அனில் துகல் Vs DCIT (ITAT டெல்லி)

அனில் துகல் எதிராக DCIT வழக்கில், 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான CIT(A)/NFAC டெல்லியின் உத்தரவுக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டை ITAT டெல்லி மதிப்பாய்வு செய்தது. மேல்முறையீடு, மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) செய்த சேர்த்தல்களை எதிர்த்து மொத்தம் ரூ. 13.90 கோடி, விவரிக்கப்படாத கடன்கள், ஒப்பந்த வணிகத்தின் வருமானம் மற்றும் FDR மீதான வட்டி உட்பட. AO இன் சேர்த்தல்கள் தவறான அனுமானங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை என்றும், கோவிட்-19 தொற்றுநோய் காரணமாக வழக்கு மோசமாகக் கையாளப்பட்டது என்றும், திறம்பட பதிலளிக்கும் திறனைப் பாதித்தது என்றும் மேல்முறையீட்டாளர் வாதிட்டார். சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டு மனுவை வழக்குத் தொடராததால் தள்ளுபடி செய்தது. எவ்வாறாயினும், CIT(A) இந்த அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்திருக்கக்கூடாது என்று ITAT கண்டறிந்தது மற்றும் வழக்கை மீண்டும் AO க்கு மாற்றியது. ITAT ஆனது, வழக்கை அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு AO க்கு உத்தரவிட்டது, மேல்முறையீட்டாளர் தங்கள் வழக்கை முன்வைக்க நியாயமான வாய்ப்பை வழங்குகிறது. புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது, அதாவது முறையான தீர்வுக்காக இந்த விவகாரம் மறுபரிசீலனை செய்யப்படும்.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

ஆர்டர் ஆஃப் தி எல்டிக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் உடனடி மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார். CIT(A)/National Faceless Appeal Centre (NFAC), தில்லி தேதி 22.11.2023, பின்வரும் அடிப்படையில் 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பானது:-

1. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை வடிவமைப்பதில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி கூடுதலாக ரூ. 11,06,76,624/- பாதுகாப்பற்ற கடன்களுக்கு, விவரிக்கப்படாத கடன்களாகக் கருதப்படும். வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் ஊகங்கள் மற்றும் அனுமானங்களின் அடிப்படையில் சட்டத்தின் 68. இந்த கற்பனை கூட்டல் சட்டத்தில் மோசமானது.

2. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை வடிவமைப்பதில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி கூடுதலாக ரூ. 2,24,10,913/- ஒப்பந்தத் தொழிலில் இருந்து வரும் வருமானத்தின் அடிப்படையில், தணிக்கை செய்யப்பட்ட இருப்புநிலை மற்றும் லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கு ஆகியவை ஏற்கனவே AO-க்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன, அதுவும் தவறான உண்மைகள் மற்றும் கண்டுபிடிப்புகளைப் பதிவுசெய்து போதுமான வாய்ப்பை வழங்காமல் மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்பட்ட முழுப் பொருளையும் குறுக்கு விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்காமல் மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளைக் கவனிக்காமல் கேட்கப்பட்டது. இந்த கற்பனை கூட்டல் சட்டத்தில் மோசமானது.

3. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை வடிவமைப்பதில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி மேலும் கூடுதலாக ரூ. 9,99,000/- விவரிக்கப்படாத பண வரவுகள் என கருதுகிறது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 1961 இன் 68, வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் அனுமானங்கள் மற்றும் அனுமானங்களின் அடிப்படையில். இந்த கற்பனை கூட்டல் சட்டத்தில் மோசமானது.

4. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை வடிவமைப்பதில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி மேலும் கூடுதலாக ரூ. 49,72,987/- FDR இல் பெறப்பட்ட வட்டியின் கணக்கில் ஏற்கனவே லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கில் வரவு வைக்கப்பட்டு மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் ஊகங்கள் மற்றும் அனுமானங்களின் அடிப்படையில் பிற ஆதாரங்களில் இருந்து வரும் வருமானமாகவே கருதுகிறார். இந்த கற்பனை கூட்டல் சட்டத்தில் மோசமானது.

5. இவ்வாறு, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மேல்முறையீட்டு அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டாளர் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்கிறார்.

6. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, AO சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் தவறு செய்துள்ளார். 144 மற்றும் அதுவும் பொருள் மற்றும் பதிலைப் பரிசீலிக்காமல்.

7. மதிப்பீட்டு அதிகாரி தவறான உண்மைகள் மற்றும் கண்டுபிடிப்புகளைப் பதிவுசெய்து, போதுமான விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்காமல், மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்பட்ட முழுப் பொருளையும் குறுக்கு விசாரணை செய்ய வாய்ப்பளிக்காமல், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளைக் கடைப்பிடிக்காமல், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையை வடிவமைத்தார்.

8. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, AO தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளார் மற்றும் காரணங்கள் அதிகார வரம்பில்லாமல் மற்றும் சுயாதீனமான மனப்பூர்வ பயன்பாடு இல்லாமல் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன.

9. விசாரணையின் போது மேல்முறையீடுகளின் அடிப்படையில் ஏதேனும் ஒன்றைச் சேர்க்க, மாற்ற, திருத்த அல்லது நீக்க, மேல்முறையீடு செய்பவர் அவகாசம் கோருகிறார் மற்றும் மேலே உள்ள அனைத்து காரணங்களும் ஒன்றுக்கொன்று பாரபட்சம் இல்லாமல் உள்ளன.

2. உடனடி வழக்கில் ஒரு ஆர்டர் u/s. வருமான வரிச் சட்டம் 144, 1961 தேதியிட்ட 19.12.2019 பல்வேறு சேர்த்தல் மூலம் ரூ. 13,90,59,524/-. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் தரப்பில் ஒத்துழைப்பு இல்லாததை மதிப்பீட்டு அலுவலர் குறிப்பிட்டார். மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டின் பேரில், Ld. CIT(A)/NFAC, விசாரணை அறிவிப்புகள் இணங்கவில்லை என்று குறிப்பிட்டார், எனவே, 22.11.2023 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, வழக்குத் தொடராத காரணத்தால் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை அவர் தள்ளுபடி செய்தார். எல்.டி.யின் உத்தரவுக்கு எதிராக. CIT(A)/NFAC, டெல்லி, மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.

3. இரு தரப்பினரையும் கேட்டறிந்து உரிய பதிவுகளை ஆராய்ந்தோம். Ld. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், கோவிட் காலம் காரணமாக மதிப்பீட்டாளர் வழக்கை மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் சரியாக கேன்வாஸ் செய்ய முடியவில்லை என்று சமர்ப்பித்தார். இதேபோல், Ld. CIT(A) தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை முடிவு செய்யவில்லை, ஆனால் வழக்குத் தொடராத காரணத்தால் அதைத் தள்ளுபடி செய்தது. எனவே, வழக்கை முறையாக கேன்வாஸ் செய்ய மதிப்பீட்டாளருக்கு வாய்ப்பளிக்க வேண்டும் என்று அவர் பிரார்த்தனை செய்தார்.

4. per contra, Ld. Ld இன் கோரிக்கைக்கு CIT(DR) எதிர்ப்பு தெரிவித்தது. கீழே உள்ள அதிகாரிகளால் பல வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டதை சுட்டிக்காட்டி ஏஆர்.

5. போட்டி வாதங்களைக் கேட்டபின் மற்றும் பதிவுகளைப் படித்த பிறகு. Ld என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். வழக்குத் தொடராத காரணத்தால் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்ய CIT(A) க்கு அதிகாரம் இல்லை. எனவே, நாங்கள் பரிசீலித்த மற்றும் நீதியின் நலன் கருதி, மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்க போதுமான வாய்ப்பைக் கொடுத்த பிறகு, தகுதியின் அடிப்படையில் ஒரு உத்தரவை அனுப்புவதற்கான வழிகாட்டுதல்களுடன் இந்த விஷயத்தை மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மீண்டும் அனுப்பலாம். அதன்படி பிடித்து இயக்குகிறோம்.

6. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

07/08/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.