இந்தக் கட்டுரையானது, அறக்கட்டளைகள், என்ஜிஓஎஸ் மற்றும் பொதுப் பொது ஒற்றுமை (ஜிபியு) செயல்பாடுகளில் குறிப்பாக ஈடுபட்டுள்ள பிற அமைப்புகளின் வணிகச் செயல்பாடுகளைக் கையாள்கிறது.

அறக்கட்டளைகள், NGOS மற்றும் பிற அமைப்புகளால் மேற்கொள்ளப்படும் வணிக நடவடிக்கைகளுக்கான வருமான வரிச் சட்டம் 1961 இன் கீழ் உள்ள விதிகள் வருமான வரிச் சட்டங்களில் திருத்தம் அல்லது நீதித்துறை அறிவிப்புகள் மூலம் பல்வேறு மாற்றங்களைச் சந்தித்துள்ளன. இக்கட்டுரை, மாண்புமிகு. இந்திய உச்ச நீதிமன்றம். (நியூ நோபல் எஜுகேஷன் சொசைட்டி வெர்சஸ். சிஐடிக்கு எதிராக கல்வி நடவடிக்கைகளுக்கு வரி விலக்கு அளிக்கும் u/s. 2(15) மற்றும் 10(23)(c) இன் வருமான வரி சட்டம், 1961) மற்றும் மற்றவை அகமதாபாத் நகர்ப்புற மேம்பாட்டு ஆணையத்தில் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் எஸ். 2(15) இன் படி தொண்டு நோக்கங்களைக் கையாள்கிறது. இந்த தீர்ப்புகளில் மாண்புமிகு. SC பல்வேறு முந்தைய தீர்ப்புகளை பார்வையிட்டுள்ளது 8 மற்றும் சட்ட நிலையை நெறிப்படுத்தியுள்ளது.

அறக்கட்டளையின் கீழ் வெறும் வணிகம் செய்வது அல்லது அது தொடர்பான சேவைகளை வழங்குவது என்பது தொண்டுப் பொருட்களாக கருதப்பட முடியாது என்பது ஏற்கத்தக்க கருத்தாகும். இருப்பினும், பிற தொண்டு பொருட்களுடன், வர்த்தகம் அல்லது வணிகம் தொடர்பான இலவச சேவைகளை வணிக நடவடிக்கையாக கருத முடியாது. ஆனால் கட்டணங்கள் செஸ் அல்லது கட்டணங்கள் அல்லது வர்த்தகம், வர்த்தகம் அல்லது வணிகம் ஆகியவற்றில் வேறு ஏதேனும் கருத்தில் உள்ள செலவை விட கணிசமாக அதிகமாக இருந்தால், அதை அறக்கட்டளையாகக் கருத முடியாது.

வருமான வரிச் சட்டத்தின் 2(15) அறக்கட்டளையின் நோக்கத்தை பின்வருமாறு வரையறுக்கிறது:

“தொண்டு நோக்கத்தில் ஏழைகளின் நிவாரணம், கல்வி ஆகியவை அடங்கும் [yoga] மருத்துவ நிவாரணம், [preservation of environment (including water. meds, forests and wildlife) and preservation of monuments or places or objects of artistic or historic interest,] மற்றும் பொதுப் பயன்பாட்டுக்கான வேறு ஏதேனும் 4 பொருளின் முன்னேற்றம்:

[Provided that the advancement of any other object of general public utility shall not be a charitable purpose, if it involves the carrying on of any activity in the nature of trade, commerce or business, or any activity of rendering any service in relation to any trade, commerce or business, for a cess or fee or any other consideration, irrespective of the nature of use or application, or retention, of the income from such activity, unless-

 (i) such activity is undertaken in the course of actual carrying out of such advancement of any other object of general public utility

(ii) the aggregate receipts from such activity or activities during the previous year, do not exceed twenty per cent of the total receipts, of the trust or institution undertaking such activity or activities, of that previous year”

So it’s clear that Trust carrying on all other objects, Except GPU under section 2(15) can carry on business activities without any financial limit If they are incidental to its objects. But the organization having object of Advancemnental of any other object of General Public Utility (GPU) can carry on business activity in the course of actual carrying out of such advancement of any other object of GPU or provide services in relation there to for consideration if receipt from such activities in relation there to does not exceed 20%  (w.e.f. 01.04.2016) of total receipts of the previous year.

It may be noted that basic intent of any charity is to help needy and deserving people and therefore that entities who were engaged in commercial activities should not claims exemption on the ground that such activities were for advancement of general public utility in terms of the last limb of the definition of charitable purpose. In view of the above S 2(15) was amended vide Financial Act 2008 by adding a proviso which states that the advancement of any other object of GPU shall not be of Charitable purpose if it involves the carrying on

(a) Any activity in the nature of Trade, commerce or business or

(b) Any activity of rendering any service in relation to any trade, commerce or business.

For a cess or fee or any other consideration Irrespective of the nature of use or application or retention of the Income from such activity.

It may be noted that any Business activity that are not directly related to the primary objects are considered independent business activities such activity shall not be governed by S.11(4A) The Hon. S. Course in case of Ahmedabad urban Development Authority has held that business should be incidental to the objects. Further the supreme Court of India in the case of New Noble Education Society vs. C.C.T (2022) 143 Taxmann.com 276 held that a business can be said to be incidental to the attainment of the objective of the organization only where it must be related with the main activity/objective of the society. The Supreme Court decision has made a paradigm shift in the interpretative of the word “Incidental” overruling the earlier Supreme Court decision for case of Ass. CIT vs. Thanti Trust (2001) Taxman 126 in which it was held that the business where total income is utilized for purpose of achieving the objects of the trust should be considered as incidental to the attainment of the objects.

The Hon S.C. in case of M/s. New Noble Education Social has observed as under “

71. This reasoning equally applies especially in Section 11(4A) which speaks of profits incidental which specifies that exemption in relation to income or trust of an institution which are profits or means of business cannot be exempted ‘unless the business is incidental, trust or as the case may be institution and separate books of accounts are maintained by such trusts or institution in respect of such business’. Thus, the underlying objective of seventh proviso to Section 10(23C) and of Section 11(4A) are identical. These have to be read in the light of the main provision which spells out the conditions for exemption under Section 10(23C) – the same conditions would apply equally to the other sub-clauses of Section 10(23C) that deal with education, medical institution, hospitals etc.

The ruling in ACIT v. Ahmedabad Urban Development Authority [2022] 143 taxmann.com 278[2023] 291 Taxman 11 (SC) Asstt வழக்கில் அதன் சொந்த தீர்ப்பை வேறுபடுத்தியது. CIT v. தந்தி அறக்கட்டளை [2001] 115 வரி விதிப்பு 126. தந்தி அறக்கட்டளை நம்பிக்கையின் கீழ் நடத்தப்பட்ட செய்தித்தாள் வணிகத்தை மேற்கொண்டது என்று சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. எனவே, தந்தி அறக்கட்டளை (சுப்ரா) விகிதத்தை, அறக்கட்டளையின் கீழ் நடத்தப்படாத ஒரு வணிகத்தை அறக்கட்டளை மேற்கொள்ளும் மற்றும் அதன் வருமானம் அறக்கட்டளையின் தொண்டுப் பொருள்களுக்கு உணவளிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் நிகழ்வுகளுக்கு நீட்டிக்க முடியாது. இந்தத் தீர்ப்பு, வணிக நடவடிக்கைகளின் சூழலில் “தற்செயலான” என்ற வார்த்தையைப் பற்றிய பல்வேறு உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற வழக்குகளையும் நிராகரித்துள்ளது. எனவே, “தற்செயலான” என்ற வார்த்தையின் விளக்கத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு முன்னுதாரண மாற்றத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது, வருமானம் தொண்டு நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே பயன்படுத்தப்படுவதால், ஒரு வணிகத்தை தற்செயலானதாகக் கருதுவது இனி அனுமதிக்கப்படாது.

மாண்புமிகு. SC கீழ்கண்டவாறு கவனித்துள்ளது:

மேற்கூறிய விவாதம் மற்றும் பகுப்பாய்வின் பார்வையில், “தொண்டு நோக்கம்” (wef 01.04.2009) என்பதன் மாற்றப்பட்ட வரையறையின் விளக்கம் மற்றும் பிற்காலத் திருத்தங்கள் மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிற தொடர்புடைய விதிகள் குறித்து பின்வரும் முடிவுகள் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன.

A. பிரிவு 2(15) இன் கீழ் பொதுத் தேர்வு

A.1 பொதுப் பயன்பாட்டை மேம்படுத்தும் மதிப்பீட்டாளர் எந்தவொரு வர்த்தகம், வர்த்தகம் அல்லது வணிகத்தில் தன்னை ஈடுபடுத்திக் கொள்ள முடியாது அல்லது அது தொடர்பான சேவையை எந்தவொரு கருத்தில் (“செஸ், அல்லது கட்டணம் அல்லது வேறு ஏதேனும் கருத்தில்”) வழங்க முடியாது என்பது தெளிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது;

A.2 எவ்வாறாயினும், பொதுப் பயன்பாட்டு நோக்கத்தை அடைவதில், சம்பந்தப்பட்ட அறக்கட்டளை,

(i) வர்த்தகம், வர்த்தகம் அல்லது வணிகத்தின் செயல்பாடுகள் இணைக்கப்பட்டிருந்தால் (“உண்மையான செயல்படுத்தல்…” 01.04. 01.04 அன்று செருகப்பட்டிருந்தால், சமூகம் அல்லது அத்தகைய அமைப்பு, வர்த்தகம், வர்த்தகம் அல்லது வணிகத்தை மேற்கொள்ளலாம் அல்லது அது தொடர்பான சேவைகளை வழங்கலாம். 2016) GPU இன் அதன் பொருள்களின் சாதனைக்கு; மற்றும் வருமான வரி உதவி ஆணையர் … vs அகமதாபாத் நகர்ப்புற மேம்பாட்டு ஆணையம் 19 அக்டோபர், 2022 அன்று 01.04.2009 அன்று 10 இலட்சம்; 01.04.2012 அன்று 25 இலட்சம்;

A.3. பொதுவாக, அத்தகைய செயல்பாட்டிற்கு (பொது பொதுப் பயன்பாட்டை மேம்படுத்துதல்) எந்தத் தொகையையும் வசூலிப்பது, அது செலவு அடிப்படையிலோ அல்லது பெயரளவுக்கு அதிகமான செலவின் அடிப்படையிலோ, “வர்த்தகம், வர்த்தகம் அல்லது வணிகம்” அல்லது அது தொடர்பான சேவைகளாகக் கருதப்பட முடியாது. . கேள்விக்குரிய மதிப்பீட்டாளரால் ஏற்படும் செலவைவிடக் கட்டணங்கள் குறிப்பிடத்தக்கதாகவோ அல்லது கணிசமாக அதிகமாகவோ இருந்தால் மட்டுமே, அவை “வர்த்தகம், வணிகம் அல்லது வணிகம்” தொடர்பான “செஸ், அல்லது கட்டணம் அல்லது வேறு ஏதேனும் கருத்தில்” என்ற குறும்புக்குள் விழும். இது சம்பந்தமாக, தீர்ப்பின் உடலில் எந்த வகையான சேவைகள் அல்லது பொருட்கள் விலை அல்லது பெயரளவு அடிப்படையில் வழங்கப்படுகின்றன என்பது பொதுவாக வணிகம், வணிகம் அல்லது வணிகத்தின் குறும்புகளிலிருந்து விலக்கப்படும் என்பதை விளக்கப்படங்கள் மூலம் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

A.4. பிரிவு 11(4A) பிரிவு 2(15) உடன் இணக்கமாக விளக்கப்பட வேண்டும், அதில் எந்த முரண்பாடும் இல்லை. வணிகம், வணிகம் அல்லது வணிகம் அல்லது அத்தகைய செயல்பாடுகள் தொடர்பான சேவையின் தன்மையில் செயல்பாடுகளை மேற்கொள்வது, GPU பொருளை அடைவதற்கான போக்கில் நடத்தப்பட வேண்டும், மேலும் வருமானம், லாபம் அல்லது உபரி அல்லது ஆதாயங்கள் தற்செயலாக இருக்க வேண்டும். பிரிவு 11(4A)-ல் உள்ள தனி கணக்குப் புத்தகங்களை பராமரிக்க வேண்டிய தேவை, பிரிவு 2(15)-ன் விதிமுறையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அளவு வரம்பு மீறப்படவில்லை என்பதை நிரூபிப்பதன் அவசியத்திற்கு ஏற்ப உள்ளது. இதேபோல், பிரிவு 13(8), பிரிவு 10(23C) க்கு பதினேழாவது விதி மற்றும் பிரிவு 143(3) (அனைத்து wref 01.04.2009) இன் மூன்றாவது விதியின் செருகல், இந்த விளக்கத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தி, சட்ட விதிகள் முழுவதும் ஒரே சீரான தன்மையைக் கொண்டுவருகிறது.

முடிவு:

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, GPU அமைப்பானது, அறக்கட்டளை நோக்கத்திற்காக வரிச் சலுகைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கு அத்தியாவசியமான மூலோபாயத் திட்டமிடலுடன் எந்தவொரு வணிக நடவடிக்கைகளையும் மேற்கொள்ள வேண்டும்.

ஆசிரியர்: CA ஹஸ்முக் ஜோபன்புத்ரா (கூட்டாளர்) | HAY மற்றும் அசோசியேட்ஸ், பட்டய கணக்காளர்கள்