பிசிஐடி Vs பிரதாப் டெக்னோக்ராட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் (ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம்)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் 260A பிரிவின் கீழ் பிரதாப் டெக்னோக்ராட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு எதிராக வருமான வரி முதன்மை ஆணையர் (பிசிஐடி) தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு மதிப்பீட்டாளர் கோரியிருந்த, பிரிவு 80JJAA இன் கீழ் ₹3.01 கோடியை பிடித்தம் செய்வதை PCIT சவால் செய்தபோது இந்த சர்ச்சை உருவானது. வருமான வரிக் கணக்குடன் படிவம் 10டிஏ சமர்ப்பிக்கப்படாததால், விலக்கு அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று பிசிஐடி வாதிட்டது. இருப்பினும், வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) முன்னதாக மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, தள்ளுபடியை ஏற்றுக்கொண்டது. 2024 இன் மத்திய நேரடி வரிகள் வாரியத்தின் (CBDT) சுற்றறிக்கை 9ஐ மேற்கோள் காட்டி, ITAT இன் முடிவை உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, வரிக் கோரிக்கை ₹2 கோடிக்கும் குறைவாக இருந்தால் மேல்முறையீடுகள் பராமரிக்கப்படாது என்று கூறுகிறது. இந்த வழக்கின் வரி விளைவு சுமார் ₹1 கோடி என மதிப்பிடப்பட்டதால், மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. கணிசமான சட்டக் கேள்வி எதிர்கால பரிசீலனைக்காக திறக்கப்பட்டது.

மதிப்பீட்டாளர் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார் ஷ. சித்தார்த் ரங்காAdv.

ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. பிரிவு 260A இன் கீழ் இந்த மேல்முறையீடு 07.2023 தேதியிட்ட ஆணைக்கு எதிராக, ஜெய்ப்பூர், கற்றறிந்த வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (சுருக்கமாக ‘தீர்ப்பாயம்’) இயற்றியது.

2. சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், 2018-2019 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான மொத்த வருமானம் 24,87,27,450/- என்று பதிலளித்தவர்-மதிப்பீட்டாளர் வருமான வரிக் கணக்கை தாக்கல் செய்தார். வழக்கு விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டது மற்றும் வருமானம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) பிரிவு 263ன் கீழ் ஜெய்ப்பூர்-I இன் வருமான வரி முதன்மை ஆணையர் இந்த விஷயத்தை எடுத்துக் கொண்டார். ரூ.3,01,18,395/- கழித்தல் u/S 80JJAA க்கு அனுமதி மறுக்கப்பட வேண்டும். பிரிவு 80JJAA இன் கீழ் கழித்தல் தொடர்பாக ஆணையர் மேற்கொண்ட அவதானிப்புகளின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டை வடிவமைக்க இந்த விஷயம் மதிப்பீட்டு ஆணையத்திற்கு மாற்றப்பட்டது, தீர்ப்பாயம் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்டது. எனவே தற்போதைய மேல்முறையீடு.

3. 09.2024 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கை 9ஐக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டைப் பராமரிக்கும் திறன் குறித்து, பிரதிவாதிக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், பூர்வாங்க ஆட்சேபனையை எழுப்புகிறார். டிபார்ட்மென்ட் வழக்கை உச்சபட்சமாக எடுத்துக் கொண்டால், அனுமதிக்கப்படாவிட்டாலும், மொத்தப் பிடித்தம், இரண்டு கோடிக்கும் குறைவாகவே வரி விதிக்கப்படும் என்பது கருத்து. மேலும், 10டிஏ படிவத்தை ரிட்டனுடன் தாக்கல் செய்யாதது, துப்பறிவை அனுமதிக்காததற்கு ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது என்று வாதிடப்படுகிறது, இது அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட நீதிமன்றத்தால் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. 15.03.2024 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கை 5 இல் வழங்கப்பட்ட விதிவிலக்குகளை சுற்றறிக்கை 9 தக்க வைத்துக் கொண்டுள்ளது என்று பதிலளித்தவரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்ப்பிக்கிறார். 2024 இன் சுற்றறிக்கை 5 இன் பாரா 3.1 இன் உட்பிரிவு F இன் விதிவிலக்கிற்குள் கைவசம் உள்ள வழக்கு வருகிறது என்பது வாதம். சட்டத்தின் 263 வது பிரிவின் கீழ் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளதால் மேல்முறையீடு பராமரிக்கக்கூடியது மற்றும் வரி விளைவு அளவிட முடியாதது.

4. மேல்முறையீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞரின் வாதம் தகுதியற்றது. ‘வரி அளவிட முடியாதது’ மற்றும் ‘வரி அளவிடப்படவில்லை’ என்ற வேறுபாடு உள்ளது.

5. தற்போதைய வழக்கில், வழக்கை உச்சபட்சமாக எடுத்துக்கொண்டாலும், விலக்கு அளிக்கப்படாமல் இருப்பது தோராயமாக மூன்று கோடி ரூபாய் மற்றும் வரி விளைவு தோராயமாக ஒரு கோடி ரூபாய் ஒற்றைப்படையாக இருக்கும் என்று பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர் வாதம்.

6. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, 2024 ஆம் ஆண்டின் 9 ஆம் சுற்றறிக்கையின் பார்வையில் மேல்முறையீடு பராமரிக்க முடியாதது என நிராகரிக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் முன்மொழியப்பட்ட கணிசமான கேள்வி திறந்த நிலையில் வைக்கப்பட்டுள்ளது.