சுருக்கம்: வழக்கில் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (UOI) vs சஃபாரி ரிட்ரீட்ஸ் பிரைவேட். லிமிடெட்உச்ச நீதிமன்றம் வாடகை நோக்கங்களுக்காக ஷாப்பிங் மால் கட்டுவதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளுக்கான உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ITC) கோரிக்கையை மதிப்பாய்வு செய்தது. சஃபாரி ரிட்ரீட்ஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் ரூ.க்கு மேல் குவித்தது. ஐடிசியில் 34 கோடிகள், வாடகை வருமானத்தின் மீதான ஜிஎஸ்டிக்கு எதிராக அதை ஈடுசெய்ய முயல்கிறது. எவ்வாறாயினும், CGST சட்டத்தின் பிரிவு 17(5)(d) அடிப்படையில் ITC ஐ அதிகாரிகள் மறுத்தனர், இது ஆலை மற்றும் இயந்திரங்களைத் தவிர அசையா சொத்துக்களை கட்டுவதில் ITC ஐத் தடுக்கிறது. கட்டுமான உள்ளீடுகள் மற்றும் வாடகை வருமானம் ஆகிய இரண்டிலும் ஜிஎஸ்டி செலுத்தப்பட்டதால், இது இரட்டை வரிவிதிப்புக்கு வழிவகுத்தது என்று நிறுவனம் வாதிட்டது. தடையற்ற கடன் ஓட்டம் என்ற ஜிஎஸ்டியின் கொள்கையை இந்த கட்டுப்பாடு மீறுவதாக அது வாதிட்டது. அசையாச் சொத்துக் கட்டுமானத்தில் ஐடிசியை சட்டம் தெளிவாக அனுமதிக்கவில்லை என்று வரி அதிகாரிகள் கூறினர். பிரிவு 17(5)(d) இன் செல்லுபடியை நீதிமன்றம் உறுதிசெய்தது, ஆனால் சொத்து அதன் வணிகச் செயல்பாட்டின் அடிப்படையில் “ஆலை” எனத் தகுதிபெறும் குறிப்பிட்ட சந்தர்ப்பங்களில் ITC உரிமை கோரப்படலாம் என்பதை ஒப்புக்கொண்டது. கட்டப்பட்ட சொத்து குத்தகை போன்ற வணிக நடவடிக்கைகளுக்கு ஒருங்கிணைந்தது என்பதை நிரூபிக்க முடிந்தால், இந்த தீர்ப்பு வணிகங்களுக்கு ITC உரிமை கோருவதற்கான சாத்தியமான வழியை வழங்குகிறது. இறுதியில், இந்த தீர்ப்பு பிரிவு 17(5)(d) இன் கீழ் விதிவிலக்குகளை விளக்குவதில் நெகிழ்வுத்தன்மையைக் குறிக்கிறது, வரி அடுக்கை நீக்கும் GST அமைப்பின் இலக்குடன் சட்டப்பூர்வ விதிகளை சமநிலைப்படுத்துகிறது.

1. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள்

M/s Safari Retreats Pvt. Ltd. பல்வேறு குத்தகைதாரர்களுக்கு யூனிட்களை வாடகைக்கு விடுவதற்காக ஒரு ஷாப்பிங் மால் கட்டும் பணியில் ஈடுபட்டுள்ளது. நிறுவனம் ரூ. கட்டுமானத்தில் பயன்படுத்தப்படும் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் மீதான உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ITC) 34 கோடி. வாடகை வருமானத்தின் மீதான ஜிஎஸ்டி பொறுப்புகளை ஈடுகட்ட இந்த ஐடிசியைப் பயன்படுத்த முயன்றனர். எவ்வாறாயினும், CGST சட்டத்தின் பிரிவு 17(5)(d) அடிப்படையில் ITC ஐ அதிகாரிகள் மறுத்தனர், இது ஆலை மற்றும் இயந்திரங்கள் தவிர அசையாச் சொத்துக்களை நிர்மாணிப்பதில் பயன்படுத்தப்படும் பொருட்கள் அல்லது சேவைகளுக்கு ITC ஐத் தடுக்கிறது.

2. துறை வழக்கு

CGST சட்டத்தின் பிரிவு 17(5)(d) ஆனது, வரி செலுத்துவோரின் கணக்கில் அசையாச் சொத்தை கட்டுவதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளின் மீதான ITCயை வெளிப்படையாகத் தடுக்கிறது என்று வரி அதிகாரிகள் வாதிட்டனர். மால் அசையாச் சொத்தாக வகைப்படுத்தப்பட்டதால், வெளியீட்டில் (வாடகை வருமானம்) ஜிஎஸ்டியை ஈர்க்கும் வணிக நடவடிக்கையில் ஐடிசி பயன்படுத்தப்பட்டாலும் மறுக்கப்பட்டது.

3. மதிப்பீட்டாளரின் வாதங்கள்

மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார்:

– கட்டுமான உள்ளீடுகள் மற்றும் வாடகை வருமானம் ஆகிய இரண்டிலும் GST செலுத்தப்படுவதால் ITC இன் மறுப்பு இரட்டை வரிவிதிப்புக்கு வழிவகுக்கிறது.

– பிரிவு 17(5)(d) வணிகமே ஜிஎஸ்டியை உருவாக்குவதால் வாடகைக்கு அல்லது குத்தகைக்குக் கட்டப்பட்ட சொத்துக்களுக்குப் பொருந்தாது.

– தடையற்ற கடன் ஓட்டம் மற்றும் வரி அடுக்கை நீக்குதல் ஆகியவற்றின் அடிப்படை ஜிஎஸ்டி கொள்கையை இந்தக் கட்டுப்பாடு மீறுகிறது.

4. துறையின் வாதங்கள்

துறை தொடர்ந்து கூறியது:

– பிரிவு 17(5)(d) ஆலை மற்றும் இயந்திரங்கள் தவிர, அசையா சொத்துக் கட்டுமானத்தில் ITC ஐ அனுமதிக்காதது தெளிவாக உள்ளது.

– GST என்பது பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளுக்கான வரியாகும், அசையா சொத்துக்கள் அல்ல என்பதால், வணிக வளாகத்திற்கு ITC ஐ அனுமதிப்பது வரி கட்டமைப்பை சீர்குலைக்கும்.

– வெளியீட்டு விநியோகங்களுடன் நேரடி இணைப்பு இருக்கும் இடத்தில் மட்டுமே ITC கிடைக்கும் என்பதை உறுதி செய்வதே சட்டத்தின் நோக்கமாகும்.

5. நீதிமன்ற கண்டுபிடிப்புகள்

உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 17(5) இன் விதிகள் மற்றும் சில ITC உரிமைகோரல்களைத் தடுப்பதன் பின்னணியில் உள்ள காரணங்களை ஆய்வு செய்தது. நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது:

– பிரிவு 17 இன் கீழ் விதிவிலக்குகளுக்கு கடுமையான விளக்கம் தேவை, ITC நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்ட ஒரு சட்டப்பூர்வ உரிமை.

– பிரிவு 17(5)(d) இல் உள்ள “ஆலை அல்லது இயந்திரங்கள்” என்ற சொல்லை அதன் வணிக அர்த்தத்தில் புரிந்து கொள்ள வேண்டும். வணிகத்தின் செயல்பாட்டிற்கு சேவை செய்யும் கட்டுமான நடவடிக்கைகளுக்கு, வாடகைக்கு எடுப்பது போன்ற, குறிப்பிட்ட நிபந்தனைகளின் கீழ் உள்ளீட்டுக் கடன் கோரப்படலாம்.

6. இறுதி தீர்ப்பு

பிரிவு 17(5)(d) இன் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, ஆனால் சில நெகிழ்வுத்தன்மையை அனுமதித்தது:

– முன் தீர்ப்புகளில் நிறுவப்பட்ட சோதனைகளின்படி கட்டப்பட்ட அசையாச் சொத்து “ஆலை” என்று தகுதி பெற்றால் ITC உரிமை கோரப்படலாம்.

– வணிகச் செயல்பாட்டை நிரூபிக்கும் அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்தால், கட்டுமானச் செலவினங்களில் ஐடிசியைக் கோருவதற்கான வாய்ப்பை இந்தத் தீர்ப்பு திறக்கிறது.

7. ஆசிரியரின் பார்வை

சுப்ரீம் கோர்ட்டின் தீர்ப்பு, கட்டுமான நடவடிக்கைகளில், குறிப்பாக “மேலும் வழங்கல்” மற்றும் “ஆலை மற்றும் இயந்திரங்கள்” பற்றிய வரையறை தொடர்பான ITC தொடர்பான குறிப்பிடத்தக்க வளர்ச்சியைக் குறிக்கிறது. அசையாச் சொத்தை நிர்மாணிப்பதற்காக பொதுவாக ஐடிசி தடைசெய்யப்பட்டாலும், குத்தகை, வாடகை போன்ற வணிக நடவடிக்கைகளில் கட்டப்பட்ட சொத்து நேரடியாகச் செயல்படும் இடத்தில் அது கிடைக்கக்கூடும் என்று தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்துகிறது.

இந்த முடிவு வரி செலுத்துவோர் கட்டுமான நடவடிக்கைகளுக்கான ஐடிசி உரிமைகோரல்களை மறுபரிசீலனை செய்ய ஊக்குவிக்கும், கட்டப்பட்ட சொத்து வணிகத்தின் செயல்பாட்டு கட்டமைப்பிற்கு ஒருங்கிணைந்தது என்பதை அவர்கள் நிரூபிக்க முடியும். ITC ஐப் பயன்படுத்துவதற்கு “ஆலை அல்லது இயந்திரங்கள்” கீழ் கட்டுமான உள்ளீடுகளை வணிகங்கள் எவ்வாறு வகைப்படுத்தலாம் என்பது பற்றிய கேள்விகளை இது எழுப்புகிறது.

முடிவில், இந்தத் தீர்ப்பு, பிரிவு 17(5)(d) இன் கீழ் உள்ள தடுப்பு விதிகளை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துவது மட்டுமின்றி, இந்த விதிவிலக்குகளை வணிக-நட்பு அணுகுமுறையுடன் விளக்குவதற்கு நீதித்துறையின் விருப்பத்தை சமிக்ஞை செய்கிறது, தடையற்ற கடன் ஓட்டத்தை GST இன் முக்கிய நோக்கத்தை ஊக்குவிக்கிறது.