பன்சாலி இண்டஸ்ட்ரீஸ் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா செயலாளர் மூலம் (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்)

மனுதாரர் பதிவு செய்யப்பட்ட வரி செலுத்துபவர். சப்ளையர் பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டுள்ளது (பின்னோக்கி நடைமுறையுடன்) என்ற காரணத்திற்காக உள்ளீட்டு வரிக் கடன் மறுப்பு, மற்றவற்றிற்கு இடையே ஒரு ஷோ காரணம் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. மனுதாரர் பதிலளித்தார். இருப்பினும், ஐடிசி கிரெடிட் லெட்ஜர் தடுக்கப்பட்டது மற்றும் கோரிக்கையை உறுதிப்படுத்தும் உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது. அதையே எதிர்த்து ரிட் மனுவும் தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

மாண்புமிகு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து மனுவை அனுமதித்தது.

இது நடைபெற்றது:

(i) ரிட் மனு நிலுவையில் இருக்கும் போது கிரெடிட் லெட்ஜர் தடுக்கப்பட்டது;

(ii) இந்த உத்தரவு முற்றிலும் எந்த காரணமும் இல்லாமல் உள்ளது. காரணங்கள் முடிவெடுப்பவரின் மனதிற்கும் முடிவிற்கும் இடையே நேரடி இணைப்பு;

(iii) நியாயமான உத்தரவு இல்லாத பட்சத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உரிமையானது தடைசெய்யப்படுகிறது;

(iv) புறநிலைத்தன்மையை அகநிலையுடன் மாற்றுவதற்கான காரணங்கள்; சிரில் லாஸ்ரடோவில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பைப் பின்பற்றுகிறது;

(v) மனுதாரரின் விசாரணைக்குப் பிறகு புதிய தீர்ப்புக்காக விஷயத்தைத் திரும்பப் பெறுகிறது.

இந்த விவகாரம் எல்டியால் வாதிடப்பட்டது. ஆலோசகர் பாரத் ரைச்சந்தானி சேர்த்து மகேஷ் ரைசந்தானி

பாம்பே உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. கட்சியினருக்கான அறிவுரைகளைக் கேட்டேன்.

2. விதி. கோரிக்கையின் பேரில் மற்றும் கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரின் ஒப்புதலுடன் இந்த விதி உடனடியாக திரும்பப் பெறப்படுகிறது.

3. மனுதாரர் பின்வருவனவற்றை சவால் செய்கிறார்:-

(i) மாநில வரி துணை ஆணையர், புனே (பதிலளிப்பவர் எண்.4) 03 ஜூலை 2023 தேதியிட்ட தீர்ப்பு ஆணை; மற்றும்

(ii) மனுதாரரின் கிரெடிட் லெட்ஜரைத் தடுக்கும் 06 ஜூலை 2022 தேதியிட்ட உத்தரவு.

4. 04 ஆகஸ்ட் 2022 தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பைக் காண்பிப்பதற்கான சவால் எங்கள் முன் சரியாக அழுத்தப்படவில்லை. அதேபோன்று, மனுதாரரின் கிரெடிட் லெட்ஜர் தற்போது தடை செய்யப்பட்டுள்ளதால், ஜூலை 06, 2022 தேதியிட்ட உத்தரவின் சவாலை முடிவு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு. ரைச்சந்தானி சமர்ப்பித்தார். எனவே, மாநில வரித்துறை துணை ஆணையரால் (பதிலளிப்பவர் எண்.4) 03 ஜூலை 2023 தேதியிட்ட தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு சவாலாக உள்ளது.

5. மனுதாரர், ஆகஸ்ட் 04, 2022 தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பைப் பெற்ற பிறகு, 21 பிப்ரவரி 2023 தேதியிட்ட விரிவான பதிலைத் தாக்கல் செய்தார், இது இந்த மனுவின் காகிதப் புத்தகத்தில் எக்சிபிட்-எஃப் இல் உள்ளது. மனுதாரர் தனிப்பட்ட விசாரணை எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்று கூறுகிறார், இருப்பினும் பிரதிவாதிகள் இந்த நிலைப்பாட்டை மறுக்கிறார்கள்.

6. அது எப்படியிருந்தாலும், 03 ஜூலை 2023 தேதியிட்ட தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவில் அதில் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளுக்கான காரணங்கள் எதுவும் இல்லை என்பதைக் காண்கிறோம். “கலந்துரையாடல்கள் மற்றும் கண்டுபிடிப்புகள்” என்ற தலைப்பின் கீழ், தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு பின்வருவனவற்றை பட்டியலிடுகிறது:-

“விவாதங்கள் மற்றும் கண்டுபிடிப்புகள்:

1. ஜிஎஸ்டிஎன் போர்ட்டலில் உள்ள பதிவுகளில் உள்ள உண்மைகளை நான் கவனமாக ஆராய்ந்தேன்.

2. பின்வரும் சிக்கல்கள் உடனடி வழக்கில் முடிவு செய்யப்பட வேண்டும்:-

EIU இலிருந்து தெரிவிக்கப்பட்ட வெளியீட்டின்படி, சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம், 2017ன் பிரிவு 73ன்படி வரி செலுத்துபவரிடமிருந்து ரூ. 11052524.1/-க்கான வரித் தேவை மற்றும் திரும்பப் பெறப்படுமா.

வட்டிக் கோரிக்கையைப் பொறுத்தவரை, மேலே உள்ள விவாதத்தின்படி வரி செலுத்துபவரிடமிருந்து அது கோரக்கூடியதாகவும், திரும்பப் பெறக்கூடியதாகவும் இருப்பதை நான் காண்கிறேன்.

3. மேற்கூறிய விவாதத்தின்படி வரி செலுத்துபவரிடமிருந்து வட்டி கோரக்கூடியதாகவும், திரும்பப் பெறக்கூடியதாகவும் இருப்பதை நான் காண்கிறேன். வட்டி செலுத்த வேண்டிய பொறுப்பு ரூ. 11031820/-,

4. வரி செலுத்துவோரிடமிருந்து கோரக்கூடிய மற்றும் வசூலிக்கக்கூடிய அபராதம் ரூ. 1180694/-

5. மேற்கண்ட விவாதங்கள் மற்றும் கண்டுபிடிப்புகளின் பார்வையில், நான் பின்வரும் உத்தரவை நிறைவேற்றுகிறேன்.

7. வழக்கு மற்றும் சிக்கல்களின் சுருக்கமான உண்மைகளை அமைத்த பிறகு, எந்த விவாதமும் இல்லை மற்றும் எந்தவொரு நிகழ்விலும், கண்டுபிடிப்புகளைத் தக்கவைக்க எந்த காரணமும் இல்லை. முன்பு குறிப்பிட்டது போல், மனுதாரர் காரணம் காட்டுவதற்கான நோட்டீசுக்கு மிகவும் விரிவான பதிலைத் தாக்கல் செய்திருந்தார். பதிலில் எழுப்பப்பட்ட பெரும்பாலான சர்ச்சைகள் கவனிக்கப்படவில்லை அல்லது பரிசீலிக்கப்படவில்லை. கோரிக்கை அல்லது வட்டி திரும்பப் பெறத்தக்கது என்று தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரி கண்டறிந்ததாகக் கூறுவது எந்தக் காரணத்தையும் கூறுவதாக இருக்காது. பர்னிஷிங் காரணங்கள் இப்போது இயற்கை நீதி மற்றும் நியாயமான விளையாட்டு கொள்கைகளின் இன்றியமையாத ஒன்றாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது. காரணங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே மேல்முறையீடு செய்யக்கூடிய முடிவின் அடிப்படையை மேல்முறையீட்டு ஆணையம் கண்டறிய முடியும். காரணங்கள் இல்லாத ஒரு உத்தரவு, மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உரிமையை வழங்குகிறது, இது மதிப்புமிக்க உரிமையாகும்.

8. முடிவெடுப்பவரின் மனதுக்கும் முடிவு அல்லது எட்டப்பட்ட முடிவுக்கும் இடையே உள்ள நேரடி இணைப்பாக காரணங்கள் கருதப்படுகின்றன. காரணங்களைச் சொல்லத் தவறினால் அது இயற்கை நீதியின் தோல்விக்கு சமம், நீதி மறுப்பும் கூட. புறநிலைத்தன்மையுடன் அகநிலைக்கு பதிலாக காரணங்கள். காரணங்கள் மனதின் பயன்பாட்டைக் குறிக்கின்றன. எனவே, முக்கியமாக நீதித்துறை அல்லது அரை-நீதித்துறை அதிகாரத்தால் செய்யப்பட்ட முடிவுகளை மட்டுமே கொண்ட நியாயமற்ற உத்தரவு, நீடிக்க முடியாதது. (பார்க்க சிரில் லாஸ்ராடோ (இறந்தவர்) Lrs மற்றும் பலர் Vs ஜூலியானா மரியா லாஸ்ராடோ¹ மற்றும் மற்றொன்று, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், லார்ட் டென்னிங், எம்.ஆர். இன் அவதானிப்புகளைக் குறிப்பிட்டது பரீன் Vs. ஒருங்கிணைந்த இன்ஜி. ஒன்றியம் (அனைத்து ER.1154h)

9. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவில் காரணங்கள் எதுவும் இல்லை, ஆனால் முடிவுகள் மட்டுமே உள்ளன. என்று சொல்ல “வரி, வட்டி அல்லது அபராதம் செலுத்தப்படுவதை நான் காண்கிறேன்” வெறும் ஒரு ipse தீட்சித். தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு மனுதாரரின் பதிலைப் பற்றி விவாதிக்கவில்லை அல்லது முடிவு அல்லது கண்டுபிடிப்பை ஆதரிக்கும் எந்தவொரு சுயாதீனமான காரணத்தையும் கொடுக்கவில்லை. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு நியாயமற்றது மற்றும் பேசாதது. அத்தகைய உத்தரவுகளை நீடிக்க முடியாது.

10. 03 ஜூலை 2023 தேதியிட்ட இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவு மேற்கண்ட குறுகிய நிலத்தில் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த விவகாரம் சட்டத்தை பின்பற்றி புதிய தீர்ப்பிற்காக 4வது பிரதிவாதிக்கு மாற்றப்பட்டது. 4வது பிரதிவாதி மனுதாரரின் கருத்தை கேட்டு இன்று முதல் ஆறு வாரங்களுக்குள் பேசும் உத்தரவை நிறைவேற்ற வேண்டும். தகுதிகள் மீதான அனைத்து சர்ச்சைகளும் திறந்தே உள்ளன.

11. ஆர்டர்களுக்கு எந்தச் செலவும் இல்லாமல் மேலே உள்ள விதிமுறைகளில் விதி முழுமையாக்கப்பட்டுள்ளது.

12. இந்த உத்தரவின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட நகலில் சம்பந்தப்பட்ட அனைவரும் செயல்பட வேண்டும்.

குறிப்பு:

¹ 2004(7) SCC 431