Kriztle Bath and Wellness Pvt Ltd Vs சுங்க ஆணையர் (CESTAT பெங்களூர்)

வழக்கில் Kriztle Bath and Wellness Pvt. லிமிடெட் எதிராக சுங்க ஆணையர்CESTAT பெங்களூர் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களுக்கான நுழைவு மசோதாவில் அதிகபட்ச சில்லறை விலையை (MRP) அறிவிக்க வேண்டிய தேவை தொடர்பான சர்ச்சையை நிவர்த்தி செய்தது. மேல்முறையீடு செய்தவர் பொருட்களை இறக்குமதி செய்து, அறிவிப்பு எண். 21/2012-Cus இன் கீழ் 4% சிறப்புக் கூடுதல் வரியில் (SAD) விலக்கு கோரினார். இருப்பினும், பிந்தைய அனுமதி தணிக்கையைத் தொடர்ந்து, சுங்க அதிகாரிகள், மேல்முறையீட்டாளர் சட்ட வானிலைச் சட்டம், 2009 க்கு இணங்கவில்லை என்று குற்றம் சாட்டினார், இது ₹70,834 கட்டணம் செலுத்துவதற்கான அறிவிப்புக்கு வழிவகுத்தது. தீர்ப்பாயம் இந்த கோரிக்கையை ஆதரித்தது, அறிவிப்பின் நிபந்தனைகளுக்கு இணங்காததால், மேல்முறையீட்டாளர் விலக்கு பெற தகுதியற்றவர் என்று தீர்ப்பளித்தது.

மேல்முறையீட்டுச் செயல்பாட்டின் போது, ​​முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், குற்றச்சாட்டுகள் ஆதாரமற்றவை என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் அவை பொருட்களின் உடல் பரிசோதனையை விட ஆவண ஆதாரங்களை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டவை. தயாரிப்புகள் முன்கூட்டியே பேக்கேஜ் செய்யப்பட்டவை என்றும், சில்லறை விலைகள் பேக்கேஜிங்கில் தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டிருப்பதாகவும், இறக்குமதி ஆவணங்களில் MRP அறிவிப்பின் தேவையை நிராகரிப்பதாகவும் அவர்கள் வாதிட்டனர். சட்டத்தரணி மேலும் வலியுறுத்தினார் சுங்க அதிகாரிகள் இறக்குமதியின் போது அவர்களின் அறிவிப்புகளை ஏற்றுக்கொண்டனர், ஏதேனும் சிக்கல்கள் ஒரு பிந்தைய அனுமதி தணிக்கையின் போது அல்லாமல் அனுமதியின் போது எழுப்பப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியது. நுழைவு மசோதாவில் எம்ஆர்பியை அறிவிக்க வேண்டிய கட்டாயத்தை அறிவிக்கவில்லை என்று CESTAT கண்டறிந்தது, மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்து, மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, கடமைக்கான கோரிக்கையை நிராகரித்தது.

இறுதியில், CESTAT இன் முடிவு, இறக்குமதி ஆவணங்கள் தொடர்பான தெளிவான வழிகாட்டுதல்களின் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது மற்றும் மறுபரிசீலனை தணிக்கைகளின் அடிப்படையில் கோரிக்கைகளை சுமத்துவதை விட, அனுமதியின் போது இணக்கத்தை சரிபார்க்க சுங்கத்தின் அவசியத்தை வலியுறுத்துகிறது. என்ற நிலைப்பாட்டை இந்த தீர்ப்பு வலுப்படுத்துகிறது இறக்குமதியாளர்கள் நுழைவு மசோதாவில் எம்ஆர்பியை அறிவிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, சில்லறை விற்பனையின் போது தேவையான விலைத் தகவல் தயாரிப்புகளுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது.

செஸ்டாட் பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

எம்.எஸ். Kriztle Bath and Wellness Pvt. லிமிடெட்., மேல்முறையீட்டாளர் பொருட்களை இறக்குமதி செய்திருந்தார் மற்றும் நுழைவு மசோதாவில் மேல்முறையீட்டாளர் செய்த அறிவிப்பின்படி கட்டணம் செலுத்தப்படவில்லை. இருப்பினும், பிந்தைய அனுமதி தணிக்கையில், எஸ் எண். 17.03.2012 தேதியிட்ட அறிவிப்பு எண்.21/2012-ன் அட்டவணையின் 2, சட்ட வானிலைச் சட்டம், 2009 மற்றும் அதன் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட விதிகளின் விதிகளுக்கு இணங்கத் தவறியதால், மேல்முறையீட்டாளரிடம் இல்லை.

2. அதன்படி, வரி விதிப்புக்கான அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. 70,834/- ஆணை-இன்-அசல் எண்.05/2015 தேதியிட்ட 16.03.2015 இன் படி தீர்ப்பு அதிகாரம், மேல்முறையீடு செய்பவர் 17.03.2012 தேதியிட்ட அறிவிப்பு எண். 21/2012-Cus தேதியிட்ட நிபந்தனைகளுக்கு இணங்கத் தவறியதால், இறக்குமதி செய்தால், அவர்கள் பலனைப் பெறத் தகுதியற்றவர்கள் மற்றும் பின்பற்ற வேண்டிய சரியான நடைமுறை, இறக்குமதியின் போது பொருந்தக்கூடிய SAD செலுத்தி, பின்னர் 14.09.2007 தேதியிட்ட அறிவிப்பு எண். 102/2007 இன் விதிகளின்படி பொருட்களை விற்ற பிறகு செலுத்தப்பட்ட SAD-ஐத் திரும்பப் பெற வேண்டும். அப்போது கூறப்பட்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்ட உத்தரவின்படி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மற்றும் ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) முன் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

3. இந்த வழக்கு விசாரணைக்கு வந்தபோது, ​​மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், முழு குற்றச்சாட்டும் ஆவண ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் செய்யப்பட்டுள்ளது என்று சமர்ப்பிக்கிறார். மேல்முறையீடு செய்பவர் மீதான குற்றச்சாட்டை, சரக்குகளை சரியான முறையில் பரிசோதித்து பொருட்களை வெளியிடும் நேரத்தில் மட்டுமே நிரூபிக்க முடியும். இறக்குமதியின் போது மேல்முறையீட்டாளர் செய்த அறிவிப்பில் பதிலளிப்பவர் முழுமையாக நம்பினார், மேலும் தணிக்கையின் போது ஆவணங்களைச் சரிபார்த்து இத்தகைய குற்றச்சாட்டை முன்வைப்பது நியாயமற்றது. பொருட்கள் முன்பே பேக் செய்யப்பட்ட பொருட்கள் மற்றும் சில்லறை விற்பனைக்கு உள்ளன, ஏனெனில் அவை அவற்றின் சில்லறை ஷோரூம்கள் மூலம் மட்டுமே விற்கப்படுகின்றன. புகைப்படங்களில் காணப்படுவது போல் பொருட்களின் சில்லறை விலைகள் பொதிகளில் அறிவிக்கப்பட்டுள்ளன. இந்த அறிவிப்பின் கீழ் இறக்குமதி ஆவணங்களில் எம்ஆர்பியை அறிவிக்க வேண்டிய அவசியம் இல்லை. கற்றறிந்த ஆலோசகர், 2007 ஆம் ஆண்டின் சட்ட வானிலை தொகுப்புப் பொருட்கள் விதிகளின் 6-வது விதியின்படி தேவைப்படும் அறிவிப்புகள் குறித்தும் நமது கவனத்தை ஈர்த்து, இறக்குமதி செய்யும் போது இந்த அறிவிப்புகள் சரக்குகளின் மீது அதிக அளவில் இருந்தன என்று சமர்பித்தார்.

4. கற்றறிந்த ஆலோசகர் மேலும் சமர்பிக்கும்போது, ​​சரக்குகளை அனுமதிக்கும் போது பொதியின் மீது எம்ஆர்பி ஆவணங்களை பொருத்தாமல் இருப்பது குறித்து முறையான அதிகாரியின் மௌனம், அந்த பொதிகளில் மேல்முறையீடு செய்பவரால் எம்ஆர்பியை அறிவிக்காததற்கு சமம் அல்ல. அறிவிப்பின் பலனை மறுப்பதற்கான குற்றச்சாட்டுகள், பொருட்களை உடல் பரிசோதனை செய்வதன் மூலம் மட்டுமே சாத்தியமாகும், இறக்குமதி/அனுமதியின் போது தயாரிக்கப்பட்ட ஆவணங்களை சரிபார்ப்பதன் மூலம் அல்ல.

5. வருவாக்கான கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (AR) தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவில் கண்டறிதலை மீண்டும் வலியுறுத்தினார் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட பேக்கேஜ்களில் MRP பொருத்துவது தொடர்பான எந்த ஆதாரமும் இல்லாத நிலையில், அறிவிப்பு எண். 21ன் பலனைப் பெற, மேல்முறையீட்டாளர் தகுதியற்றவர் என்று சமர்ப்பிக்கிறார். /2012-Cus தேதி 17.03.2012

6. இரு தரப்பையும் கேட்டது மற்றும் பதிவுகளை ஆய்வு செய்தேன்.

7. பதிவேட்டில் உள்ள ஆதாரங்களின்படி, 04.08.2014 தேதியிட்ட நுழைவுச் சட்டத்தின் கீழ் சரக்குகள் அழிக்கப்பட்டு, அதன்பிறகு 07.11.2014 அன்று, பிரதிவாதி, குறுந்தகவல் வரியாக ரூ. 70,384/- நுழைவு மசோதாவின் போஸ்ட் கிளியரன்ஸ் தணிக்கையின் அடிப்படையில், நுழைவு மசோதாவில் உள்ள சில பொருட்களுக்கு, அறிவிப்பு எண். 21 இன் கீழ் 4% SAD விலக்கு கோரப்பட்டது கவனிக்கப்படுகிறது. /2012-கஸ். எவ்வாறாயினும், விலக்கு கோருவதற்கு, பொருட்கள் முன்கூட்டியே பேக்கேஜ் செய்யப்பட்டு சில்லறை விற்பனைக்கான நோக்கத்துடன் இருக்க வேண்டும் மற்றும் சில்லறை விற்பனை விலையை பேக்கேஜ்களில் அறிவிக்க வேண்டும். இதனால், மேற்கண்ட புறக்கணிப்புக்கு, கோரிக்கை எழுந்தது. பின்னர் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு அதே காரணத்திற்காக கோரிக்கையை உறுதிப்படுத்தியது. இறக்குமதி அறிவிப்பின் போது கற்றறிந்த ஆலோசகர் சமர்ப்பித்தபடி, SAD குறித்து ‘NIL’ என அறிவிக்கப்பட்ட எண். 21/2012-Cus இன் படி பொருந்தும் மற்றும் மேல்முறையீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட அறிவிப்பின்படி மதிப்பிடப்பட்டது. சட்ட விதிகளின்படி எம்ஆர்பியை இணைக்க வேண்டும் என்ற நிபந்தனைக்கு இணங்காமல் அறிவிப்பின் பலன் கோரப்பட்டதாக எதிர்மனுதாரர் நம்புவதற்குக் காரணம் இருந்தால், அனுமதி வழங்குவதை விட, அனுமதியின் போது நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டிருக்க வேண்டும். அனுமானங்கள் மற்றும் அனுமானத்தின் பின்னர் நிலை. சட்ட வானிலை விதிகள், 2011-ன் கீழ் அறிவிப்பு எண். 21/2012-Cus இன் பலனைப் பெறுவதற்கு தகுதி பெறுவதற்கு MRP சட்ட விதிகளின் கீழ் பொருட்கள் வரவில்லை என்ற குற்றச்சாட்டு இல்லை. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவில் கண்டறியப்பட்டதன் படி, அது குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது. இறக்குமதியாளர் எந்த இறக்குமதி ஆவணத்திலும் MRP விவரங்களை அறிவிக்கத் தவறிவிட்டார். எனினும், உள்ளது நுழைவு மசோதாவில் எம்ஆர்பியை அறிவிப்பதற்கு சட்டத்தின் எந்த விதியின் கீழும் எந்தத் தேவையும் இல்லை மற்றும் சில்லறை விற்பனைப் பொதிகளில் எம்ஆர்பியை ஒட்டுவது மட்டுமே தேவை.. கீழ் அத்தகைய தேவை எதுவும் இல்லாத நிலையில் அறிவிப்பு எண். 21/2012-Cusபொருட்களின் அனுமதிக்குப் பிறகு, அறிவிப்பு எண். 21/2012-Cus இன் தேவையைப் பூர்த்தி செய்வதற்காக பொதிகள் MRP உடன் இணைக்கப்படவில்லை என்று எந்த அனுமானமும் எடுக்க முடியாது.

8. மேற்கண்ட விவாதத்தின் பார்வையில், சட்டத்தின்படி ஏதேனும் இருந்தால், அதன் விளைவாக நிவாரணத்துடன் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

(05.09.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது)