ACIT Vs ராஜ்கமல் பில்டர்ஸ் இன்ஃப்ராஸ்ட்ரக்சர் பிரைவேட் லிமிடெட் (ITAT அகமதாபாத்)

ITAT அகமதாபாத் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 80 IA இன் துணைப் பிரிவு 5 இன் விதிகளின்படி, தகுதியான பிற யூனிட்களின் லாபம் அல்லது நஷ்டத்தைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் யூனிட் வாரியாக விலக்கு அளிக்கப்பட வேண்டும்.

உண்மைகள்- குவாண்டம் சேர்த்தல்களில் அதாவது ரூ.1,72,57,400/- ஐடி சட்டத்தின் அபராதம் u/s 271(1)(c) ஐ நீக்குவதில் CIT(A) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளது என்று தற்போதைய மேல்முறையீட்டிற்கு வருவாய் முன்னுரிமை அளித்துள்ளது. 49,21,774/ நஷ்டத்தை துப்பறியும் போது துப்பறியும் போது. 80IA மற்றும் விலக்கு u/s உரிமைகோரலை அனுமதிக்காதது. 80IA ரூ. 4,82,31,111/-.

முடிவு- புனிட் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் கம்பெனியின் வழக்கில் மும்பை தீர்ப்பாயம், பிரிவு 80 IA இன் உட்பிரிவு 5 இன் விதிகளின்படி, தகுதியான மற்ற யூனிட்களின் லாபம் அல்லது நஷ்டத்தைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் யூனிட் வாரியாக விலக்கு அளிக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறியுள்ளது.

இந்த தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச், அதே பொதுவான உத்தரவில் விதிக்கப்பட்ட அபராதத்தை நீக்கியது. 271(1)(c) முந்தைய உதவியாளருக்கு இதே பிரச்சினையில். வருடங்கள் 2007-08 முதல் 2010-11 வரை மதிப்பீட்டாளர்களின் கூற்று உண்மையானது என்பதைக் கவனிப்பதன் மூலம், அனைத்து விவரங்களும் ரிட்டர்னிலேயே முழுமையாக வெளிப்படுத்தப்பட்டன, படிவம் எண். 10 CCB இல் உள்ள பிரிவு 80IA(7) இன் கீழ் தணிக்கை அறிக்கைகளால் ஆதரிக்கப்பட்டது. விவரங்கள் அல்லது புள்ளிவிவரங்கள் உண்மைக்கு மாறானவை அல்லது தவறானவை. மதிப்பீட்டாளர் ‘டெவலப்பர்’ அல்லது ‘ஒப்பந்தக்காரரா’ என்பதில் மதிப்பீட்டாளருக்கும் துறைக்கும் இடையே உள்ள உண்மையான கருத்து வேறுபாடு காரணமாக மட்டுமே அனுமதி வழங்கப்படவில்லை. ரிலையன்ஸ் பெட்ரோ புராடக்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் விவகாரத்தில் நிறைவேற்றப்பட்ட முடிவை நம்பியிருப்பது மேலும் தெரிகிறது. லிமிடெட், 322 ஐடிஆர் 158 (எஸ்சி) இல் புகாரளிக்கப்பட்ட அபராதம் எல்டியால் நீக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) எங்களைப் பொருத்தவரையில் எந்தத் தெளிவின்மையும் இல்லாமல் தலையிடும் வகையில் உள்ளது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் 26.05.2024 தேதியிட்ட இரண்டு மேல்முறையீட்டு உத்தரவுகளுக்கு எதிராக வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி, (சுருக்கமாக “சிஐடி(ஏ)” என குறிப்பிடப்படுகிறது) மூலம் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. 2015-16 & 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுடன் தொடர்புடைய வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (இனி ‘சட்டம்’ என குறிப்பிடப்படுகிறது) பிரிவு 271(1)(c) இன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட அபராதத்தை ரத்து செய்தல்.

2. வருவாயால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டு அடிப்படைகள் பின்வருமாறு:

AY 2015-16க்கான ITA எண். 1403/Ahd/2024

அ. Ld.CIT(A) ஆனது குவாண்டம் சேர்த்தல்களில் அதாவது இழப்பீடுகளின் மீது ரூ.1,72,57,400/- ஐடி சட்டத்தின் அபராதம் u/s 271(1)(c) ஐ நீக்குவதில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளது. ரூ.49,21,774/ விலக்கு கோரும் போது. 80IA மற்றும் விலக்கு u/s உரிமைகோரலை அனுமதிக்காதது. 80IA ரூ. 4,82,31,111/?

பி. மேல்முறையீட்டின் இறுதி விசாரணைக்கு முன், மேல்முறையீட்டாளர் அனைத்தையும் சேர்க்க, மாற்ற மற்றும்/அல்லது திருத்தம் செய்ய விரும்புகிறார்.

AY 2016-17க்கான ITA எண். 1411/Ahd/2024

அ) Ld.CIT(A) ஆனது குவாண்டம் சேர்த்தல்களில் அதாவது செட் ஆஃப் மீது ஐடி சட்டத்தின் ரூ.1,72,57,400/- அபராதம் u/s 271(1)(c) ஐ நீக்குவதில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளது. 49,21,774/ இழப்புகள். 80IA மற்றும் விலக்கு u/s உரிமைகோரலை அனுமதிக்காதது. 80IA ரூ. 4,82,31,111/?

(ஆ) மேல்முறையீட்டின் இறுதி விசாரணைக்கு முன், மேல்முறையீடு செய்பவர் எல்லாவற்றையும் அல்லது அடிப்படையை சேர்க்க, மாற்ற மற்றும்/அல்லது திருத்திக்கொள்ள விரும்புகிறார்.

3. ஆரம்பத்தில், Ld. மதிப்பீட்டாளர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ மெஹுல் கே படேல், மேற்கண்ட உதவியாளருக்கு குவாண்டம் மேல்முறையீடு செய்வதாக சமர்ப்பித்தார். ITA எண்கள் 2201/Ahd/2018 மற்றும் பிறவற்றில் 13-05-2022 தேதியிட்ட பொதுவான உத்தரவின்படி, 2015-16 & 2016-17 ஆகியவை பின்வருவனவற்றைக் கவனிப்பதன் மூலம் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சால் நீக்கப்பட்டன:

“55. 92 taxmann.com 28 (Mum. Tri) இல் புகாரளிக்கப்பட்ட புனிட் கட்டுமான நிறுவனத்தின் வழக்கில் மும்பை பெஞ்ச் வழங்கிய தீர்ப்பை நாங்கள் மேலும் பரிசீலித்தோம், அதில் பிரிவு 80 IA இன் துணைப் பிரிவு 5 இன் விதிகளின் அடிப்படையில் குறிப்பாக முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. , மற்ற தகுதியான யூனிட்களின் லாபம் அல்லது நஷ்டத்தைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் யூனிட் வாரியாக விலக்கு அளிக்கப்பட வேண்டும். இந்த விஷயத்தை மரியாதையுடன் நம்பி, மதிப்பீட்டாளரால் விரும்பப்படும் இந்த மேல்முறையீட்டை AO வின் வழிகாட்டுதலுடன், மற்ற தகுதியுள்ள யூனிட்களால் ஏற்பட்ட இழப்பை ஈடுசெய்யாமல், லாபம் ஈட்டும் பிரிவில் மட்டுமே மதிப்பீட்டாளருக்கு நிவாரணம் வழங்க அனுமதிக்கிறோம். எனவே, மதிப்பீட்டாளரால் விரும்பப்படும் இந்த முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

56. மேற்கூறியவாறு, மேற்கூறிய பிரச்சினையும், உதவியாளருக்கான மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடுகளுக்கு ஒத்ததாக இருப்பதால். 2008-09 முதல் 2013-14, 2015-16 மற்றும் 2017-18 வரை, எந்த மாற்றமான சூழ்நிலையும் இல்லாத நிலையில், உதவியாளர். 2007-08 ஆம் ஆண்டு உடனடி முறையீடுகளிலும் முட்டாடிஸ் முட்டாண்டிஸ் பொருந்தும்.

4. மேலும் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச், அதே பொதுவான உத்தரவில் விதிக்கப்பட்ட அபராதத்தை நீக்கியது. 271(1)(c) முந்தைய உதவியாளருக்கு இதே பிரச்சினையில். 2007-08 முதல் 2010-11 வரை கீழ்க்கண்டவாறு கவனிக்கவும்:

“76. சட்டத்தின் 80IA(4) இன் கீழ் துப்பறியும் உரிமைகோரலுக்கு நிவாரணம் வழங்கும் மதிப்பீட்டாளர் விரும்பும் குவாண்டம் மேல்முறையீடுகளை நாங்கள் ஏற்கனவே முடிவு செய்துள்ளதால், மேற்கூறிய குவாண்டம் நடவடிக்கையால் ஏற்படும் அபராதம் தானாகவே பயனற்றதாகிவிடும்.

77. இருப்பினும், Ld என்பதை நாங்கள் கவனிக்க விரும்புகிறோம். மதிப்பீட்டாளர்களின் கூற்று உண்மையானது, அனைத்து விவரங்களும் ரிட்டர்னிலேயே முழுமையாக வெளிப்படுத்தப்பட்டன, படிவம் எண். 10 CCB இல் உள்ள பிரிவு 80IA(7) இன் கீழ் தணிக்கை அறிக்கைகளால் ஆதரிக்கப்பட்டது மற்றும் விவரங்கள் எதுவும் இல்லை என்ற அடிப்படையில் CITA அபராதத்தை நீக்கியுள்ளது. அல்லது புள்ளிவிவரங்கள் உண்மையற்றவை அல்லது தவறானவை எனக் கண்டறியப்படுகின்றன. மதிப்பீட்டாளர் ‘டெவலப்பர்’ அல்லது ‘ஒப்பந்தக்காரரா’ என்பதில் மதிப்பீட்டாளருக்கும் துறைக்கும் இடையே உள்ள உண்மையான கருத்து வேறுபாடு காரணமாக மட்டுமே அனுமதி வழங்கப்படவில்லை. ரிலையன்ஸ் பெட்ரோ புராடக்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் விவகாரத்தில் நிறைவேற்றப்பட்ட முடிவை நம்பியிருப்பது மேலும் தெரிகிறது. லிமிடெட், 322 ஐடிஆர் 158 (எஸ்சி) இல் புகாரளிக்கப்பட்ட அபராதம் எல்டியால் நீக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) எங்களைப் பொருத்தவரையில் எந்தத் தெளிவின்மையும் இல்லாமல் தலையிடும் வகையில் உள்ளது. எனவே, மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி வருவாயால் விரும்பப்படும் அனைத்து மேல்முறையீடுகளும் எந்த தகுதியும் இல்லாதவை எனக் கண்டறிந்து, அதனால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டோம்.

4.1 எனவே வருவாய்த்துறையால் தற்போது தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுக்கள் எல்.டி முதல் தள்ளுபடி செய்யப்படும். சிஐடி(ஏ) முந்தைய ஆண்டுகளில் மதிப்பீட்டாளரின் சொந்த வழக்கில் தீர்ப்பாயத்தின் மேற்கண்ட முடிவைப் பின்பற்றியது.

5. Ld. வருவாய் தரப்பில் ஆஜரான சீனியர் டி.ஆர். ஸ்ரீ பி.பி. ஸ்ரீவஸ்தவா, வருவாய்த்துறை உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதை விரும்புவதாகவும், ஆனால் மேற்கண்ட வழக்குகளின் நிலை குறித்து தெரியவில்லை என்றும் சமர்பித்தார்.

6. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம். உண்மையில், Ld. CIT(A) மேலே உள்ள அபராதத் தொகையை நீக்கியது. 271(1)(c) ஐடிஏ எண். 2201/Ahd/2018 மற்றும் பிறவற்றில் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் வழங்கிய முடிவைப் பரிசீலித்த பிறகு, இது இறுதி நிலையை எட்டியுள்ளது. Ld முதல். AR, மாண்புமிகு குஜராத்தின் உயர் நீதிமன்றத்தில் திணைக்களத்தின் மேல்முறையீட்டு மனுவும் உயர்நீதிமன்றப் பதிவேட்டால் சுட்டிக்காட்டப்பட்டபடி “குறைபாடுகளை சரிசெய்யவில்லை” என்பதற்காக நிராகரிக்கப்பட்டது. எனவே வருவாய்த்துறையால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுக்கள் தகுதியற்றது மற்றும் அது தள்ளுபடி செய்யப்படும்.

7. இதன் விளைவாக, வருவாய்த்துறையால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் இதனால் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன.

09-10-2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது