டிரான்ஸ்ஃபார்மர்ஸ் மற்றும் எலக்ட்ரிக்கல்ஸ் கேரளா லிமிடெட் Vs மத்திய வரி மற்றும் மத்திய கலால் மத்திய வருவாய் கட்டிடத்தின் ஆணையர் (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

அகற்றப்பட்ட இடத்திலிருந்து வாங்குபவரின் வளாகத்திற்கு செல்லும் போக்குவரத்துச் செலவுகள், மத்திய கலால் வரியைச் செலுத்தும் நோக்கத்திற்காக பொருட்களின் மதிப்பிடக்கூடிய மதிப்பில் சேர்க்கப்படவில்லை, எனவே அத்தகைய போக்குவரத்துச் செலவில் விதிக்கப்படும் சேவை வரி CENVAT கிரெடிட்டாக கிடைக்காது என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

உண்மைகள்- மேல்முறையீட்டாளர், மத்திய கலால் வரிச் சட்டம், 1985 இன் அத்தியாயம் 85 இன் கீழ் வரும் மின்சார மின்மாற்றிகள் மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய பொருட்களின் உற்பத்தி மற்றும் விற்பனையில் ஈடுபட்டுள்ளார். 01.04.2012 மற்றும் 28.02.2015 க்கு இடைப்பட்ட காலத்தில், பல்வேறு வாடிக்கையாளர்களுடன் ஒப்பந்தங்களை மேற்கொண்டது. விநியோகம், தளத்தில் நிறுவுதல் மற்றும் அதன் மூலம் தயாரிக்கப்பட்ட மின்மாற்றிகளை இயக்குதல். வாடிக்கையாளர்களுடன் செய்துகொள்ளப்பட்ட ஒப்பந்தங்களின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகள், ஒப்பந்தங்கள், உற்பத்தி செய்யும் இடத்திலிருந்து வாங்குபவரின் வளாகத்திற்கு பொருட்களைக் கொண்டு செல்வதற்கான கடமை மேல்முறையீட்டாளரின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்று தெளிவாகக் குறிப்பிடுகின்றன.

வாங்குபவரின் வளாகத்தில் மட்டுமே விற்பனை முடிவடைந்ததால், சரக்குகளின் உற்பத்தி மற்றும் விநியோகம் தொடர்பாக சரக்கு போக்குவரத்து ஏஜென்சிகளில் இருந்து கிடைக்கும் சேவைகளை உள்ளீட்டு சேவையாக கருதுவதற்கு உரிமை உண்டு என்பது கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் முன் மேல்முறையீட்டாளர் வழக்கு. சம்பந்தப்பட்ட வாங்குபவர் மற்றும் CENVAT கிரெடிட் விதிகளின் கீழ் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் பெறலாம்.

கீழேயுள்ள அதிகாரிகள், பொருட்களை அகற்றும் இடம் மேல்முறையீட்டாளரின் தொழிற்சாலை என்றும், GTA சேவைகள் மீதான CENVAT கிரெடிட், அகற்றப்பட்ட இடம் வரை கிடைக்கும் சேவைகளுக்கு மட்டுமே கிடைக்கும் என்றும், அதற்கு அப்பால் இல்லை என்றும், மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கை இருக்க முடியாது. சட்டப்பூர்வமாக எதிர்கொண்டது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- எவ்வாறாயினும், உடனடி வழக்குகளில், மத்திய கலால் வரி செலுத்தும் நோக்கங்களுக்காக, மேல்முறையீட்டாளர் பொருட்களின் மதிப்பிடக்கூடிய மதிப்பில் போக்குவரத்து செலவுகளை சேர்க்கவில்லை என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட வழக்கு என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், பொருட்களை அகற்றும் இடத்திலிருந்து வாங்குபவரின் வளாகத்திற்கு கொண்டு செல்வதற்காக, மேல்முறையீடு செய்பவர், அது பெறும் போக்குவரத்து சேவைகள் தொடர்பாக, உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டை எவ்வாறு கோரலாம் என்பதைப் பார்க்கத் தவறுகிறோம். எங்கள் பார்வையில், அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் பெற விண்ணப்பதாரரை அனுமதிப்பது CENVAT கிரெடிட்டின் திட்டத்திற்கு எதிராகப் போராடும், இது வரி மற்றும் நுகர்வோர் மீதான இறுதிச் சுமையைத் தவிர்க்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே இந்த மேல்முறையீடுகளில் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவில் தலையிட எந்த காரணமும் இல்லை. மேல்முறையீடுகள் தோல்வியடைந்து, அதன்படி தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன.

கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

இந்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் சுங்கம், கலால் மற்றும் சேவை வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் பொதுவான உத்தரவைத் தடுக்கின்றன என்பதால், சரக்கு போக்குவரத்து நிறுவனங்களிடமிருந்து போக்குவரத்துக்காகப் பெறப்படும் சேவைகள் தொடர்பாக செலுத்தப்பட்ட வரியின் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் பெற உரிமை உண்டு என்ற மேல்முறையீட்டாளரின் வாதத்தை நிராகரித்தது. சாலையில் சரக்குகளில் போடப்பட்ட ஒப்பந்தத்தின் கீழ் சம்பந்தப்பட்ட வாங்குபவரின் வளாகத்தில் உற்பத்தி செய்யப்படும் பொருட்கள் [FOR] அடிப்படையில், அவை ஒன்றாகக் கருத்தில் கொள்ளப்பட்டு, இந்த பொதுவான தீர்ப்பின் மூலம் அகற்றப்படுகின்றன. இந்த மேல்முறையீடுகளை தீர்ப்பதற்கு தேவையான சுருக்கமான உண்மைகள் பின்வருமாறு:

2. மேல்முறையீடு செய்பவர், மத்திய கலால் வரிச் சட்டம், 1985 இன் அத்தியாயம் 85 இன் கீழ் வரும் மின் மாற்றிகள் மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய பொருட்களின் உற்பத்தி மற்றும் விற்பனையில் ஈடுபட்டுள்ளார். 01.04.2012 மற்றும் 28.02.2015 க்கு இடைப்பட்ட காலத்தில், பல்வேறு வாடிக்கையாளர்களுடன் ஒப்பந்தம் செய்துள்ளார். விநியோகம், தளத்தில் நிறுவுதல் மற்றும் அதன் மூலம் தயாரிக்கப்பட்ட மின்மாற்றிகளை இயக்குதல். வாடிக்கையாளர்களுடன் செய்துகொள்ளப்பட்ட ஒப்பந்தங்களின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகள், ஒப்பந்தங்கள், உற்பத்தி செய்யும் இடத்திலிருந்து வாங்குபவரின் வளாகத்திற்கு பொருட்களைக் கொண்டு செல்வதற்கான கடமை மேல்முறையீட்டாளரின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்று தெளிவாகக் குறிப்பிடுகின்றன. உண்மையில், மேற்கூறிய ஒப்பந்தம் தொடர்பாக, மேல்முறையீடு செய்பவர் சரக்குகளுக்கான போக்குவரத்துக் காப்பீட்டையும் தனித்தனியாக எடுத்திருந்தார், மேலும் அதற்கான கட்டணங்களும் சரக்குக் கட்டணங்களும் வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து பொருட்களின் விலையுடன் வசூலிக்கப்பட்டன. .

3. மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்காக இருந்தாலும், மேற்கூறிய ஒப்பந்தங்களின் கீழ் பொருட்களை விற்பனை செய்வது வாங்குபவரின் வளாகத்தில் மட்டுமே முடிக்கப்பட்டது என்று தோன்றும், ஏனெனில் ஒப்பந்தம் வாங்குபவர் பெற வேண்டிய கட்டாயம் என்று ஒரு ஆய்வுப் பிரிவையும் வழங்கியது. ஆய்வுக்குப் பிறகு, அவர் திருப்தி அடைந்தால் மட்டுமே, மேல்முறையீட்டுதாரர் சரக்கு மற்றும் காப்பீட்டுக்கான கட்டணங்களை மத்திய கலால் வரி செலுத்தும் நோக்கத்திற்காக பொருட்களின் மதிப்பிடக்கூடிய மதிப்பில் சேர்க்கவில்லை. எனவே, மேற்கூறிய ஒப்பந்தங்களின் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்ட பொருட்களின் விற்பனை வாங்குபவரின் வளாகத்தில் மட்டுமே முடிக்கப்பட்டது என்பது மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்காக இருந்தபோதிலும், தொழிற்சாலை வாயிலில் இருந்து பொருட்கள் அகற்றப்பட்டதைத் தொடர்ந்து மேல்முறையீட்டாளரால் ஏற்படும் கட்டணங்கள் சேர்க்கப்படவில்லை. இது மத்திய கலால் வரி செலுத்தும் நோக்கங்களுக்காக. இந்த மேல்முறையீடுகளில் மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கையானது, சரக்கு போக்குவரத்து நிறுவனங்களில் இருந்து மேல்முறையீடு செய்பவர் பெறும் போக்குவரத்து சேவைகள் தொடர்பாக செலுத்தப்பட்ட வரியின் உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டின் நன்மைக்காக என்பதை நாங்கள் கண்டறிந்ததால், மேலே உள்ள உண்மைகளை ஆரம்பத்திலேயே கூறுவது அவசியம் என்று கருதுகிறோம். , உற்பத்தி செய்யப்பட்ட பொருட்களை அதன் தொழிற்சாலையிலிருந்து வாங்குபவரின் வளாகத்திற்கு கொண்டு செல்லும்போது, ​​அங்கு பொருட்களின் விற்பனை முடிந்தது. வாங்குபவரின் வளாகத்தில் மட்டுமே விற்பனை முடிவடைந்ததால், சரக்குகளின் உற்பத்தி மற்றும் விநியோகம் தொடர்பாக சரக்கு போக்குவரத்து ஏஜென்சிகளில் இருந்து கிடைக்கும் சேவைகளை உள்ளீட்டு சேவையாக கருதுவதற்கு உரிமை உண்டு என்பது கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் முன் மேல்முறையீட்டாளர் வழக்கு. சம்பந்தப்பட்ட வாங்குபவர் மற்றும் CENVAT கிரெடிட் விதிகளின் கீழ் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் பெறலாம். கீழே உள்ள அதிகாரிகள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மீது நம்பிக்கை வைத்துள்ளனர் மத்திய கலால் சேவை வரி ஆணையர் எதிராக அல்ட்ராடெக் சிமெண்ட் லிமிடெட் – [2018 (9) GSTL 337 (SC)] மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக கண்டறிதல் மற்றும் பொருட்களை அகற்றும் இடம் மேல்முறையீட்டாளரின் தொழிற்சாலை என்பதை உறுதிப்படுத்தவும், GTA சேவைகள் மீதான CENVAT கிரெடிட் அகற்றப்பட்ட இடம் வரை கிடைக்கும் சேவைகளுக்கு மட்டுமே கிடைக்கும் மற்றும் அதற்கு அப்பால் இல்லை. மேல்முறையீட்டாளரை சட்டப்பூர்வமாக எதிர்கொள்ள முடியாது. இந்த மேல்முறையீட்டு மனுக்கள் மூலம் மேல்முறையீடு செய்பவர் நம் முன் இருக்கிறார் என்று மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் கூறப்பட்ட கண்டறிதல் வருத்தமளிக்கிறது.

4. ஸ்ரீ ஆபிரகாம் மார்கோஸ், மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் ஸ்ரீ. ஸ்ரீலால் என். வாரியர், பிரதிவாதி திணைக்களத்தின் கற்றறிந்த நிலையான சட்டத்தரணி.

போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலிக்கும்போது, ​​உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் இது ஒரு உண்மையாக இருக்கலாம். சுங்க மற்றும் மத்திய கலால் ஆணையர், அவுரங்காபாத் வி. ரூஃபிட் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் – [2015 (319) E.L.T. 221 (SC)] மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் நம்பியிருப்பது, ஒரு உற்பத்தியாளர் தனது வாங்குபவருடன் ஒப்பந்த அடிப்படையில் ஒப்பந்தம் செய்யும் சூழ்நிலையில், மத்திய கலால் வரி செலுத்தும் நோக்கங்களுக்காக அகற்றப்படும் இடம் பின்வருமாறு பார்க்கப்பட வேண்டும். வாங்குபவரின் வளாகம் மற்றும் உற்பத்தியாளரின் தொழிற்சாலை அல்ல, இந்த கண்டுபிடிப்பின் விளைவு என்னவென்றால், உற்பத்தியாளர், அந்த வழக்கில், தனது தொழிற்சாலையிலிருந்து வாங்குபவரின் வளாகத்திற்கு பொருட்களை கொண்டு செல்வதற்கான செலவை மதிப்பிடக்கூடிய மதிப்பில் சேர்க்க சட்டப்பூர்வமாக கடமைப்பட்டுள்ளார். மத்திய கலால் வரி செலுத்தும் நோக்கங்களுக்கான பொருட்கள். அது போன்ற ஒரு உண்மைச் சூழ்நிலையில், மேல்முறையீடு செய்பவர், மத்திய கலால் வரியின் நோக்கங்களுக்காக, சரக்குகளின் மதிப்பிடக்கூடிய மதிப்பில், போக்குவரத்துச் செலவில், சரக்கு போக்குவரத்து நிறுவனங்களுக்கு செலுத்தப்படும் தொகையில் சேர்க்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிடுவதில் நியாயம் இருக்கும். போக்குவரத்தை மேற்கொண்டது, கூறப்பட்ட சேவைகள் தொடர்பாக செலுத்தப்பட்ட வரியின் உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டைப் பெறுவதற்கான நோக்கங்களுக்காக, உள்ளீட்டு சேவையுடன் தொடர்புடையதாகக் கருதப்பட வேண்டும். எவ்வாறாயினும், உடனடி வழக்குகளில், மத்திய கலால் வரி செலுத்தும் நோக்கங்களுக்காக, மேல்முறையீட்டாளர் பொருட்களின் மதிப்பிடக்கூடிய மதிப்பில் போக்குவரத்து செலவுகளை சேர்க்கவில்லை என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட வழக்கு என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், பொருட்களை அகற்றும் இடத்திலிருந்து வாங்குபவரின் வளாகத்திற்கு கொண்டு செல்வதற்காக, மேல்முறையீடு செய்பவர், அது பெறும் போக்குவரத்து சேவைகள் தொடர்பாக, உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டை எவ்வாறு கோரலாம் என்பதைப் பார்க்கத் தவறுகிறோம். எங்கள் பார்வையில், அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் பெற விண்ணப்பதாரரை அனுமதிப்பது CENVAT கிரெடிட்டின் திட்டத்திற்கு எதிராகப் போராடும், இது வரி மற்றும் நுகர்வோர் மீதான இறுதிச் சுமையைத் தவிர்க்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே இந்த மேல்முறையீடுகளில் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவில் தலையிட எந்த காரணமும் இல்லை. மேல்முறையீடுகள் தோல்வியடைந்து, அதன்படி தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன.