நிர்சாரி அமித்பாய் மேத்தா Vs பிசிஐடி (குஜராத் உயர் நீதிமன்றம்)

குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் இந்த மனுவை தாக்கல் செய்தது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 119(2)(b) எந்த விதமான தொழில்நுட்ப அணுகுமுறையையும் பின்பற்றாமல் பரிசீலிக்க வேண்டும். அதன்படி, காலதாமதமான ரிட்டர்ன் தாக்கல் செய்ய அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அனுமதிக்கப்படுகிறது. 119(2)(பி).

உண்மைகள்- மனுதாரர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் இந்தியாவின் குடிமகன் மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பில் உள்ள அடிப்படை உரிமைகளுக்கு அவர் தகுதியானவர்.

AY 2022-23க்கான வருமான வரைவு அறிக்கை தயாரிக்கப்பட்டது, அதன் மூலம் மொத்த வருமானமான ரூ.4,55,290/- க்கு ரூ.52,592/- திரும்பப் பெற உரிமை உண்டு என்பது மனுதாரரின் வழக்கு. ஈவுத்தொகை, வட்டி வருமானத்தில் இருந்து மூலத்தில் கழிக்கப்படும் வரி.

மனுதாரரின் வருமான வரிக் கணக்கை மனுதாரருக்காகப் பல ஆண்டுகளாகக் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் தாக்கல் செய்தார்; எவ்வாறாயினும், கவனக்குறைவான தாமதம் காரணமாக, 2022-23 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை.

எனவே, மனுதாரர் ஒரு விண்ணப்பத்தை விரும்பினார். மத்திய நேரடி வரிகள் வாரியத்தால் வெளியிடப்பட்ட 09.06.2015 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கை எண்.9/2015 இன் அடிப்படையில் சட்டத்தின் 119(2)(b). எவ்வாறாயினும், சுற்றறிக்கை எண்.9 இன் பாரா-5 இன் படி வருமானக் கணக்கை தாக்கல் செய்யாததால், தான் எதிர்கொண்ட கஷ்டத்தின் உண்மையான தன்மையை நிரூபிக்க மனுதாரர் எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்கவில்லை என்று கூறி, மனுதாரர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை மறுத்தார். /2015.

முடிவு- பாம்பே மெர்கன்டைல் ​​கூட்டுறவு விஷயத்தில். பேங்க் லிமிடெட்., மாண்புமிகு பாம்பே உயர் நீதிமன்றம், தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு அளிக்கும் விஷயங்களில், மிகவும் பிடிவாதமான அணுகுமுறையைத் தவிர்த்து, நீதி சார்ந்த அணுகுமுறையைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் மற்றும் தொழில்நுட்ப காரணங்களுக்காக ஒரு தரப்பு பாதிக்கப்படக்கூடாது என்று கூறியுள்ளது.

மேலே தீர்க்கப்பட்ட சட்ட முன்மொழிவைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டத்தின் 119(2)(b) பிரிவின் கீழ் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை, சட்டத்தின்படி, எந்தவிதமான தொழில்நுட்ப அணுகுமுறையையும் பின்பற்றாமல் பிரதிவாதி பரிசீலித்திருக்க வேண்டும். மனுதாரருக்கு ரூ.52,592/- திரும்பப் பெற உரிமை உண்டு என்பது பதிவில் உள்ள உண்மைகளிலிருந்து சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை. சட்டத்தின் 119(2)(b) பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி, தாமதமாக வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய மனுதாரர் அனுமதிக்கப்படுகிறார்.

குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் முழு உரை/உத்தரவு

1. மனுதாரருக்காக கற்றறிந்த வக்கீல் திரு. எஸ்.என். திவதியாவும், பிரதிவாதி தரப்பில் கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் திரு.வருண் படேலும் கேட்டனர்.

2. இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் இந்த மனுவின் மூலம், மனுதாரர் வருமான வரி சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக “தி சட்டம்”) மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 2022-23.

3. மனுதாரர் இந்தியாவின் தனி நபர் மற்றும் குடிமகன் மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பில் உள்ள அடிப்படை உரிமைகளுக்கு அவர் தகுதியானவர்.

4. மனுதாரர் குஜராத் பல்கலைக்கழகத்தில் எம்.ஏ., எல்.எல்.பி., (பொது) வரை படித்துள்ளார், மேலும் அவர் கடந்த 30 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சம்பளம், ஈவுத்தொகை மற்றும் வட்டி வருமானம் போன்றவற்றில் வரி விதிக்கப்படுகிறார். மனுதாரர் இல்லை. வழக்கறிஞரின் அலுவலகத்தில் எழுத்தராகச் சில ஆண்டுகள் பணியாற்றுவதைத் தவிர, தன் வாழ்நாள் முழுவதும் பொருளாதார நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டிருந்தாள்.

5. மனுதாரர் வயது முதிர்ந்த வயதில் திருமணம் செய்து கொண்டார் மற்றும் அவரது கணவர் ஒரு சிறிய மருந்து நிறுவனத்தில் பணியாற்றினார், ஆனால் இப்போது மும்பையில் வசிக்கிறார் மற்றும் எளிமையான வாழ்க்கைத் தரத்துடன் ஓய்வு பெற்ற வாழ்க்கையைக் கடந்து வருகிறார்.

6. மனுதாரர் கடந்த ஐந்தாண்டுகளுக்கான வருமானக் கணக்கைத் தவறாமல் தாக்கல் செய்தார், அதன் விவரங்கள் பின்வருமாறு:

7. AY 2022-23க்கான வருமான வரைவு அறிக்கை தயாரிக்கப்பட்டது என்பது மனுதாரரின் வழக்கு, இதன் மூலம் அவர் கணக்கில் உள்ள ரூ.4,55,290/- மொத்த வருமானத்தில் ரூ.52,592/- திரும்பப் பெற உரிமை உண்டு. ஈவுத்தொகை, வட்டி வருமானத்தில் இருந்து மூலத்தில் கழிக்கப்படும் வரி.

8. மனுதாரரின் வருமான வரிக் கணக்கு மனுதாரருக்காக பல ஆண்டுகளாக கற்றறிந்த வழக்கறிஞரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது; எவ்வாறாயினும், கவனக்குறைவான தாமதம் காரணமாக, 2022-23 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை.

9. எனவே, மனுதாரர், மத்திய நேரடி வரிகள் வாரியத்தால் வெளியிடப்பட்ட 09.06.2015 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கை எண்.9/2015 இன் அடிப்படையில் சட்டத்தின் பிரிவு 119(2)(b) இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை விரும்பினார்.

10. எவ்வாறாயினும், சுற்றறிக்கை எண் பாரா-5 இன் படி வருமானக் கணக்கை தாக்கல் செய்யாததால், தான் எதிர்கொண்ட கஷ்டத்தின் உண்மைத்தன்மையை நிரூபிக்க மனுதாரர் எந்த ஆதாரத்தையும் மனுதாரர் அளிக்கவில்லை என்று கூறி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை மறுத்தார். .9/2015.

11. மனுதாரர் தரப்பில் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு. திவாடியா, மனுதாரர் மும்பையில் தங்கியிருக்கும் வழக்கு மற்றும் சூழ்நிலையின் உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரரின் வழக்கறிஞரால் வருமானத் தொகையை தாக்கல் செய்ய முடியாது என்று மனுதாரர் சமர்பித்தார். பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கான வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய மனுதாரர் அனுமதிக்கப்பட்டால், இல்லையெனில் கிடைக்கக்கூடிய முறையான பணத்தைத் திரும்பப் பெற முடியாது.

12 மேலும், 2022-23 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய வேண்டிய தேதி 139(1) பிரிவின் கீழ் 31.07.2022 என்றும், சட்டத்தின் பிரிவு 139(4) இன் கீழ் கடைசி தேதி 31.12.2022 என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. தாமதத்திற்கான மன்னிப்பு 11.01.2024 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது, எனவே சுமார் 375 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது, அதாவது 01.01.2023 முதல் 11.01.2024 வரை, இது பிரதிவாதியால் மன்னிக்கப்பட வேண்டும்.

13. மேலும் கூறப்பட்டபடி வருமானக் கணக்கை தாக்கல் செய்வதில் தான் எதிர்கொண்ட கஷ்டத்தின் உண்மைத் தன்மையை நிரூபிக்க மனுதாரர் எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்கவில்லை என்ற காரணத்திற்காக மட்டுமே விசாரணைக்கு எந்த அறிவிப்பும் வெளியிடப்படாமல் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. சுற்றறிக்கை. எனவே, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

14. அவரது சமர்ப்பிப்புகளுக்கு ஆதரவாக, கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு. திவாடியா பின்வரும் முடிவை நம்பியுள்ளார்:

(i) சிதல்தாஸ் மோட்வானி எதிராக. டிஐடி (323 ஐடிஆர் 223)

(ii) பாம்பே மெர்கன்டைல் ​​கூட்டுறவு. வங்கி லிமிடெட் (332 ITR 0287) (Bom.)

(iii) M/s. அமித் ஹாஸ்பிடல் பிரைவேட். 19.12.2023 தேதியிட்ட 2023 இன் சிறப்பு சிவில் விண்ணப்ப எண்.20543 இல் வழங்கப்பட்ட லிமிடெட் எதிராக Pr.CIT

15. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்கான மேற்கூறிய கொள்கைகள் மற்றும் சட்டத்தின் 119(2)(b) இன் தொடர்புடைய அம்சங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர் தற்போதைய வகை வழக்குகளில் பிரதிவாதியின் அணுகுமுறை ரீஃபண்ட் இழந்தது, சமமான, சமநிலை மற்றும் நியாயமான அணுகுமுறையை விட தொழில்நுட்ப, கண்டிப்பான அல்லது நேரடியான அணுகுமுறையை எடுத்திருக்க வேண்டும்.

16. சுற்றறிக்கை எண்.9/2015 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மூன்று நிபந்தனைகளுக்கு இணங்குமாறு மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது –

(i) மனுதாரரின் வருமானம் சட்டத்தின் எந்த விதிகளின் கீழும் வேறு எந்த நபரின் கையிலும் மதிப்பிட முடியாது.

(ii) தாமதமாகத் திரும்பப் பெறுவதில் எந்த வட்டியும் ஏற்கப்படாது என்பதை ஏற்க மனுதாரர் தயாராக இருக்கிறார்.

(iii) மூலத்தில் கூடுதல் வரி கழிக்கப்பட்டதன்/ சேகரிக்கப்பட்டதன் விளைவாக மனுதாரருக்குப் பணம் திரும்பப் பெறப்படும்.

எனவே, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, ரத்து செய்யலாம் என மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

17. மறுபுறம், சுற்றறிக்கை எண்.9/2015 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, மனுதாரர் எந்த உண்மையான கஷ்டத்தையும் சுட்டிக்காட்டத் தவறிவிட்டார் என்று கற்றறிந்த மூத்த நிலை வழக்கறிஞர் திரு.வருண் படேல் சமர்பித்தார்.

18. எந்தவொரு உண்மையான சிரமமும் இல்லாத நிலையில், சட்டத்தின் 119(2)(b) பிரிவின் கீழ் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை நிராகரித்ததில் பிரதிவாதி நியாயமானவர் என்பதை சுட்டிக்காட்ட சுற்றறிக்கையில் ஒரு குறிப்பு செய்யப்பட்டது.

19. அந்தந்த தரப்பினருக்காக ஆஜராகும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர்களின் சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டத்தின் பிரிவு 139(1) மற்றும் பிரிவு 139(4)ன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காலக்கெடுவிற்குள் மனுதாரர் ரிட்டன் தாக்கல் செய்யவில்லை என்பது சர்ச்சைக்குரியதல்ல. . ஆதாரத்தில் கழிக்கப்பட்ட அதிகப்படியான வரியின் காரணமாக, மனுதாரர் ரூ.52,592/-ஐத் திரும்பப் பெற உரிமை உண்டு என்பதும் சர்ச்சைக்குரியதல்ல.

20. இணைப்பு “B” இல் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள வருமானத்தைக் கணக்கிடும்போது, ​​மனுதாரர் இல்லையெனில் வரியைச் செலுத்த வேண்டியதில்லை என்பதும், வட்டி மற்றும் ஈவுத்தொகை ரூ.52,592/- மூலமான முழு வரியும் கழிக்கப்பட்டதும் தெரியவந்துள்ளது. , மனுதாரருக்குத் திருப்பித் தரப்படும்.

21. வழக்கில் இந்த நீதிமன்றம் சிதல்தாஸ் மோட்வானி (மேற்படி) உண்மையான கஷ்டத்தைப் பொறுத்தவரை, கீழ்க்கண்டவாறு நடத்தப்பட்டது:

12-10-1993 சுற்றறிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனைத்து நிபந்தனைகளுக்கும் மனுதாரர் இணங்கியிருந்தாலும், s.119(2)(b) இல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள “உண்மையான கஷ்டம்” என்ற சொற்றொடர் தாராளமாகப் புரிந்துகொள்ளப்பட்டிருக்க வேண்டும். தகுதியின் அடிப்படையில் விவகாரங்களை அகற்றுவதன் மூலம் கட்சிகளுக்கு கணிசமான நீதியை அதிகாரிகளுக்கு வழங்குவதற்கு தாமதத்தை மன்னிக்கும் அதிகாரத்தை சட்டமன்றம் வழங்கியுள்ளது. மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உச்ச நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட சட்டத்தின் பார்வையில் ‘உண்மையானது’ என்ற சொற்றொடர் ஒரு தாராளமான பொருளைப் பெற்றுள்ளது, மேலும் இந்த அம்சத்தை பரிசீலிக்கும்போது, ​​​​பொதுவாக தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு கோரி விண்ணப்பிப்பவர் நிற்கமாட்டார் என்பதை அதிகாரிகள் மனதில் கொள்ள வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. காலதாமதமாக கோரிக்கையை சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் பயனடைய வேண்டும். காலதாமதத்தை மன்னிக்க மறுப்பது ஒரு தகுதியான விஷயம் வாசலில் தூக்கி எறியப்பட்டு நீதி தோற்கடிக்கப்படுவதற்கு ஒரு காரணம் விளைவிக்கலாம்…….. ஏனெனில் வேண்டுமென்றே தாமதம் செய்வதால் அநீதி இழைக்கப்படுவதில் மறுபக்கம் தங்களுக்கு உரிமை உண்டு என்று கூற முடியாது. தாமதமானது வேண்டுமென்றே அல்லது குற்றமிழைத்த அலட்சியம் காரணமாகவோ அல்லது தவறான காரணங்களுக்காகவோ ஏற்படும் என்று எந்த அனுமானமும் இல்லை. ஒரு வழக்கறிஞருக்கு தாமதம் செய்வதன் மூலம் பலன் கிடைக்காது, உண்மையில் அவர் ஒரு தீவிர ஆபத்தை எதிர்கொள்கிறார்.

22. இதேபோல், வழக்கில் பாம்பே மெர்கன்டைல் ​​கூட்டுறவு. வங்கி லிமிடெட் (மேற்படி), மாண்புமிகு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு அளிக்கும் விஷயங்களில், மிகவும் பிடிவாதமான அணுகுமுறையைத் தவிர்த்து, நீதி சார்ந்த அணுகுமுறையைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்றும், தொழில்நுட்ப காரணங்களால் ஒரு தரப்பு பாதிக்கப்படக் கூடாது என்றும் கூறியுள்ளது.

23. மேலே தீர்வு காணப்பட்ட சட்ட முன்மொழிவின் பார்வையில், சட்டத்தின் 119(2)(b) பிரிவின் கீழ் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை, சட்டத்தின்படி, எந்தவிதமான தொழில்நுட்ப அணுகுமுறையையும் பின்பற்றாமல் பிரதிவாதி பரிசீலித்திருக்க வேண்டும். மனுதாரருக்கு ரூ.52,592/- திரும்பப் பெற உரிமை உண்டு என்பது பதிவில் உள்ள உண்மைகளிலிருந்து சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை. சட்டத்தின் 119(2)(b) பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி, தாமதமாக வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய மனுதாரர் அனுமதிக்கப்படுகிறார்.

24. மேற்கூறிய காரணங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, தற்போதைய மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது. 24.01.2024 தேதியிட்ட 2024.01.2024 தேதியிட்ட வருமான வரிச் சட்டம் பிரிவு 119(2)(b) இன் கீழ் இயற்றப்பட்ட 2022-23 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மனுதாரரின் வழக்கு ரத்து செய்யப்பட்டு, ரத்து செய்யப்பட்டு, இந்த வழக்கு மீண்டும் பிரதிவாதிக்கு மாற்றப்படுகிறது. சட்டத்தின் 119(2)(b) பிரிவின் கீழ் அதிகார வரம்பைச் செயல்படுத்தும் போது, ​​இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து 12 வாரங்களுக்குள் சட்டத்தின்படி, பொருத்தமான உத்தரவை நிறைவேற்றவும். அதன்படி மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது.