ACIT Vs டாடா டெலிசர்வீசஸ் லிமிடெட் (ITAT டெல்லி)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 271(1)(c) இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படாது என்று ITAT டெல்லி கூறியது, ஏனெனில் நோட்டீஸ் எந்த மூட்டு அபராத நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டது என்பதைக் குறிப்பிடத் தவறியது. இதனால், அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. 271(1)(c) நீக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளரின் குறுக்கு ஆட்சேபனையில் முடிவு செய்யப்படும் ஒரே பிரச்சினை, அபராத அறிவிப்பில் AO பொருத்தமற்ற பகுதியைத் தாக்காதபோது, ​​சட்டத்தின் u/s 271(1)(c) இன் படி மறைத்தல் அபராதம் விதிக்க முடியுமா என்பதுதான். மதிப்பீட்டாளர் வருமானத்தின் விவரங்களை மறைத்திருக்கிறாரா அல்லது வருமானத்தின் தவறான விவரங்களை அளித்திருக்கிறார்.

முடிவு- பிசிஐடி vs சஹாரா இந்தியா லைஃப் இன்சூரன்ஸ் கோ. லிமிடெட் என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு ஜூரிஸ்டிக் உயர் நீதிமன்றம், 271(1)(c) பிரிவின் எந்தப் பகுதியைக் குறிப்பிடவில்லை என்றால், AO வழங்கிய அறிவிப்பு சட்டத்தில் மோசமானதாக இருக்கும் என்று கூறியுள்ளது. அதாவது வருமான விவரங்களை மறைப்பதற்காக அல்லது தவறான வருமான விவரங்களை அளித்ததற்காக அபராதம் விதிக்கும் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டன.

24.12.2009 தேதியிட்ட பதிவேட்டில் வைக்கப்பட்ட அபராத அறிவிப்பை ஆய்வு செய்ததில், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் செய்த குறிப்பிட்ட குற்றத்தைப் பற்றி AO, அதில் பொருத்தமற்ற பகுதியைத் தாக்கவில்லை. எனவே நாங்கள் ld ஐ இயக்குகிறோம். சட்டத்தின் u/s 271(1)(c) விதிக்கப்பட்ட அபராதத்தை நீக்க AO. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளர் தனது குறுக்கு ஆட்சேபனையில் எழுப்பிய காரணங்கள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

1. AY 2007-08க்கான ITA எண்.2759/Del/2024 இல் உள்ள மேல்முறையீடு, டெல்லியின் தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தின் (NFAC) உத்தரவின் அடிப்படையில் எழுகிறது. [hereinafter referred to as ^„ NFAC’, in short] 31.03.2024 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு எண். ITBA/NFAC/S/250/2023-24/1063789663(1) இல், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (இனிமேல்) u/s 271(1)(C) இயற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக என குறிப்பிடப்படுகிறது ^“30.03.2018 தேதியிட்ட சட்டம்’) மதிப்பீட்டு அதிகாரி, ஏசிஐடி, வட்டம்-25(1), டெல்லி (இனி இவ்வாறு குறிப்பிடப்படுகிறது ^“ld. AO’).

2. மதிப்பீட்டாளரின் குறுக்கு ஆட்சேபனையில் முடிவெடுக்கப்பட வேண்டிய ஒரே பிரச்சினை, மறைத்தல் அபராதம் எல்.டி. அபராத அறிவிப்பில், மதிப்பீட்டாளர் வருமான விவரங்களை மறைத்துவிட்டாரா அல்லது வருமானத்தின் தவறான விவரங்களை அளித்துள்ளாரா என்பது குறித்த பொருத்தமற்ற பகுதியை AO அடிக்கவில்லை.

3. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம். ld என்று நாம் காண்கிறோம். AR, 24.12.2009 தேதியிட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 271(1)(c) உடன் 274 தண்டனைக்காக வழங்கப்பட்ட காரண அறிவிப்பை பதிவு செய்தார், அதில் எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமான விவரங்களை மறைத்துவிட்டாரா அல்லது வருமானத்தின் தவறான விவரங்களை அளித்தாரா என்பது சம்பந்தமில்லாத பகுதியைத் தாக்கியதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளர் செய்த குற்றத்தை AO குறிப்பிடவில்லை. இப்போது எழும் குறுகிய கேள்வி என்னவென்றால், அபராத அறிவிப்பில் உள்ள பொருத்தமற்ற பகுதியை மதிப்பீட்டாளர் செய்த குற்றத்தை குறிப்பாகக் குறிப்பிடாமல் இருப்பது, அபராத நடவடிக்கைகளுக்கு ஆபத்தானதாகிவிடுமா? மொஹமட் வழக்கில் மாண்புமிகு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் முழு பெஞ்ச் தீர்ப்பின் பார்வையில் இந்த பிரச்சினை இனி ஒருங்கிணைக்கப்படவில்லை. 11.3.2021 தேதியிட்ட 434 ITR 1 (Bom)(FB) இல் Farhan A Shaikh vs DCIT அறிக்கை. மேற்படி தீர்ப்பின் தொடர்புடைய செயல்பாட்டு பகுதி இங்கே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது:-

“கேள்வி எண். 3: அச்சிடப்பட்ட நோட்டீஸ்களின் பொருத்தமற்ற பகுதிகள் அகற்றப்படாதபோது, ​​​​மனதைப் பயன்படுத்தாத பிரச்சினையில் திலீப் என். ஷ்ராஃப் வழக்கில் (சுப்ரா) உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் விளைவு என்ன?

187 திலிப் என். ஷ்ராஃப் வழக்கில் (சுப்ரா), உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு, “நிலையான சார்பு வடிவில், தகாத வார்த்தைகள் மற்றும் பத்திகள் இருந்த போதிலும், ஒரு அறிவிப்பை வெளியிடுவதில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி பயன்படுத்தியிருப்பது சில முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. நீக்க வேண்டும், ஆனால் அதே செய்யப்படவில்லை”. பின்னர், திலிப் என். ஷ்ராஃப் வழக்கு (சுப்ரா), மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமானத்தை மறைத்துவிட்டாரா அல்லது தவறான விவரங்களை அளித்தாரா என்பதை மதிப்பீடு செய்யும் அதிகாரியே உறுதியாக தெரியவில்லை என்று உணர்ந்தார்.

188. இந்தச் சூழலில், ஒரு தகவல்தொடர்பு செல்லுபடியாகும் தகவல்தொடர்புக்கான கட்டாய நிபந்தனை அல்லது தேவையை மீறுவது ஆபத்தானது, மேலும் எந்த ஆதாரமும் இல்லாமல் நாம் மரியாதையுடன் கவனிக்கலாம். அந்த அறிவிப்பில், பொருந்தாத பகுதி நீக்கப்பட வேண்டும் என்று எந்த எச்சரிக்கையும் இல்லையென்றாலும், அந்த அறிவிப்பு துல்லியமாக இருக்க வேண்டும் என்பது நியாயம் மற்றும் நீதியின் நலன். தெளிவின்மைக்கு இடமளிக்கக்கூடாது. எனவே, ஆம்னிபஸ் ஷோ-காஸ் நோட்டீஸ்களை வழங்கும் வழக்கமான, சடங்கு நடைமுறையை திலீப் என். ஷ்ராஃப் வழக்கு (சுப்ரா) ஏற்கவில்லை. அந்த நடைமுறை நிச்சயமாக மனதைப் பயன்படுத்தாததைக் காட்டிக் கொடுக்கும். எனவே, தண்டனை விளைவுகளுக்கு வழிவகுக்கும் ஒரு கட்டாய நடைமுறையின் மீறல் பாரபட்சத்தை கருதுகிறது அல்லது குறிக்கிறது.

189. சுதிர் குமார் சிங்கில், உச்ச நீதிமன்றம் தப்பெண்ணத்தின் கொள்கைகளை உள்ளடக்கியது. கொள்கைகளில் ஒன்று, “செயல்முறை மற்றும்/அல்லது சட்டத்தின் அடிப்படை விதிகள் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை உள்ளடக்கியிருந்தால், அவற்றின் மீறல் ஒவ்வொன்றும் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவுகளின் செல்லாத தன்மைக்கு வழிவகுக்காது. இங்கேயும், வழக்கறிஞருக்கு தப்பெண்ணம் ஏற்படுத்தப்பட வேண்டும், “சட்டத்தின் கட்டாய விதியைத் தவிர தனிநபர் நலன் மட்டுமல்ல, பொது நலனுக்காகவும் உருவாக்கப்பட்டது”.

190. இங்கே, பிரிவு 271(1)(c) என்பது அத்தகைய ஒரு விதியாகும். பேரழிவு தரும், வணிக ரீதியான விளைவுகளாக இருந்தாலும், இந்த ஏற்பாடு கட்டாயமானது மற்றும் ப்ரூக்ஸ் எந்த சிறிய அல்லது நீர்த்துப்போகவும் இல்லை. மேலும் முன்னுதாரண முட்டுக்கட்டைக்கு, நாம் ராஜேஷ் குமார் v. சிஐடியைப் பார்க்கலாம் [2007] 27 SCC 181, இதில் உச்ச நீதிமன்றம் தனது முந்தைய தீர்ப்பை ஒரிசா மாநிலத்திற்கு எதிராக டாக்டர் பினாபனி டெய் ஏஐஆர் 1967 SC 1269 ஒப்புதலுடன் மேற்கோள் காட்டியது. அதன் படி, சட்டப்பூர்வ அதிகாரத்தின் தரப்பில் நடவடிக்கை காரணமாக, சிவில் அல்லது தீய விளைவுகள் ஏற்படும், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் பின்பற்றப்பட வேண்டும். அத்தகைய ஒரு நிகழ்வில், இதன் சார்பாக வெளிப்படையான ஏற்பாடு எதுவும் வகுக்கப்படவில்லை என்றாலும், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு இணங்குவது மறைமுகமாக இருக்கும். ஒரு சிலை இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு முரணாக இருந்தால், அது அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவுக்கு எதிரானதாகவும் இருக்கலாம்.

191. இதன் விளைவாக, திலீப் என். ஷ்ராஃப் வழக்கு (சுப்ரா) ஆம்னிபஸ் ஷோ-காஸ் நோட்டீஸ்களை மனதைப் பயன்படுத்தாததைக் காட்டிக் கொடுப்பதாகவும், குறிப்பாக, அச்சிடப்பட்ட வடிவத்தில் அறிவிப்புகளை நீக்காமல் அல்லது வேலைநிறுத்தம் செய்யாமல் வெளியிடும் நடைமுறையை ஏற்க மறுப்பதாகவும் நாங்கள் கருதுகிறோம். அந்த பொதுவான அறிவிப்பின் பொருந்தாத பகுதிகள்.

முடிவு:

இவ்வாறு, எங்களுக்குத் தேவையான குறிப்புக்கு நாங்கள் பதிலளித்துள்ளோம்; எனவே இந்த இரண்டு வரி மேல்முறையீடுகளையும் மேலும் தீர்ப்பிற்காக சம்பந்தப்பட்ட டிவிஷன் பெஞ்ச் முன் வைக்குமாறு பதிவுத்துறைக்கு உத்தரவிடுகிறோம்.

4. 432 ITR 84(Del) இல் அறிக்கையிடப்பட்ட PCIT vs Sahara India Life Insurance Co. Ltd வழக்கில், மாண்புமிகு அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தால் இது போன்ற பார்வை எடுக்கப்பட்டது:-

“21. பதிலளிப்பவர் சட்டத்தின் 271(1) (c) பிரிவின் கீழ் விதிக்கப்பட்ட தண்டனையை நிலைநிறுத்துவதை சவால் செய்தார், இது ITAT ஆல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. இது சிஐடிக்கு எதிராக மஞ்சுநாதா பருத்தி மற்றும் ஜின்னிங் தொழிற்சாலையில் கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து [2013] 35 taxmann.com 250/218 டாக்ஸ்மேன் 423/359 ஐடிஆர் 565 மேலும், 271(1)(c) பிரிவு 271(1)(c)இன் எந்தப் பகுதியின் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது என்பதைக் குறிப்பிடவில்லை என்றால், AO வழங்கிய அறிவிப்பு சட்டப்படி தவறானதாக இருக்கும் என்பதைக் கவனித்தார். வருமான விவரங்கள். சிஐடி எதிராக எஸ்எஸ்ஏவின் எமரால்டு மெடோஸ் வழக்கில் கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் மேற்கண்ட தீர்ப்பைப் பின்பற்றியது. [2016] 73 taxmann.com 241, 2016 ஆகஸ்ட் 5 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம் 2016 இன் SLP எண். 11485 இல் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

22. இந்தப் பிரச்சினையில் மீண்டும் இந்த நீதிமன்றத்தால் ITAT செய்த பிழையைக் கண்டறிய முடியவில்லை. சட்டத்தின் முக்கிய கேள்வி எதுவும் எழுவதில்லை.

23. அதன்படி மேல்முறையீடுகள் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன.

5. உடனடி வழக்கில், 24.12.2009 தேதியிட்ட பதிவேட்டில் வைக்கப்பட்ட அபராத அறிவிப்பைப் பார்க்கும்போது, ​​எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் செய்த குறிப்பிட்ட குற்றத்தைப் பற்றி AO, அதில் பொருத்தமற்ற பகுதியைத் தாக்கவில்லை. மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றங்களின் மேற்கூறிய தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விகிதாச்சாரம், நம் முன் உள்ள உடனடி வழக்கின் உண்மைகளுக்கு முற்றிலும் பொருந்தும். எனவே நாங்கள் ld ஐ இயக்குகிறோம். சட்டத்தின் u/s 271(1)(c) விதிக்கப்பட்ட அபராதத்தை நீக்க AO. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளர் தனது குறுக்கு ஆட்சேபனையில் எழுப்பிய காரணங்கள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

6. மதிப்பீட்டாளரின் குறுக்கு ஆட்சேபனையின் மேற்கூறிய முடிவைக் கருத்தில் கொண்டு, அதன் முக்கிய முறையீட்டில் வருவாயால் எழுப்பப்பட்ட அடிப்படையானது கல்வித் தன்மையில் உள்ளது.

7. இதன் விளைவாக, வருவாயின் மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் குறுக்கு ஆட்சேபனை அனுமதிக்கப்படுகிறது.

11/10/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.