ஜெய் நாத் ராய் கட்டுமானம் Vs மாநிலம் மற்றும் 3 மற்றவை (அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்)

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்காமல் ஜிஎஸ்டி பதிவை ரத்து செய்யும் முன்னாள் தரப்பு உத்தரவை பிறப்பித்தது இயற்கை நீதிக்கு எதிரானது என்று கூறியுள்ளது. அதன்படி, உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டது.

உண்மைகள்- மனுதாரர் கட்டுமானப் பணிகளில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு உரிமையாளர் ஆவார். 22.5.2023 அன்று, பிரதிவாதி எண். 4 விதிகளின் விதி 21 (d) இன் கீழ் பதிவு ரத்து செய்வதற்கான ஒரு காரண அறிவிப்பை வெளியிட்டுள்ளது, அதன் பிறகு மனுதாரருக்கு விசாரணைக்கு எந்த வாய்ப்பும் வழங்காமல் மனுதாரரின் ஜிஎஸ்டி பதிவை ரத்து செய்து முன்னாள் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- எஸ்எஸ் டிரேடர்ஸ் வழக்கில் இந்த நீதிமன்றம், 2017 சட்டத்தின் பிரிவு 29 இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் முதல் நிபந்தனையின்படி மனுதாரருக்கு விசாரணைக்கான வாய்ப்பை மறுப்பது, நடவடிக்கைகள் மற்றும் உத்தரவுகளை சீர்குலைக்கிறது. மனுதாரரின் பதிவை ரத்து செய்தல்.

வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட சட்டத்தின் அடிப்படையில், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவுகளை சட்டத்தின் பார்வையில் நிலைநிறுத்த முடியாது, மேலும் அவை இதன் மூலம் ரத்து செய்யப்படுகின்றன.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரைக் கேட்டறிந்தார் மற்றும் அரசு-பதிலளிப்பவர்களுக்கான நிலையான வழக்கறிஞரைக் கற்றுக்கொண்டார்.

2. தற்போதைய மனுவின் மூலம், மனுதாரர், பின்வரும் நிவாரணத்திற்காக பிரார்த்தனை செய்கிறார்::-

“i)”(a) சான்றிதழின் தன்மையில் வழங்கப்பட்ட தகுந்த ரிட், ஆணை அல்லது வழிகாட்டுதலைப் பிறப்பிக்க, மாண்புமிகு நீதிமன்றம் 27.6.2024 தேதியிட்ட பிரதிவாதி எண் மூலம் இயற்றப்பட்ட தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்வதில் மகிழ்ச்சி அடைகிறது. 3 குறைபாடுள்ள மேல்முறையீட்டு எண். 2425AAZA000144/2024 (GST) ஆண்டு 2023-24.

(ஆ) சான்றிதழின் தன்மையில் வழங்கப்பட்ட தகுந்த ரிட், ஆணை அல்லது வழிகாட்டுதலைப் பிறப்பிக்க, மாண்புமிகு நீதிமன்றம் மனுதாரரின் ஜிஎஸ்டி பதிவை ரத்துசெய்வதற்காக பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை 01.6.2023 தேதியிட்ட உத்தரவை ரத்து செய்வதில் மகிழ்ச்சி அளிக்கிறது. 4.”

3. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மனுதாரர் கட்டுமானப் பணிகளில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு உரிமையாளர் என்றும், அதற்காக அவர் ஜிஎஸ்டி ஐப் பெற்றுள்ளார் என்றும் சமர்பித்தார் – 22.5.2023 அன்று, பதில் எண். 4 விதிகளின் விதி 21 (d) இன் கீழ் பதிவு ரத்து செய்வதற்கான ஒரு காரண அறிவிப்பை வெளியிட்டுள்ளது, அதன் பிறகு மனுதாரருக்கு விசாரணைக்கு எந்த வாய்ப்பும் வழங்காமல் மனுதாரரின் ஜிஎஸ்டி பதிவை ரத்து செய்து முன்னாள் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. மனுதாரருக்கு விசாரணைக்கு எந்த வாய்ப்பும் வழங்கப்படாததால், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறி பதிவு ரத்து உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது என்று அவர் கூறுகிறார். மேலும், பதில் அளித்தவர் மனப்பூர்வமற்ற உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளார் என்றும் அவர் கூறுகிறார். அந்த உத்தரவுக்கு எதிராக, மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளதாகவும், அது 27.6.2024 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி தள்ளுபடி செய்யப்பட்டுள்ளதாகவும் அவர் கூறுகிறார்.

4. அவரது சமர்ப்பிப்புக்கு ஆதரவாக, மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் இந்த வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருந்தார். உ.பி.யின் சுரேந்திர பகதூர் சிங் மாநிலம் மற்றும் பலர் (2023 இன் எழுத்து வரி எண். 172 23.8.2023 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது) M/s நமோ நாராயண் சிங் Vs. உ.பி மாநிலம் மற்றும் பிற (2022 இன் எழுத்து வரி எண். 1476 10.10.2023 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது) மற்றும் M/s SS வர்த்தகர்கள் Vs. உ.பி மாநிலம் (2021 இன் எழுத்து வரி எண். 651 2.11.2021 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது).

5. ஒன்றுக்கு மாறாக, கற்றறிந்த நிலையியல் ஆலோசகர் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை ஆதரித்துள்ளார்.

6. தரப்புக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரைக் கேட்டபின், நீதிமன்றம் பதிவுகளை ஆய்வு செய்தது.

7. 6.2023 தேதியிட்ட ரத்து உத்தரவு, இங்கே பிரித்தெடுக்கப்பட்டது:-

படிவம் GST REG-19
[See rule 22 (3)]

குறிப்பு எண்: ZA090623006509H

தேதி 01/06/2023

செய்ய

விஷ்வபந்து ராய்

பேலா சுல்தான்பூர், லுடுஹி சிபா சாலை, பேலா சுல்தான்பூர், மௌ,

உத்தரப் பிரதேசம், 275307

GSTIN/UIN:09BDSPR0333P2ZR

விண்ணப்ப குறிப்பு எண் (ARN): AA090523182863V

தேதி

பதிவை ரத்து செய்வதற்கான உத்தரவு

இது 22/05/2023 தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பைக் குறிக்கிறது.

அதேசமயம், காரணம் காட்டுவதற்கான நோட்டீசுக்கு எந்த பதிலும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை;

அதேசமயம், இந்த அலுவலகத்தில் உள்ள பதிவின் அடிப்படையில் கீழே கையொப்பமிடப்பட்டவர்கள் பின்வரும் காரணங்களுக்காக உங்கள் பதிவு ரத்து செய்யப்படலாம் என்று கருதுகின்றனர்:

விதி 21(d)-ஒரு நபர் விதி 10A விதியை மீறுகிறார் (வங்கி விவரங்கள்)

உங்கள் பதிவை ரத்துசெய்யும் தேதி 01/06/2023 ஆகும்

2. குறிப்பிட்ட வழக்குக்காக இணைக்கப்பட்டுள்ள ஆதார ஆவணத்தை(களை) தயவுசெய்து பார்க்கவும் – பொருந்தாது

3. CGST சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 39 இன் துணைப்பிரிவு (1) இன் கீழ் வருமானத்தை அளிக்கும் பதிவு செய்யப்பட்ட நபர், இந்த ஆர்டரின் தேதியிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள் படிவம் GSTR-10 இல் இறுதி அறிக்கையை சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.

4. உங்கள் நிலுவையில் உள்ள அனைத்து வருமானங்களையும் நீங்கள் வழங்க வேண்டும்.

5. பதிவை ரத்து செய்வது இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் வரி மற்றும் பிற பாக்கிகளைச் செலுத்துவதற்கான பொறுப்பை பாதிக்காது அல்லது இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு கடமையையும் நிறைவேற்றுவது அல்லது ரத்து செய்யப்பட்ட தேதிக்கு முந்தைய எந்த காலத்திற்கும் அதன் கீழ் செய்யப்பட்ட விதிகளையும் பாதிக்காது என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ளலாம். அத்தகைய வரி மற்றும் பிற நிலுவைத் தொகைகள் தேதிக்கு முன் அல்லது பின் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன

இடம்: உத்தரபிரதேசம்
நாள் :01/06/2023

அலோக் சந்திர கௌதம்
உதவி கமிஷனர்
மௌ துறை-3

8. மேற்கூறிய உத்தரவைப் பார்க்கும்போது, ​​தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றும்போது எந்தக் காரணமும் குறிப்பிடப்படவில்லை என்பதைக் காட்டுகிறது.

9. என்ற வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் சுரேந்திர பகதூர் சிங் (மேற்படி) கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெற்றது:-

“6. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் வாதிடுகையில், மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்யும் மேல்முறையீட்டு உத்தரவில் எந்த தவறும் இல்லை என்றாலும், சட்டத்தின் திட்டத்தின் அடிப்படையில் தாமதத்தை மன்னிக்க மேல்முறையீட்டு ஆணையத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை, இருப்பினும், அவர் வாதிடுகிறார். பதிவு மனதின் பயன்பாடு இல்லாமல் உள்ளது; அவர் 07.01.2023 தேதியிட்ட இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு எனது கவனத்தை ஈர்க்கிறார், இது மனதின் எந்தவொரு பயன்பாட்டையும் வெளிப்படுத்தாது. எனவே, இந்திய அரசியலமைப்பின் 19 வது பிரிவின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட வணிகத்தை நடத்துவதற்கான மனுதாரரின் உரிமையில் பாதகமான விளைவை ஏற்படுத்தும் அரை நீதித்துறை உத்தரவு, எந்த நோக்கமும் இல்லாத எந்த மனப் பிரயோகமும் இல்லாமல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்று அவர் வாதிடுகிறார். சட்டத்தின் அல்லது அது இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14 இன் கட்டளைக்கு இணங்குவதாகக் கருத முடியாது. மேல்முறையீடு தகுதியின் அடிப்படையில் முடிவு செய்யப்படாததால், இணைப்புக் கோட்பாட்டிற்கு எந்தப் பயனும் இல்லை என்றும், 07.01.2023 தேதியிட்ட உத்தரவுதான் மனுதாரரைப் பாதிக்கிறது என்றும், அது எந்தக் காரணமும் இல்லாமல் இருப்பதால், அவ்வாறு இருக்க முடியும் என்றும் அவர் மேலும் வாதிடுகிறார். விர்ல்பூல் கார்ப்பரேஷன் v. டிரேட்மார்க்ஸ் பதிவாளர், மும்பை மற்றும் Ors வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தபடி இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் சவால் செய்யப்பட்டது. – (1998) 8 SCC 1.

7. ஓம் பிரகாஷ் மிஸ்ரா மாநிலம் உ.பி & ஆர்.எஸ். வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அவர் மேலும் நம்புகிறார். 2022 இன் ரிட் வரி எண்.100 06.09.2022 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது, இதில் ஒவ்வொரு நிர்வாக அதிகாரமும் அல்லது ஒரு பகுதி நீதித்துறை அதிகாரியும் எந்தவொரு நீதித்துறை அல்லது நிர்வாக ஆணையின் இதயமும் ஆன்மாவும் காரணங்களைக் குறிப்பிட வேண்டும் என்று இந்த நீதிமன்றம் பதிவு செய்தது.

8. தற்போதைய வழக்கில், 01.2023 தேதியிட்ட உத்தரவைப் பார்க்கும்போது, ​​பதிவு ரத்து போன்ற கடுமையான நடவடிக்கை எடுக்க எந்த காரணமும் இல்லை. இந்த உத்தரவு எந்த விதமான மனப்பூர்வ பயன்பாடும் இல்லாமல் இருப்பதால், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 14 வது பிரிவின் சோதனையை இது திருப்திப்படுத்தாது, எனவே, 07.01.2023 தேதியிட்ட (இணைப்பு – 2) தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது. அதன்படி மனுவுக்கு அனுமதி அளிக்கப்பட்டுள்ளது.

9. எவ்வாறாயினும், மனுதாரர், மூன்று வாரங்களுக்குள் காரணம் காட்டுவதற்கான நோட்டீசுக்கு பதில் அளிக்குமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது, அதாவது, கோண்டாவின் உதவி ஆணையர், மனுதாரருக்கு விசாரணைக்கு அவகாசம் அளித்த பிறகு புதிய உத்தரவை பிறப்பிக்க வேண்டும். மேலும் அவர் எடுக்கும் எந்தப் பாதுகாப்பையும் கருத்தில் கொண்ட பிறகு.

10. இதேபோன்ற பார்வையை இந்த நீதிமன்றத்தின் மற்றொரு டிவிஷன் பெஞ்ச் வழக்கில் எடுத்துள்ளது M/s கன்ஹையா லால் கட்டுமான மற்றும் சப்ளையர் கண்காணிப்பாளர் மைன்புரி CGST, (நடுநிலை மேற்கோள் எண். 2024:-AHC120411-DB), இதில் நீதிமன்றம் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, வழக்கை மாற்றியது.

11. வழக்கில் இந்த நீதிமன்றம் எஸ். டிரேடர்ஸ் (மேற்படி) கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெற்றது:-

“விதி 22(1)ன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பு வடிவத்தை வெறும் பார்வையில் பார்த்தால், மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட 12.5.2021 தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பிலும், மேற்குறிப்பிட்ட காரண அறிவிப்பின் வடிவத்திலும் வித்தியாசம் இருப்பதைக் காட்டுகிறது. குறிப்பிட்ட தேதி மற்றும் நேரம் மனுதாரருக்கு நோட்டீஸில் இல்லாததன் மூலம் வெளிப்படையான காரணத்தைக் காண்பிப்பதற்கான அறிவிப்பில் குறிப்பிடப்பட வேண்டும். மேலும், பிரிவு 29 இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் விதியானது, பதிவை ரத்து செய்வதற்கு முன், பதிவு ரத்து செய்ய முன்மொழியப்பட்ட நபருக்கு கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும்.

ரிட் மனுவின் பத்தி 11, ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் வழங்கிய பிறகு, மனுதாரருக்கு எதிர்மனுதாரர் எண்.4 மூலம் விசாரணைக்கு எந்த வாய்ப்பும் வழங்கப்படவில்லை என்றும், விசாரணைக்கு எந்த தேதியும் நிர்ணயிக்கப்படவில்லை அல்லது மனுதாரரை “இடத்திற்கு அழைக்கவில்லை” என்றும் திட்டவட்டமாக குறிப்பிடுகிறது. வழக்கு” ​​பிரதிவாதி எண்.4 முன்.

….

இந்த நீதிமன்றத்தின் பரிசீலிக்கப்பட்ட பார்வையில், 2017 சட்டத்தின் பிரிவு 29 இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் முதல் நிபந்தனையின்படி மனுதாரருக்கு விசாரணை செய்வதற்கான வாய்ப்பை மறுப்பது, நடவடிக்கைகளையும், பதிவை ரத்து செய்யும் உத்தரவுகளையும் சீர்குலைக்கிறது. மனுதாரரின்.”

12. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட சட்டத்தின் பார்வையில், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவுகளை சட்டத்தின் பார்வையில் நிலைநிறுத்த முடியாது.

13. ரிட் மனு வெற்றியடைந்து உள்ளது அனுமதிக்கப்பட்டது.

14. மனுதாரர் இன்று முதல் நான்கு வாரங்களுக்குள் ஷோ காஸ் நோட்டீசுக்கு பதில் அளிக்குமாறு உத்தரவிடப்பட்டு, தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் தொடருமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. டி நோவோ மற்றும் நியாயமான மற்றும் பேசும் உத்தரவை சட்டத்திற்கு இணங்க, விசாரணைக்கு உரிய வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு