SNG மைக்ரான்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs தேசிய முகமற்ற மதிப்பீட்டு மையம் (ITAT கொல்கத்தா)

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) கொல்கத்தா, தேசிய முகமற்ற மதிப்பீட்டு மையத்தால் (NFAC) SNG மைக்ரான்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் மீது விதிக்கப்பட்ட ₹20,000 அபராதத்தை ரத்து செய்துள்ளது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 272A(1)(d) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அபராதம், தீர்ப்பாயத்தால் நியாயமற்றதாகக் கருதப்பட்டது, இது சரியான அறிவிப்பு சேவை மற்றும் பயனுள்ள தகவல்தொடர்பு தொடர்பான சிக்கல்களை முன்னிலைப்படுத்தியது.

2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பாக SNG மைக்ரான்ஸ் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டில் இருந்து இந்த வழக்கு உள்ளது. மார்ச் 29, 2023 அன்று வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) (சிஐடி(ஏ)) பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) மையப்படுத்தப்பட்ட ஆய்வு மதிப்பீட்டுத் திட்டத்தின் (சிஏஎஸ்எஸ்) கீழ் ஆய்வு மதிப்பீட்டைத் தொடர்ந்து அபராதத்தை உறுதி செய்தது.

SNG மைக்ரான்ஸ் அதன் மேல்முறையீட்டில் பல காரணங்களை வாதிட்டது, CIT(A) நோட்டீஸ் சேவையை முறையாக பரிசீலிக்கத் தவறியது, இது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாக அவர்கள் கூறினர். அனைத்து தகவல்தொடர்புகளும் அதன் ஆலோசகருக்கு அனுப்பப்பட்டதை ஒப்புக் கொள்ளாமல், CIT(A) தண்டனையை உறுதி செய்ததாக நிறுவனம் வாதிட்டது, அவர் நடந்துகொண்டிருக்கும் நடவடிக்கைகள் குறித்து நிறுவனத்திற்கு தெரிவிக்கத் தவறினார்.

இரு தரப்பு வாதங்களையும் ஐகோர்ட் கேட்டது. சட்டத்தின் பிரிவுகள் 142(1) மற்றும் 143(2) ஆகியவற்றின் கீழ் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்புகள் நிறுவனத்திற்கு போதுமான அளவில் வழங்கப்படவில்லை என்று SNG மைக்ரோன்களுக்கான அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (AR) தெரிவித்தார். ஆரம்ப அறிவிப்பு செப்டம்பர் 25, 2018 அன்று வெளியிடப்பட்டது, மேலும் நவம்பர் 2019 இல் அபராத அறிவிப்பு வெளியிடப்படும் வரை எந்தத் தகவலும் வராமல், டிசம்பர் 11, 2019 அன்று மதிப்பீட்டு ஆணை நிறைவேற்றப்பட்டது என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.

மறுபுறம், துறைசார் பிரதிநிதி (டிஆர்) மதிப்பீட்டு அதிகாரி மற்றும் சிஐடி(ஏ) எடுத்த நடவடிக்கைகளை ஆதரித்தார். நிறுவனத்தின் ஆலோசகரின் பதிவுசெய்யப்பட்ட மின்னஞ்சல் முகவரிக்கு நோட்டீஸ்கள் முறையாக அனுப்பப்பட்டதாக DR வலியுறுத்தினார்.

எவ்வாறாயினும், தீர்ப்பாயம் SNG மைக்ரான்ஸ் முன்வைத்த வாதங்களில் தகுதியைக் கண்டறிந்தது. ஆலோசகரின் மின்னஞ்சலுக்கு அறிவிப்புகள் அனுப்பப்பட்டாலும், அதன் பிரதிநிதியிடமிருந்து தொடர்பு இல்லாததால், இந்த அறிவிப்புகள் குறித்து நிறுவனம் அறியாமல் இருப்பதை அவர்கள் கவனித்தனர். இந்த புறக்கணிப்பு வருமான வரிச் சட்டத்தின் 273B பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ள அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கத் தவறியதற்கு நிறுவனம் ஒரு நியாயமான காரணமாக அமைந்தது, இது நியாயமான காரணத்தை நிரூபிக்கும்போது அபராதங்களிலிருந்து நிவாரணம் அளிக்கிறது.

இந்த கண்டுபிடிப்புகளின் வெளிச்சத்தில், SNG மைக்ரான்களுக்கு விதிக்கப்பட்ட அபராதம் உத்தரவாதமளிக்கப்படவில்லை என்று ITAT தீர்ப்பளித்தது. தீர்ப்பாயம் அபராத உத்தரவை நிராகரித்தது, நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக மேல்முறையீட்டை திறம்பட அனுமதித்தது.

இந்த தீர்ப்பு வரி செலுத்துவோர் மற்றும் அவர்களின் பிரதிநிதிகளுக்கு இடையே பயனுள்ள தகவல் பரிமாற்றத்தின் முக்கியமான முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது, குறிப்பாக இணக்க விஷயங்களில். இணங்காததைச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அபராதங்கள் நியாயமான முறையில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதை இந்த முடிவு நினைவூட்டுகிறது.

மேல்முறையீட்டுத் தீர்மானமானது, ITAT எவ்வாறு நடைமுறை நியாயத்தன்மை மற்றும் வரிச் சட்டங்களைச் சரியாகச் செயல்படுத்துதல் தொடர்பான பிரச்சனைகளை நிவர்த்தி செய்கிறது என்பதற்கு ஒரு குறிப்பிடத்தக்க உதாரணத்தை வழங்குகிறது. தகவல்தொடர்பு தோல்விகளின் பின்னணியில் நியாயமான காரணத்தின் மீது தீர்ப்பாயம் கவனம் செலுத்துவது, வரி அமலாக்கத்திற்கான சமநிலையான அணுகுமுறையைக் குறிக்கிறது, அபராதங்கள் நியாயமற்ற முறையில் இணக்கமான வரி செலுத்துவோர் மீது சுமத்துவதில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது.

முடிவில், SNG மைக்ரான்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் NFACயின் அபராதத்திற்கு எதிரான அதன் மேல்முறையீட்டில் வெற்றி பெற்றது, போதுமான அறிவிப்பு மற்றும் தகவல்தொடர்பு மதிப்பீட்டு செயல்முறையின் முக்கிய கூறுகள் என்ற கொள்கையை வலுப்படுத்தியது. ₹20,000 அபராதத்தை ரத்து செய்தது, சட்டத்தின் கட்டமைப்பிற்குள் நீதியை நிலைநிறுத்துவதற்கான தீர்ப்பாயத்தின் உறுதிப்பாட்டை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த மேல்முறையீடு, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 250 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) Ld இயற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) (சுருக்கமாக “தி எல்டி. சிஐடி(ஏ)”), நேஷனல் ஃபேஸ்லெஸ் அப்பீல் சென்டர் (என்எப்ஏசி), தில்லி, தேதியிட்ட 29.03.2023, 06.09.2021 தேதியிட்ட அபராத உத்தரவின்படி, பிரிவு 272(11)ன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது. சட்டத்தின் )(d).

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்:

“1. அதற்கு ஐடி. CIT (A) NFAC அபராதம் u/s 272A (1)(d) தொகையான ரூ.20,000/-ஐ உறுதி செய்வதில் தவறிவிட்டது.

2. அதற்கு எல்.டி. CIT (A) NFAC, முறையான அறிவிப்பு மற்றும் போதுமான வாய்ப்பு இல்லாமல் அபராதம் விதிப்பதைப் பாராட்டத் தவறிவிட்டது, இதனால் சமத்துவம் மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறியுள்ளது.

3. அதற்கு ஐடி. CIT(A) NFAC ஆனது வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 143(2) 142(1) இன் விதிக்கு இணங்கவில்லை என்ற குற்றச்சாட்டிற்காக u/s 272A(1)(d) தண்டனையை உறுதி செய்வதில் தவறு, இது தவறு. மற்றும் வழக்கின் உண்மைகளில் நியாயமற்றது.

4. அதற்கு எல்.டி. CIT (A) NFAC, தீர்ப்பாயத்தின் எண்ணிலடங்கா உத்தரவுகளில் பின்பற்றப்பட்ட பிரச்சினையில் நேரடியாக அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவின்படி, எந்த அபராதமும் விதிக்கப்படாது / நிலையான u/s 272A(1)(d) என்பதைப் பாராட்டத் தவறிவிட்டது. , பாட்னா பெஞ்ச், பாட்னா.

5. அதற்காக CIT (A) NFAC யால் அபராதம் விதிக்கப்படுவது தவறானது, சட்டவிரோதமானது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் நியாயமற்றது.

6. அதற்காக முழு உத்தரவும் உண்மையில் மோசமானது மற்றும் வழக்கின் சட்டமானது மற்றும் ரத்து செய்யப்படுவதற்கு ஏற்றது. ”

3. மையப்படுத்தப்பட்ட ஆய்வு மதிப்பீட்டுத் திட்டத்தின் (CASS) வழிகாட்டுதல்களின் கீழ் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு முழுமையான ஆய்வுக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. 25.09.2018 அன்று சட்டத்தின் u/s 143(2) அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் 11.10.2018 அன்று ஆன்லைன் சமர்ப்பிப்பை தாக்கல் செய்தார். அதன்பிறகு, மதிப்பீட்டு ஆணை மற்றும் கோரிக்கை அறிவிப்பைத் தவிர மதிப்பீட்டாளரால் எந்த அறிவிப்பும் அல்லது தகவல் தொடர்பும் வரவில்லை, 11.12.2019 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவில், 09.10.2019 அன்று சட்டத்தின் u/s 142(1) அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டதாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. சட்டத்தின் 142(1) அறிவிப்பு தேதியிலிருந்து 12 மாதங்கள் மற்றும் வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்த தேதியிலிருந்து 24 மாதங்கள் கழித்து. மேலும், முறையே 08.11.2019 மற்றும் 03.12.2019 அன்று காரணம் காட்டுவதற்கான அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது, இறுதியில் மதிப்பீட்டு ஆணை 11.12.2019 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது. மதிப்பீட்டு உத்தரவின்படி, எல்.டி. அனைத்து அறிவிப்புகளும் வருமான வரி போர்ட்டல் வழியாக அதன் பதிவு செய்யப்பட்ட மின்னஞ்சல் மூலம் மதிப்பீட்டாளருக்கு அனுப்பப்பட்டதாக AO கூறினார். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கத் தவறிவிட்டார், அதன் விளைவாக, 18.11.2019 அன்று சட்டத்தின் u/s 272A(1)(d) மற்றும் நோட்டீஸ்களுக்கு இணங்காததற்காக மீண்டும் 06.08.2021 அன்று அபராத அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. சட்டத்தின் 143(2) மற்றும் 142(1) கள். இதையடுத்து, அபராதமாக ரூ. 20,000/- 06.09.2021 அன்று சட்டத்தின் u/s 272A(1)(d) இன் அபராத உத்தரவை நிறைவேற்றி வசூலிக்கப்பட்டது.

4. அபராத உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் எல்டிக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்தார். CIT(A), அப்பீல் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

5. Ld இன் உத்தரவில் அதிருப்தி. CIT(A), மதிப்பீட்டாளர் இப்போது இந்த தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.

6. Ld கேட்கும் நேரத்தில். சட்டத்தின் 142(1) அறிவிப்புகள் மதிப்பீட்டாளருக்கு முறையாக வழங்கப்படவில்லை என்று AR சமர்ப்பித்துள்ளார். அனைத்து தகவல்தொடர்புகளும் மதிப்பீட்டாளரின் ஆலோசகருக்கு மின்னஞ்சல் மூலம் அனுப்பப்பட்டதாக வாதிடப்பட்டது, அவர் அறிவிப்புகளை அறியத் தவறியதால், Ld முன் ஆஜராகவில்லை. AO Ld. மதிப்பீட்டாளர் வேண்டுமென்றே அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கத் தவறியதால், சட்டத்தின் u/s 272A(1)(d) விதிக்கப்பட்ட அபராதம் நியாயமற்றது என்று AR மேலும் வாதிட்டார். ஆலோசகர் நோட்டீஸைத் தெரிவிக்காததால் மதிப்பீட்டாளரால் தனது வழக்கை முன்வைக்க முடியவில்லை. எனவே, தண்டனையை ரத்து செய்ய வேண்டும் என கோரிக்கை விடுக்கப்பட்டது.

4. மறுபுறம், Ld. AO மற்றும் Ld இன் உத்தரவுகளை DR ஆதரித்தார். சிஐடி(ஏ), பதிவு செய்யப்பட்ட மின்னஞ்சல் முகவரி மூலம் மதிப்பீட்டாளருக்கு நோட்டீஸ் முறையாக அனுப்பப்பட்டதாகவும், மதிப்பீட்டாளர் இணங்காததால் அபராதம் விதிக்கப்படும் என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. Ld. மதிப்பீட்டாளர் சட்டரீதியான தேவைகளுக்கு இணங்கத் தவறிவிட்டார், எனவே அபராதம் சரியாக விதிக்கப்பட்டது என்று DR மேலும் வாதிட்டார்.

5. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் தகவலைப் பார்த்தோம். சட்டத்தின் u/s 143(2) மற்றும் 142(1) ஆகிய அறிவிப்புகளுக்கு இணங்காததற்காக சட்டத்தின் u/s 272A(1)(d) அபராதம் விதிக்கப்பட்டதா என்பது பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய முதன்மையான பிரச்சினை. இப்பிரச்சினையில், சட்டத்தின் u/s 143(2) மற்றும் 142(1) ஆகிய அறிவிப்புகள் வருமான வரி இணையதளம் மூலம் ஆலோசகரின் பதிவு செய்யப்பட்ட மின்னஞ்சலுக்கு அனுப்பப்பட்டது என்பது மறுக்க முடியாத உண்மை. எவ்வாறாயினும், நிலுவையில் உள்ள நடவடிக்கைகளை மதிப்பீட்டாளருக்கு தெரிவிக்க ஆலோசகர் தவறியதால், இந்த அறிவிப்பை தனக்குத் தெரியாது என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிடுகிறார். இதுபோன்ற ஒரு சூழ்நிலையில், மதிப்பீட்டாளர் அலட்சியத்தால் பதிலளிக்காத நிலையில், ஆலோசகர் அபராதம் விதிப்பது கடுமையாகத் தோன்றுகிறது. மேலும், மதிப்பீட்டாளரின் நோக்கம், நோட்டீஸைப் புறக்கணிக்கும் எண்ணம் அதற்கு இல்லை என்பதும், ஆலோசகர் நோட்டீஸைத் தெரிவிக்காததால் பதிலளிக்க எந்த வாய்ப்பும் வழங்கப்படவில்லை என்பதும் ஆகும். இந்த உண்மைகளின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டாளர் இணங்கத் தவறியதற்கான நியாயமான காரணத்தை நிரூபிக்கக்கூடிய அபராதத்திற்கான நிவாரணம் வழங்கும் சட்டத்தின் u/s 273B க்கு இணங்காததற்கு நியாயமான காரணம் இருப்பதாக நாங்கள் கருதுகிறோம். மேலே கூறப்பட்டுள்ள உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் ஆலோசகர் நோட்டீஸ்களை மதிப்பீட்டாளருக்குத் தெரிவிக்கத் தவறியதைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டத்தின் 272A(1)(d) க்கு விதிக்கப்பட்ட அபராதம் நியாயமானது அல்ல என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி, AO விதித்த அபராதத்தை நாங்கள் ஒதுக்கி, மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கிறோம்.

9. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் அபராதம் ரூ. 20,000/- விதிக்கப்பட்ட u/s 272A(1)(d) சட்டத்தின் மூலம் நீக்கப்பட்டது.

கொல்கத்தா, 26^வது செப்டம்பர், 2024.