உபேந்திர சினுபாய் ஷா Vs ACIT (ITAT அகமதாபாத்)

ITAT அகமதாபாத் வருமான வரிச் சட்டத்தின் 69C பிரிவின் கீழ் விவரிக்கப்படாத செலவினமாகக் கருதி வட்டிச் செலவை அனுமதிக்காதது மறு சரிபார்ப்பு தேவை என்று கூறியது. அதன்படி, விஷயம் அதிகார வரம்பு AO இன் கோப்பிற்கு திரும்ப அனுப்பப்படும்.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் சம்பளம், வீட்டுச் சொத்து, மூலதன ஆதாயம், வணிகம் மற்றும் பிற ஆதாரங்களில் இருந்து வருமானத்தைப் பெறுபவர். மதிப்பீட்டாளரின் வருமானம் ஆய்வு மதிப்பீட்டிற்காக எடுக்கப்பட்டது. ரூ.10,79,531/- வட்டிச் செலவுகள் ஏன் விவரிக்கப்படாத செலவினங்களாகக் கருதப்படக்கூடாது என்பதற்கான காரணத்தைக் காட்ட AO 30.11.2019 தேதியிட்ட அறிவிப்பை வெளியிட்டார். சட்டத்தின் 69C என்பது சட்டத்தின் 68வது பிரிவின்படி விவரிக்கப்படாத பண வரவுக்கான வட்டிச் செலவு ஆகும்.

மதிப்பீட்டாளர் முந்தைய உதவியாளருக்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. 2016-17 ஆம் ஆண்டு 21-08-2019 தேதியிட்ட ஆர்டரைப் பார்க்கவும், CIT(A) பாதுகாப்பற்ற கடனை உண்மையானதாகக் கருதி அதன் மூலம் ரூ.8,29,884/- வட்டிச் செலவினங்களைத் தள்ளுபடி செய்தது. இந்த நிதியாண்டில் கடன் எதுவும் எடுக்கப்படாததால், முன்மொழியப்பட்ட வட்டித் தொகையான ரூ.10,79,531/- தள்ளுபடி செய்யப்படவில்லை. எனவே சேர்த்தலை கைவிட வேண்டும் என கோரிக்கை விடுத்துள்ளனர். எவ்வாறாயினும், எல்.டி.க்கு எதிராக வருவாய் மேல்முறையீட்டில் இருப்பதால், மேற்கண்ட விளக்கத்தை AO ஏற்கவில்லை. சிஐடி(ஏ) உத்தரவு, பிரச்சினை இறுதி கட்டத்தை எட்டவில்லை, முந்தைய ஆண்டுகளில் பெறப்பட்ட பாதுகாப்பற்ற கடனை உண்மையானதாகக் கருத முடியாது, இதன் மூலம் ரூ.10,79,531/- தொகையை விவரிக்க முடியாத செலவினமாக உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. சட்டத்தின் 69C.

முடிவு- 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டில் புதிய கடன் விஷயத்தில் ரூ. 7,00,000/- மதிப்பீட்டாளரால் அடையாளம், கடன் தகுதி மற்றும் உண்மைத்தன்மை ஆகியவை நிரூபிக்கப்பட்டதால் நீக்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், 201213, 2013-14 மற்றும் 2014-15 ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான ஐடிஏ எண். 1208, 2339 மற்றும் 2748/Ahd/2017 இல் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முன் வருவாய் மேல்முறையீட்டுக்கு எதிராக, வருவாயின் மேல்முறையீட்டு உத்தரவு தேதியின்படி தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. 25-02-2021 முதல் மதிப்பீட்டாளர் விவாட் சே விஸ்வாஸ் திட்டத்தைப் பெற்றுள்ளார். மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2015-16க்கு, ITA 2323/Ahd/2018 இல் துறையின் மேல்முறையீடு 2202-2021 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளர் விவாட் சே விஸ்வாஸ் திட்டத்தைப் பயன்படுத்திக் கொண்டார். முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2016-17 இல் குறைந்த வரி விளைவு காரணமாக, வருவாய் இந்த தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்யவில்லை. 2018-19 மற்றும் 2020-21 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான 11-01-2024 தேதியிட்ட அவரது உத்தரவுகளில் மேற்கண்ட உண்மைகளை CIT(A) சரியாகப் பாராட்டவில்லை. மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக, இந்த தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைந்த பெஞ்ச்கள் பிறப்பித்த முந்தைய உத்தரவை எங்களால் பின்பற்ற முடியவில்லை, ஏனெனில் இது தகுதியின் அடிப்படையில் அல்ல, மாறாக மதிப்பீட்டாளர் விவாட் சே விஸ்வாஸ் திட்டத்தின் பலனைப் பெற்றதன் காரணமாக, 2020. எனவே, வட்டிச் செலவுகள் கோரப்பட்ட மற்றும் அனுமதிக்கப்படாத பாதுகாப்பற்ற கடன்களின் அடிப்படையில் செய்யப்பட்ட பல்வேறு சேர்த்தல்களின் தற்போதைய நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு, அனுமதியின்மையின் முழுப் பிரச்சினையும் சட்டத்தின்படி தகுதியின் அடிப்படையில் AO ஆல் மீண்டும் பார்க்கப்பட வேண்டும். எனவே, நீதியின் நலன் கருதி, சட்டத்தின்படி தகுதியின் அடிப்படையில் வட்டிச் செலவினங்களை அனுமதிக்காதது தொடர்பான பிரச்சினையை டெனோவோ தீர்ப்பதற்கு அதிகார வரம்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பில் சிக்கலை ஒதுக்கி வைப்பது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடு 28.02.2024 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவிற்கு எதிராக, வருமான வரித்துறையின் 143(3) பிரிவின் கீழ் இயற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவின் அடிப்படையில், கொல்கத்தா வருமான வரி கூடுதல்/இணை ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-1 இயற்றியது 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான சட்டம், 1961 (இனி ‘சட்டம்’ என குறிப்பிடப்படுகிறது).

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மை என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் சம்பளம், வீட்டுச் சொத்து, மூலதன ஆதாயம், வணிகம் மற்றும் பிற ஆதாரங்களில் இருந்து வருமானத்தைப் பெறுபவர். மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமான அறிக்கையை 29.10.2017 அன்று தாக்கல் செய்து மொத்த வருமானம் ரூ.1,90,00,480/- என்று அறிவித்தார். ஆய்வு மதிப்பீட்டிற்காக திரும்பப் பெறப்பட்டது. ரூ.10,79,531/- வட்டிச் செலவுகள் ஏன் விவரிக்கப்படாத செலவினங்களாகக் கருதப்படக்கூடாது என்பதற்கான காரணத்தைக் காட்ட 30.11.2019 தேதியிட்ட அறிவிப்பை மதிப்பீட்டு அதிகாரி வெளியிட்டார். சட்டத்தின் 69C என்பது சட்டத்தின் 68வது பிரிவின்படி விவரிக்கப்படாத பண வரவுக்கான வட்டிச் செலவு ஆகும். பதிலுக்கு, மதிப்பீட்டாளர் முந்தைய உதவியாளருக்குச் சமர்ப்பித்தார். 2016-17 ஆம் ஆண்டு 21-08-2019 தேதியிட்ட ஆர்டரைப் பார்க்கவும், Ld. CIT(A) உத்தரவாதமில்லாத கடனை உண்மையானதாகக் கருதி அதன் மூலம் ரூ.8,29,884/- வட்டிச் செலவுகள் அனுமதிக்கப்படாமல் நீக்கப்பட்டது. இந்த நிதியாண்டில் கடன் எதுவும் எடுக்கப்படாததால், முன்மொழியப்பட்ட வட்டித் தொகையான ரூ.10,79,531/- தள்ளுபடி செய்யப்படவில்லை. எனவே சேர்த்தலை கைவிட வேண்டும் என கோரிக்கை விடுத்துள்ளனர். எவ்வாறாயினும், எல்.டி.க்கு எதிராக வருவாய் மேல்முறையீட்டில் இருப்பதால், மேற்கண்ட விளக்கத்தை AO ஏற்கவில்லை. சிஐடி(ஏ) உத்தரவு, பிரச்சினை இறுதி கட்டத்தை எட்டவில்லை, முந்தைய ஆண்டுகளில் பெறப்பட்ட பாதுகாப்பற்ற கடனை உண்மையானதாகக் கருத முடியாது, இதன் மூலம் ரூ.10,79,531/- தொகையை விவரிக்க முடியாத செலவினமாக உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. சட்டத்தின் 69C.

3. இதற்கு எதிராக பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் கூடுதல்/ஜேசிஐடி-1, கொல்கத்தா முன் மேல்முறையீடு செய்தார், அவர் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் நிலுவையில் உள்ளதால் மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தார்.

4. மேல்முறையீட்டு ஆணையை எதிர்த்து, மதிப்பீட்டாளர், பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பி எங்களுக்கு முன் மேல்முறையீட்டில் இருக்கிறார்:

1. ADDL/JCIT (A) சட்டத்தின் u/s 69C இன் உண்மையான பாதுகாப்பற்ற கடன்களுக்குச் செலவழிக்கப்பட்ட ரூ.10,79,531/- வட்டிச் செலவை அனுமதிக்காத AO இன் நடவடிக்கையை உறுதிசெய்து, மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்த சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு.

2. ADDL/JCIT (A) சட்டத்திலும், ஐடியின் மூலம் உண்மையானதாகக் கருதப்பட்ட பாதுகாப்பற்ற கடனின் தொடக்க நிலுவைகளின் மீது கோரப்பட்ட வட்டிச் செலவை அனுமதிக்காததை உறுதிப்படுத்தும் உண்மைகளிலும் தவறு. முந்தைய ஆண்டில் சிஐடி (ஏ).

3. ADDL/JCIT (A) மேல்முறையீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பைப் பாராட்டாமல் தவறு செய்துவிட்டால், ஒருமுறை பாதுகாப்பற்ற கடன்கள் உண்மையானவை எனக் கருதப்பட்டால், u/s 68-ல் சேர்க்கப்பட்ட தொகையை நீக்கியதன் விளைவாக, அத்தகைய பாதுகாப்பற்ற கடன்கள் மீதான வட்டி தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும். சட்டத்தின்.

4. ADDL/JCIT (A) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் AO உடன் ஒத்துப்போவதில் தவறு செய்ததால், ld இன் உத்தரவை துறை சவால் செய்துள்ளது. சிஐடி (A) முந்தைய ஆண்டில் கடன்களை உண்மையானதாகக் கருதினால், அத்தகைய கடன்களுக்கு செலுத்தப்பட்ட வட்டியை உண்மையான வணிகச் செலவாக அனுமதிக்க முடியாது.

5. ADDL/JCIT (A) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைக்கப்பட்டது மற்றும் AY 2018/19 & AY 2020/21 இன் NFAC மேல்முறையீட்டு உத்தரவுகளைப் புறக்கணித்து மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளுடன் சமர்பிக்கப்பட்டது. AY 2016/17 இன்.

6. வட்டி விதிப்பு u/s 234A/234B & 234C சட்டத்தின் நியாயமற்றது.

5. Ld. வக்கீல், திரு. ஊர்வசி சோதன், மதிப்பீட்டாளருக்காக ஆஜராகி, உதவிக்கான இந்த தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் வழங்கிய மேல்முறையீட்டு உத்தரவு உட்பட பல்வேறு ஆவணங்கள் அடங்கிய காகித புத்தகத்தை எங்களுக்கு முன் சமர்ப்பித்தார். ஆண்டு 2011-12 மற்றும் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) உதவிக்கான உத்தரவு. 2018-19 மற்றும் 2020-21 ஆண்டு. விசாரணையின் போது, ​​உதவியாளர் தொடர்பான தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருப்பது குறித்து குறிப்பிட்ட கேள்வி எழுப்பப்பட்டபோது. ஆண்டு 2016-17 மற்றும் முந்தைய ஆண்டுகள். Ld. சீனியர் டி.ஆர்., திரு. பவ்னாசிங் குப்தா, உதவியாளருக்காக தாக்கல் செய்யப்பட்ட துறையின் மேல்முறையீடுகளுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் விவாட் சே விஸ்வாஸ் திட்டத்தைத் தேர்ந்தெடுத்துள்ளார் என்று பதிலளித்தார். ஆண்டுகள் 2012-13 முதல் 2015-16 வரை. இதனால் மதிப்பீட்டாளர் பாதுகாப்பற்ற கடன்களை போலியானது என ஏற்றுக்கொண்டு அதற்கான வரிகளை செலுத்தியுள்ளார். இருப்பினும் உதவியாளருக்கு. 2016-17 ஆண்டு குறைந்த வரி விளைவு வாரிய சுற்றறிக்கையின் காரணமாக ITAT முன் மேல்முறையீடு செய்ய இயலவில்லை. எனவே Ld. ரூ.10,79,531/- மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட பாதுகாப்பற்ற கடன்களுக்கான வட்டி தள்ளுபடியை நிலைநிறுத்துமாறு சீனியர் டிஆர் கோரினார். இது தொடர்பாக, எல்.டி. அதிகார வரம்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் அறிக்கைக்கு DR எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தது பின்வருமாறு:

2. இது தொடர்பாக, “ஸ்ரீ உபேந்திரா சினுபாய் ஷா” வழக்கில் 2012-13 முதல் AYs 2016-17 வரையிலான மேல்முறையீட்டு நிலை கீழே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது:

6. Ld. மதிப்பீட்டாளருக்காக ஆஜரான வழக்கறிஞர் மேற்கண்ட உண்மைகளை மறுக்க முடியாது, ஆனால் Ld இன் அடுத்தடுத்த முடிவுகளை நம்பியிருந்தார். உதவியாளர் தொடர்பான சிஐடி(ஏ) 2018-19 மற்றும் 2020-21 ஆண்டுகள்.

7. Ld இயற்றிய உத்தரவுகளை நாங்கள் ஆராய்ந்தோம். அடுத்த மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான சிஐடி(ஏ). Ld. 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான CIT(A) 21-08-2019 தேதியிட்ட உத்தரவைப் பார்க்கும்போது, ​​ரூ. 46,75,000/- முந்தைய நிதியாண்டில் தொடக்க இருப்பு இருக்கும் 10 கடனாளர்களின் விஷயத்தில். இதேபோல் 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டில் புதிய கடன் விஷயத்தில் ரூ. 7,00,000/- மதிப்பீட்டாளரால் அடையாளம், கடன் தகுதி மற்றும் உண்மைத்தன்மை ஆகியவை நிரூபிக்கப்பட்டதால் நீக்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், 201213, 2013-14 மற்றும் 2014-15 ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான ஐடிஏ எண். 1208, 2339 மற்றும் 2748/Ahd/2017 இல் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முன் வருவாய் மேல்முறையீட்டுக்கு எதிராக, வருவாயின் மேல்முறையீட்டு உத்தரவு தேதியின்படி தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. 25-02-2021 முதல் மதிப்பீட்டாளர் விவாட் சே விஸ்வாஸ் திட்டத்தைப் பெற்றுள்ளார். மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2015-16க்கு, ITA 2323/Ahd/2018 இல் துறையின் மேல்முறையீடு 2202-2021 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளர் விவாட் சே விஸ்வாஸ் திட்டத்தைப் பயன்படுத்திக் கொண்டார். முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2016-17 இல் குறைந்த வரி விளைவு காரணமாக, வருவாய் இந்த தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்யவில்லை. 2018-19 மற்றும் 2020-21 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 11-01-2024 தேதியிட்ட அவரது உத்தரவுகளில் மேற்கண்ட உண்மைகளை CIT(A) சரியாகப் பாராட்டவில்லை. மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக, இந்த தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைந்த பெஞ்ச்கள் பிறப்பித்த முந்தைய உத்தரவை எங்களால் பின்பற்ற முடியவில்லை, ஏனெனில் இது தகுதியின் அடிப்படையில் அல்ல, மாறாக மதிப்பீட்டாளர் விவாட் சே விஸ்வாஸ் திட்டத்தின் பலனைப் பெற்றதன் காரணமாக, 2020. எனவே, வட்டிச் செலவுகள் கோரப்பட்ட மற்றும் அனுமதிக்கப்படாத பாதுகாப்பற்ற கடன்களின் அடிப்படையில் செய்யப்பட்ட பல்வேறு சேர்த்தல்களின் தற்போதைய நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு, அனுமதியின்மையின் முழுப் பிரச்சினையும் சட்டத்தின்படி தகுதியின் அடிப்படையில் AO ஆல் மீண்டும் பார்க்கப்பட வேண்டும். எனவே, நீதியின் நலன் கருதி, சட்டத்தின்படி தகுதியின் அடிப்படையில் வட்டிச் செலவினங்களை அனுமதிக்காதது தொடர்பான பிரச்சினையை டெனோவோ தீர்ப்பதற்கு அதிகார வரம்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பில் சிக்கலை ஒதுக்கி வைப்பது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி ஆர்டர் செய்கிறோம்.

8. மதிப்பீட்டாளர் இந்த வாய்ப்பைப் பயன்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும் மற்றும் தகுதியின் அடிப்படையில் ஆர்டர் அனுப்புவதற்குத் தேவையான அனைத்து பொருட்களையும் அதிகார வரம்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன் சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்று சொல்லத் தேவையில்லை.

9. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

17-10-2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது