திகம்பர் ஜெயின் ஸ்வாத்யா மந்திர் டிரஸ்ட் Vs DCIT (ITAT அகமதாபாத்)

வழக்கில் திகம்பர் ஜெயின் ஸ்வாத்யா மந்திர் டிரஸ்ட் Vs டிசிஐடி (ITAT அகமதாபாத்), 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பாக வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) வழங்கிய திருத்த உத்தரவுக்கு எதிராக அறக்கட்டளை மேல்முறையீடு செய்தது. மேல்முறையீடு 82 நாள் தாமதத்துடன் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இது திருத்த உத்தரவுக்கு எதிராக தனியாக மேல்முறையீடு செய்வதற்கான தேவை குறித்த தவறான புரிதல் காரணமாக அறக்கட்டளை கூறுகிறது. இந்த தாமதத்தை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், மேல்முறையீட்டை தொடர அனுமதித்தது. அறக்கட்டளை முன்பு பூஜ்ஜிய வருமானத்துடன் தனது வருமானத்தை தாக்கல் செய்தது, ஆனால் கணிசமான ரொக்க வைப்புத்தொகை மொத்தம் ₹1,34,40,611 காரணமாக ஆய்வுகளை எதிர்கொண்டது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி இந்த வைப்புகளை விவரிக்க முடியாததாகக் கருதி, வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 115BBE இன் கீழ் 60% வரி விதித்தார். அறக்கட்டளை இந்த திருத்த உத்தரவை எதிர்த்து, CIT(A) எந்த வெளிப்படையான தவறுகளையும் ஒப்புக் கொள்ளாமல் உத்தரவை உறுதிப்படுத்தியதன் மூலமும், நடைமுறைக் குறைபாடுகளை நிவர்த்தி செய்ய சட்டப்பிரிவு 292B ஐ தவறாகப் பயன்படுத்துவதன் மூலமும் சட்டப் பிழைகளைச் செய்ததாக வலியுறுத்தியது. அறக்கட்டளை அதன் அசல் மதிப்பீட்டு முறையீடு இன்னும் நிலுவையில் உள்ளது என்று வாதிட்டது, திருத்தம் சுயாதீனமாக தீர்ப்பளிக்கப்படக்கூடாது என்று பரிந்துரைத்தது. சிஐடி(ஏ)யின் உத்தரவை நிராகரிக்க முடிவுசெய்து, அசல் மதிப்பீட்டு முறையீட்டுடன் மேல்முறையீடு செய்யுமாறு அறிவுறுத்திய தீர்ப்பாயம், தொடர்புடைய அனைத்துப் பிரச்சனைகளிலும் அறக்கட்டளை முறையான விசாரணையைப் பெறுவதை உறுதிசெய்தது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

16.01.2023 தேதியிட்ட வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி, (சுருக்கமாக “சிஐடி(ஏ)” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) இயற்றிய மேல்முறையீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக இந்த மேல்முறையீடு மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான வருமான வரிச் சட்டம், 1 96 1 (இனி ‘சட்டம்’ என குறிப்பிடப்படுகிறது) பிரிவு 1 54 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட திருத்த ஆணை.

2. மேற்கண்ட மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 82 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டுள்ளதாக பதிவுத்துறை குறிப்பிட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர், வழக்கமான மதிப்பீட்டு ஆணைக்கு எதிராக, u/s இயற்றப்பட்டதாக நோட்டரிஸ் செய்யப்பட்ட உறுதிமொழி மூலம் விளக்கினார். 06.12.2018 தேதியிட்ட சட்டத்தின் 143(3) மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீடு NFAC முன் நிலுவையில் உள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் தவறான எண்ணத்தில் இருந்தார், திருத்த உத்தரவுக்கு எதிராக பிறப்பிக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக தனி மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் பட்டயக் கணக்காளரால் அது தெளிவுபடுத்தப்பட்டது. அதன்பிறகுதான் மதிப்பீட்டாளர் மேற்கண்ட மேல்முறையீட்டை 82 நாட்கள் தாமதத்துடன் தாக்கல் செய்தார், இது வேண்டுமென்றே அல்லது விரும்பத்தகாதது, எனவே தாமதத்தை மன்னிக்குமாறு கோரப்பட்டது.

3. Ld. சிஐடி-டிஆர் முதலில் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்தை எதிர்த்தாலும், பின்னர் பெஞ்சின் அறிவுக்கு விடப்பட்டது. பிரமாணப் பத்திரத்தில் விளக்கப்பட்டுள்ள காரணத்தால், மேற்கண்ட மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 82 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டதை மன்னித்து, முக்கிய மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பதற்கு எடுத்துக் கொள்வதில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம்.

4. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர், சோங்காத்தில் (பாலிதானா, பாவ்நகர், குஜராத்) தேராசர் (கோயில்), அதிதி ஹவுஸ் (விருந்தினர் மாளிகை) மற்றும் போஜன்ஷாலா (மெஸ்) ஆகியவற்றைப் பராமரிக்கும் ஒரு மத அறக்கட்டளை. உதவியாளருக்கு. 2016-17 ஆம் ஆண்டில், மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளை 14.09.2016 அன்று வருமானத்தை பூஜ்ஜியமாக அறிவித்து அதன் வருமானத்தை தாக்கல் செய்தது. பாங்க் ஆஃப் இந்தியா வங்கியில் உள்ள மொத்த ரொக்க டெபாசிட்கள் ரூ. 1,34,40,6 1 1/- மற்றும் அதையே விளக்க வேண்டும். மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளை பதிலளிக்கத் தவறியதால், மதிப்பீட்டாளர் வங்கிக் கணக்கில் உள்ள ரொக்க டெபாசிட்கள் விவரிக்க முடியாதவை எனக் கருதி, மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்துடன் சேர்க்கப்பட்டு, அதற்கு வரி விதிக்குமாறு கோரினார். அதன்பிறகு, 15BBE பிரிவு 1 இன் விதிகளின்படி விவரிக்கப்படாத பண வைப்புத்தொகையின் மீதான வரிப் பொறுப்பு 60% என கணக்கிடப்பட வேண்டும் என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி கண்டறிந்தார். இருப்பினும் மேற்பார்வை தவறு, வரி @ 30% மற்றும் பொருந்தக்கூடிய கூடுதல் கட்டணம், கல்வி செஸ் மற்றும் வட்டி கணக்கிடப்படுகிறது. எனவே சட்டத்தின் பிரிவு 11 5BBE இன் விதிகளின்படி 60% வரியை ஏன் விதிக்கக்கூடாது என்று மதிப்பீட்டாளருக்கு ஒரு ஷோ காரணம் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது.

5. மதிப்பீட்டாளரின் பதில் மற்றும் பண வைப்புகளுக்கான காரணங்களில் AO திருப்தியடையவில்லை, அதன் மூலம் விவரிக்கப்படாத பண வைப்புகளுக்கு 60% u/s வரி விதிக்கப்படும் என்று கூறினார். சட்டத்தின் 1 15BBE மற்றும் அதற்கேற்ப வரி கோரிக்கையை திருத்தியது.

6. திருத்த உத்தரவுக்கு எதிராக பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் Ld முன் மேல்முறையீடு செய்தார். NFAC. மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட பல்வேறு சமர்ப்பிப்புகள் Ld ஆல் பரிசீலிக்கப்பட்டன. சிஐடி(ஏ) மற்றும் இறுதியில் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் இயற்றப்பட்ட திருத்த உத்தரவு சட்டப்படி சரியானது என்றும் அதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது.

7. மேல்முறையீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர், பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பி எங்களுக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்:

1. Ld. CIT(A) சட்டத்திலும், வழக்கின் உண்மைகளிலும், திருத்த உத்தரவை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறிவிட்டது. சட்டத்தின் 154, பதிவில் இருந்து வெளிப்படையாக எந்த தவறும் இல்லாத நிலையில்.

2. Ld. மதிப்பீட்டு ஆணை உருவாக்கப்பட்ட பிறகு, S.115BBE இன் அழைப்பானது சட்டத்தின் 154வது பிரிவின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டது என்பதை சிஐடி(A) பாராட்டாமல் தவறிவிட்டது.

3. Ld. சிஐடி(ஏ) சட்டத்தின் 292பி பிரிவை செயல்படுத்தி, கோரிக்கை அறிவிப்பை வெளியிடாத குறைபாட்டை சரிசெய்வதில், சட்டத்திலும், வழக்கின் உண்மைகளிலும் தவறிவிட்டது. சட்டத்தின் 154(6).

4. இரண்டு கீழ்நிலை அதிகாரிகளும் உண்மைகளை சரியாக மதிப்பிடாமல் உத்தரவுகளை பிறப்பித்துள்ளனர், மேலும் அவர்கள் அவ்வப்போது மேல்முறையீடு செய்தவர் சமர்ப்பித்த பல்வேறு சமர்ப்பிப்புகள், விளக்கங்கள் மற்றும் தகவல்களைப் புறக்கணிப்பதில் மேலும் தவறிழைத்துள்ளனர், அவை தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கு முன்பு பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும். கீழ் அதிகாரிகளின் நடவடிக்கையானது சட்டம் மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை தெளிவாக மீறுவதாகும், எனவே அது தகுதியானது.

5. மேல்முறையீட்டின் விசாரணையின் போது அல்லது அதற்கு முன் மேல்முறையீட்டுக்கான அனைத்து அல்லது ஏதேனும் காரணங்களைச் சேர்க்க, திருத்த, மாற்ற, திருத்த, நீக்க, மாற்ற அல்லது மாற்ற, மேல்முறையீட்டாளர் விரும்புகிறார்.

8. Ld. மதிப்பீட்டாளர் தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ துஷார் ஹேமானி எல்.டி. அசல் மதிப்பீட்டு உத்தரவிற்கு எதிரான மேல்முறையீடு u/s ஐ நிறைவேற்றியது என்பதை CIT(A) கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டது. 03.01.2019 தேதியிட்ட மின்-தாக்கல் ஒப்புகை எண். 404914390030119 உடன் 143(3) நிலுவையில் உள்ளது. முக்கிய முறையீட்டை அகற்றாமல், Ld. சிஐடி(ஏ) திருத்த உத்தரவின் விளைவாக எழும் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, எனவே தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு எல்டியின் கோப்பில் ஒதுக்கப்படும். நிலுவையில் உள்ள மேல்முறையீட்டுடன் NFAC முடிவு செய்யும்.

9. ஒரு கான்ட்ரா, Ld. வருவாய்த்துறை சார்பில் ஆஜரான சிஐடி-டிஆர் ஸ்ரீ வி நந்த குமார், கீழ் அதிகாரிகள் பிறப்பித்த உத்தரவை ஆதரித்து, அதை நிலைநிறுத்துமாறு கேட்டுக் கொண்டார்.

10. நாங்கள் எங்களுடைய சிந்தனைப் பரிசீலனையை அளித்து, பதிவில் கிடைக்கும் தகவலைப் பார்த்தோம். வழக்கமான மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிரான மேல்முறையீடு Ld முன் நிலுவையில் உள்ளதால். NFAC, Ld க்கு ஒரு திசையுடன் தற்போதைய மேல்முறையீட்டு வரிசையை ஒதுக்கி வைப்பது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். NFAC அவருக்கு முன் நிலுவையில் உள்ள ஒப்புகை எண். 404914390030119 இல் உள்ள முக்கிய மேல்முறையீட்டுடன் இந்த மேல்முறையீட்டையும் முடிவு செய்ய வேண்டும். மதிப்பீட்டாளருக்கு கேட்கும் சரியான வாய்ப்பு கொடுக்கப்பட வேண்டும் என்பதைக் குறிப்பிடத் தேவையில்லை.

11. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கத்திற்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

18-10-2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது