பிசிஐடி Vs அனில் பல்லா (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

வழக்கில் பிசிஐடி Vs அனில் பல்லாடெல்லி உயர் நீதிமன்றம் வருமான வரி மேல்முறையீட்டை மீண்டும் தாக்கல் செய்வதில் 880 நாட்கள் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு கோரிய வருவாயின் விண்ணப்பத்தை நிவர்த்தி செய்தது. மார்ச் 2020 மற்றும் மார்ச் 2022 க்கு இடையில் கோவிட்-19 தொற்றுநோய் காரணமாக குவிந்த மேல்முறையீடுகள் தாமதத்திற்கு காரணம் என வருவாய்த்துறை தெரிவித்துள்ளது. இருப்பினும், இத்தகைய குறிப்பிடத்தக்க காலதாமதத்தை நியாயப்படுத்த இந்த காரணங்கள் போதுமானதாக இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, இதனால் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது. சட்ட நடவடிக்கைகளில் காலக்கெடுவைப் பேணுவதில் நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு மற்றும் வெளிப்புற சூழ்நிலைகள் இருந்தபோதிலும் மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் காலக்கெடுவை கடைபிடிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை இந்த தீர்ப்பு எடுத்துக்காட்டுகிறது.

மன்னிப்புக்கான வருவாய் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டதால், மேல்முறையீட்டின் தகுதியை மதிப்பிட வேண்டிய அவசியமில்லை என்று உயர்நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. ஆயினும்கூட, அடிப்படை வழக்கின் சுருக்கமான ஆய்வில், 2007-08 ஆம் ஆண்டிலிருந்து ஒரு மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பாக வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் (ITAT) 2020 ஆம் ஆண்டுக்கான உத்தரவை எதிர்த்துப் போட்டியிட வருவாய்த்துறை முயன்றது தெரியவந்தது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) எடுத்த முடிவை ஐடிஏடி முன்பு உறுதி செய்தது. புதிய ஆதாரங்கள் இல்லாமல் மறுமதிப்பீடுகளின் நோக்கத்தை மட்டுப்படுத்திய ஒரு முன் தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டு, ஏற்கனவே உள்ள முன்னுதாரணத்தால் இந்த பிரச்சினை ஏற்கனவே மூடப்பட்டிருப்பதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இறுதியில், மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, மீண்டும் தாக்கல் செய்வதில் அதிகப்படியான தாமதம் மற்றும் மேலும் பரிசீலிக்க உத்தரவாதம் அளிக்க கணிசமான சட்டக் கேள்வி எதுவும் இல்லாதது ஆகிய இரண்டையும் காரணம் காட்டி. இந்த முடிவு வரி வழக்குகளில் நடைமுறை இணக்கத்தின் முக்கியத்துவத்தை வலுப்படுத்துகிறது, தாமதங்கள் வழக்கின் தகுதியைப் பொருட்படுத்தாமல் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உரிமைகளை இழக்க நேரிடலாம் என்பதை வலியுறுத்துகிறது.

தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. தற்போதைய மேல்முறையீட்டை மீண்டும் தாக்கல் செய்வதில் 860 நாட்கள் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு கோரி வருவாய்த்துறை இந்த விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்துள்ளது.

2. விண்ணப்பத்தை முழுமையாக ஆய்வு செய்தால், மீண்டும் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுவதற்கான ஒரே காரணம், மார்ச், 2020 முதல் மார்ச், 2022 வரையிலான காலக்கட்டத்தில் அதிக எண்ணிக்கையிலான மேல்முறையீட்டு மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளன. COVID-19 தொற்றுநோய் வெடித்ததன் காரணமாக தொடரப்பட்டது.

3. மேல்முறையீட்டை மீண்டும் தாக்கல் செய்வதில் 880 நாட்கள் அளவுக்கதிகமான காலதாமதம் இருப்பது தெளிவாகிறது. இத்தகைய அபரிமிதமான தாமதத்தை நியாயப்படுத்த போதுமான காரணங்கள் இருப்பதாக நாங்கள் காணவில்லை.

4. விண்ணப்பம், அதன்படி, தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

ஐடிஏ 525/2024

5. மேல்முறையீட்டை மீண்டும் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கு மன்னிப்பு கோரிய வருவாய்த்துறையின் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டதால், தகுதியின் அடிப்படையில் வருவாய்த்துறையின் மேல்முறையீட்டை பரிசீலிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. இருந்தபோதிலும், தகுதியின் அடிப்படையில் வருவாய்த்துறையின் மேல்முறையீட்டையும் சுருக்கமாக ஆய்வு செய்துள்ளோம்.

6. கற்றறிந்த வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (இனிமேல்) இயற்றிய 15.10.2020 தேதியிட்ட உத்தரவை மேல்முறையீடு செய்ய வருவாய்த்துறை முயல்கிறது. கற்ற ITAT2007-08 மதிப்பீட்டின் ஆண்டு (AY) பொறுத்தமட்டில் ITA எண். 2113/Del/2017 இல்.

7. மதிப்பீட்டாளர் 13.09.2007 அன்று AY 2007-08க்கான வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்தார்.

8. மதிப்பீட்டாளர் தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் திரு. அகர்வால், மேற்படி ரிட்டர்ன் ஆய்வுக்காக எடுக்கப்பட்டு, 31.08.2009 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணை வருமான வரிச் சட்டத்தின் (இனிமேல்) பிரிவு 143(3)ன் கீழ் இயற்றப்பட்டது என்று சமர்பித்தார். சட்டம்)

9. 16.01.2013 அன்று மதிப்பீட்டாளர் வளாகத்தில் சோதனை நடத்தப்பட்டது. சட்டத்தின் பிரிவு 153A இன் கீழ் பெறப்பட்ட நோட்டீஸின் படி, மதிப்பீட்டாளர் 07.10.2014 அன்று வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார். கூறப்பட்ட அறிக்கையின்படி, மதிப்பீட்டு அதிகாரி (இனிமேல் AO) சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ், கணக்குப் புத்தகங்களில் உள்ள சில நிலுவைகளை விவரிக்க முடியாத வகையில், ₹8,46,11,456/- கூடுதலாகச் சேர்த்து ஒரு மதிப்பீட்டு ஆணையை உருவாக்கியது.

10. மதிப்பீட்டாளர் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார். [hereafter learned CIT(A)] சொல்லப்பட்ட கூட்டலைத் தாக்குகிறது. மேற்கூறிய மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது மற்றும் AO செய்த சேர்த்தல், நடத்தப்பட்ட தேடுதலின் போது குற்றஞ்சாட்டக்கூடிய பொருள் எதுவும் கிடைக்காததால், மறு மதிப்பீட்டை நீடிக்க முடியாது என்ற அடிப்படையில் நீக்கப்பட்டது. கற்றறிந்த CIT(A) நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பை நம்பியிருந்தது வருமான வரி ஆணையர் எதிராக காபூல் சாவ்லா: (2016) 380 ITR 573. மேற்படி முடிவால் பாதிக்கப்பட்டு, வருவாய்த்துறையானது கற்றறிந்த ITATக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பியது, இருப்பினும், கற்றறிந்த ITAT, கற்றறிந்த CIT(A) முடிவில் எந்தத் தவறும் காணவில்லை.

11. ஒப்புக்கொண்டபடி, கூறப்பட்ட பிரச்சினை இந்த நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பின் மூலம் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது வருமான வரி ஆணையர் எதிராக காபூல் சாவ்லா (மேல்) உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒப்புதலுடன் சமீபத்தில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது வருமான வரி முதன்மை ஆணையர், மத்திய-3 v. அபிசார் பில்ட்வெல் பிரைவேட். லிமிடெட்: (2024) 2 SCC ஆன்லைன் 433.

12. வெளிப்படையாக, தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் எழவில்லை.

13. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, தற்போதைய மேல்முறையீடு வரம்பு மற்றும் தகுதியின் அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.