ITO Vs ஆம்பூர் பொருளாதார மேம்பாட்டு அமைப்பு (ITAT சென்னை)

ITAT சென்னை ஒரு AO வெவ்வேறு ஆண்டுகளில் ஒரே பிரச்சினை மற்றும் ஒரே மாதிரியான உண்மைகளின் மீது வெவ்வேறு நிலைப்பாட்டை எடுக்க அனுமதிக்கப்படவில்லை என்று கூறியது. எனவே, விலக்கு u/s. ஐடிஆர்-6ஐப் பயன்படுத்தி ரிட்டர்ன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட போதிலும் 11 வழங்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- இந்த மேல்முறையீட்டின் மூலம் வருவாயால் சவால் செய்யப்பட்ட முதன்மைப் பிரச்சினை, ஐடிஆர்-6ஐப் பயன்படுத்தி வருமானம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட போதிலும், மதிப்பீட்டாளர் ஐடிஏவின் 11 விதிவிலக்குக்கு தகுதியுடையவராக கருதி சிஐடி(ஏ) நிவாரணம் வழங்குவதாகும். . நேரடி வரிகளுக்கு res judicata கோட்பாடு பொருந்தாது என்று போட்டியிட்டுள்ளனர். அரசின் மானியத்தில் இருந்து சொத்துக்கள் வாங்கப்பட்டதை முன்னிறுத்தி, தேய்மானம் மானிய விவகாரத்தை வருவாய் மேலும் கிளர்ந்தெழச் செய்துள்ளது.

முடிவு- 28.12.2016 தேதியிட்ட u/s 143(3) உத்தரவின்படி, AY-2014-15க்கு முந்திய உடனடியாக மதிப்பீட்டாளருக்கு விதிவிலக்கு u/s 11 வழங்கப்பட்டுள்ளது என்பதை பதிவேடுகளில் உள்ள தகவல்கள் குறிப்பிடுகின்றன. ITR-6 இன் அதே சூழ்நிலையில் தாக்கல் செய்தல் மற்றும் மதிப்பீட்டை ஒரு ஓய்வு பெற்ற நிறுவனமாக u/s 12AA கருதுதல் ஆகியவை இந்த ஆண்டிலும் இருந்ததைக் குறிப்பிடுகிறது. ஆர்டரைப் பார்ப்பது மதிப்பீட்டாளருக்கு விலக்கு u/s 11 அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது. Ld இன் வாதம். சிஐடி(ஏ) ரெக்கார்டிங் கொள்கையின் நிலைத்தன்மை மற்றும் ரெஸ் ஜூடிகேட்டாவின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை சரியானது என கண்டறியப்பட்டுள்ளது. நேரடி வரிக்கு ரெஸ் ஜுடிகேட்டாவின் கொள்கை பொருந்தாது என்பது சாதாரண சட்டமாகும், இருப்பினும் பொருள் உண்மைகளில் மாற்றம் இல்லை என்றால் வருவாய் வெவ்வேறு ஆண்டுகளில் வெவ்வேறு நிலைகளை எடுக்க முடியாது.

இட்டாட் சென்னையின் ஆர்டரின் முழு உரை

கற்கும் வருமான வரி ஆணையரின் 03.05.2024 தேதியிட்ட DIN & ஆர்டர் எண். ITBA/NFAC/S/250/2024-25/1064629485(1) ஆகியவற்றைக் கொண்ட உத்தரவுக்கு எதிராக வருவாயால் இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. [herein after “CIT(A), National Faceless Appeal Center[NFAC]டெல்லி, 2015-16 மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு. மேற்கூறிய மேல்முறையீட்டின் மூலம் மதிப்பீட்டாளர் 03.05.2024 தேதியிட்ட u/s 250 ஆணையை NFAC, டெல்லி இயற்றியுள்ளார்.

2.0 இந்த மேல்முறையீட்டின் மூலம் வருவாயால் சவால் செய்யப்பட்ட முதன்மைப் பிரச்சினை, ITR-ஐப் பயன்படுத்தி வருமானம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட போதிலும், மதிப்பீட்டாளர் ஐடிஏவின் u/s 11 விதிவிலக்குக்கு தகுதியுடையவராக கருதி CIT(A) நிவாரணம் வழங்குவதாகும். 6. ரெஸ் ஜூடிகேட்டா கோட்பாடு நேரடி வரிகளுக்குப் பொருந்தாது என்று போட்டியிட்டது. அரசின் மானியத்தில் இருந்து சொத்துக்கள் வாங்கப்பட்டதை முன்னிறுத்தி, தேய்மானம் மானிய விவகாரத்தை வருவாய் மேலும் கிளர்ந்தெழச் செய்துள்ளது.

3.0 வழக்கின் சுருக்கமான உண்மை மேட்ரிக்ஸ் என்னவென்றால், ஐடிஆர்-6 ஐப் பயன்படுத்தி மதிப்பீட்டு அறக்கட்டளை வருமானத்தை தாக்கல் செய்தது. மதிப்பீட்டாளர் தமிழ்நாடு மாநிலத்தில் அமைந்துள்ள தோல் தொழிற்சாலைகளுக்கான “பொதுவான கழிவுநீர் சுத்திகரிப்பு நிலையங்களை” செயல்படுத்தும் நடவடிக்கையில் ஈடுபட்டுள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் GOI இலிருந்து மானியங்களையும், அந்த ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றுவதற்காக விளம்பரதாரர்களிடமிருந்து பங்களிப்புகளையும் பெறுகிறார். ஆய்வு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் அதன் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளை பிராந்திய மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு மாற்றுவதற்கு விலக்கு கட்டணத்தை மதிப்பிடும் அதிகாரியிடம் கோரியிருந்தார். பின்னர், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் தொடரலாம் என்று மதிப்பீட்டாளர் மீண்டும் சமர்ப்பித்தார். மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் 12AA இன் பதிவு செய்யப்பட்ட நிறுவனமாக மதிப்பிடப்படுவதில் எந்த ஆட்சேபனையும் இல்லை என மதிப்பிடும் அதிகாரி தனது உத்தரவின் பாரா-4 ஐக் கருதினார். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் ரூ.9.96 கோடி மதிப்பிழந்ததாகக் கூறியதாக மதிப்பீட்டு அதிகாரி குறிப்பிட்டார். பயன்பாடு. மேலும் இந்திய அரசாங்கத்திடம் இருந்து ரூ.45, 43, 90,460/- மானியங்களைப் பெற்றனர். மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் திருத்தப்பட்ட கணக்கீட்டை தாக்கல் செய்திருந்தார். பிரிவு 12AA இன் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட நிறுவனத்திற்கு நிறுவனம் சிகிச்சை அளிக்கப் போகிறது என்றால், ITR-6 இல் ரிட்டன் தாக்கல் செய்யப்பட்டிருந்தாலும், விலக்கு u/s 11 அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று வலியுறுத்தப்பட்டது. Ld. AO, திரும்பிய இழப்பான ரூ.28,82,07,812/-ஐ லாபமாக ரூ.2,84,44,173/-க்கு சேர்த்தார். அவ்வாறு செய்யும்போது, ​​எல்.டி. 7,49,63,770/- லாப நஷ்டக் கணக்காக AO நஷ்டத்தை எடுத்திருந்தார். Ld. AO 9.96 Crs செயலியின் தேய்மானத்தைச் சேர்த்தது. மற்றும் திட்ட நிதி ரூ.28.56 லட்சம் மற்றும் ஆர்ஓசி கட்டணம் ரூ.9 லட்சம். Ld. CIT(A) கூறியது, ஏனெனில் உடனடியாக முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் அதாவது AY-2014-15 அதே உண்மைகள் இருந்தன மற்றும் Ld. விதிவிலக்கு u/s 11ஐ மதிப்பிடுவதற்கு AO அனுமதித்துள்ளார், எனவே நிலைத்தன்மை மற்றும் ஓய்வு நீதித்துறை விதிவிலக்கு u/s 11 கிடைக்கும். ஐடிஆர்-6 இன் கீழ் ரிட்டன் தாக்கல் செய்வது முக்கியமற்றது என்று அவர் கூறினார். முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டுக் காரணங்கள், மாற்றுக் காரணங்களாகக் கூட்டல் தகுதியற்றவை என நிராகரிக்கப்பட்டன.

4.0 தி எல்டி. மதிப்பீட்டு ஆணையில் கூறப்பட்ட வாதங்களை ஆதரிக்கும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவுக்கு ஆதரவாக DR கடுமையாக வாதிட்டார். Ld. Ld எடுத்த முடிவுக்கு ஆதரவாக AR வாதிட்டார். சிஐடி(ஏ). அதன் வாதங்களுக்கு ஆதரவாக அது 23.04.2024 தேதியிட்ட தடுப்புக்காவல் அறிக்கையின் நகலையும், 28.12.2016 தேதியிட்ட 143(3) தேதியிட்ட AY-2014-15க்கான மதிப்பீட்டு ஆணையையும் வழங்கியது. 28.12.2016 தேதியிட்ட u/s 143(3) உத்தரவின்படி, AY-2014-15க்கு முந்திய உடனடியாக மதிப்பீட்டாளருக்கு விதிவிலக்கு u/s 11 வழங்கப்பட்டுள்ளது என்பதை பதிவேடுகளில் கிடைக்கும் பொருட்கள் குறிப்பிடுகின்றன. பாரா-3 ஐப் பார்ப்பது, ஐடிஆர்-6 இன் அதே சூழ்நிலையில் தாக்கல் செய்தல் மற்றும் 12ஏஏ 12AA இன் ஓய்வு பெற்ற நிறுவனமாக மதிப்பிடப்பட்டதைக் குறிப்பிடுகிறது. ஆர்டரைப் பார்ப்பது மதிப்பீட்டாளருக்கு விலக்கு u/s 11 அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது. Ld இன் வாதம். சிஐடி(ஏ) ரெக்கார்டிங் கொள்கையின் நிலைத்தன்மை மற்றும் ரெஸ் ஜூடிகேட்டாவின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை சரியானது என கண்டறியப்பட்டுள்ளது. நேரடி வரிக்கு ரெஸ் ஜுடிகேட்டாவின் கொள்கை பொருந்தாது என்பது சாதாரண சட்டமாகும், இருப்பினும் பொருள் உண்மைகளில் மாற்றம் இல்லை என்றால் வருவாய் வெவ்வேறு ஆண்டுகளில் வெவ்வேறு நிலைகளை எடுக்க முடியாது. AY இன் 2014-15 & 2015-16க்கான மதிப்பீட்டு ஆணைகள், ITR 6 இல் ROI தாக்கல் செய்த அதே உண்மை அதிலும் இருந்தது என்பதைக் காட்டுகிறது. AY-2014-15 இல் உள்ள Ld.AO u/s 11 மதிப்பீட்டைக் கழிப்பதை வழங்கத் தேர்வுசெய்தது. இந்த முடிவு இறுதியானது மற்றும் வருவாயால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. நடவடிக்கை u/s 263 போன்றவை. நேரடி வரிகளுக்கு ரெஸ் ஜூடிகேட்டாவின் கொள்கை பொருந்தாது என்றாலும், AO வெவ்வேறு ஆண்டுகளில் ஒரே பிரச்சினை மற்றும் ஒரே மாதிரியான உண்மைகளின் மீது வெவ்வேறு நிலைப்பாட்டை எடுக்க அனுமதிக்கப்படுவதில்லை. Ld. AY-2014-15 உடன் ஒப்பிடுகையில், வழக்கின் உண்மைகளில் எந்த வித்தியாசத்தையும் DR சுட்டிக்காட்டவில்லை. அதன்படி, நாங்கள் எல்.டி. விதிவிலக்கு u/s 11 வழங்குவதில் CIT(A) சரியான முடிவை எடுத்துள்ளது, மேலும் இந்த கட்டத்தில் அவரது உத்தரவில் குறுக்கீடு செய்யத் தேவையில்லை. அதன்படி, Ld இன் உத்தரவு. சிஐடி(ஏ) நீடித்து வருகிறது. Ld இன் கண்டுபிடிப்புடன் நாங்கள் உடன்படுகிறோம். CIT(A) மற்ற சிக்கல்கள் கல்விசார் மற்றும் பயனற்றதாக மாறுகிறது. இதன் விளைவாக, வருவாயால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டுக்கான அனைத்து காரணங்களும் நிராகரிக்கப்படுகின்றன.

5.0 முடிவில், வருவாயின் மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது.

23ஆம் தேதி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^rd அக்டோபர்-2024 சென்னையில்.