ஏபிஎஸ் புஜித்சூ ஜெனரல் பிரைவேட். லிமிடெட் Vs DCIT (ITAT பெங்களூர்)

ITAT பெங்களூர் CIT(A) க்கு மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் 484 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்குமாறும், தணிக்கையாளரின் தவறான அறிக்கையின் காரணமாக கூடுதலாக சேர்க்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுவதால், தகுதியின் அடிப்படையில் சிக்கலைப் பரிசீலிக்குமாறும் உத்தரவிட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனியார் வரையறுக்கப்பட்ட நிறுவனமாகும், இது வெப்பமாக்கல், காற்றோட்டம் மற்றும் ஏர் கண்டிஷனிங் நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டுள்ளது மற்றும் AMC சேவைகளைச் செய்கிறது. மதிப்பீட்டாளரின் வருமானம் u/s செயலாக்கப்பட்டது. 143(1) வருமான வரிச் சட்டம், 1961, இதில் கூடுதலாக ரூ. 44,84,06,342/-ஆகப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் திருத்தம் செய்ய மனு தாக்கல் செய்தார். சட்டத்தின் 154, பி & எல் கணக்கில் விலக்கப்பட்டதாகக் கோரப்படவில்லை என்றும், நிதிநிலை அறிக்கைகளில் தற்செயலான பொறுப்பாக வெளிப்படுத்தப்பட்டது என்றும் கூறுகிறது. நீங்கள் செய்த மனுவை AO நிராகரித்தார். 154 மற்றும் தகவல் u/s இல் செய்யப்பட்ட கூட்டலை உறுதிப்படுத்தியது. சட்டத்தின் 143(1).

CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்வதில் 484 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது. இதனால், தாமதத்தை மன்னிக்காமல் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை சிஐடி(ஏ) தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- கணிசமான நீதி மற்றும் தொழில்நுட்பக் கருத்துகள் ஒன்றுக்கொன்று எதிராக நிற்கும் போது, ​​கணிசமான நீதிக்கான காரணமே முன்னுரிமை அளிக்கத் தகுதியானது, ஏனெனில் வேண்டுமென்றே தாமதம் செய்வதால் அநீதி இழைக்கப்படுவதற்கு மறுபக்கம் உரிமை கோர முடியாது. . மேலும், “போதுமான காரணம்” என்ற வெளிப்பாட்டைக் கட்டமைப்பதில், கணிசமான நீதியை முன்னெடுப்பதற்கான கொள்கை முதன்மையானது மற்றும் “போதுமான காரணம்” என்ற வெளிப்பாடு தாராளமயக் கட்டமைப்பைப் பெற வேண்டும் என்பது பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கொள்கையாகும். வழக்கின் விசித்திரமான உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, தணிக்கையாளரின் தவறான அறிக்கையின் அடிப்படையில் சேர்த்தல் செய்யப்பட்டதாக ld AR இன் சமர்ப்பிப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, தாமதத்தை மன்னித்து, சிக்கலைத் தகுதியின் அடிப்படையில் பரிசீலிக்குமாறு CIT(A) ஐ வழிநடத்த நாங்கள் முனைகிறோம். .

ITAT பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லியின் உத்தரவுக்கு எதிரானது. [CIT(A)] AY 2020-21 க்கு 01.08.2020 தேதியிட்டது.

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்: –

“1. மேல்முறையீட்டாளருக்கு பாரபட்சம் விளைவிக்கும் அளவிற்கு வருமான வரி (மேல்முறையீடுகள்) கற்றறிந்த ஆணையரின் உத்தரவு (இனிமேல் சுருக்கமாக “சிஐடி(ஏ)” என குறிப்பிடப்படுகிறது) சட்டத்தில் மோசமானது.

2. CIT(A) தவறு செய்துள்ளது;

மேல்முறையீட்டாளர் நியாயமான காரணத்தைக் கொண்டிருந்தார் என்பதையும், அதுவே காரணம் என்பதையும் பாராட்டாமல், மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதத்தை நான் மன்னிக்கவில்லை. நிரூபித்தார். சிஐடி(ஏ) மன்னிப்பு மனுவில் கொடுக்கப்பட்டுள்ள விரிவான காரணங்களை பரிசீலிக்கவில்லை.

ii மேல்முறையீட்டாளரிடம் தனிப்பட்ட விசாரணையை வழங்காமல் தாமதம் என்ற அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை ஏற்க மறுப்பது.

3. CIT(A) ஆனது ரூ. தற்செயலான பொறுப்புகளை நடத்துவதில் கற்றறிந்த AO வின் நடவடிக்கையை தீர்ப்பளிக்காமல் தவறு செய்துள்ளது. 44,58,57,745/- அனுமதிக்கப்படாத செலவு u/s 37 என்று மதிப்பிடாமல்;

அ) சட்டத்தின் u/s 143(1)(a) போன்ற திருத்தங்களைச் செய்ய முடியாது;

b) மேல்முறையீட்டாளர் தற்செயலான பொறுப்பை விலக்காகக் கோரவில்லை. எனவே, அனுமதி மறுப்பது என்ற கேள்வி எழவில்லை;

c) தற்செயல் பொறுப்பு என்பது வாடிக்கையாளர்களுக்கு ஆதரவாக மேல்முறையீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட வங்கி உத்தரவாதம் மற்றும் கடன் கடிதம் ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடையது மற்றும் இது லாபம் மற்றும் இழப்புக் கணக்கில் பற்று வைக்கப்படவில்லை, ஆனால் தற்செயலான பொறுப்பு என குறிப்புகளில் மட்டுமே வெளிப்படுத்தப்பட்டது.

4. CIT(A) ஆனது ரூ.19,76,515/- ஐ அனுமதிக்காத கற்றறிந்த AO-வின் நடவடிக்கையை நியாயப்படுத்தாமல் தவறு செய்துள்ளது என்று கூறியது சரிசெய்தல், சட்டத்தின் பிரிவு 145A மற்றும் அதே சரிசெய்தலின்படி சரக்குகளின் தொடக்க மற்றும் மூடுதலின் மீதான GSTயின் தாக்கத்தை பிரதிபலிக்கிறது. மேல்முறையீட்டாளரால் தொடர்ந்து செய்யப்பட்டது.

5. CIT(A) கற்றறிந்த AO வின் நடவடிக்கையை தீர்ப்பளிக்காமல் தவறு செய்துள்ளது;

அ. அந்த வரவுக்குரிய வருமானத்தை மதிப்பிடாமல், வருமான வரியில் கூறப்பட்ட ரூ.7,32,657/- டிடிஎஸ் கிரெடிட்டை மறுப்பது, வருமான வருமானத்தில் வரி விதிக்க முன்வந்துள்ளது.

பி. வருமான வரிக் கணக்கைத் தாக்கல் செய்தபின் படிவம் 26AS இல் தோன்றும் ரூ.4,33,919/-க்கான டிடிஎஸ் கிரெடிட்டை அனுமதிக்காதது, மேற்கூறிய கிரெடிட் தொடர்பான வருமானம் வருமானத் தொகையில் வரி விதிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை மதிப்பிடாமல்.

6. படித்த AO, ரூ 2,41,05,711/- மற்றும் 234C இன் ரூ. 57,96,851/-. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், சட்டத்தின் பிரிவு 234B & 234C இன் கீழ் வட்டி வருமானமாகப் புகாரளிக்கப்பட்ட தொகையை விட அதிகமாகக் கணக்கிடப்பட்டால் அது விதிக்கப்படாது மற்றும் தவறானது. பிரிவு 234B & 234C இன் கீழ் வட்டி செலுத்துவதற்கான பொறுப்பை மேல்முறையீட்டாளர் மறுக்கிறார்.

மேல்முறையீட்டாளர் மேற்கூறிய ஒவ்வொரு காரணமும்/ துணை அடிப்படைகளும் சுயாதீனமானவை மற்றும் ஒன்றுக்கொன்று பாரபட்சம் இல்லாதவை என்று சமர்ப்பிக்கிறார்.

மேல்முறையீட்டாளர், மேல்முறையீட்டின் மேல்முறையீட்டு காரணங்களைச் சேர்க்கவோ, மாற்றவோ, மாற்றவோ, தவிர்க்கவோ, மாற்றவோ அல்லது திருத்தவோ, எந்த நேரத்திலும், மேல்முறையீட்டுக்கு முன்பாகவோ அல்லது விசாரணையின்போதும், வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் முடிவெடுக்க ஏங்குகிறார். சட்டப்படி மேல்முறையீடு.

அதன்படி மேல்முறையீடு செய்பவர் பிரார்த்தனை செய்கிறார்.

3. மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனியார் வரையறுக்கப்பட்ட நிறுவனமாகும், இது வெப்பமாக்கல், காற்றோட்டம் மற்றும் ஏர் கண்டிஷனிங் நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டுள்ளது மற்றும் AMC சேவைகளைச் செய்கிறது. மதிப்பீட்டாளர் AY 2020-21க்கான வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானம் ரூ. 9,75,05,600/-. திருப்பி அனுப்பப்பட்டது u/s. 143(1) வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சட்டம்) இதில் கூடுதலாக ரூ. 44,84,06,342/-ஆகப்பட்டது. தகவல் u/s இல் செய்யப்பட்ட கூட்டல். சட்டத்தின் 143(1) வங்கி உத்தரவாதத்திற்கான தற்செயல் பொறுப்பு மற்றும் ரூ. கடன் கடிதம் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியது. 44,58,57,745/-. மதிப்பீட்டாளர் திருத்தம் செய்ய மனு தாக்கல் செய்தார். சட்டத்தின் 154, பி & எல் கணக்கில் விலக்கப்பட்டதாகக் கோரப்படவில்லை என்றும், நிதிநிலை அறிக்கைகளில் தற்செயலான பொறுப்பாக வெளிப்படுத்தப்பட்டது என்றும் கூறுகிறது. நீங்கள் செய்த மனுவை AO நிராகரித்தார். 154 மற்றும் தகவல் u/s இல் செய்யப்பட்ட கூட்டலை உறுதிப்படுத்தியது. சட்டத்தின் 143(1). பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் சிஐடி(ஏ) முன் மேல்முறையீடு செய்தார்.

4. CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்வதில் 484 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் இது தொடர்பாக ஒரு மன்னிப்பு மனுவை தாக்கல் செய்தார். காலதாமதத்தை மன்னிக்காமல் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை சிஐடி(ஏ) தள்ளுபடி செய்தது. சிஐடி(ஏ) உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.

5. CIT(A) முன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கு மதிப்பீட்டாளர் நியாயமான காரணம் இருப்பதாக கற்றறிந்த AR சமர்பித்தார், மேலும் இது தொடர்பாக CIT(A) க்கு முன் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த பிரமாணப் பத்திரத்திற்கு எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தார். மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கான காரணங்களைக் குறிப்பிடும் மேற்படி பிரமாணப் பத்திரத்தின் தொடர்புடைய பகுதி கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது: –

“7. உரிய தேதிக்குள் மேல்முறையீடு செய்ய முடியாது என்று மனுதாரர் கூறுகிறார் பின்வரும் காரணங்கள்.

8. 10 உறுப்பினர்களைக் கொண்ட அதன் நிதிக் குழு, Tally ERP இலிருந்து மைக்ரோசாஃப்ட் டைனமிக்ஸ் நேவிஷன் மென்பொருளுக்குக் கணக்குகளை நகர்த்துவதில் முழுமையாக நிறுத்தப்பட்டதாக மனுதாரர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

9. ஆரம்ப விவாதங்கள், மென்பொருள் மற்றும் நிறுவனத்தைப் புரிந்துகொள்வது போன்ற பல நிலைகளை உள்ளடக்கிய மாறுதல் செயல்முறையை உங்கள் மரியாதை பாராட்டுகிறது தேவைகள், தரவு இடம்பெயர்வு, மென்பொருள் தனிப்பயனாக்கம், பயனர் பயிற்சி, கணினி சோதனை போன்றவை. இந்த நிலைகளில் ஒவ்வொன்றும் குறிப்பிடத்தக்க அளவு நேரத்தையும், தரவுகளின் சீரான மற்றும் வெற்றிகரமான இடமாற்றத்தை உறுதிசெய்ய, விவரங்களுக்கு உன்னிப்பாக கவனம் செலுத்த வேண்டும்.

10. கோவிட் 19 காரணமாக மாற்றம் செயல்முறை தாமதமானது, இது பிப்ரவரி 2020 முதல் ஆகஸ்ட் 2022 வரையிலான செயல்பாடுகளில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது மேலும் கோவிட் 19 காரணமாக நிறுவனத்தின் சில முக்கிய நபர்கள் அனுமதிக்கப்பட்டனர். மேலும், இது நேரடி அமைப்பாக இல்லாததால் அமைப்பு ஒருங்கிணைப்பு, மனுதாரர் 01.09.2014 முதல் 31.03.2022 வரையிலான தொடக்க நிலுவைகள் மற்றும் அனைத்து பரிவர்த்தனைகளையும் கைமுறையாக உள்ளிட வேண்டும்.

11. நிறுவனம் 11.04.2022 முதல் புதிய கணக்கியல் மென்பொருளுடன் நேரலைக்குச் சென்றது மற்றும் முழுமையான தரவு இடம்பெயர்வு நடக்காததால், நிலுவையில் உள்ள பேக்லாக் இணையாக முடிக்கப்பட்டது. நேரலைக்குச் சென்ற முதல் ஆண்டில், விரும்பிய அறிக்கைகள் மென்பொருளில் கிடைக்கவில்லை, மேலும் சிறு நிதிக் குழுவானது 2022-23 நிதியாண்டு முழுவதும் தகுந்த நிதி அறிக்கைகள் மற்றும் MIS அறிக்கைகளை உருவாக்கப் போராடியது. ஆகஸ்ட் 2023 இல் கணக்குகள் முடிவடையும் வரை நிதிக் குழு முழுவதும் போராடியது. இந்த சிரமங்கள் காரணமாக, பெறப்பட்ட தகவல்தொடர்புகள்/நோட்டீஸ்கள் கவனிக்கப்படாமல், சரியான நேரத்தில் உரிய நடவடிக்கை எடுக்க முடியவில்லை.

12. மேலும், 2022-23 நிதியாண்டிலிருந்து M/s மஞ்சுநாத் பர்கேஷப்பா & அசோசியேட்ஸ் நிறுவனத்தில் இருந்து M/s BSR & Co. LLP (KPMG) ஆக நிறுவனத்தின் சட்டப்பூர்வ தணிக்கையாளர்களில் மாற்றம் ஏற்பட்டது. இதன் காரணமாக, தணிக்கையை முடிக்க சட்டப்பூர்வ தணிக்கையாளர்களுக்கு உதவ நிதிக் குழு கணிசமான கூடுதல் நேரத்தைச் செலவிட வேண்டியிருந்தது. இவை அனைத்தும் தாமதத்தை மேலும் சேர்த்தன.

13. மேலே கூறப்பட்ட காரணங்களால், CIT(A) முன் மேல்முறையீடு சரியான நேரத்தில் தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை. மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதமானது வேண்டுமென்றே அல்லது வேண்டுமென்றே அல்ல, ஆனால் ஒரு நேர்மையான மற்றும் நியாயமான காரணத்தால். ஒரு பிரமாண பத்திரமும் இணைக்கப்பட்டுள்ளது.

6. தகுதியின் அடிப்படையில், u/s இன்டிமேஷனில் செய்யப்பட்ட சேர்த்தல் என்று கற்றறிந்த AR சமர்பித்தார். 143(1) என்பது பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கான படிவம் 3CD இல் தணிக்கையாளரால் செய்யப்பட்ட தவறான அறிக்கையின் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது. P&L கணக்கில் (தாள் புத்தகத்தின் பக்கம் 84) டெபிட் செய்யப்பட்ட தொகையாக கணக்கிற்கான குறிப்புகளில் (தாள் புத்தகத்தின் பக்கம் 73) தற்செயலான பொறுப்பு எனத் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ள வங்கி உத்தரவாதத் தொகையை தணிக்கையாளர் தவறாகக் குறிப்பிட்டுள்ளார் என்று கற்றறிந்த AR மேலும் சமர்பித்தார். ) அதன்படி, கற்றறிந்த AR, தகுதியின் அடிப்படையில், AO செய்த சேர்த்தல் நிலையானது அல்ல என்று வேண்டிக்கொண்டார், அதன்படி, தாமதத்தை மன்னித்து, தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பதற்கு CIT(A) க்கு ஒரு வழிகாட்டுதலைக் கோரினார்.

7. நாங்கள் போட்டி வாதங்களைக் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள விஷயங்களைப் பார்த்தோம். AY 2020-21 இன் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானம் u/s செயலாக்கப்படும். சட்டத்தின் 143(1) மற்றும் P&L கணக்கு u/s க்கு டெபிட் செய்யப்பட்ட தொகை என்று கூடுதலாக கூறப்பட்டுள்ளது. சட்டத்தின் 37 தற்செயலானது. வரி தணிக்கை அறிக்கையில் பி & எல் கணக்கில் டெபிட் செய்யப்பட்டதாக கணக்கு தணிக்கையாளர் புகாரளித்த நோட்டுக் கணக்குகளில் தற்செயலான பொறுப்பு எனப் புகாரளிக்கப்பட்ட வங்கி உத்தரவாதத்தின் மீது கூறப்பட்ட அனுமதி மறுக்கப்பட்டிருப்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். சிஐடி(ஏ) முன் மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்ய 484 நாட்கள் காலதாமதம் ஆகிறது மற்றும் சிஐடி(ஏ) தாமதத்திற்கான காரணங்களை கூறி பிரமாண பத்திரத்தில் சமர்ப்பித்ததை நிராகரித்த தாமதத்தை மன்னிக்காமல் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. மதிப்பீட்டாளரின் நிதி நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு சேர்த்தல் கணிசமானது என்றும், அந்த அடிப்படையில் மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்படும் அபாயம் உள்ள நிலையில், மதிப்பீட்டாளர் வேண்டுமென்றே மேல்முறையீட்டைத் தாமதமாகத் தாக்கல் செய்வதற்கு எந்தக் காரணமும் இல்லை என்றும் ld AR வாதிட்டது. அதன்படி, தாமதத்தை மன்னித்து, தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை பரிசீலிக்குமாறு CIT(A) க்கு உத்தரவிடப்பட வேண்டுமா என்பதுதான் எங்களின் பரிசீலனைக்கான பிரச்சினை. கணிசமான நீதியும், தொழில்நுட்பக் கருத்தும் ஒன்றுக்கொன்று எதிராக நிற்கும் போது, ​​கணிசமான நீதிக்கான காரணமே முன்னுரிமை பெறத் தகுதியானது, ஏனெனில் வேண்டுமென்றே தாமதம் செய்வதால் அநீதி இழைக்கப்படுவதற்கு மற்றொரு தரப்பு உரிமை கோர முடியாது. மேலும், “போதுமான காரணம்” என்ற வெளிப்பாட்டைக் கட்டமைப்பதில், கணிசமான நீதியை முன்னெடுப்பதற்கான கொள்கை முதன்மையானது மற்றும் “போதுமான காரணம்” என்ற வெளிப்பாடு தாராளமயக் கட்டமைப்பைப் பெற வேண்டும் என்பது பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கொள்கையாகும். வழக்கின் விசித்திரமான உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, தணிக்கையாளரின் தவறான அறிக்கையின் அடிப்படையில் சேர்த்தல் செய்யப்பட்டதாக ld AR இன் சமர்ப்பிப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, தாமதத்தை மன்னித்து, சிக்கலைத் தகுதியின் அடிப்படையில் பரிசீலிக்குமாறு CIT(A) ஐ வழிநடத்த நாங்கள் முனைகிறோம். . மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) ஆல் அழைக்கப்படும் தேவையான விவரங்களைத் தாக்கல் செய்யவும் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளுடன் ஒத்துழைக்கவும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். பிரிவதற்கு முன், தாமதத்தை மன்னிக்க சிஐடி (ஏ) ஐ வழிநடத்தும் முடிவு இந்த வழக்கின் தனித்துவமான உண்மைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது மற்றும் அதை முன்னுரிமையாகப் பயன்படுத்த முடியாது என்பதைக் குறிப்பிட விரும்புகிறோம். அதன்படி உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

21ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^{செயின்ட்} அக்டோபர், 2024.