பிசிஐடி Vs தரம் ராஜ் கன்ஸ்ட்ரக்சர் & இன்ஃப்ராஸ்ட்ரக்சர் பிரைவேட் லிமிடெட் (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

2015 நிதிச் சட்டத் திருத்தத்திற்கு முன் நடத்தப்பட்ட தேடல்களுக்கு வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 153C-ஐப் பயன்படுத்துவது தொடர்பான வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் (ITAT) தீர்ப்பை எதிர்த்து வருமான வரித்துறையின் மேல்முறையீட்டை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் மதிப்பாய்வு செய்தது. 2007-08 மற்றும் 2008-09க்கான வரி மதிப்பீடுகள் சர்ச்சைக்குரிய தரம் ராஜ் கன்ஸ்ட்ரக்சர் அண்ட் இன்ஃப்ராஸ்ட்ரக்சர் பிரைவேட் லிமிடெட் தொடர்பான வழக்கு. வழக்கு 153C இல் உள்ள “சொந்தமானது” என்ற வார்த்தையின் விளக்கம், தொடர்புடைய தரப்பினரைச் சேர்க்க தேடல்களின் போது கண்டறியப்பட்ட ஆவணங்களின் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்துவதற்காக நிதிச் சட்டம் 2015 மூலம் “தொடர்புடையது” என திருத்தப்பட்டது. டில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் பெப்சிகோ இந்தியா ஹோல்டிங்ஸ் முடிவை மேற்கோள் காட்டி, தீர்ப்பாயம் முன்பு ஒரு கட்டுப்பாட்டு விளக்கத்தைப் பயன்படுத்தியது.

சம்பந்தப்பட்ட மூன்றாம் தரப்பு நிறுவனங்களுக்கு எதிராக தேடுதலில் கண்டறியப்பட்ட ஆவணங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு, திருத்தம் முன்னோடியாகப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று வருவாய்த்துறை வாதிட்டது. இந்தக் கருத்தை ஆதரித்து, உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வருமான வரி அதிகாரி வி. விக்ரம் சுஜித்குமார் பாட்டியா ஜூன் 1, 2015 க்கு முந்தைய தேடல்களுக்கு 153C இன் விரிவாக்கப்பட்ட விளக்கம் பொருந்தும் என்பதை உறுதிப்படுத்தியது. டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் இதை ஒப்புக்கொண்டது, ITAT இன் கட்டுப்பாடான தீர்ப்பை ஒதுக்கிவிட்டு, மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய தீர்க்கப்படாத சிக்கல்கள் குறித்து மேலும் பரிசீலிக்க ITAT க்கு வழக்கை மாற்றியது. இந்தத் தீர்ப்பு 2015 இல் திருத்தப்பட்ட பிரிவு 153C இன் பரந்த பயன்பாட்டை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (இனிமேல்) பிரிவு 260A இன் கீழ் தற்போதைய மேல்முறையீடுகளை வருவாய்த்துறை தாக்கல் செய்துள்ளது. சட்டம்25.05.2018 தேதியிட்ட உத்தரவைத் தாக்குவது (இனி தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு) வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தால் (இனிமேல் தீர்ப்பாயம்) ITA எண்கள். 4966/Del/2013 மற்றும் 4967/Del/2013 தலைப்புகளில் தரம் ராஜ் கட்டுமானம் மற்றும் உள்கட்டமைப்பு பிரைவேட் லிமிடெட் v. DCIT முறையே 2007-08 மற்றும் 2008-09 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பாக.

2. தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு என்பது மேல்முறையீடுகளின் தொகுப்பில் இயற்றப்படும் பொதுவான உத்தரவு என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. இருப்பினும், தற்போதைய மேல்முறையீடுகள் ITA எண்.4966/Del/2013 மற்றும் 4967/Del/2013 இல் உள்ள வருவாய் முறையீடுகளுக்கு மட்டுமே. இந்த நீதிமன்றம், 09.04.2024 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம், பின்வரும் கேள்வியை பரிசீலனைக்கு அமைத்தது:

“5. இந்த விஷயத்தைப் பொறுத்தவரை, ஐடிஏ 801/2019 மற்றும் ஐடிஏ 798/2019 ஆகியவை பின்வரும் சட்டக் கேள்விகளில் அனுமதிக்கப்படும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்:-

A. வழக்கு மற்றும் சட்டத்தின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், ராம்பிரஸ்தா குழும நிறுவனங்களுக்கும் (தேடப்பட்ட நபர்) மற்றும் பிரதிவாதி மதிப்பீட்டாளருக்கும் இடையே நில ஒருங்கிணைப்பு ஒப்பந்தம் நுழைந்தது மற்றும் படிப்பின் போது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது என்று ITAT நியாயப்படுத்தியது. தேடவில்லை”சேர்ந்தவை” பதிலளிப்பவர்-மதிப்பீட்டாளர், குறிப்பாக 2015 ஆம் ஆண்டு சட்டமன்றத்தால் செய்யப்பட்ட திருத்தங்களின் வெளிச்சத்தில்?

பி. கைப்பற்றப்பட்ட ஆவணத்தை – அதாவது, நில ஒருங்கிணைப்பு ஒப்பந்தத்தால் மட்டுமே “ஐடிஏடி சட்டப்பூர்வமாக நியாயப்படுத்தப்பட்டதா”சேர்ந்தவை“ஒரு கட்சி – ராம்பிரஸ்தா குழும நிறுவனங்கள் அல்ல”மற்ற நபர்” – சட்டத்தின் 153C பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்ட பிரதிவாதி மதிப்பீட்டாளர்?”

3. சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால் கூறப்பட்ட கேள்விகள் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளன வருமான வரி அதிகாரி வி. விக்ரம் சுஜித்குமார் பாட்டியா: (2023) 453 ITR 417 (SC). உச்சநீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில், இந்த வழக்கில் உள்ளது என்று குறிப்பிட்டுள்ளது Pepsico India Holdings (P.) Ltd. v. ACIT and Anr: (2014) SCC Online Del 4155 சட்டத்தின் பிரிவு 153C இல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள “சொந்தமானது” என்ற வார்த்தைகளை கட்டுப்படுத்தும் பார்வையை எடுத்தது. எனவே, சட்டத்தின் 132வது பிரிவின் கீழ் நடத்தப்பட்ட தேடுதலின் போது மூன்றாம் தரப்பினர் தொடர்பான குற்றச் சாட்டுப் பொருட்கள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டாலும்; அந்த ஆவணம் குறிப்பிடப்பட்ட நபருக்குச் சொந்தமானதாக இல்லாவிட்டால், அத்தகைய பிற நபர்களுக்கு எதிராக வருவாய்த் துறை நடவடிக்கை எடுக்க முடியாது. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, 2015 ஆம் ஆண்டு நிதிச் சட்டம் மூலம் “சொந்தமானது அல்லது சொந்தமானது” என்ற வார்த்தைகளை “சார்ந்துள்ளது அல்லது தொடர்புடையது” என்ற வார்த்தைகளுடன் பாராளுமன்றம் மாற்றியது.

4. தற்போதைய வழக்கில், தீர்ப்பாயம் “சொந்தமானது” என்ற வார்த்தைகளுக்கு இந்த நீதிமன்றத்தால் விளக்கப்பட்டவாறு வரையறுக்கப்பட்ட விளக்கத்தை அளித்துள்ளது. Pepsico India Holdings (P.) Ltd. v. ACIT மற்றும் Anr. (மேல்) இது சம்பந்தமாக கூறப்பட்ட முடிவு நல்லதல்ல நிதிச் சட்டம், 2015 மூலம் கொண்டு வரப்பட்ட சட்டத்தின் 153C பிரிவுக்கான சட்டத் திருத்தம். மேலும், வழக்கில் வருமான வரி அதிகாரி வி. விக்ரம் சுஜித்குமார் பாட்டியா (மேல்), நிதிச் சட்டம், 2015 இயற்றப்படுவதற்கு முன்பு நடத்தப்பட்ட தேடல்களுக்கும் இது பொருந்தும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் அதிகாரபூர்வமாகக் கூறியுள்ளது. அந்தத் தீர்ப்பின் பத்தி 11 பொருத்தமானது மற்றும் கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது:

“11. மேற்கூறிய காரணங்களுக்காகவும், மேலே கூறப்பட்ட காரணங்களுக்காகவும், உயர் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட பொதுவான தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு நீடித்து நிலைக்க முடியாதது மற்றும் கேள்வி, அதாவது., “வருமான வரிச் சட்டம், 1961, நிதிச் சட்டம், 2015 இன் பிரிவு 153C க்கு கொண்டு வரப்பட்ட திருத்தம், 1-6-2015க்கு முன், அதாவது, 1961 சட்டத்தின் பிரிவு 132 இன் கீழ் நடத்தப்பட்ட தேடல்களுக்குப் பொருந்துமா, அதாவது, திருத்தம் செய்யப்பட்ட தேதி ?”, வருவாய்க்கு ஆதரவாகவும் மதிப்பீட்டாளர்களுக்கு எதிராகவும் பதில் அளிக்கப்பட்டு அதற்கேற்ப பதில் அளிக்கப்படுகிறது. எனவே, சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 153C க்கு கொண்டு வரப்பட்ட திருத்தம் கவனிக்கப்படுகிறது மற்றும் கருதப்படுகிறது. காணொளி நிதிச் சட்டம், 2015, 1-6-2015க்கு முன், அதாவது, திருத்தம் செய்யப்பட்ட தேதிக்கு முன், 1961 சட்டத்தின் 132வது பிரிவின் கீழ் நடத்தப்படும் தேடல்களுக்குப் பொருந்தும். உயர் நீதிமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட பொதுவான தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு, எனவே, ரத்து செய்யப்படுவதற்கும், ரத்து செய்வதற்கும் தகுதியானது, அதன்படி ரத்து செய்யப்பட்டு ரத்து செய்யப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், உயர் நீதிமன்றத்திற்கு முன்பு அந்தந்த மதிப்பீட்டு உத்தரவுகள் முக்கியமாக மேற்கூறிய பிரச்சினையில் சவால் செய்யப்பட்டன, இப்போது மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி வருவாய்க்கு ஆதரவாக பதிலளிக்கப்பட்டது, சிஐடி (ஏ) முன் மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளை சவால் செய்ய அந்தந்த மதிப்பீட்டாளர்களுக்கு ஆதரவாக நாங்கள் சுதந்திரமாக இருக்கிறோம். கிடைக்கக்கூடிய வேறு எந்த அடிப்படையிலும், இன்றிலிருந்து நான்கு வாரங்களுக்குள் மேல்முறையீடுகள் விருப்பமானதாக இருந்தால், அதுவே சட்டத்தின்படி மற்றும் அவற்றின் சொந்த தகுதிகளின் அடிப்படையில், வேறு ஏதேனும் காரணங்களுக்காக பரிசீலிக்கப்படும்.

மேற்கூறியவற்றின் அடிப்படையில் தற்போதைய மேல்முறையீடுகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன. இருப்பினும், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் இருக்காது.

5. மதிப்பீட்டாளருக்காக ஆஜராகும் கற்றறிந்த ஆலோசகர், வருவாக்கு ஆதரவாகக் கூறப்பட்ட முடிவின் மூலம் இப்போது கேள்விகள் முழுமையாக உள்ளன என்பதை மறுக்கவில்லை. தேடுதலின் போது கிடைத்த பொருள் மதிப்பீட்டாளருக்கு சொந்தமானது அல்ல என்ற தீர்ப்பின் அடிப்படையில் தீர்ப்பாயத்தால் தீர்மானிக்கப்படாத பிற கேள்விகள் என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். மேலும், அதையே கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். மேலே உள்ளவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, கொடுக்கப்பட்ட மேல்முறையீடுகளில் எழுப்பப்பட்ட மீதமுள்ள காரணங்களைத் தீர்ப்பதற்கு இந்த விஷயத்தை தீர்ப்பாயத்திற்கு மாற்றுவது அவசியம் என்றும் வருவாய்த்துறையின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

6. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய மீதமுள்ள காரணங்களைக் கருத்தில் கொள்வதற்காக, மேல்முறையீடுகள் (ITA எண்.4966/Del/2013 மற்றும் 4967/Del/2013) தீர்ப்பாயத்தின் முன் மீட்டெடுக்கப்படுகின்றன.

7. தற்போதைய மேல்முறையீடு மேற்கூறிய விதிமுறைகளின்படி தீர்க்கப்படுகிறது. நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பங்கள் அனைத்தும் தள்ளுபடி செய்யப்படும்.