பவர் அண்ட் இன்ஸ்ட்ரூமென்டேஷன் (குஜ்) லிமிடெட். Vs சிஜிஎஸ்டி மற்றும் சிஇ (ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம்) கூடுதல் ஆணையர்

பவர் அண்ட் இன்ஸ்ட்ருமென்டேஷன் (குஜ்) லிமிடெட் மற்றும் சிஜிஎஸ்டி மற்றும் சிஇ கூடுதல் ஆணையர் ஆகியோருக்கு இடையேயான தகராறில் ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இது சிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017ன் பிரிவு 74ன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட ஒரு காரண அறிவிப்பைப் பற்றியது. ஆரம்பத்தில், பிரிவு 73 இன் கீழ் வழக்குகளை நீதிமன்றம் அனுமதித்தது. , இது மோசடி அல்லாத வரி பற்றாக்குறை வழக்குகளை நிவர்த்தி செய்கிறது. எவ்வாறாயினும், அடுத்தடுத்த விசாரணைகளின் போது, ​​திணைக்களம் உண்மைகளை மறைத்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது, இது மோசடி நடத்தையைக் கையாளும் பிரிவு 74 இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பைத் தூண்டியது. முதற்கட்ட அனுமதியானது 73வது பிரிவிற்கு நடவடிக்கையை கட்டுப்படுத்தியது என்றும், இந்த வழக்கில் மோசடி அல்லது ஒடுக்குமுறைக்கான எந்த கூறும் இல்லை என்றும் மனுதாரர் இதை சவால் செய்தார்.

நீதிமன்றம் அதன் முந்தைய உத்தரவுகள் CGST சட்டத்தின் எந்தவொரு விதியின் கீழும் செயல்படுவதற்குத் துறைக்கு சுதந்திரம் அளித்தன, இது பிரிவு 73க்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. வழக்கை ஒடுக்குவது சம்பந்தப்பட்டதா என்பது கூடுதல் விசாரணை தேவை, சவாலை முன்கூட்டியே ஆக்குவது உண்மை என்று குறிப்பிட்டது. சட்ட விதிகளின்படி பதிலை அதிகாரிகள் மதிப்பீடு செய்ய வேண்டியதன் மூலம், ஷோ காஸ் நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்க மனுதாரருக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. இந்த ரிட் மனு நிராகரிக்கப்பட்டது, நடைமுறை நியாயத்தை உறுதி செய்யும் அதே வேளையில் பிரிவு 74 இன் கீழ் நடவடிக்கைகளை தொடர அனுமதித்தது.

ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. கேட்டது.

2. 30.04.2024 தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பைக் காட்டுவதற்கான சவால் இரண்டு அடிப்படையில் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது; முதலாவதாக, முதலில் ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது, ​​25.07.2023 அன்று இந்த நீதிமன்றத்தால் ஒரு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. CGST சட்டம் 2017. எவ்வாறாயினும், பிரதிவாதிகள் சட்டத்தின் 74 வது பிரிவின் கீழ் நோட்டீஸ் அனுப்பத் தொடர்ந்தனர், இது நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளுக்கு எதிரானது. 24.04.2024 அன்று நீதிமன்றத்தால் மாற்றியமைக்கப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்ட போதிலும், எதிர்மனுதாரர்கள் சட்டத்தின் 73வது பிரிவின் கீழ் மட்டுமே தொடர தடை விதிக்கப்பட்டது. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரின் இரண்டாவது சமர்ப்பிப்பு என்னவென்றால், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், தற்போதைய வழக்கு மோசடி அல்லது ஒடுக்குதல் அல்லது மறைத்தல் வழக்கு அல்ல, ஆனால் தற்போதைய வழக்கு எந்தவொரு அடக்குமுறையும் இல்லாமல் வரி செலுத்தும் வழக்கு. எனவே, எதிர்மனுதாரர்கள் சட்டத்தின் 74வது பிரிவின் கீழ் தொடர்ந்திருக்க முடியாது. அவரது சமர்ப்பிப்புகளுக்கு ஆதரவாக, மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சட்டத்தின் 73 மற்றும் 74 வது பிரிவு மற்றும் 13.12.2023 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கையில் உள்ள விதிகளை நம்பியிருக்கிறார்.

3. எதிர்மனுதாரரின் கற்றறிந்த ஆலோசகர், முதலில் இந்த நீதிமன்றம் 25.07.2023 தேதியிட்ட உத்தரவில், பிரதிவாதிகள் சட்டத்தின் 73-வது பிரிவின் கீழ், பிரதிவாதிகளால் மேற்கொள்ளப்படும் விசாரணையின் போது தொடரலாம் என்று கவனித்திருந்தாலும், முதன்மையான பார்வை இது வெறும் வரியை குறுகியதாக செலுத்துவதற்கான வழக்கு அல்ல, ஆனால் உண்மையை நசுக்குவதற்கான ஒரு வழக்கு, இந்த நீதிமன்றத்திற்கு முன் ஒரு விண்ணப்பம் அனுப்பப்பட்டது, மேலும் இந்த நீதிமன்றம் 24.04.2024 தேதியிட்ட சட்ட உத்தரவுப்படி தொடர சுதந்திரம் வழங்கியது. முன்மொழியப்பட்ட நடவடிக்கைக்கு எதிராக மனுதாரர் காரணத்தைக் காட்ட வேண்டும் என்றும், மனுதாரர் தனது விரிவான பதிலைச் சமர்ப்பிப்பதற்குத் திறந்திருக்கும் என்றும், தடைசெய்யப்பட்ட நோட்டீஸில் சட்டத்தின்படி தகுதிவாய்ந்த அதிகாரியால் முறையாகப் பரிசீலிக்கப்படும்.

4. முந்தைய ரிட் மனு எண்.5274/2023 இல் இந்த நீதிமன்றம் இயற்றிய 25.07.2023 தேதியிட்ட உத்தரவைச் செயல்படுத்தியதன் மூலம், சட்டத்தின் 73-வது பிரிவின் கீழ் மனுதாரருக்கு எதிராக அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி நடவடிக்கை எடுக்க பிரதிவாதி அனுமதிக்கப்பட்டதைக் காண்கிறோம். எவ்வாறாயினும், பின்னர், பிரதிவாதிகள் 25.07.2023 தேதியிட்ட உத்தரவில் பொருத்தமான திருத்தம் மற்றும் சட்டத்தின் 73 க்கு பதிலாக பிரச்சினையை பரிசீலிக்க/தீர்க்க அனுமதிக்கும் அளவுக்கு சுதந்திரம் கோரி இந்த நீதிமன்றத்தில் ஒரு விண்ணப்பத்தை முன்வைத்ததாகத் தெரிகிறது. சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ்.

5. இதைப் பரிசீலித்து, 2017 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் திணைக்களம் செயல்படுவதைத் தடுக்கவில்லை என்றும், 2017 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் கீழ், சட்டத்தின்படி, முந்தைய பத்தி 16 இல் விளக்கப்பட்டுள்ளபடி, கண்டிப்பாகச் செயல்பட சுதந்திரம் உள்ளது என்றும் இந்த நீதிமன்றம் கவனித்தது. 25.07.2023 தேதியிட்ட உத்தரவு.

6. மேற்கூறிய உத்தரவின் வாசகமும் காலமும், துறையால் செய்யப்பட்ட பிரார்த்தனையின் வெளிச்சத்தில், மனுதாரருக்கு எதிராகத் தொடரத் துறைக்கு வழங்கப்பட்ட சுதந்திரம் தெளிவாகத் தெரிகிறது. திருத்த விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வதன் நோக்கமும் நோக்கமும், சட்டத்தின் 73வது பிரிவின் கீழ் மட்டுமே தொடர வேண்டும் என்று திணைக்களத்திற்கு விதிக்கப்பட்ட தடையை நீக்குவதாகும். மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்ப்பிப்பு என்னவென்றால், 25.07.2023 தேதியிட்ட உத்தரவின் 16 வது பிரிவில், இந்த நீதிமன்றம், சட்டத்தின் 73 வது பிரிவின் கீழ் பிரதிவாதிகள் தொடர வேண்டும் என்று கவனித்தது. சுதந்திரம் வழங்கவில்லை. 25.07.2023 தேதியிட்ட உத்தரவை, குறிப்பாக அதன் 16வது பாரா மற்றும் 24.04.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை கவனமாகப் பார்க்கும்போது, ​​இந்த நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை குறுகியதாகக் கருத முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட சுதந்திரம், சட்டத்தின் எந்த விதிகளின் கீழும் பயன்படுத்தக்கூடிய மற்றும் பிரிவு 73 க்கு மட்டும் கட்டுப்படுத்த முடியாத அதிகாரங்களை உள்ளடக்கிய சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் செயல்படுவதற்கு பிரதிவாதிகள் சுதந்திரமாக இருப்பார்கள் என்பதை தெளிவாகக் குறிக்கிறது. 25.07.2023 தேதியிட்ட உத்தரவின் பாரா 16, பல அம்சங்களை விவரிக்கிறது மற்றும் அது பிரிவு 73 இன் கீழ் நடவடிக்கைகளை மட்டுமே கட்டாயப்படுத்தியது அல்ல. இரண்டு உத்தரவுகளையும் ஒன்றாகப் படிக்க வேண்டும்.

7. எனவே, சட்டத்தின் 74-வது பிரிவின் கீழ் தடை செய்யப்பட்ட நோட்டீசுக்கு எதிரான சவாலை மேற்கூறிய அடிப்படையில் தாக்குவதை அனுமதிக்க முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

8. மனுதாரருக்காக கற்றறிந்த வழக்கறிஞரால் எழுப்பப்பட்ட இரண்டாவது ஆதாரம், எங்கள் கருத்துப்படி, இந்த கட்டத்தில் முன்கூட்டியே உள்ளது. 30.04.2024 தேதியிட்ட நோட்டீஸின் உள்ளடக்கங்கள், சட்டத்தின் 74வது பிரிவின் கீழ் பதிலளித்தவர்கள் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தியுள்ளனர் என்பதைக் காட்டுகிறது. முதன்மையான பார்வை அதை அடக்குவதற்கான ஒரு வழக்கு என்று கருதுகின்றனர். மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் இந்த அம்சத்தை மறுத்தாலும், முன்மொழியப்பட்ட நடவடிக்கைக்கு எதிரான காரணத்தை மட்டுமே மனுதாரர் கேட்கும் போது, ​​இந்த கட்டத்தில் ரிட் நீதிமன்றம் ஏன் இடைநிறுத்த வேண்டும் என்பதற்கு எந்த காரணத்தையும் நாங்கள் காணவில்லை. அதிகாரம், சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி பிரிவு 74 இன் கீழ் அறிவிப்பை வெளியிட அதிகாரம் உள்ளது. சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் அதிகார வரம்பிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் உண்மையை நசுக்கும் வழக்காக இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும், அது உண்மைப் பிரச்சினையே தவிர, சட்டப் பிரச்சினை அல்ல.

9. எனவே, இந்த அம்சத்தின் தகுதியைப் பற்றி கருத்துத் தெரிவிக்க நாங்கள் விரும்பவில்லை, ஆனால் 30.04.2024 தேதியிட்ட குற்றம் சாட்டப்பட்ட காரணம் நோட்டீசுக்கு மனுதாரர் தனது பதிலைத் தாக்கல் செய்ய விட்டுவிட்டு, முன்பு எழுப்பப்பட்ட பொருள் மற்றும் சர்ச்சையின் அடிப்படையில் அதிகாரிகளைத் திருப்திப்படுத்துகிறோம். எங்களை.

10. தகுதிகள் குறித்து கருத்து தெரிவிக்காமல், மனுதாரர் இன்று முதல் ஒரு காலக்கெடு அல்லது 30 நாட்களுக்குள் ஷோகாரஸ் நோட்டீசுக்கு தனது பதிலைத் தாக்கல் செய்தால், அதிகாரம் அதை மனப்பூர்வமாகப் பரிசீலிக்கும் என்ற அவதானத்துடன் இந்த மனுவை முடிப்போம். சட்டத்தின்படி தொடரவும்.

11. தற்போதைய ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.