மஞ்சூ அண்ட் கம்பெனி Vs ACIT (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் 263வது பிரிவின் கீழ் கமிஷனர் காவலில் வைக்கும் விதிமுறைகளுக்கு அப்பால் மதிப்பீட்டு ஆணையத்தின் தொடர்ச்சியான உத்தரவை நிறைவேற்றுவது முற்றிலும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. அதன்படி, உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டது.

உண்மைகள்- மேல்முறையீடு செய்பவர் லாட்டரி சீட்டுகளின் வியாபாரி. 2006-07 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மேல்முறையீட்டாளரின் மதிப்பீடு u/s முடிக்கப்பட்டது. 29.12.2008 அன்று தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 143(3). அதன்பிறகு, வருமான வரி ஆணையர் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார். ஐடி சட்டத்தின் 263, 07.12.2010 தேதியிட்ட அறிவிப்பை வெளியிட்டு, மதிப்பீட்டு ஆணையைத் திருத்துவதற்கு முன்மொழிகிறது. வருமான வரி ஆணையர், மதிப்பீட்டாளர் அளித்த விளக்கங்களை பரிசீலித்து, 09.03.2011 u/s தேதியிட்ட உத்தரவை பிறப்பித்தார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 263, இரண்டு சிக்கல்கள் தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளர் வழங்கிய விளக்கத்தை ஏற்றுக்கொண்டு, மற்ற இரண்டு சிக்கல்கள் தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளர் வழங்கிய விளக்கத்தை நிராகரித்து, மேற்கூறிய இரண்டு சிக்கல்களையும் புதிய தீர்ப்பிற்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு மாற்றியமைத்தல். ஆணையரின் அவதானிப்புகளின் குறிப்பு u/s அனுப்பிய உத்தரவில். தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 263.

கமிஷனர் u/s பிறப்பித்த உத்தரவின் அடிப்படையில் விளைவான உத்தரவை நிறைவேற்றும் போது தோன்றும். தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 263, மதிப்பீட்டு ஆணையம் பிற சிக்கல்களைக் கருத்தில் கொண்டு, அவர் அனுப்பிய அசல் மதிப்பீட்டு ஆணையின் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்தியது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 143(3).

எனவே, முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம், மறுஆய்வு அறிக்கையை நம்பி மேல்முறையீட்டாளர்/மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் மதிப்பீட்டு ஆணையத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை சட்டப்பூர்வமாக நிலைநிறுத்த முடியாது என்பதைக் கண்டறிந்தது.

முடிவு- உடனடி வழக்கில், அதன் விளைவாக உத்தரவை நிறைவேற்றிய மதிப்பீட்டு ஆணையம், தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் ஆணையரின் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள விதிமுறைகளைத் தாண்டியதாகத் தெரிகிறது. இது, எங்கள் பார்வையில், முற்றிலும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது, மேலும் கூறப்பட்ட காரணத்திற்காக, முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் செய்தது போல், மதிப்பீட்டு ஆணையத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட கூறப்பட்ட விளைவான உத்தரவை அவசியம் ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும். எனவே, மேற்கூறிய மதிப்பீட்டு ஆணையைத் தக்கவைக்கும் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும், நாங்கள் அவ்வாறு செய்கிறோம். எனவே இந்த ஐடி மேல்முறையீடு வெற்றி பெற்றுள்ளது.

கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

இந்த ஐடி மேல்முறையீடு 2006-07 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான ITANO.625/Coch/2017 இல் உள்ள வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், கொச்சின் பெஞ்ச் 10.12.2019 தேதியிட்ட உத்தரவைத் தடுக்கிறது. தகவல் தொழில்நுட்ப மேல்முறையீட்டின் தீர்வுக்குத் தேவையான சுருக்கமான உண்மைகள் பின்வருமாறு:

2. எங்களுக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்பவர் லாட்டரி சீட்டுகளின் வியாபாரி மற்றும் வருமான வரிச் சட்டத்தின் கீழ் மதிப்பீட்டாளர் [hereinafter referred to as the “I.T. Act”]. 2006-07 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மேல்முறையீட்டாளரின் மதிப்பீடு 29.12.2008 அன்று IT சட்டத்தின் பிரிவு 143(3) இன் கீழ் முடிக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் மேற்படி மதிப்பீட்டு ஆணையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பாத நிலையில், வருமான வரி ஆணையர், 07.12.2010 தேதியிட்ட அறிவிப்பை வெளியிட்டு, IT சட்டத்தின் 263வது பிரிவின் கீழ், மதிப்பீட்டு உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்ய முன்மொழிந்து நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார். நான்கு விடயங்கள் தொடர்பாக மதிப்பீட்டு உத்தரவின் திருத்தம் முன்மொழியப்பட்டது. மேல்முறையீடு செய்பவர்/மதிப்பீட்டாளர் 13.12.2010 தேதியிட்ட பதிலை விரும்பி, மேற்படி நான்கு சிக்கல்கள் தொடர்பாக தனது கருத்துக்களைச் சமர்ப்பித்தார். வருமான வரி ஆணையர், மதிப்பீட்டாளர் அளித்த விளக்கங்களை பரிசீலித்து, IT சட்டத்தின் 263வது பிரிவின் கீழ் 09.03.2011 தேதியிட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றினார். தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 263வது பிரிவின் கீழ் இயற்றப்பட்ட உத்தரவில் ஆணையரின் அவதானிப்புகளைக் கவனத்தில் கொண்டு, மற்ற இரண்டு சிக்கல்களுக்கு மதிப்பளித்து, மேற்கூறிய இரண்டு சிக்கல்களையும் புதிய தீர்ப்பிற்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு மாற்றுவது.

3. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் ஆணையர் இயற்றிய உத்தரவின் அடிப்படையில் தொடர்ச்சியான உத்தரவை நிறைவேற்றும் போது, ​​மதிப்பீட்டு ஆணையம் பிற சிக்கல்களைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரிவு 143(3) இன் கீழ் அவர் இயற்றிய அசல் மதிப்பீட்டு ஆணையின் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்தியது. ) ஐடி சட்டத்தின். இது மேல்முறையீடு செய்பவர்/மதிப்பீட்டாளர் மீது பெரும் கோரிக்கையை ஏற்படுத்தியது, பின்னர் அவர் மேல்முறையீடு மூலம் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன் மதிப்பீட்டு ஆணையத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவை சவால் செய்தார். மேல்முறையீட்டை பரிசீலிக்கும் போது, ​​முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம், மதிப்பீட்டு ஆணையத்திடம் இருந்து விசாரணை அறிக்கைக்கு அழைப்பு விடுத்தது. அப்போதைய மதிப்பீட்டு ஆணையம் 08.04.2013 அன்று முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன் இணைப்பு-ஜி தடுப்பு அறிக்கையைத் தயாரித்து சமர்ப்பித்தது. மேற்படி மறுகாப்பீட்டு அறிக்கையில், ஆணையரின் மறுசீரமைப்பு உத்தரவின்படி விளைவான உத்தரவை பிறப்பித்த முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆணையம், ஆணையரின் காவலில் இருந்த விதிமுறைகளை மீறிச் செயல்பட்டதை, அப்போதைய மதிப்பீட்டு ஆணையம் ஏறக்குறைய ஒப்புக்கொண்டது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 263-வது பிரிவின் கீழ் இயற்றப்பட்ட உத்தரவில் ஆணையர் இயக்கியதைத் தவிர பிற சிக்கல்களில். எனவே, முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம், மறுஆய்வு அறிக்கையை நம்பி மேல்முறையீட்டாளர்/மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் மதிப்பீட்டு ஆணையத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை சட்டப்பூர்வமாக நிலைநிறுத்த முடியாது என்பதைக் கண்டறிந்தது.

4. முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட வருவாய், மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய விருப்பம் தெரிவித்தது. மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 251 இன் விதிகளை நம்பியுள்ளது, இது முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் அதிகாரங்களைக் கையாளுகிறது மற்றும் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் அதிகாரங்கள் ஒரு மதிப்பீட்டு ஆணையத்தின் அதிகாரங்களுடன் பரந்த மற்றும் விரிவானதாக இருப்பதைக் கண்டறிந்தது. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டு ஆணையத்தின் உத்தரவு சட்டப்பூர்வமாக நீடித்ததா இல்லையா என்பதைப் பார்க்க, மதிப்பீட்டு ஆணையத்தால் பரிசீலிக்கப்பட்ட அனைத்து சிக்கல்களையும் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் பரிசீலிக்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், உடனடி வழக்கில் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம், யாருடைய உத்தரவுக்கு எதிராக தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்ததோ, உண்மையில் பரிசீலித்து வருகிறது என்ற உண்மையைப் புறக்கணித்ததாகத் தெரிகிறது. அதன் விளைவாக ஒழுங்கு தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 263வது பிரிவின் கீழ் ஆணையரின் உத்தரவின்படி நிறைவேற்றப்பட்டது. மற்றும் அசல் மதிப்பீட்டு உத்தரவு அல்ல தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 143(3) பிரிவின் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 251வது பிரிவின் கீழ் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்திற்குக் கிடைக்கும் அதிகாரங்கள் மதிப்பீட்டு ஆணையத்துடன் இணைந்து விரிவானவை என்பது உண்மையாக இருந்தாலும், முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது நிலை சற்று வித்தியாசமானது. ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் அதன் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதில் கமிஷனர் வழங்கிய வழிகாட்டுதல்களுக்கு இணங்க, மதிப்பீட்டு ஆணையம். பிந்தைய நிகழ்வில், மதிப்பீட்டு ஆணையத்தின் அக்கறை, ஒரு விளைவான உத்தரவை இயற்றும் போது, ​​ஆணையரால் பரிசீலனைக்கு அனுப்பப்பட்ட குறிப்பிட்ட சிக்கல்களுடன் மட்டுமே இருக்க வேண்டும். இதன் விளைவாக, முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் பங்கு, மதிப்பீட்டு ஆணையத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட அத்தகைய உத்தரவுக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, ​​ஆணையரால் புதிதாகப் பரிசீலனைக்கு அனுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளில் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கண்டுபிடிப்புகள் குறித்தும் இருக்க வேண்டும். ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ். உடனடி வழக்கில், தொடர்ச்சியான உத்தரவை நிறைவேற்றிய மதிப்பீட்டு ஆணையம், தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் கமிஷனரின் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள விதிமுறைகளைத் தாண்டியதாகத் தெரிகிறது. இது, எங்கள் பார்வையில், முற்றிலும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது, மேலும் கூறப்பட்ட காரணத்திற்காக, முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் செய்தது போல், மதிப்பீட்டு ஆணையத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட கூறப்பட்ட விளைவான உத்தரவை அவசியம் ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும். எனவே, மேற்கூறிய மதிப்பீட்டு ஆணையைத் தக்கவைக்கும் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும், நாங்கள் அவ்வாறு செய்கிறோம். எனவே இந்த தகவல் தொழில்நுட்ப மேல்முறையீடு வெற்றியடைகிறது, மேலும் சட்டத்தின் கேள்விகளுக்கு நாங்கள் பதிலளிக்கிறோம், அதாவது;

i. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகள் பிரிவுக்கு அப்பாற்பட்டவை என்று தீர்ப்பாயம் கருதவில்லையா? 263 ஆர்டர்?

ii வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், ரிமாண்ட் நடவடிக்கைகளின் போது அதிகாரியால் சேகரிக்கப்பட்ட தரவு மேல்முறையீட்டாளரின் பின்னால் இருப்பதாகவும், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகவும் தீர்ப்பாயம் கருதவில்லையா?

iii வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், பிரிவு 263ன் கீழ் கொடுக்கப்பட்ட உத்தரவுகளின் வரம்பை அதிகாரி மீறியுள்ளார் என்று தீர்ப்பாயம் கருதவில்லையா?

iv. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், இந்த வழக்கை வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) தகுதியின் அடிப்படையில் ஆய்வு செய்தபோது, ​​வழக்கை வருமான ஆணையரிடம் (மேல்முறையீடுகள்) திரும்பப் பெறுவதில் தீர்ப்பாயம் சட்டத்தில் நியாயமாக இருக்க வேண்டாமா?

v. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், வருமான ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) ரிமாண்ட் உத்தரவின் மூலம் மட்டுமே வழிநடத்தப்பட்டார் என்றும், மறுஆய்வு அறிக்கையின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை பிரத்தியேகமாக தீர்க்கவில்லை என்றும் தீர்ப்பாயம் கருதவில்லையா?

vi. சிஐடிக்கு (மேல்முறையீடுகள்) புதிய ரிமாண்ட் அறிக்கையை கோருவதற்கான விருப்புரிமை வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் சட்டப்பூர்வமாக நீடிக்க முடியாதது அல்லவா?

மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாகவும், வருவாய்க்கு எதிராகவும். ஐடி சட்டத்தின் 263வது பிரிவின் கீழ் வருமான வரி ஆணையர் இயற்றிய உத்தரவின் அடிப்படையில் ஒரு புதிய விளைவான உத்தரவை பிறப்பிக்க மதிப்பீட்டு ஆணையத்திற்கு உத்தரவிடுவது பொருத்தமானது என்று கருதுகிறோம். [produced as Annexure-D in this appeal]இந்த தீர்ப்பின் நகல் பெறப்பட்ட நாளிலிருந்து மூன்று மாத காலத்திற்குள், மேல்முறையீட்டாளர்/மதிப்பீட்டாளரைக் கேட்ட பிறகு.

அதன்படி ஐடி மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.