சஸ்டைனபிள் ஸ்பின்னிங் மற்றும் கமாடிட்டிஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் Vs ACIT (ITAT அகமதாபாத்)

ITAT அகமதாபாத் அந்த கூட்டல் u/s நடத்தியது. விவரிக்கப்படாத பண வரவுக்கான வருமான வரிச் சட்டத்தின் 68, முதலீட்டாளர்களின் கைகளில் எந்தச் சேர்த்தலும் முதலீட்டாளரின் உண்மையான தன்மையை உறுதிப்படுத்தாது, எனவே முதலீட்டை நிறுவனத்தின் கைகளில் போலியானது எனக் கூற முடியாது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டுச் செயல்பாட்டின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் பங்கு மூலதனத்தில் கணிசமான அதிகரிப்பு ரூ. 10,00,20,000/- மேலும் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் பாதுகாப்பற்ற கடன்களை மொத்தம் ரூ. 6,22,80,570/- நிதியாண்டில். மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் அதன் பங்குதாரர்கள் திருப்திகரமான ஆதாரங்களை வழங்க இயலாமையால், திரட்டப்பட்ட பங்கு மூலதனம் விவரிக்கப்படாத ரொக்கக் கடன் யூ/கள் என்று அனுமானிக்க வழிவகுத்தது என்று AO கருதினார். வருமான வரிச் சட்டத்தின் 68, இதன்படி மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் சேர்க்கப்பட்டது. இதன் விளைவாக, மதிப்பிடப்பட்ட வருமானம் ரூ. 3,77,39,430/- மற்றும் அபராதம் செலுத்தும் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டன. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 271AAC.

சிஐடி(ஏ) மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- நான்கு முதலீட்டாளர்களின் கைகளில், அந்தந்த கைகளில் ஆய்வு மதிப்பீடுகளின் போது, ​​அவர்களின் முதலீட்டின் ஆதாரம் குறித்து, எந்தச் சேர்த்தலும் செய்யப்படவில்லை. எனவே, அந்தந்த முதலீட்டாளர்களின் மதிப்பீடுகளில் முதலீடுகள் உண்மையானவை என உறுதிசெய்யப்பட்டிருந்தால், இதே முதலீடுகளை AO/CIT(A) கைகளில் உள்ள போலியான முதலீடுகள் என வகைப்படுத்துவதற்கு சிறிதளவு நியாயம் இருக்காது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். பங்கு மூலதனத்தைப் பெறும் நிறுவனத்தின்.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடுகள் Ld இயற்றிய உத்தரவுகளிலிருந்து வெளிவருகின்றன. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), (சுருக்கமாக “Ld. CIT(A)”), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், (சுருக்கமாக “NFAC”), தில்லி சட்டத்தின் 250வது பிரிவின் கீழ் மற்றும் வருமான வரி முதன்மை ஆணையரால் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவு , (சுருக்கமாக “PCIT”), அகமதாபாத்-3, சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் 08.01.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுகள் & 06.02.2024 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 2018-19. கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய உண்மைகள் மற்றும் சிக்கல்கள் பொதுவானவை என்பதால், மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் ஒன்றாக எடுத்துக்கொள்ளப்படும்.

AY 2018-19க்கான ITA எண். 145/Ahd/2024 இல் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நாங்கள் முதலில் கையாள்வோம்.

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எடுத்துள்ளார்:-

“1. Ld. 3,77,39,430/- கூடுதலாகச் சேர்த்ததை ld ஆல் செய்யப்பட்டதை உறுதிப்படுத்தியதில், CIT(A) சட்டத்திலும் உண்மையில் தவறும் செய்தது. AO u/s. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 68.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் பருத்தி நூல் தயாரிக்கும் தொழிலில் ஈடுபட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2018-19க்கான அசல் வருமானம் (ROI) செப்டம்பர் 17, 2018 அன்று மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தால் மின்னணு முறையில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மொத்த வருமானம் Nil. மதிப்பீட்டு உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குறிப்பிட்ட காரணங்களால், கணினி உதவி ஆய்வுத் தேர்வின் (CASS) கீழ் வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கு வழக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. இதைத் தொடர்ந்து, வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 143(2) இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டு, செப்டம்பர் 23, 2019 அன்று, மதிப்பீட்டாளரிடம் பங்கு மூலதனத்தின் அதிகரிப்பு மற்றும் அந்த ஆண்டில் திருப்பிச் செலுத்தப்பட்ட பாதுகாப்பற்ற கடன்கள் குறித்த விரிவான தகவல்களை வழங்குமாறு கோரப்பட்டது. மதிப்பீட்டுச் செயல்பாட்டின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் பங்கு மூலதனத்தில் கணிசமான அதிகரிப்பு ரூ. 10,00,20,000/- மேலும் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் பாதுகாப்பற்ற கடன்களை மொத்தம் ரூ. 6,22,80,570/- நிதியாண்டில். இந்த பரிவர்த்தனைகளுக்கான உண்மையான தன்மை, கடன் தகுதி மற்றும் நிதி ஆதாரம் குறித்து தெளிவுபடுத்துமாறு மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் கேட்கப்பட்டது. பதிலுக்கு, மதிப்பீட்டாளர் விரிவான சமர்ப்பிப்புகளை வழங்கினார், இதில் பங்கு மூலதன அதிகரிப்பு முறிவு உட்பட நான்கு பங்குதாரர்களுக்குக் காரணம். மதிப்பீட்டாளர், பாதுகாப்பற்ற கடன்கள் ரூ. 6,22,80,570/- திருப்பிச் செலுத்தப்படாமல், பங்கு மூலதனமாக மாற்றப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் ஒவ்வொரு பங்குதாரரின் பங்களிப்புகள் பற்றிய விவரங்களை அளித்தார் மற்றும் நிதி முறையான வழிகளில் கொண்டு வரப்பட்டதாக சமர்பித்தார். எவ்வாறாயினும், சமர்ப்பிப்புகளை மதிப்பாய்வு செய்தபோது, ​​மதிப்பீட்டு அதிகாரி, நிறுவனம் நிதி ஆதாரத்தை கூறியிருந்தாலும், பங்குதாரர்களின் கடன் தகுதி மற்றும் பரிவர்த்தனைகளின் உண்மையான தன்மையை நிறுவுவதற்கு மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் போதுமான ஆதாரங்களை வழங்கவில்லை என்று கருதினார். அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட நிதிகள் முதன்மையாக சுய-வணிக நடவடிக்கைகள் மற்றும் கடன்களிலிருந்து வந்தவை என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி கூறினார், ஆனால் கணிசமான அளவு ரொக்க வைப்புத்தொகை அவற்றின் சட்டபூர்வமான தன்மை மற்றும் உண்மைத்தன்மை பற்றிய கவலைகளை எழுப்பியது. கடன் கடனாளிகளிடமிருந்து உறுதிப்படுத்தல் கடிதங்கள் மற்றும் விரிவான நிதிநிலை அறிக்கைகள் உட்பட மேலதிக ஆவணங்களுக்கான கோரிக்கைகள் இருந்தபோதிலும், மதிப்பீட்டாளர் கூறப்பட்ட கோரிக்கைகளை உறுதிப்படுத்த போதுமான ஆதாரங்களை வழங்கத் தவறிவிட்டார் என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி கருதினார். பங்குதாரர்கள் மற்றும் கடன் கடனாளிகளிடமிருந்து தேவையான தகவல்களைப் பெற சட்டத்தின் பிரிவு 133(6) இன் கீழ் அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டன, இருப்பினும் பதில்கள் குறைவாகவே இருந்தன, முதன்மையாக கூடுதல் உறுதிப்படுத்தும் ஆவணங்கள் இல்லாமல் கணக்கு அறிக்கைகள் உள்ளன. மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் அதன் பங்குதாரர்கள் திருப்திகரமான ஆதாரங்களை வழங்க இயலாமையால், திரட்டப்பட்ட பங்கு மூலதனம், வருமான வரிச் சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ் விவரிக்கப்படாத ரொக்கக் கடன் என்று அனுமானிக்க வழிவகுத்தது, அதன்படி மொத்த வருமானத்தில் சேர்க்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின். இதன் விளைவாக, மதிப்பிடப்பட்ட வருமானம் ரூ. 3,77,39,430/- மற்றும் அபராத நடவடிக்கைகள் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 271AAC இன் கீழ் தொடங்கப்பட்டன.

4. மேல்முறையீட்டில், Ld. CIT(மேல்முறையீடுகள்) மதிப்பீட்டின் போது, ​​AO பங்கு மூலதனத்தில் குறிப்பிடத்தக்க அதிகரிப்பு ரூ. 10,00,20,000/-, பாதுகாப்பற்ற கடன்களின் திருப்பிச் செலுத்துதலுடன் மொத்தம் ரூ. 6,22,80,570/-. கடன் வழங்குபவர்களின் உண்மைத்தன்மை, கடன் தகுதி மற்றும் அடையாளத்தை நிரூபிக்கும் ஆதாரங்களை வழங்க மதிப்பீட்டாளர் கேட்கப்பட்டார். இருப்பினும், AO மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் வழங்கிய விவரங்களில் குறைபாடுகளைக் கண்டறிந்தார். உறுதிப்படுத்தல் கடிதங்கள், PAN விவரங்கள், வங்கி அறிக்கைகள் அல்லது கணிசமான ஆதாரங்கள் இல்லாதது இந்த பரிவர்த்தனைகளின் உண்மைத்தன்மை பற்றிய கேள்விகளை எழுப்பியது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி கடன் கடன் வழங்குநர்கள் மற்றும் பங்குதாரர்களுக்கு அறிவிப்புகளை வழங்கினார், ஆனால் அவர்கள் போதுமான பதில்களை வழங்கவில்லை, முக்கியமாக கணக்கு அறிக்கைகள், கூடுதல் விவரங்கள் எதுவும் இல்லை. நிலையான வைப்புத்தொகை மற்றும் காப்பீடு தொடர்பான சரிபார்க்கப்படாத உரிமைகோரல்களுடன், பண வைப்புத்தொகையின் ஆதாரத்தை மதிப்பிட மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் இயலாமை, பங்கு மூலதனம் விவரிக்கப்படாத பணத்திலிருந்து பெறப்பட்டது, வங்கிக் கணக்குகள் மூலம் அனுப்பப்பட்டது, இதன் மூலம் சந்தேகத்திற்குரிய பரிவர்த்தனைகளைக் குறிக்கிறது. பங்குதாரர்கள், கடன் கடன் வழங்குபவர்கள் மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் போதுமான ஆதாரங்களை வழங்க முடியாததால், பரிவர்த்தனைகளின் உண்மையான தன்மைக்கான ஆதாரத்தின் சுமையை சந்திக்கத் தவறியதால், மதிப்பீட்டு அதிகாரி பங்கு மூலதனத் தொகையை மதிப்பிட்டு மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் கைகளில் சேர்த்தார். ரூ. 3,77,39,430/- பிரிவு 68 இன் கீழ் விவரிக்கப்படாத பணக் கிரெடிட்டாக, சட்டத்தின் 115BBE உடன் படிக்கவும்.

5. மேல்முறையீட்டில், Ld. CIT(மேல்முறையீடுகள்) கடன்களை ஈக்விட்டி பங்குகளாக மாற்றுவது தொடர்பான மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தின் வெளிச்சத்தில், நிறுவனங்கள் சட்டம், 2013ன் கீழ் நிறுவப்பட்ட சட்டக் கட்டமைப்பைக் கவனிக்க வேண்டியது அவசியம். இந்தச் செயல்முறை பல படிகளை உள்ளடக்கியது, இது ஒரு சிறப்புத் தீர்மானத்தை நிறைவேற்றுகிறது. கடனுக்கான விதிமுறைகளை அங்கீகரிக்கவும், இது மின்-படிவம் MGT 14 இல் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும். அதன்பின், ஒரு வாரியத் தீர்மானம் நிறைவேற்றப்பட வேண்டும். மாற்றம், 30 நாட்களுக்குள் E-படிவம் PAS3 ஐ தாக்கல் செய்தல். இந்த கட்டமைக்கப்பட்ட செயல்முறை வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் சட்டப்பூர்வ இணக்கத்தை உறுதி செய்வதற்காக நிறுவனங்களின் பதிவாளரிடம் சரியான நேரத்தில் தாக்கல் செய்ய வேண்டும். கடன்களின் உரிமைகோரல்களை உறுதிப்படுத்த, நிறுவனம் எழுதப்பட்ட ஒப்பந்தங்கள், விலைப்பட்டியல்கள், வங்கி அறிக்கைகள், கையொப்பமிடப்பட்ட ரசீதுகள் மற்றும் விரிவான கணக்கியல் உள்ளீடுகள் உள்ளிட்ட விரிவான ஆவணங்களை பராமரிக்க வேண்டும். இந்த ஆவணங்கள் கடன் பரிவர்த்தனைகளின் முக்கிய ஆதாரமாக செயல்படுகின்றன, நிதி வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் சட்ட தரங்களை நிலைநிறுத்த உதவுகின்றன. மேலும், Ld. CIT(மேல்முறையீடுகள்) மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் குறிப்பிடுகிறது, இதில் பரிவர்த்தனைகளின் சட்டபூர்வமான தன்மையை நிரூபிக்கவும், கடனாளிகளை அடையாளம் காணவும், முதலீட்டாளர்களின் கடன் தகுதியை நிரூபிக்கவும் மதிப்பீட்டாளருக்கு சட்டப்பூர்வப் பொறுப்பு இருப்பதாகக் கூறப்பட்டது. உடனடி வழக்கில், Ld. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) விசாரணையில் பல முதலீட்டாளர் நிறுவனங்கள் இல்லை அல்லது போதுமான கடன் தகுதி இல்லாதவை என்று தெரியவந்துள்ளது. சில நிறுவனங்கள் குறைந்தபட்ச வரிவிதிப்பு வருமானத்தைக் காட்டின, மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தில் குறிப்பிடத்தக்க முதலீடுகளைச் செய்வதற்கான அவர்களின் திறனை சந்தேகிக்கின்றன. அதிக பங்கு பிரீமியங்கள் தொடர்பான போதுமான விளக்கங்களை AO கண்டறிந்தது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் வழங்கிய ஆதாரபூர்வமான ஆதரவில் திருப்தி அடையவில்லை. அதன்படி, எல்.டி. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) மதிப்பீட்டாளரால் முதன்மை ஆதாரங்களை சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் ஆதாரத்தின் பொறுப்பு மாறவில்லை என்று கூறியது. Ld. முதலீட்டாளர் நிறுவனங்களின் கடன் தகுதியை நிரூபிக்க மதிப்பீட்டாளர் தவறிவிட்டார் என்று மதிப்பீட்டு ஆணை வெளிப்படுத்தியதாக CIT(A) கூறியது. இதன் விளைவாக, Ld. CIT(மேல்முறையீடுகள்) AO இன் உத்தரவை உறுதிசெய்தது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தில் இந்தத் தொகைகளைச் சேர்ப்பதை உறுதிசெய்தது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

6. Ld இயற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார். சிஐடி(மேல்முறையீடுகள்) மதிப்பீட்டு அதிகாரி செய்த சேர்த்தல்களை உறுதிப்படுத்துகிறது. நான்கு குறிப்பிட்ட தரப்பினரிடமிருந்து பெறப்பட்ட பங்கு மூலதனம் தொடர்பாக, வருமான வரிச் சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ், மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தில் சேர்த்ததைச் சுற்றியே தற்போதைய வழக்கு சுழல்கிறது என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். மதிப்பீட்டு அதிகாரி, பங்கு மூலதனத்தில் உண்மையான தன்மை இல்லாததைக் கண்டறிந்தார், இது போட்டியிடும் கூட்டலுக்கு வழிவகுத்தது. மதிப்பீட்டின் போது AO க்கு தேவையான சான்றுகள் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளதாக மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் வாதிட்டார். நான்கு கட்சிகளிடம் இருந்ததாக சமர்பிக்கப்பட்டது பங்கு மூலதனத்தில் அவர்களின் முதலீட்டு ஆதாரங்களை சரிபார்க்கும் நோக்கில் ஆய்வு மதிப்பீடுகளுக்கு உட்பட்டது. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர், AO உண்மையில், அந்த மதிப்பீடுகளின் போது இந்த ஆதாரங்களின் உண்மையான தன்மையை ஏற்றுக்கொண்டதாக வாதிட்டார். இந்தக் கூற்றை நிரூபிக்க, மதிப்பீட்டாளர் நான்கு முதலீட்டாளர்களின் மதிப்பீட்டு உத்தரவுகள் அடங்கிய காகிதப் புத்தகத்தை சமர்ப்பித்தார், அதனுடன் அந்தந்த மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது வழங்கப்பட்ட அனைத்து தொடர்புடைய ஆவணங்களும். எங்களுக்கு முன், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் பங்கு மூலதனத்தில் முதலீடு செய்த நபர்களின் கைகளில் மதிப்பீட்டு ஆணைகள் சரியாக அனுப்பப்பட்டதாக DR வாய்மொழியாக ஒப்புக்கொண்டார், எனவே இந்தக் கணக்கில், மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக எந்த எதிர்மறையான அனுமானத்தையும் எடுக்க முடியாது.

7. தற்போதைய நிலையில், நான்கு முதலீட்டாளர்களின் கைகளில், அவர்களின் கைகளில் ஆய்வு மதிப்பீடுகளின் போது, ​​அவர்களின் முதலீட்டின் ஆதாரம் குறித்து, எந்தச் சேர்க்கையும் செய்யப்படவில்லை என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். எனவே, அந்தந்த முதலீட்டாளர்களின் மதிப்பீடுகளில் முதலீடுகள் உண்மையானவை என உறுதிசெய்யப்பட்டிருந்தால், இதே முதலீடுகளை AO/CIT(A) கைகளில் உள்ள போலியான முதலீடுகள் என வகைப்படுத்துவதற்கு சிறிதளவு நியாயம் இருக்காது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். பங்கு மூலதனத்தைப் பெறும் நிறுவனத்தின்.

8. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

AY 2018-19க்கான ITA எண். 416/Ahd/2024 இல் உள்ள மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டிற்கு இப்போது வருகிறோம்.

9. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எடுத்துள்ளார்:

“1. Ld. பிசிஐடி சட்டத்திலும் உண்மையிலும் அதிகார வரம்பைக் கருதி உத்தரவை பிறப்பித்ததில் தவறிவிட்டது. சட்டத்தின் 263.

10. ITA எண். 416/Ahd/2024 இல் உள்ள இரண்டாவது மேல்முறையீடு Ld ஆல் இயற்றப்பட்ட 263 ஆணை தொடர்பானது. 15.04.2021 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணை வருவாயின் நலனுக்கு பாதகமான வகையில் தவறானது என்று PCIT கூறுகிறது. பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில், மதிப்பீட்டாளர் ரூ. 4,63,29,433/- சில வைப்பாளர்களிடமிருந்து, அடுத்த கட்டத்தில் பங்குதாரர்களாக மாறியது. எவ்வாறாயினும், பிசிஐடியின் கருத்துப்படி, ஏஓ ரூ. ரூ. கூடுதல் தொகையைச் செய்ததில் தவறு செய்தார். 3,77,39,430/- அதேசமயம், மீதமுள்ள தொகை ரூ. 85,90,003/- சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ் AO மூலம் சேர்க்கப்பட வேண்டும்.

11. எவ்வாறாயினும், முந்தைய பத்திகளில் இருந்து, மதிப்பீட்டாளரால் முதலீட்டாளர்களின் உண்மையான தன்மையை நிரூபிக்க முடிந்தது என்றும், சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் கைகளில் எந்தக் கூடுதல் பொறுப்பும் இல்லை என்றும் நாங்கள் கூறியுள்ளோம். , அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரின் தற்போதைய மேல்முறையீடும் சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் இயற்றப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிரானது.

12. ஒருங்கிணைந்த முடிவில், மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

இந்த உத்தரவு 23/10/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் அறிவிக்கப்பட்டது