சுங்க ஆணையர் Vs கேஜி டெனிம் லிமிடெட் (செஸ்டாட் சென்னை)

மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் கண்டுபிடிப்புகளை நிராகரிக்க வருவாயால் எந்த முயற்சியும் எடுக்கப்படாததால், பருத்தி டெனிம் துணிகள் ஏற்றுமதியில் பயன்படுத்தப்படும் உள்ளீடுகளின் மீதான வரி குறைபாட்டிற்காக பிராண்ட் வரி விகிதங்களை நிர்ணயிக்கும் உத்தரவை CESTAT சென்னை உறுதி செய்தது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் பருத்தி டெனிம் துணிகள் உற்பத்தி மற்றும் ஏற்றுமதியில் ஈடுபட்டிருந்தார், பிராண்ட் ரேட் ஆஃப் டியூட்டி டிராபேக் திட்டம் மற்றும் DEPB திட்டம் ஆகிய இரண்டின் வசதிகளையும் பயன்படுத்திக் கொண்டிருந்தார். மதிப்பீட்டாளர் 99-2000 ஆம் ஆண்டில் செய்யப்பட்ட ஏற்றுமதிகளில் பயன்படுத்தப்பட்ட உள்ளீடுகளில் ஏற்பட்ட குறைபாட்டிற்காக பிராண்ட் ட்யூட்டி குறைபாட்டை நிர்ணயிக்க மூன்று விண்ணப்பங்களை தாக்கல் செய்தார்.

அதன்பிறகு, 14.03.2012 தேதியிட்ட ஒரு காரணம் அறிவிப்பு சுங்கம் மற்றும் மத்திய கலால் ஆணையரால் வெளியிடப்பட்டது, அதில் காரணங்களுக்காக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்குமாறு குறிப்பிடுகிறது. மற்றவற்றுடன் DBK III மற்றும் IIIA அறிக்கைகளில் அறிவிக்கப்பட்ட வரி செலுத்தப்பட்ட உள்ளீடுகளுக்கான ஆதாரத்தை அவர்கள் வழங்கவில்லை, அவர்கள் SION அடிப்படையில் ஒரு குறிப்பிட்ட ஏற்றுமதிக்கான நூல் நுகர்வைக் கணக்கிட்டனர், இது வெறும் எண்கணித தலைகீழ் கணக்கீடு தவிர வேறில்லை, உண்மையான வரி அளவு, செலுத்தப்பட்ட உள்ளீடுகள் அல்ல. , முதலியன

மதிப்பீட்டாளரின் பதிலுக்குப் பிறகு, வரி குறைபாட்டின் பிராண்ட் விகிதங்களை நிர்ணயிக்க ஆணையர் உத்தரவிட்டார். கூறப்பட்ட வழிகாட்டுதலால் பாதிக்கப்பட்டுள்ள வருவாய் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை விரும்புகிறது.

முடிவு- ஏற்றுமதி செய்யப்படும் துணிகளின் அளவைக் கொண்டு தகுதியான பிராண்ட் விகிதம் கணக்கிடப்படுகிறது என்பதையும், ஏற்றுமதி செய்யப்பட்ட குறிப்பிட்ட அளவிலான துணிகளுக்குத் தொடர்புடைய நூலின் நுகர்வு, உள்ளீட்டு வெளியீட்டு விதிமுறைகளின் அடிப்படையில் தலைகீழ் கணக்கீடு முறையால் வருகிறது என்பதையும் மறுக்க முடியாது. SION மற்றும் பிராண்ட் விகிதத்தை சரிசெய்வதற்காக செய்யப்பட்ட கணக்கீடு, கள அதிகாரிகளால் சான்றளிக்கப்பட்டதாகத் தோன்றுகிறது, மேலும் கோரிக்கை சமர்ப்பிக்கப்பட்டது ட்ராபேக் இயக்குநரகத்தின் சரிபார்ப்பு, புது தில்லி. மேலும், ரசீது, பதிலளிப்பவர் பின்பற்றிய முறை சீரானதாகத் தோன்றுவதைக் காண்கிறோம், இது வருவாயால் மறுக்கப்படவில்லை.

மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் மேற்கூறிய கண்டுபிடிப்புகளை எந்த வகையிலும் நிராகரிக்க வருவாய்த்துறையால் எந்த முயற்சியும் எடுக்கப்படவில்லை என்றும், எனவே, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவு நன்கு நியாயப்படுத்தப்பட்ட உத்தரவு என்பதால், அது நிலைநிறுத்தப்படத் தகுதியானது என்று நாங்கள் தெளிவாகக் கருதுகிறோம். .

செஸ்டாட் சென்னை ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளர் பருத்தி டெனிம் துணிகள் உற்பத்தி மற்றும் ஏற்றுமதியில் ஈடுபட்டிருந்தார், பிராண்ட் ரேட் ஆஃப் டியூட்டி டிராபேக் திட்டம் மற்றும் DEPB திட்டம் ஆகிய இரண்டின் வசதிகளையும் பயன்படுத்திக் கொண்டிருந்தார். மதிப்பீட்டாளர் 99-2000 ஆம் ஆண்டில் செய்யப்பட்ட ஏற்றுமதிகளில் பயன்படுத்தப்பட்ட உள்ளீடுகளில் ஏற்பட்ட குறைபாட்டிற்காக பிராண்ட் வரி விகிதத்தை நிர்ணயிக்க மூன்று விண்ணப்பங்களை தாக்கல் செய்ததாக தெரிகிறது.

2.1 அதன்பிறகு, 14.03.2012 தேதியிட்ட காரணங்களுக்காக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்கும்படி சுங்கம் மற்றும் மத்திய கலால் ஆணையரால் ஒரு காரணம் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. மற்றவற்றுடன் DBK III மற்றும் IIIA அறிக்கைகளில் அறிவிக்கப்பட்ட வரி செலுத்தப்பட்ட உள்ளீடுகளுக்கான ஆதாரத்தை அவர்கள் வழங்கவில்லை, அவர்கள் SION அடிப்படையில் ஒரு குறிப்பிட்ட ஏற்றுமதிக்கான நூல் நுகர்வைக் கணக்கிட்டனர், இது வெறும் எண்கணித தலைகீழ் கணக்கீடு தவிர வேறில்லை, உண்மையான வரி அளவு, செலுத்தப்பட்ட உள்ளீடுகள் அல்ல. , முதலியன

2.2 மதிப்பீட்டாளர் தனது கோரிக்கையை நியாயப்படுத்தும் வகையில் 26.11.2013 தேதியிட்ட விரிவான பதிலைத் தாக்கல் செய்ததாகத் தெரிகிறது. மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த பதிலில் திருப்தி அடைந்து, நடைமுறைச் சட்டத்தின் தேவைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, ஆணையர், 28.03.2014 தேதியிட்ட தீர்ப்பாயத்தின் அசல் உத்தரவின்படி, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பங்கள் தொடர்பான பிராண்ட் வரி குறைப்பு விகிதங்களை நிர்ணயிக்க உத்தரவிட்டார். பொருத்தமான அதிகாரம். கூறப்பட்ட வழிகாட்டுதலால் பாதிக்கப்பட்டு, வருவாய் இந்த மேல்முறையீட்டை எங்களிடம் விரும்புகிறது.

3. கேட்டது ஸ்ரீ அனூப் சிங், ld. மேல்முறையீட்டாளருக்கான இணை ஆணையர்-கமிஷனர் மற்றும் ஸ்ரீ ரோஹன் முரளிதரன், ld. பிரதிவாதி-மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக வழக்கறிஞர்.

4. ஸ்ரீ அனூப் சிங், ஆரம்பத்தில், டிபிகேயின் பலனைப் பெறுவது சம்பந்தப்பட்ட வழக்கு என்பதால், அது சட்டப்பூர்வ தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்துள்ளது என்பதை பிரதிவாதி நிரூபிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார். மேலும், அசல் ஆணையம், மாதிரி அனுமதி உத்தரவுகள் தொடர்பான முந்தைய வழக்குகளில், அதே SION முறை பின்பற்றப்பட்டதா இல்லையா என்பதை சரிபார்க்காமல், DBK இன் பிராண்ட் விலைகளை உரிய அதிகாரியால் நிர்ணயிக்க வழிவகுத்து அனுமதித்தது. மேலும், அசல் ஆணையம் தனது உத்தரவில் உள்ள சட்டத்தின் தேவையையும் கருத்தில் கொள்ளவில்லை. எனவே, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்யுமாறு அவர் கோரினார்.

5.1 இதற்கு மாறாக, டிபிகே வரி விகிதத்தை நிர்ணயம் செய்யக் கோரி, தேவையான அறிக்கைகள், ஆவணங்கள் மற்றும் இணைப்புகளுடன் விண்ணப்பங்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாகவும், எனவே, டெனிம் துணிகள் தயாரிப்பதற்கான சரக்குகளை சமர்ப்பிக்காதது அனுமதிக்கப்படாது என்றும் ஸ்ரீ ரோஹன் முரளிதரன் சமர்ப்பிக்கிறார். DBK கூற்று. இது தவிர, தொடர்புடைய கடமை செலுத்தப்பட்ட ஆவணங்களுடன் தரவைச் சமர்ப்பிப்பதில் எந்த குறைபாடும் இல்லை, எனவே, பிரதிவாதியால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பம் அனைத்து வகையிலும் முழுமையானது. DBK விதிகள் 1995, ld விதி 2(a) க்கு வரைபடக் குறிப்பு. அவரது கருத்துப்படி, அனைத்து இந்திய குறைபாடுகளின் விகிதம் பொருட்களின் FOB மதிப்பின் அடிப்படையில் கணக்கிடப்படுகிறது மற்றும் உண்மையான உள்ளீடுகளின் அடிப்படையில் அல்ல என்பதால், பயன்படுத்தப்படும் உண்மையான பொருட்களின் விவரங்கள் அவசியமாக வழங்கப்பட வேண்டும் என்று அதில் உள்ள வரையறை குறிப்பிடவில்லை என்று வழக்கறிஞர் வாதிட்டார். பயன்படுத்தப்பட்டது. பயன்படுத்தப்படும் உண்மையான உள்ளீடுகளைப் பொறுத்த வரையில், விதி 6 இல் கூட கட்டாய நிபந்தனை எதுவும் இல்லை. எனவே, உண்மையான உள்ளீடுகள் தொடர்பான விவரங்களைத் தயாரிப்பதற்கான வலியுறுத்தல் அடிப்படையற்றது.

5.2 ஏற்றுமதிப் பொருட்களின் உற்பத்தியில் பயன்படுத்தப்படும் உள்ளீடுகளின் சரியான நுகர்வு நடைமுறையில் சாத்தியமில்லை என்றும் அவர் வாதிடுவார், ஏனெனில் ஒரு சில பொருட்களின் அளவு தர சோதனையில் நிராகரிக்கப்படலாம் மற்றும் அவற்றின் மூலப்பொருளான நூல் கிலோகிராமில் அளவிடப்படுகிறது. அத்தகைய இளம் துணிகள் அல்லது மீட்டரில் அளவிடப்படும் போது. மேலும், நிலையான உள்ளீட்டு வெளியீட்டு விதிமுறை [SION] உற்பத்தி செய்வதற்குத் தேவையான உள்ளீடுகளின் எண்ணிக்கையை வரையறுக்கும் ஒரு நிலையான விதிமுறை, மேலும் எந்தவொரு ஏற்றுமதிப் பொருட்களுக்கும் SION ஐ நிர்ணயிக்கும் போது, ​​அனைத்து தொழில்நுட்ப விவரங்களும் அந்தந்த அதிகாரத்தால் பரிசீலிக்கப்படும், அதாவது DGFT, அவற்றின் பிராண்ட் ரேட் விண்ணப்பங்களுடன் விவரங்கள் சமர்ப்பிக்கப்பட்டன.

6. இரு தரப்பையும் கேட்ட பிறகு, எங்களால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய ஒரே பிரச்சினை, “பிராண்ட் குறைபாடுகளின் விலைகளை நிர்ணயிப்பதில் அசல் ஆணையத்தின் வழிகாட்டுதல் ஒழுங்காக உள்ளதா?” என்பதுதான்.

7.1 போட்டி முரண்பாடுகளை நாங்கள் கவனமாக பரிசீலித்தோம் மற்றும் இரு தரப்பினராலும் பதிவு செய்யப்பட்ட ஆவணங்களையும் ஆய்வு செய்தோம். வருவாயின் முதன்மையான வாதம் என்னவென்றால், DBK தொகையைக் கண்டறிவதற்காக, உண்மையில் உற்பத்திக்குச் சென்ற உள்ளீடுகளின் அளவை நிர்ணயிக்க வேண்டும் என்பது சட்டப்பூர்வமான தேவையாகும்; மதிப்பீட்டாளர்-பதிலளிப்பவர் அத்தகைய ஆவண ஆதாரங்களைத் தயாரிப்பதற்குப் பதிலாக, SION மூலம் ஒரு எண்கணித கணக்கீட்டை மட்டுமே அளித்துள்ளார், இது தோராயமான எடையை மட்டுமே தரும்.

7.2 குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவில், பதிலளிப்பவர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பங்களில் தேவையான அனைத்து ஆவணங்கள் மற்றும் இணைப்புகள் உள்ளதாக அசல் ஆணையம் பாரா 15.01 இல் பதிவு செய்திருப்பதைக் காண்கிறோம்; DBK-I அறிக்கையானது, ஏற்றுமதிப் பொருட்களின் உற்பத்திக்குத் தேவையான மொத்த உள்ளீடுகளின் அளவை நிர்ணயம் செய்வதால், அதனுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ள, 7வது நெடுவரிசையில் தேவைப்படும் மொத்த அளவு பற்றி குறிப்பிடப்பட்டிருப்பது கவனிக்கப்பட்டது. பாரா 15.02 இல், அசல் ஆணையம், பாரா 15.01 இன் முடிவில் உற்பத்தி செய்யப்பட்ட வேலையிலிருந்து, தேவையான மொத்த அளவு உண்மையான அடிப்படையில் இல்லை, ஆனால் SION விதிமுறைகளின்படி ஏற்றுமதி செய்யப்பட்ட துணிகளின் நிகர எடையைக் கணக்கிடுவதன் மூலம் கணக்கிடப்பட்டது. ஏற்றுமதி துணிகள் உற்பத்தியாளர்களில் பயன்படுத்தப்படும் சுத்திகரிக்கப்பட்ட பொருட்களுக்கு செலுத்தப்படும் வரி தள்ளுபடியின் குறைபாடு, “பயன்படுத்தப்பட்டது” என்பது உற்பத்தியில் பயன்படுத்தப்படும் பொருட்களின் உண்மையான அளவைக் குறிக்கிறது. பதிலளிப்பவர் ஏற்றுக்கொண்ட இந்த முறைக்கான நியாயமும் பாரா 15.03 இல் மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது, அதன்பின், ஒரு குறிப்பிட்ட சரக்குகளின் கீழ் ஏற்றுமதிக்குத் தேவையான துணியை ஏற்றுமதியாளரால் துல்லியமாக உற்பத்தி செய்ய முடியாது என்பதால், மதிப்பீட்டாளரின் சர்ச்சைகளில் போதுமான சக்தி இருந்ததை அசல் ஆணையம் கவனிக்கிறது. மற்றும் ஏற்றுமதி பொருட்கள் எப்போதும் கடுமையான தர சோதனை மற்றும் ஆய்வுக்கு உட்பட்டது.

7.3 மோட்வட்/டீம்ட் கிரெடிட் பலன்கள் இல்லாத நிலையில், உள்ளீட்டு கட்டத்தில் ஏற்பட்ட கடமையின் நிகழ்வுகள் பின்னடைவு மூலம் தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும் என்பதைக் காண்கிறோம்; வாங்கப்பட்ட அளவிலிருந்து நுகரப்படும் நூலின் சரியான அளவைக் கண்டறிய முடியாத சூழ்நிலையில், கையில் உள்ளதைப் போல, ஒரு முறை பின்பற்றப்பட வேண்டும், அது SION விதிமுறைகள் அல்லது வேறு ஏதேனும் உள்ளீட்டு வெளியீட்டு விதிமுறைகளாக இருக்கலாம். ஜவுளி மொழியில் கிடைக்கும். SION என்பது சட்டத்தில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஏற்றுமதி – இறக்குமதி வர்த்தகத்தின் நோக்கத்திற்காக DGFT ஆல் கூட பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஒரு நிறுவப்பட்ட நெறிமுறையாகும். மேலும், உற்பத்தி விரயத்தின் மீதான கடமையை 4% கணக்கிட்ட பிறகு குறைபாடு தகுதி கணக்கிடப்படுகிறது என்றும், இறுதியாக FOB மதிப்புக்கு எதிராக தகுதியான அளவு குறைபாடு வந்துள்ளது என்றும், அதனால் எந்த குறைபாடும் இல்லை என்றும் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவில் கண்டறியப்பட்டுள்ளது. SION நெறிமுறைகளை ஏற்றுக்கொள்வதன் காரணங்களுக்காக, குறைபாடுகள் திட்டத்தின் அடிப்படையான முக்கிய நோக்கம், பயன்படுத்தப்படும் எக்சிசபிள் பொருட்களுக்கு செலுத்தப்படும் வரி தள்ளுபடி ஆகும். ஏற்றுமதி செய்யப்பட்ட பொருட்கள். வரிசையிலுள்ள மேற்கூறிய கண்டுபிடிப்புகளுக்கான பதிவின் அடிப்படையில் எந்த கவுண்டரையும் நாங்கள் காணவில்லை, மேலும் டெனிம் தயாரிப்பில் பொருட்களைப் பயன்படுத்தாதது மற்றும் அதன் உற்பத்திப் பொருட்களை ஏற்றுமதி செய்யாதது குறித்து வருவாயின் எந்த உறுதிமொழியையும் நாங்கள் காணவில்லை.

7.4 ஏற்றுமதி செய்யப்பட்ட துணிகளின் அளவைக் கொண்டு தகுதியான பிராண்ட் வீதம் கணக்கிடப்படுகிறது மற்றும் குறிப்பிட்ட அளவு துணிகள் ஏற்றுமதி செய்யப்படும் நூலின் நுகர்வு, உள்ளீட்டு வெளியீட்டு விதிமுறைகளின் அடிப்படையில் தலைகீழ் கணக்கீடு முறை மூலம் வருகிறது என்பதில் எந்த மறுப்பும் இல்லை. SION மற்றும் பிராண்டு விகிதத்தை சரிசெய்வதற்காக செய்யப்பட்ட கணக்கீடு, கள அலுவலர்களால் சான்றளிக்கப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. தூய்மையற்ற உத்தரவின் பத்தி 15.10 இல் உள்ளபடி, புதுதில்லியில் உள்ள டிராபேக் இயக்குனரகத்திற்கு சரிபார்த்த பிறகு கோரிக்கை சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. மேலும், ரசீது, பதிலளிப்பவர் பின்பற்றிய முறையானது நிலையானதாகத் தோன்றுவதைக் காண்கிறோம், இது வருவாயால் மறுக்கப்படவில்லை, இது பாரா 16.02 இல் விரிவாகப் பிரித்தெடுக்கப்பட்டது.

7.5 வருவாயால் கூறப்படும் தலைகீழ் கணக்கீட்டின் குற்றச்சாட்டைப் பொறுத்தவரை, உள்ளீட்டு வெளியீட்டு விகிதம் SION ஆல் பரிந்துரைக்கப்படுவதைக் காண்கிறோம், இது சட்டத்தின் கீழ் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது, எனவே பதிலளிப்பவர் ஏற்றுக்கொள்ளும் கணக்கீட்டு முறையை நிராகரிக்க முடியாது. கூறப்பட்ட முறை வேண்டுமென்றே ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாக இல்லை, மாறாக, பிரதிவாதி, பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கு மட்டுமின்றி முந்தைய ஆண்டுகளிலும், வருவாயால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட இந்த முறையைப் பின்பற்றத் தூண்டிய சூழ்நிலைகளை விளக்கியுள்ளார். இது தவிர, SION நெறிமுறைகளைப் பின்பற்றியதைத் தவிர, பிரதிவாதியால் எந்தவொரு சட்ட மீறலும் இருப்பதாக வருவாயில் எந்தக் குற்றச்சாட்டும் இல்லை. பத்தி 17.03 இல் தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தின் ஒரு சுவாரஸ்யமான அவதானிப்பும் உள்ளது. எங்கே, இது பின்வருமாறு கவனிக்கப்படுகிறது:

‘….. இந்த வழக்கில், அவற்றின் சரிபார்ப்பு அறிக்கைகள் 2001 இல் இயக்குனர், டிராபேக், புதுதில்லியிடம் சமர்ப்பிக்கப்பட்டன. மீண்டும், 2010 இல் கோயம்புத்தூர் கமிஷனரேட்டிலிருந்து இந்த அலுவலகத்தில் கோரிக்கைகள் திரும்பப் பெறப்பட்ட பிறகு, அதிகார வரம்பு உதவி ஆணையர் 2011 ஆம் ஆண்டில் சரிபார்ப்பு அறிக்கைகளை சமர்ப்பித்தார். மேலே உள்ள அறிக்கைகளின் உள்ளடக்கங்கள் SCN இல் மறுக்கப்படவில்லை. மேலும், உள்ளீடுகள் மற்றும் அல்லாத நுகர்வுகள் தொடர்பாக எந்த முரண்பாடுகளையும் பிரிவு அறிக்கை சுட்டிக்காட்டவில்லை. SCN இல் உயர்த்தப்பட்ட சரக்குகளை பராமரித்தல்……. ‘

7.6 மேன்முறையீட்டு ஆணையத்தின் மேற்கூறிய கண்டுபிடிப்புகளை எந்த வகையிலும் நிராகரிக்க வருவாய்த்துறையால் எந்த முயற்சியும் எடுக்கப்படவில்லை என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம், எனவே, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு கிணறு என்பதால் அது நிலைநிறுத்தப்படுவதற்குத் தகுதியானது என்று நாங்கள் தெளிவாகக் கருதுகிறோம். நியாயப்படுத்தப்பட்ட ஒழுங்கு.

8. இவ்வாறு பார்க்கும்போது, ​​ஆணையரின் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவில் எந்தவித குறைபாடும் இல்லை, எனவே, மேல்முறையீட்டில் எந்த தகுதியையும் நாங்கள் காணவில்லை. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்கிறோம்.

(திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது 08.11.2024)