நாகராஜ் ஜி.கே Vs மாண்புமிகு கூடுதல். தொழிலாளர் ஆணையர் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் (கர்நாடகா உயர் நீதிமன்றம்)

இடைக்கால உத்தரவை வழங்குவதற்கான குறிப்பிட்ட விதிகள் இல்லாத போதிலும், POSH சட்டம், 2013 இன் கீழ் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் இடைக்கால விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்க அதிகாரம் இருக்கும் என்று கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

உண்மைகள்- அவர் ஒப்பந்த அடிப்படையில் நிதி அதிகாரியாக நியமிக்கப்பட்டார் என்பதும், பணியின் போது, ​​2^nd பணியிடத்தில் பாலியல் துன்புறுத்தலுக்கு அவர் மீது பதிலளித்தவர் புகார் அளித்தார், இது தவறான புகார் என்று அவர் கூறினார். மேலும், 2 பேரின் புகாருக்கு மனுதாரர் தனது விரிவான பதிலை தாக்கல் செய்துள்ளார்^nd பதிலளிப்பவர். இறுதி அறிக்கை மூலம் உள்ளகக் குழு தனது பரிந்துரையை வழங்கியுள்ளதாகவும், பணியமர்த்துபவர் இடமாற்ற உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளதாகவும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.

மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டில், தடை கோரி விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டு, இன்றுவரை, எந்த உத்தரவும் பிறப்பிக்கப்படவில்லை என்றும், இடைக்கால உத்தரவை பரிசீலிக்காமல், மேல்முறையீட்டில் ஆணையம் அறிவிப்பை மட்டுமே வெளியிட்டுள்ளது என்றும் மனுதாரர் கூறுகிறார். மனுதாரருக்கு ஈடுசெய்ய முடியாத இழப்பு மற்றும் காயம்.

முடிவு- இடைக்கால உத்தரவை வழங்குவதற்கான குறிப்பிட்ட ஏற்பாடு இல்லாத போதிலும், இடைக்கால விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்கும் அதிகாரம் மேன்முறையீட்டு அதிகாரிக்கு இருக்கும் என்று கூறப்பட்டது. எனவே, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளின் சரியான தன்மையை உள்ளிடாமல், மனுதாரரின் தடைக்கான விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்க மேல்முறையீட்டு அதிகாரிக்கு அதிகாரம் இருப்பதைக் கவனித்து, ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

பணியிடத்தில் பெண்களுக்கு ஏற்படும் பாலியல் துன்புறுத்தல்களுக்கு எதிரான உள்ளகக் குழுவின் இறுதி அறிக்கையான இணைப்பு-A இன் சரியான தன்மையை மனுதாரர் கேள்விக்குட்படுத்தியுள்ளார், மேலும் பெங்களூரில் இருந்து கொப்பல் அலுவலகத்திற்கு இணைப்பு-B இன் படி செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் இடமாற்ற உத்தரவையும் சவால் செய்துள்ளார். குழுவின் பரிந்துரைக்கு.

2. மனுதாரரின் வழக்கு, அவர் ஒப்பந்த அடிப்படையில் நிதி அதிகாரியாக நியமிக்கப்பட்டார் மற்றும் அவர் பணிபுரிந்த காலத்தில், 2^nd பணியிடத்தில் பாலியல் துன்புறுத்தலுக்கு அவர் மீது பதிலளித்தவர் புகார் அளித்தார், இது தவறான புகார் என்று அவர் கூறினார். மேலும் 2 பேரின் புகாருக்கு மனுதாரர் தனது விரிவான பதிலை தாக்கல் செய்துள்ளார்^nd பதிலளிப்பவர். இணைப்பு-A இல் உள்ள இறுதி அறிக்கையின் மூலம் உள் குழு தனது பரிந்துரையை வழங்கியுள்ளதாகவும், இணைப்பு-B இல் பணியமர்த்தப்பட்டவர் இடமாற்ற உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளார் என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டில், தடை கோரி விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டு, இன்றுவரை, எந்த உத்தரவும் பிறப்பிக்கப்படவில்லை என்றும், இடைக்கால உத்தரவை பரிசீலிக்காமல், மேல்முறையீட்டில் ஆணையம் அறிவிப்பை மட்டுமே வெளியிட்டுள்ளது என்றும் மனுதாரர் கூறுகிறார். மனுதாரருக்கு ஈடுசெய்ய முடியாத இழப்பு மற்றும் காயம்.

3. பணியிடத்தில் பெண்களுக்கு ஏற்படும் பாலியல் துன்புறுத்தல் (தடுப்பு, தடை மற்றும் தீர்வு) சட்டம், 2013 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) பிரிவு 18ன் கீழ் மற்றும் விதி 11ன் கீழ், மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்பிப்பார். பணியிடத்தில் பெண்களுக்கு ஏற்படும் பாலியல் துன்புறுத்தல் (தடுப்பு, தடை மற்றும் தீர்வு) விதிகள், 2013 (சுருக்கமாக ‘தி. விதிகள்’) தங்குவதற்கான விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்க மேல்முறையீட்டு அதிகாரிக்கு அதிகாரம் இல்லை. அதன்படி, மனுதாரர் எந்த பரிகாரமும் இல்லாததால், ரிட் அதிகார வரம்பைக் கோரி இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளார்.

4. ஏற்கனவே சட்டத்தின் 18வது பிரிவின் கீழ் முன்மொழியப்பட்ட மேல்முறையீட்டின் வெளிச்சத்தில், இணைப்புகள்-A மற்றும் B இல் உள்ள உத்தரவின் சரியான தன்மையை உள்ளிட நீதிமன்றம் விரும்பவில்லை என்பதால், எதிர்மனுதாரர் எண்.2க்கு நோட்டீஸ் வழங்குவது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு அதிகாரம். எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டவுடன், தடைக்கான விண்ணப்பம் அதிகாரத்தால் பரிசீலிக்கப்படாவிட்டால், உண்மையான புகார்கள் எழுப்பப்பட்ட வழக்குகள் மேல்முறையீடு முடிவடையும் வரை கவனிக்கப்படாமல் இருக்கும் என்பது சட்டப்பூர்வ புகார் வடிவில் எழுப்பப்பட்ட மனுதாரரின் வாதம். இடைவேளையில் எந்த நிவாரணமும் இல்லாமல் நேரத்தை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள்.

5. சட்டத்தின் பிரிவு 18 பின்வருமாறு கூறுகிறது:

“18. மேல்முறையீடு.- (1) பிரிவு 13 இன் துணைப் பிரிவு (2) இன் கீழ் அல்லது பிரிவு (i) அல்லது பிரிவு 13 இன் உட்பிரிவு (3) இன் பிரிவு (ii) அல்லது துணைப் பிரிவு (1) அல்லது துணைப்பிரிவு (2) இன் கீழ் செய்யப்பட்ட பரிந்துரைகளால் பாதிக்கப்பட்ட எந்தவொரு நபரும் ) பிரிவு 14 அல்லது பிரிவு 17 அல்லது அத்தகைய பரிந்துரைகளை செயல்படுத்தாமல் இருக்கலாம் சொல்லப்பட்ட நபருக்குப் பொருந்தக்கூடிய சேவை விதிகளின் விதிகளின்படி நீதிமன்றம் அல்லது தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய விருப்பம் அல்லது அத்தகைய சேவை விதிகள் இல்லாத நிலையில், தற்போதைக்கு நடைமுறையில் உள்ள வேறு எந்தச் சட்டத்திலும் உள்ள விதிகளுக்கு பாரபட்சமின்றி, பாதிக்கப்பட்ட நபர் பரிந்துரைக்கப்படும் விதத்தில் மேல்முறையீட்டை விரும்பலாம்.

(2) துணைப்பிரிவு (1) இன் கீழ் மேல்முறையீடு பரிந்துரைக்கப்பட்ட தொண்ணூறு நாட்களுக்குள் முன்னுரிமை அளிக்கப்படும்.

6. விதி 11, 2013 பின்வருமாறு கூறுகிறது:

“11. மேல்முறையீடு.- பிரிவு 18 இன் விதிகளுக்கு உட்பட்டு, பிரிவு 13 இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் கீழ் அல்லது பிரிவு 13 இன் உட்பிரிவு (3) இன் உட்பிரிவு (i) அல்லது பிரிவு (ii) இன் கீழ் செய்யப்பட்ட பரிந்துரைகளால் பாதிக்கப்பட்ட எந்தவொரு நபரும் (1) அல்லது பிரிவு 14 இன் துணைப்பிரிவு (2) அல்லது பிரிவு 17 அல்லது அத்தகைய பரிந்துரைகளை செயல்படுத்தாதது கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பலாம் தொழில்துறை வேலைவாய்ப்பு (நிலையான உத்தரவுகள்) சட்டம், 1946 (1946 இன் 20) பிரிவு 2 இன் பிரிவு (a).”

7. சட்டம் மற்றும் விதிகளின் கீழ் உள்ள ஏற்பாடு இடைக்கால நிவாரணம் வழங்குவது தொடர்பான எந்த நிபந்தனையையும் கொண்டிருக்கவில்லை. எவ்வாறாயினும், மேன்முறையீட்டு அதிகாரம் இடைக்கால உத்தரவை வழங்குவதை சட்டம் வெளிப்படையாகத் தடை செய்யவில்லை என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும், மேலும் மேன்முறையீட்டு அதிகாரிக்கு தடைசெய்யப்பட்ட நடவடிக்கைகளை ஒதுக்கி வைக்கும் அதிகாரம் இருந்தால், மேன்முறையீட்டு ஆணையம் அதை நிறைவேற்றுவதைக் கருத்தில் கொள்ள அதிகாரத்தை மறைமுகமாகக் கொண்டுள்ளது என்று கருதலாம். தங்குவதற்கு இடைக்கால உத்தரவும். இந்த வழக்கில் இந்த நீதிமன்றம் எடுத்த நிலையான நிலைப்பாடு இதுதான் சிக்கதிம்மேகவுடா எதிராக துணை ஆணையர்¹, உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து.

8. சட்டத்தின் கீழ் குறிப்பாக வழங்கப்பட்டுள்ளவற்றுடன் முரண்படும் வகையில் நீதிமன்றம் அதன் உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது என்பதில் சந்தேகமில்லை. சட்டத்தின் கீழ் இடைக்கால நிவாரணம் வழங்குவதில் அத்தகைய தடை இல்லாதபோது, ​​இடைக்கால நிவாரணம் வழங்குவதற்கான அத்தகைய அதிகாரம் பரிசீலிக்கப்படலாம்.

9. வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 3 நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் வருமான வரி அதிகாரி, பீரங்கிக்கு எதிராக எம்.கே முகமது குன்ஹி², வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 254 மற்றும் 255 இன் கீழ் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் அதிகாரங்களைக் கையாளும் போது, ​​சம்பந்தப்பட்ட நேரத்தில், வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் கோரிக்கைக்கு எதிராக தடை விதிக்க குறிப்பிட்ட அதிகாரம் எதுவும் இல்லை. வரி, தங்கு தடையை வழங்குவதற்கான அத்தகைய அதிகாரம் உள்ளார்ந்ததாக இருந்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டை தீர்மானிக்கும் அதிகாரங்களில் படிக்கும் திறன் கொண்டது. தொடர்புடைய சாறுகள் பின்வருமாறு:

“6. …. சட்டப்பூர்வ அதிகாரத்தின் எக்ஸ்பிரஸ் மானியம், அத்தகைய மானியத்தை பயனுள்ளதாக்க அனைத்து நியாயமான வழிகளையும் பயன்படுத்துவதற்கான அதிகாரத்தை அவசியமாக்குகிறது என்பது உறுதியாக நிறுவப்பட்ட விதியாகும் (சதர்லேண்ட் சட்டப்பூர்வ கட்டுமானம், 3வது முடிவு., கட்டுரைகள் 5401 மற்றும் 5402). மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் பிரிவு 254 ஆல் வழங்கப்பட்டுள்ள அதிகாரங்கள், அந்த அதிகாரங்களை முழுமையாக செயல்படுத்துவதற்கு தேவையான அனைத்து அதிகாரங்களையும் கடமைகளையும் தற்செயலான மற்றும் அவசியமான உட்குறிப்புகளுடன் கொண்டு செல்ல வேண்டும். In Do mat’s Civil Law Cushing’s End., தொகுதி. 1 மணிக்கு ப. 88, அதில் கூறப்பட்டுள்ளது:

சட்டங்களைப் பயன்படுத்துவது நீதிபதிகளின் கடமையாகும், அவர்களின் வெளிப்படையான மனப்பான்மையால் ஒழுங்குபடுத்தப்பட்டதாகத் தோன்றுவது மட்டுமல்லாமல், அவற்றை நியாயமான முறையில் பயன்படுத்தக்கூடிய மற்றும் அதன் விளைவுகளுக்குள் புரிந்துகொள்ளக்கூடியதாகத் தோன்றும் அனைத்து வழக்குகளுக்கும். அதிலிருந்து சேகரிக்கப்படலாம்.”

7. சட்டங்களின் விளக்கம் பற்றிய மேக்ஸ்வெல், 11வது முடிவு., p இல் ஒரு அறிக்கையைக் கொண்டுள்ளது. 350 “ஒரு சட்டம் ஒரு அதிகார வரம்பை வழங்கும் இடத்தில், அது செயல்படுத்துவதற்கு அவசியமான அனைத்து செயல்களையும் அல்லது அத்தகைய வழிமுறைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான அதிகாரத்தையும் மறைமுகமாக வழங்குகிறது. Cui அதிகார வரம்பு தரவு est, ea. quoqe concessa esse vintner, sine quips jurisdiction explicating non potuit”. Ex parte Martin அடிப்படையில் ஒரு உதாரணம் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது [(1879) 4 QBD 212, 491] “ஒரு தாழ்வான நீதிமன்றம் ஒரு தடை உத்தரவை வழங்குவதற்கு அதிகாரம் பெற்றால், அதற்கு கீழ்படியாதவர்களை அர்ப்பணிப்புடன் தண்டிக்கும் அதிகாரம் சட்டத்தின் மூலம் மறைமுகமாக தெரிவிக்கப்படுகிறது, ஏனெனில் அதை அமல்படுத்த முடியாவிட்டால் அந்த அதிகாரம் பயனற்றதாகிவிடும்”.

10. மேலும், கொள்கை என்னவென்றால், ஒவ்வொரு நீதிமன்றமும் அதன் உத்தரவுகளை செயல்படுத்துவதற்குத் தேவையான அனைத்து அதிகாரங்களையும் தேவையான நோக்கத்தின் மூலம் பெற்றதாகக் கருதப்பட வேண்டும். இந்த கொள்கை அதிகபட்சமாக பொதிந்துள்ளது “ubi திரவ கர்வம், கன்சிடெட் எட் ஐடி சைன் க்வோ ரெஸ் இப்சா எஸ்ஸே எதிர்ப்பு அல்ல” இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் எந்தக் கொள்கை பயன்படுத்தப்பட்டது ஸ்ரீமதி. சாவித்திரி vs. ஸ்ரீ. கோவிந்த் சிங் ராவத்³மாஜிஸ்திரேட் முன் Cr.PC பிரிவு 125 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தில் இடைக்கால உத்தரவை பரிசீலிக்க அனுமதிக்கும் போது. உச்ச நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கூறியுள்ளது:

“6. …. சட்டத்தால் எதையும் செய்ய வேண்டியிருக்கும் போதெல்லாம், வெளிப்படையான விதிமுறைகளில் அங்கீகரிக்கப்படாத ஒன்றைச் செய்யாவிட்டால், அதைச் செய்ய இயலாது என்று கண்டறியப்பட்டால், தேவையான நோக்கத்தின் மூலம் வேறு ஏதாவது வழங்கப்படும்….”

11. அதன்படி, இடைக்கால உத்தரவை வழங்குவதற்கான குறிப்பிட்ட ஏற்பாடு இல்லாத போதிலும், இடைக்கால விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்கும் அதிகாரம் மேன்முறையீட்டு அதிகாரிக்கு இருக்கும் என்று கருதப்பட வேண்டும்.

12. மேற்கூறியவற்றின் வெளிச்சத்தில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளின் சரியான தன்மையை உள்ளிடாமல், தகுதியின் அடிப்படையில் மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தைத் தக்கவைக்க மேல்முறையீட்டு அதிகாரிக்கு அதிகாரம் உள்ளது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. விஷயத்தின். இணைப்பு-K இல் உள்ள மேல்முறையீட்டு குறிப்பு மற்றும் இடைக்கால நிவாரணத்திற்கான விண்ணப்பமும் மேல்முறையீட்டுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. அதன் வெளிச்சத்தில், மேலே கூறப்பட்ட அவதானிப்புகளின் வெளிச்சத்தில் சட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட மனுதாரரின் கோரிக்கையை பரிசீலிக்க மேல்முறையீட்டு அதிகாரம். இடைக்கால நிவாரணத்தின் அத்தகைய பரிசீலனையானது, மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தால் இந்த உத்தரவின் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து இரண்டு வாரங்களுக்குள் வெளிவர வேண்டும். மேல்முறையீட்டு அதிகாரம், மேல்முறையீட்டை விரைவாகத் தீர்ப்பதற்கு முயற்சிக்க வேண்டும். அனைத்து சர்ச்சைகளும் திறந்து வைக்கப்பட்டுள்ளன.

13. அதன்படி, மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

குறிப்புகள்:

¹ ILR 1991 KAR 3238

2 1968 எஸ்சிசி ஆன்லைன் எஸ்சி 71

3 AIR 1986 SC 984