ராம் மோகன் ரபாலா வாரங்கல் Vs ITO (ITAT ஹைதராபாத்)

ஐடிஏடி ஹைதராபாத், விவரிக்கப்படாத பணத்தில் சேர்க்கப்பட்ட முழு ரொக்க வைப்புத்தொகை நியாயமற்றது, ஏனெனில் அடுத்தடுத்த டெபாசிட்டுகளுக்கு எதிராக திரும்பப் பெறுவதற்கான தொலைநோக்கியின் பலன்கள் வழங்கப்பட வேண்டும். அதன்படி, வழக்கு மீண்டும் விசாரணைக்கு வந்தது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் “வசுந்தரா புக்ஸ் ஸ்டேஷனரி & ஜெனரல் ஸ்டோர்ஸ்” என்ற பெயரில் ஸ்டேஷனரி பொருட்கள் மற்றும் பொதுக் கடைகளில் வர்த்தகம் செய்யும் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார், மேலும் அவர் 2011-12 ஆம் ஆண்டிற்கான வருமானத்தை தாக்கல் செய்யவில்லை. AO, மேல்முறையீட்டாளர் வங்கிக் கணக்கில் பெரும் பணத்தை டெபாசிட் செய்துள்ளார் என்ற தகவல் கிடைத்ததும், வருமானம் வரி மதிப்பீட்டில் இருந்து தப்பியதாக ஒரு கருத்தை உருவாக்கினார். அதன்படி, u/s 148 நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. AO ரொக்க வைப்புத்தொகையின் ஆதாரத்தை நிரூபிக்கும் பொறுப்பை மேல்முறையீட்டாளர் செய்யத் தவறிவிட்டார் என்று கூறி, சேமிப்பு வங்கிக் கணக்கில் ரூ.44,84,000/- ரொக்க வைப்புத்தொகையை முழுவதுமாகச் சேர்த்தார்.

சிஐடி(ஏ) மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- மேற்கூறிய அறிக்கையின் பார்வையில் இருந்து, பண வைப்புத் தொகையும் அதைத் தொடர்ந்து திரும்பப் பெறுதலும் இருந்தது தெரியவரும். மேல்முறையீடு செய்பவர் உண்மையாகவே தொழிலைச் செய்தாரா இல்லையா என்பதில் எந்த சர்ச்சையிலும் நுழையாமல், வங்கிக் கணக்கில் இருந்து ரொக்கமாக எடுக்கப்பட்ட தொகையானது, வங்கிக் கணக்கில் அடுத்தடுத்த வைப்புத்தொகைகளுக்குக் கிடைத்ததாகக் கருதினால் போதுமானது. திரும்பப் பெறப்பட்ட தொகையைப் பயன்படுத்தியதற்கான எந்த ஆதாரமும் பதிவில் இல்லாதது. எனவே, கீழ் அதிகாரிகள், அதாவது மதிப்பீட்டு அதிகாரி மற்றும் CIT (A) ஆகியவை அடுத்தடுத்த டெபாசிட்டுகளுக்கு எதிராக திரும்பப் பெறுவதற்கான தொலைநோக்கியின் பலனை வழங்கியிருக்க வேண்டும். எனவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரி மற்றும் கற்றறிந்த சிஐடி (A) ஆகியோரால் பின்பற்றப்பட்ட அணுகுமுறை முற்றிலும் நியாயமற்றது மற்றும் நியாயமற்றது. நீதியின் முடிவைச் சந்திப்பதற்காக, வங்கிக் கணக்கில் இருந்து பணமாகப் பெறப்பட்ட தொகையை, அடுத்தடுத்த வைப்புத்தொகைகளுக்கு எதிராகக் கருதப்பட வேண்டும் என்ற உத்தரவுடன், இந்த விஷயத்தை மீண்டும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மாற்றுவது சரியானது என்று கருதுகிறேன். மீதி, ஏதேனும் இருந்தால், வரிக்குக் கொண்டு வரப்படலாம் மற்றும் மீதித் தொகை ஏதேனும் இருந்தால், திரும்பிய வருமானத்தின் அளவு குறைக்கப்படும்.

ஐடட் ஹைதராபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த ஐந்து மேல்முறையீடுகளும் முறையே A.Ys.2011-12 முதல் 2013-14 வரையிலான கற்றல் CIT (A)-NFAC டெல்லியின் வெவ்வேறு உத்தரவுகளுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. இந்த மேல்முறையீடுகள் அனைத்திலும் பொதுவான பிரச்னைகள் இருப்பதால், வசதிக்காக, இவை ஒன்றாகக் கேட்கப்பட்டு, இந்த ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட உத்தரவின் மூலம் அப்புறப்படுத்தப்படுகிறது.

ITA எண்.1024, 1025 & 1027/Hyd/2024

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் “வசுந்தரா புக்ஸ் ஸ்டேஷனரி & ஜெனரல் ஸ்டோர்ஸ்” என்ற பெயரில் ஸ்டேஷனரி பொருட்கள் மற்றும் பொதுக் கடைகளில் வர்த்தகம் செய்யும் தொழிலில் ஈடுபட்டுள்ளார், மேலும் வருமானத்தை தாக்கல் செய்யவில்லை. AY 2011-12. ஐதராபாத் யூனிட்-II இன் புலனாய்வுப் பிரிவிலிருந்து பெறப்பட்ட தகவலின் பேரில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி, மேல்முறையீடு செய்தவர் வங்கிக் கணக்கில் பெரும் பணத்தை டெபாசிட் செய்துள்ளார் மற்றும் வருமான வரி மதிப்பீட்டில் இருந்து தப்பியதாக ஒரு கருத்தை உருவாக்கினார். அதன்படி, u/s 148 நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. அந்த நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மேல்முறையீட்டுதாரர் 3/9/2018 அன்று வருமானம் ரூ.3,62,500/- என்று அறிவித்து வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார். இந்த வருமானத்திற்கு எதிராக, மதிப்பீட்டு அதிகாரி (வருமான வரி அதிகாரி, வார்டு-3 வாரங்கல்) 11/02/2018 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, ஐடி சட்டம், 1961 இன் u/s 143 ஐ இயற்றினார் மற்றும் மொத்த வருமானத்தைச் சேர்த்தார். மதிப்பீட்டாளர் ரூ.48,46,500/-. அவ்வாறு செய்யும்போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் பராமரிக்கும் சேமிப்பு வங்கிக் கணக்கில் ஐ.சி.ஐ.சி.ஐ வங்கிக் கணக்கு எண்.020101524775 இல் ரூ.44,84,000/- என்ற கணக்கில் ரொக்க வைப்புத்தொகையை மதிப்பீட்டு அலுவலர், மேல்முறையீட்டாளரிடம் இருந்ததைக் காட்டி, அதை விவரிக்க முடியாத பணமாகக் கருதினார். பண வைப்புகளின் ஆதாரத்தை நிரூபிக்கும் பொறுப்பை நிறைவேற்றத் தவறிவிட்டது.

3. பாதிக்கப்பட்டதால், மதிப்பீட்டாளர் கற்றறிந்த CIT (A) க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார், அவர், 17/05/2019 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை மீறி, மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தார். தீர்ப்பாயத்தில் மேலும் மேல்முறையீடு செய்தபோது, ​​தீர்ப்பாயம், 30/09/2019 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, சட்டத்தின்படி டெனோவோ மதிப்பீட்டிற்காக இந்த விஷயத்தை மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மீண்டும் அனுப்பியது. தீர்ப்பாயம் இயற்றிய வருவாய் ஆணையின் விளைவாக, மதிப்பீட்டு அதிகாரி, NFAC, டெல்லி, அசல் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் செய்யப்பட்ட சேர்த்தல்களை மீண்டும் வலியுறுத்தினார். ஆனால் கோபமடைந்த, மேல்முறையீடு செய்பவர் கற்றறிந்த சிஐடி (ஏ) க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்தார், அவர் ரொக்க டெபாசிட் செய்யப்பட்ட வாதத்திற்கு ஆதரவாக தேவையான ஆவண ஆதாரங்களை வழங்கத் தவறிவிட்டார் என்று கூறி, மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் நடவடிக்கையை உறுதி செய்தார். மேல்முறையீட்டாளரின் வணிக ரசீதுகளிலிருந்து.

4. கற்றறிந்த CIT (A) இன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.

5. மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், மேல்முறையீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கின் அறிக்கையின் மூலம் என்னிடம் எடுத்துச் சென்று, மதிப்பீட்டாளர் முந்தைய ரொக்க வைப்புத்தொகைகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் செய்த முந்தைய பணத்தை திரும்பப் பெறுவதற்கான பலனை கீழ் அதிகாரிகள் வழங்கத் தவறிவிட்டனர் என்று சமர்பித்தார். மேல்முறையீட்டாளர் திரும்பிய வருமானத்தை கீழ் அதிகாரிகள் ஏற்றுக்கொண்டதால், மேல்முறையீட்டாளர் தொழிலை மேற்கொள்ளவில்லை என்று கீழ் அதிகாரிகளுக்குத் தெரிவிக்க முடியாது என்று அவர் மேலும் தெரிவித்தார். எனவே, மேல்முறையீட்டாளரின் வணிகத்தின் விற்பனையில் இருந்து பெறப்பட்ட அவரது முழு ரொக்க வைப்புத்தொகையின் விவரிக்கப்படாத பணமாக வங்கிக் கணக்கில் செய்யப்பட்ட ரொக்க வைப்புகளை கணக்கில் சேர்க்க எந்த வழக்கும் இல்லை என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

6. மறுபுறம், கற்றறிந்த DR, கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை ஆதரித்து, வியாபாரத்தை மேற்கொள்வதற்கான ஆதாரம் இல்லாத நிலையில், மதிப்பிடும் அலுவலர் முழு ரொக்க டெபாசிட்களையும் மேல்முறையீட்டாளரின் விவரிக்கப்படாத பணமாக மாற்றி நியாயப்படுத்தினார்.

7. இரு தரப்பினரையும் கேட்டறிந்து, பதிவேட்டில் உள்ள தகவல்களை ஆராய்ந்து, கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளைப் படித்தேன். தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் உள்ள தனிப் பிரச்சினை என்னவென்றால், ஸ்டேஷனி மற்றும் ஜெனரல் தொடர்பான மேல்முறையீட்டாளரின் வணிகத்தை மதிப்பீட்டாளர் மேற்கொண்டதற்கான ஆதாரம் இல்லை என்று கூறி, மதிப்பீட்டாளர் முழு ரொக்க வைப்புத்தொகையையும் மேல்முறையீட்டாளரின் விவரிக்கப்படாத பணமாகச் சேர்த்தது நியாயமானதா என்பதுதான். கடைகள். ஐசிஐசிஐ வங்கியில் மேல்முறையீடு செய்தவர் வைத்திருக்கும் வங்கிக் கணக்கின் அறிக்கையின் நகலை நான் கவனமாகப் படித்தேன். மேற்கூறிய அறிக்கையின் பார்வையில் இருந்து, பண வைப்புத் தொகையைத் தொடர்ந்து திரும்பப் பெறுதலும் இருந்தது தெரியவரும். மேல்முறையீடு செய்பவர் உண்மையாகவே தொழிலைச் செய்தாரா இல்லையா என்பதில் எந்த சர்ச்சையிலும் நுழையாமல், வங்கிக் கணக்கில் இருந்து ரொக்கமாக எடுக்கப்பட்ட தொகையானது, வங்கிக் கணக்கில் அடுத்தடுத்த வைப்புத்தொகைகளுக்குக் கிடைத்ததாகக் கருதினால் போதுமானது. திரும்பப் பெறப்பட்ட தொகையைப் பயன்படுத்தியதற்கான எந்த ஆதாரமும் பதிவில் இல்லாதது. எனவே, கீழ் அதிகாரிகள், அதாவது மதிப்பீட்டு அதிகாரி மற்றும் கற்றறிந்த சிஐடி (A) ஆகியவை அடுத்தடுத்த வைப்புத்தொகைகளுக்கு எதிராக திரும்பப் பெறுவதற்கான தொலைநோக்கியின் பலனை வழங்கியிருக்க வேண்டும். எனவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரி மற்றும் கற்றறிந்த சிஐடி (A) ஆகியோரால் பின்பற்றப்பட்ட அணுகுமுறை முற்றிலும் நியாயமற்றது மற்றும் நியாயமற்றது. நீதியின் முடிவைச் சந்திப்பதற்காக, வங்கிக் கணக்கில் இருந்து பணமாகப் பெறப்பட்ட தொகையை, அடுத்தடுத்த வைப்புத்தொகைகளுக்கு எதிராகக் கருதப்பட வேண்டும் என்ற உத்தரவுடன், இந்த விஷயத்தை மீண்டும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மாற்றுவது சரியானது என்று கருதுகிறேன். மீதி, ஏதேனும் இருந்தால், வரிக்குக் கொண்டு வரப்படலாம் மற்றும் மீதித் தொகை, ஏதேனும் இருந்தால், திரும்பிய வருமானத்தின் அளவு குறைக்கப்படும்.

8. முடிவில், ITA எண்கள். ITA எண்.1024, 1025 & 1027/Hyd/2024 இல் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடுகள் மேலே உள்ள விதிமுறைகளில் ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

ITA எண்.1025 & 1027/Hyd/2024

9. மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளும், IT சட்டம், 1961ன் 271(1)(c) க்கு அபராதம் விதிக்கப்பட்டதை உறுதிப்படுத்தும் கற்றறிந்த CIT (A) NFAC இன் தனி உத்தரவுகளுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. A.Ys 2011-12 & 2012-13, அபராதம் விதிக்கப்பட்ட தொடர்புடைய மேல்முறையீட்டில் மீட்டெடுக்கப்பட்டது மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பு, 1961 ஐடி சட்டம் பிரிவு 275 (A) விதிகளின்படி இந்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மீட்டமைக்கப்பட்டுள்ளன.

10. இதன் விளைவாக, ITA எண்.1025 & 1027/Hyd/2024 இல் உள்ள மேல்முறையீடுகளும் புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது ^6வது நவம்பர், 2024.