வாசுதேவா இன்ஜினியரிங் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் பிற (பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம்)

பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், இல் வாசுதேவா இன்ஜினியரிங் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் பலர்CGST சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 107 இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ள சட்டப்பூர்வ வரம்பு காலத்திற்கு அப்பால் ஜிஎஸ்டி மேல்முறையீடுகளை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுவது குறித்து நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. மேல்முறையீட்டு ஆணையம் இந்த விதிகளுக்குக் கட்டுப்பட்டு, மேலும் தாமதங்களை அனுமதிக்கும் விருப்புரிமையைக் கொண்டிருக்கவில்லை. எவ்வாறாயினும், அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் அதன் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தி, வணிகங்கள் பரிகாரம் செய்யப்படுவதைத் தடுக்க, பொருத்தமான வழக்குகளில் இத்தகைய தாமதங்களை மன்னிக்கும் அதிகாரத்தை உயர் நீதிமன்றம் தக்க வைத்துக் கொண்டுள்ளது.

ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் முதன்மை நோக்கம் வணிகங்களுக்கு நிவாரணம் வழங்குவதாகும் என்று நீதிமன்றம் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. நடைமுறை தாமதங்கள் காரணமாக மேல்முறையீடுகளை நிராகரிப்பது, குறிப்பாக முன் வைப்புத்தொகை செய்யப்பட்டால், இந்த நோக்கத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது. காலதாமதத்தை மன்னிப்பதன் மூலம், வரம்பு அல்லது முன் வைப்பு இணக்கம் குறித்து மேலும் விவாதம் இல்லாமல் வழக்குகளை அவற்றின் தகுதியின் அடிப்படையில் விசாரித்து முடிவெடுக்குமாறு மேல்முறையீட்டு ஆணையத்திற்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. பாதிக்கப்பட்ட வரி செலுத்துவோருக்கு கணிசமான நீதியை உறுதி செய்வதற்காக நடைமுறைத் தடைகள் ஒதுக்கப்பட்ட கடந்தகால தீர்ப்புகளுடன் இந்த முடிவு ஒத்துப்போகிறது. சட்டரீதியான காலக்கெடுவைக் கடைப்பிடிப்பதற்கும், நீதிக்கான அணுகலை உறுதி செய்வதற்கான பரந்த அரசியலமைப்பு ஆணைக்கும் இடையிலான சமநிலையை இந்தத் தீர்ப்பு வலுப்படுத்துகிறது.

பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. இந்த உத்தரவு 17 ரிட் மனுக்களை, அதாவது, CWP-27468-2023, CWP-18475-2023, CWP-26077-2023, CWP-18591-2023, CWP-5397-2023, CWP-20281, CWP-8517-2024, CWP-12742-2024, CWP-13358-2024, CWP-22946-2024, CWP-15632-2024, CWP-7684-2024, CWP-1020420 CWP-16348-2024, CWP-16353-2024 மற்றும் CWP-24025-2024 ஆகியவை பொதுவான பிரச்சினையாக உள்ளன.

2. இந்த மனுக்கள் அனைத்திலும் உள்ள குறுகிய கேள்வி என்னவென்றால், சட்டத்தின் 107வது பிரிவின்படி மேல்முறையீடுகளை விசாரிக்கும் மேல்முறையீட்டு ஆணையம், ஹரியானா சரக்கு மற்றும் சேவை வரியில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தேவையான கால அவகாசத்திற்குப் பிறகு தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடுகளை நிராகரித்தது சட்டப்பூர்வமாக சரியானதா என்பதுதான். சட்டம், 2017 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’). மேல்முறையீட்டு மனு மீதான விசாரணைக்கு முன் வைப்புத்தொகையை மனுதாரர்கள் செலுத்தியிருந்தாலும், பிரிவு 107 மற்றும் 35 இன் விதிகளின் கீழ் மன்னிக்கப்படக்கூடிய காலவரையறைக்கு அப்பால் மேல்முறையீடுகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட நிலைப்பாடாகும். (1) சட்டத்தின் மேற்கூறிய விதியானது, மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதற்கு மூன்று மாத கால அவகாசத்தை வழங்குகிறது, மேலும் மன்னிப்புக்காக 30 நாட்கள் கூடுதல் கால அவகாசம், பிரிவு 107 இன் கீழ் உள்ள விதிகள் வரம்பு சட்டத்திற்கு கண்டனம் இல்லை எனவே, தாமதத்தை மேலும் மன்னிக்க முடியாது. இச்சட்டத்தின் கீழ் மன்னிப்பு வழங்கப்படுகிறது. இதனைக் கருத்தில் கொண்டு, மேன்முறையீடுகளை நிராகரித்த மேன்முறையீட்டு அதிகாரசபையின் நடவடிக்கை சட்டவிரோதமானது அல்லது நியாயமற்றது என்று கூற முடியாது. எனினும், கௌரவ என்ற வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் M/s Tecnimont Pvt. லிமிடெட் Vs. பஞ்சாப் மாநிலம் மற்றும் பிற 2019 INSC 1054முன் வைப்புத்தொகை செய்யப்படாத வழக்குகளில் டெபாசிட் செய்யாதது தொடர்பான இதேபோன்ற பிரச்சினை மற்றும் மேல்முறையீடுகள் நிராகரிக்கப்பட்டது, மேலும் மேல்முறையீடுகளை நிராகரிப்பதில் இந்த உத்தரவு நியாயமற்றது என்று மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் கவனித்தது. ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, சட்டப்பிரிவு 226 இன் கீழ் உயர் நீதிமன்றம் தனது அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்குத் திறந்து விடப்பட்டது. M/s ஸ்டீல் கார்ட் Vs. ஹரியானா மாநிலம் மற்றும் பிறகடந்து சென்றது CWP-17348-2024 இந்த நீதிமன்றத்தின் முன், இந்த உத்தரவு மேல்முறையீட்டில் சவால் செய்யப்பட்ட ஒரு சிக்கலை ஆய்வு செய்தது, ஏனெனில் அது பரிந்துரைக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் மனுதாரருக்குத் தெரியாது மற்றும் இந்த நீதிமன்றம் அதன் அதிகாரங்களை 226 இன் கீழ் பயன்படுத்தியது மற்றும் மனுதாரரின் மேல்முறையீட்டை பரிசீலிக்க மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்திற்கு உத்தரவிட்டது. s) தாமதம்/கட்டுப்பாடு என்ற கேள்விக்குள் செல்லாமல் தகுதியின் அடிப்படையில். எனவே, சம்பந்தப்பட்ட மேல்முறையீட்டு ஆணையம் ஏன் சட்டத்தின் விதிகளுக்குக் கட்டுப்படும் என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது, இந்த நீதிமன்றத்தின் 226 வது பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்ட எந்த வகையிலும் இந்த வழக்கின் உண்மைகளில் அதன் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான அதிகாரங்களை அது குறைக்காது. தாமதத்தை மன்னித்தார்.

3. மேற்படி சட்டம், 2017ன் விதிகள், முறையீட்டை விரும்புவதன் மூலம் தேவையற்ற முறையில் அல்லது சட்டவிரோதமாக கோரிக்கை எழுப்பப்பட்டிருக்கக்கூடிய பொருத்தமான விஷயத்தில் தொழிலதிபருக்கு நிவாரணம் வழங்கும் நோக்கத்திற்காக உள்ளது. வணிக விவகாரங்கள் தொடர்பான பல காரணங்களால் ஏற்படக்கூடிய தாமதம் காரணமாக, தொழிலதிபர் மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதிலிருந்து தடுக்கப்பட்டால், அவர்/அவள் பரிகாரம் குறையும். ஜிஎஸ்டி பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டதால், ஜிஎஸ்டி பதிவு ரத்து செய்யப்பட்ட சம்பந்தப்பட்ட தொழிலதிபர்களிடம் இருந்து பொருட்களைப் பெறும் மற்ற அனைத்து வணிகர்களுக்கும் பாதிப்பு ஏற்படுகிறது. எனவே, இந்தச் சூழ்நிலையில், பதிவை ரத்துசெய்வதற்கு எடுக்கப்பட்ட முடிவிற்கு இடையே ஒரு இறுதி முடிவு எட்டப்பட வேண்டியதும், அதே நேரத்தில் பாதிக்கப்பட்ட நபருக்குப் பயன்தரக்கூடிய தீர்வும் கிடைக்க வேண்டியதும் அவசியம்.

4. அதன்படி, சட்டத்தின் 107வது பிரிவின்படி மேல்முறையீட்டைக் கேட்கும் அதிகாரங்கள், குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதற்கு உட்பட்டதாக இருக்காது, அது எந்த வகையிலும் ஒரு நபரின் உரிமையைக் கோருவதைப் பறிக்காது. தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்காக இந்த நீதிமன்றத்தில் ஒரு ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் மேல்முறையீட்டின் விசாரணை.

5. இப்போது முற்றிலும் சட்டபூர்வமான மேற்கூறிய சிக்கலைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரதிவாதிகளிடமிருந்து எந்தப் பதிலும் தாக்கல் செய்யத் தேவையில்லை என்பதைக் கண்டறிந்துள்ளோம், மேலும் மனுதாரர் (கள்) ஏற்கனவே மேல்முறையீட்டு விசாரணைக்காக முன் வைப்புத் தொகையைச் சமர்ப்பித்துள்ளதால் தாமதத்தை நாங்கள் மன்னிக்கிறோம். .

6. மேல்முறையீடுகள் இன்று முதல் மூன்று மாதங்களுக்குள் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் விசாரிக்கப்பட்டு தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்படும்.

7. மேற்கூறிய அவதானிப்புகளுடன், தற்போதைய மனுக்கள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

8. நிலுவையில் உள்ள இதர விண்ணப்பங்கள் ஏதேனும் இருந்தால், அதுவும் அப்புறப்படுத்தப்படும்.