பிரதீப் சந்திர ராய் Vs ITO (ITAT கொல்கத்தா)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் 148வது பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட நோட்டீஸ் வரம்புக்குட்பட்ட தேதிக்குப் பிறகு வழங்கப்பட்டதால் மறுமதிப்பீட்டு உத்தரவு ரத்துசெய்யப்பட்டதாக ITAT கொல்கத்தா கூறியது. நோட்டீஸ் வழங்குவது சட்டப்படி தவறானது என்பதால், அதன் விளைவாக வரும் உத்தரவுகள் ரத்து செய்யப்படும்.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர், மேற்கு வங்காள அரசாங்கத்தின் PWD துறையின் குரூப்-டி ஊழியர்களில் பணிபுரிந்து ஓய்வு பெற்றவர். 2013-14 நிதியாண்டில் அசையாச் சொத்தில் மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட பரிவர்த்தனை தொடர்பான தகவல்கள் திணைக்களம் வசம் இருந்ததன் அடிப்படையில் 29.08.2016 அன்று AO சட்டத்தின் 133(6) அறிவிப்பை வெளியிட்டார். குறிப்பிடத்தக்க வகையில், பல்வேறு நினைவூட்டல்களுக்குப் பிறகும், மதிப்பீட்டாளர் எந்த இணக்கத்தையும் செய்யவில்லை மற்றும் 31.01.2021 தேதியிட்ட சட்டத்தின் 148 க்கு அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. AO விற்ற சொத்தின் முழு முத்திரைத் தாள் மதிப்பைக் கருத்தில் கொண்டு மேல்முறையீட்டாளரை மதிப்பிட்டார். 16,83,600/-. 66.67% மதிப்பைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் ரூ. 16,83,600/- என்பது சட்டத்தின் 148 இல் வெளியிடப்படாத மூலதன ஆதாயமாகக் கருதப்படுகிறது.

மதிப்பீட்டாளர் தரப்பில் எந்த பதிலும் வராததால் மேல்முறையீட்டை சிஐடி(ஏ) தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- இது எல்.டி. AO 31.03.2021 அன்று சட்டத்தின் u/s 148 அறிவிப்பில் கையொப்பமிட்டார், ஆனால் அதை வெளியிடவில்லை. ஏஓ தனது உத்தரவில் 31.03.2021 அன்று நோட்டீஸ் வழங்கியதாகவும், ஆனால் அதே நேரத்தில் எல்.டி. இ-ஃபைலிங் போர்ட்டலில் மின்னஞ்சல் முகவரி பதிவு செய்யப்படாததால், 28.12.2021 அன்று மதிப்பீட்டாளருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டதாக AO கூறியிருந்தார். எனவே, எங்கள் பார்வையில், 28.12.2021 அன்று அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது, வரம்புக்குட்பட்ட தேதிக்குப் பிறகு, அதற்கேற்ப, அறிவிப்பை வெளியிடுவதும் சட்டப்படி தவறானது. நோட்டீஸ் வழங்குவது சட்டப்படி தவறானது என்பதால், அதன்பிறகு பிறப்பிக்கப்பட்ட அனைத்து உத்தரவுகளும் சட்டப்பூர்வ சக்தி இல்லை, அதன்படி ரத்து செய்யப்படுகின்றன.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

2014-15 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த மேல்முறையீடு, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாகச் சொன்னால் ‘சட்டம்’) 250 இன் எல்டி ஆல் இயற்றப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-NFAC, டெல்லி [in short ld. ‘CIT(A)’] 05.06.2024 தேதியிட்ட 23.02.2023 தேதியிட்ட சட்டத்தின் 144 வது பிரிவுடன் படிக்கப்பட்ட u/s 147 என்ற மதிப்பீட்டு உத்தரவின் அடிப்படையில் எழுகிறது.

1.1 மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மேற்கு வங்காள அரசாங்கத்தின் PWD துறையின் குரூப்-டி ஊழியர்களில் பணிபுரிந்து ஓய்வுபெற்ற மதிப்பீட்டாளர், வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானம் ஏதும் இல்லை மற்றும் அவர் தனது PAN ஐ IT போர்ட்டலில் பதிவு செய்யவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் AY 2014-15க்கான வருமான வரிக் கணக்கை தாக்கல் செய்யவில்லை, ஏனெனில் அவரது வருமானம் வரி விதிக்கக்கூடிய வரம்பிற்குக் குறைவாக இருந்தது. அசையாச் சொத்தில் மதிப்பீட்டாளர் செய்த பரிவர்த்தனை தொடர்பான தகவல்கள் திணைக்களம் வசம் இருந்ததன் அடிப்படையில், 29.08.2016 அன்று சட்டத்தின் u/s 133(6)ஐ மதிப்பிடும் அலுவலர் (இனிமேல் ld. ‘AO’ எனக் குறிப்பிடப்படுகிறது) அறிவித்தார். 2013-14 நிதியாண்டில். எல்.டி.யால் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது. பல்வேறு நினைவூட்டல்களுக்குப் பிறகும், மதிப்பீட்டாளர் எந்த இணக்கத்தையும் செய்யவில்லை என்றும், சிலிகுரியின் PCITயின் திருப்தியைப் பெற்ற பிறகு, 31.03.2021 தேதியிட்ட 31.01.2021 தேதியிட்ட சட்டத்தின் u/s 148 அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. இ-ஃபைலிங் போர்ட்டலில் மின்னஞ்சல் முகவரி எதுவும் பதிவு செய்யப்படாததால், 28.12.2021 அன்று துறைசார் ஆய்வாளரால் ஒட்டப்பட்டு மதிப்பீட்டாளருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது என்று உத்தரவில் மேலும் கூறப்பட்டுள்ளது. AY 2014-15 க்கு வரி விதிக்கப்படும் உங்கள் வருமானம், சட்டத்தின் 147வது பிரிவின் அர்த்தத்தில் மதிப்பீட்டில் இருந்து தப்பியதாக நம்புவதற்கான காரணம். ld. AO விற்ற சொத்தின் முழு முத்திரைத் தாள் மதிப்பைக் கருத்தில் கொண்டு மேல்முறையீட்டாளரை மதிப்பிட்டார். 16,83,600/-. 66.67% மதிப்பைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் ரூ. 16,83,600/- என்பது சட்டத்தின் 148 இல் வெளியிடப்படாத மூலதன ஆதாயமாகக் கருதப்படுகிறது. இந்த உத்தரவை மதிப்பீட்டாளரால் ld முன் சவால் செய்யப்பட்டுள்ளது. CIT(A) ஆனால் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடும் ldக்கு முன் மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக எந்த பதிலும் இல்லாததால் நிராகரிக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ). தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு அதிருப்தி அடைந்து, தற்போதைய மேல்முறையீட்டுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட்டுள்ளது.

1.2 Ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை சவால் செய்கிறார், அதன் மூலம் மேல்முறையீட்டின் குறிப்பில் பல்வேறு காரணங்களை எடுத்துக்கொள்கிறார், ஆனால் அவரது முக்கிய கருத்து என்னவென்றால், மதிப்பீட்டை எல்.டி. சட்டத்தின் 148 u/s அறிவிப்பை வெளியிடுவதன் மூலம் AO சட்டத்தில் மோசமானது. ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர் இந்த பெஞ்சின் கவனத்தை ஈர்த்தார். AO, தகவலின் சரியான தன்மையை சரிபார்க்காமல், கூடுதல் மாவட்ட துணைப் பதிவாளர் அலுவலகத்தில் இருந்து விற்பனைப் பத்திரத்தின் நகலைப் பெற்று திருப்தி அடையவில்லை. 16,83,600/-. ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர் மேலும் சமர்ப்பிக்கிறார், இது எல்.டி.யின் வரிசையிலிருந்து தெளிவாகத் தெரிகிறது. AO அந்த ld. AO 31.03.2021 அன்று சட்டத்தின் u/s 148 அறிவிப்பில் கையொப்பமிட்டார், ஆனால் அது 31.03.2021 அன்று வெளியிடப்படவில்லை, மாறாக 28.12.2021 அன்று மதிப்பீட்டாளருக்கு நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது, அது மோசமான வரம்புக்கு முந்தைய தேதிக்குப் பிறகுதான். சட்டத்தில். அவர் பின்வரும் முடிவுகளை மேற்கோள் காட்டினார்:

a) ஆர்டென்ட் ஸ்டீல் லிமிடெட் எதிராக ACIT (2018) 405 ITR 422 (சத்தீஸ்கர்)

b) கனுபாய் எம். படேல் எதிராக ஹிரேன் பட் (208) 334 ITR 25 (Guj.)

c) Daujee Abhushan Bhandar P. Ltd. vs. Union of India, Writ Tax No. 78 of 2022

1.3 மறுபுறம், ld. D/R தடைசெய்யப்பட்ட வரிசையை ஆதரிக்கிறது.

2. நாங்கள் பதிவுகளை ஆராய்ந்தோம், மதிப்பீட்டாளர் தனது மனைவி ஸ்ரீமதியுடன் கூட்டாக ஒரு சிறிய குடியிருப்பு குடியிருப்பை வாங்கியிருப்பதைக் கண்டறிந்துள்ளோம். கல்பனா ராய் (இப்போது இறந்துவிட்டார், கல்பனா ராயின் இறப்புச் சான்றிதழ் மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது). மதிப்பீட்டாளரின் மனைவியும், மேற்கூறிய சொத்தின் இணை உரிமையாளருமான கல்பனா ராய், தனது கணவர் மற்றும் இரண்டு வயது வந்த மகன்களை விட்டுவிட்டு, தனது சொத்தை சம பங்குகளில் விட்டுவிட்டு, காலப்போக்கில் இறந்துவிட்டார் என்பது மதிப்பீட்டாளரின் உறுதியான வழக்கு. ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞரும் எங்கள் முன் விற்பனைப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார், இது மதிப்பீட்டாளர் கூறப்பட்ட சொத்தின் இணை உரிமையாளர் என்பதை பிரதிபலிக்கிறது. இப்போது, ​​சட்டப்பூர்வ கேள்விக்கு வரும்போது, ​​ld என்று நமக்குத் தோன்றுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் விற்கப்பட்ட சொத்தின் 100% உரிமையாளர் மற்றும் அவரும் அவரது இரு மகன்களும் வெளிப்படையாக விற்கும் சொத்துக்கு 100% முத்திரை வரி செலுத்த வேண்டியவர் என்ற உண்மையை தவறாகக் கருத்தில் கொண்டு AO மதிப்பீட்டாளரின் மதிப்பீட்டை மீண்டும் தொடங்கினார். விற்பனை பத்திரமும் மதிப்பீட்டாளரால் எங்களுக்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. 31.03.2021 அன்று AY 2015-16க்கான அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு நான்கு ஆண்டுகளுக்கு அப்பால் மீண்டும் திறக்கப்பட்டது என்பதை அது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஒப்புக்கொள்கிறது. ld. சட்டத்தின் 148 ன் அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கு முன் AO, மதிப்பீட்டாளர் அசையாச் சொத்தை விற்றதாக நம்பகமான தகவலைப் பெற்றதாக மட்டுமே குறிப்பிட்டுள்ளார். என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் ACIT vs. CEAT Ltd. இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது 449 ஐடிஆர் 171 என்பதைத் தெளிவாகத் தங்கள் அவதானிப்பைக் கொடுத்துள்ளனர்- “நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறக்க முயன்றது சர்ச்சைக்குரியது அல்ல. எனவே, நான்கு ஆண்டுகளுக்கு மேல் மதிப்பீட்டை மீண்டும் தொடங்க சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 148 இன் கீழ் அனைத்து நிபந்தனைகளும் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும்.

2.1 என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் ஜெய் ஸ்ரீ டீ & இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் எதிராக DCIT இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது 245 ஐடிஆர் 0567 மேலும் கூறியது- “கருத்தில் பிரிவு 148ன் கீழ் நோட்டீஸ் வெளியிடுவதற்கு முன் அவர்களின் திருவருளைப் பற்றிய அவதானிப்புகள், மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் இருந்து 4 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அவர் அறிவிப்பை வெளியிட விரும்பினால், மதிப்பீட்டு உத்தரவில் வரிக்கு வருமானம் தப்புவது மற்றும் இரண்டாவதாக வருமான வரி அதிகாரி தன்னைத் திருப்திப்படுத்த வேண்டும். , மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமானத்தை மதிப்பிடுவதற்கான அனைத்து முக்கிய உண்மைகளையும் முழுமையாகவும் உண்மையாகவும் வெளிப்படுத்தத் தவறிவிட்டார்.

2.2 தற்போது நமக்கு தோன்றுவது போல், அறிவிப்புகளை வெளியிடுவதற்கு முன், எல்.டி. உண்மையைச் சரிபார்க்க சிலிகுரி ADSR அலுவலகத்திலிருந்து விற்பனைப் பத்திரத்தின் நகலைப் பெறலாம் என்றாலும் AO திருப்தி அடையவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த விற்பனைப் பத்திரத்திலிருந்து, கேள்விக்குரிய சொத்து மதிப்பீட்டாளரால் மட்டும் விற்கப்படவில்லை, ஆனால் அவரது இரண்டு மகன்களும் சொத்தின் விற்பனையாளர்கள் என்பது தெளிவாகிறது. இப்போது, ​​அடுத்த கட்டத்திற்கு வருகிறேன், அது ld என்று மதிப்பீட்டு உத்தரவில் இருந்து தெரிகிறது. AO 31.03.2021 அன்று சட்டத்தின் u/s 148 அறிவிப்பில் கையொப்பமிட்டார், ஆனால் அதை வெளியிடவில்லை. ஏஓ தனது உத்தரவில் 31.03.2021 அன்று நோட்டீஸ் வழங்கியதாகவும், ஆனால் அதே நேரத்தில் எல்.டி. இ-ஃபைலிங் போர்ட்டலில் மின்னஞ்சல் முகவரி பதிவு செய்யப்படாததால், 28.12.2021 அன்று மதிப்பீட்டாளருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டதாக AO கூறியிருந்தார். எனவே, எங்கள் பார்வையில், 28.12.2021 அன்று அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது, வரம்புக்குட்பட்ட தேதிக்குப் பிறகு, அதற்கேற்ப, அறிவிப்பை வெளியிடுவதும் சட்டப்படி தவறானது. இந்தச் சூழலில், மாண்புமிகு சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் மாண்புமிகு அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் நாங்கள் கவனித்தோம், அது பின்வருமாறு:

ஆர்டென்ட் ஸ்டீல் லிமிடெட் (supra) விஷயத்தில்:

“28. எனவே, அறிவிப்பு வெளியிடுதல், எழுத்துகள் மற்றும் செயல்முறையின் பின்னணியில் “வெளியிடுவது” என்ற வெளிப்பாடு, அனுப்புவதற்கு, பொருள் கூறப்பட்டது; சேவைக்கு உரிய அதிகாரியின் கைகளில் ஒப்படைக்க வேண்டும். தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 149 இல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளபடி “வெளியிடப்படும்” என்ற சொற்றொடரை மேற்கூறிய சூழலில் படிக்க வேண்டும். எனவே, “வெளியிடப்படும்” என்ற வெளிப்பாடு, சரியான அதிகாரியின் கைகளில் உள்ள இடத்திற்கு சேவைக்காக அனுப்புவதாகும். அறிவிப்பை வெளியிட்டு, உரிய நேரத்தில் அனுப்பிய பிறகு, அதை விரைவு தபால் மூலமாகவோ அல்லது பதிவு செய்யப்பட்ட தபால் மூலமாகவோ தபால் அலுவலகம் போன்ற பணிபுரியும் அதிகாரியின் கைகளில் வைக்க வேண்டும். நோட்டீஸ் கூறினார். அது சரியாக முத்திரையிடப்பட்டு, அது யாருக்கு அனுப்பப்பட்டது என்பதை சரியான முகவரியில் வழங்க வேண்டும். தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 149வது பிரிவின் கீழ் கருதப்படும் நோட்டீஸில் கையெழுத்திடுவதை மட்டும் நோட்டீஸ் வழங்குவதை ஒப்பிட முடியாது.

Daujee Abhushan Bhandar P. Ltd. (supra) வழக்கில்:

“29. எனவே, சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 282 மற்றும் 282 A இன் விதிகள் மற்றும் சட்டம், 2000 இன் பிரிவு 13 இன் விதிகள் மற்றும் “பிரச்சினை” என்ற வார்த்தையின் பொருள் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீடு செய்யும் அதிகாரியால் முதலில் அறிவிப்பு கையொப்பமிடப்பட வேண்டும் என்பதைக் காண்கிறோம். பிரிவில் வழங்கப்பட்ட முறைகள் மூலம் குறிப்பிடப்பட்ட நபருக்கு அதன் நகலை வழங்குவதன் மூலம் அல்லது அனுப்புவதன் மூலம் காகித வடிவத்தில் வழங்கப்பட வேண்டும் அல்லது மின்னணு வடிவத்தில் தொடர்பு கொள்ள வேண்டும். 282 எலக்ட்ரானிக் பதிவின் வடிவத்தில் அனுப்புவதை உள்ளடக்கியது. சட்டம், 2000 இன் பிரிவு 12 13(1) வேறுவிதமாக ஒப்புக் கொள்ளப்படாவிட்டால், ஒரு மின்னணுப் பதிவேடு தோற்றுவிக்கப்பட்டவரின் கட்டுப்பாட்டிற்கு வெளியே கணினி வளங்களுக்குள் நுழையும் போது அதை அனுப்புகிறது. எனவே, மின்னணு பதிவு வடிவில் டிஜிட்டல் முறையில் கையொப்பமிடப்பட்ட அறிவிப்பு, தோற்றுவிப்பாளரின் கட்டுப்பாட்டிற்கு வெளியே உள்ள கணினி ஆதாரங்களில் உள்ளிடப்படும் நேரத்தின் புள்ளி, அதாவது, பிரிவு 148 இன் கீழ் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்ட தேதி மற்றும் நேரத்தை மதிப்பீடு செய்யும் அதிகாரம் பிரிவு 149 உடன் படிக்க வேண்டும். சட்டம், 1961.

30. மேலே செய்யப்பட்ட விவாதத்தின் பார்வையில், அறிவிப்பில் டிஜிட்டல் கையொப்பமிடுவது அறிவிப்பை வெளியிடுவது அல்ல என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 148 இன் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட நோட்டீஸ் மனுதாரருக்கு 06.04.2021 அன்று மின்னஞ்சல் மூலம் வழங்கப்பட்டதால், சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 148 இன் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட அறிவிப்பு காலவரையறை செய்யப்பட்டுள்ளது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எனவே, தடை செய்யப்பட்ட நோட்டீஸ் ரத்து செய்யப்படுகிறது” என்றார்.

3. மேலே விவாதிக்கப்பட்ட வழக்கு அவா சட்டத்தின் உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, நோட்டீஸ் வழங்குவது சட்டத்தில் மோசமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். நோட்டீஸ் வழங்குவது சட்டப்படி தவறானது என்பதால், அதன்பிறகு பிறப்பிக்கப்பட்ட அனைத்து உத்தரவுகளும் சட்டப்பூர்வ சக்தி இல்லை, அதன்படி ரத்து செய்யப்படுகின்றன.

4. முடிவில், மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

4ம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர், 2024.