அனில் எக்ஸ்போர்ட்ஸ் (இந்தியா) Vs DCIT (ITAT அகமதாபாத்)

ITAT அகமதாபாத், வருமான வரிச் சட்டத்தின் 263வது பிரிவைத் தூண்டுவது நியாயமானது அல்ல, ஏனெனில் PCIT வேறுபட்ட கருத்தை வெளிப்படுத்தியது மற்றும் அதே அளவு இரண்டாவது கருத்து. இதனால், உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது. சட்டத்தின் 263 நியாயப்படுத்தப்படவில்லை.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டு ஆணை u/s. சட்டத்தின் 143(3) 03-07-2015 அன்று மொத்த வருமானம் ரூ. 11,70,590/-. அதன்பிறகு, மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டு u/s ஆர்டர். திரும்பிய வருமானத்தை ஏற்று 28-032022 அன்று 147 rws 144B நிறைவேற்றப்பட்டது. Pr. நுழைவு ஆபரேட்டர் ஸ்ரீ சஞ்சய் கோவிந்திரம் அகர்வால் (சஞ்சய் ட்ரைபெரேவால் என்றும் அழைக்கப்படுகிறார்) தங்குமிட நுழைவுதான் மீண்டும் திறக்கப்படுவதற்கான காரணம் என்பதை சிஐடி கவனித்தது. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​Pr இன் அவதானிப்பின்படி தங்குமிட நுழைவுகள் பற்றிய குறிப்பிட்ட தகவல்கள் இருந்தபோதிலும், AO எந்தச் சேர்க்கையும் செய்யவில்லை. சிஐடி. அதன்படி, உ/களை கவனிக்கவும். சட்டத்தின் 263 29-02-2024 அன்று வெளியிடப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் பதிலைப் பரிசீலித்த பிறகு, Pr. நீங்கள் அனுப்பிய மதிப்பீட்டு ஆணையை CIT ஒதுக்கி வைத்தது. வருமான வரியின் 147 rws 144B மற்றும் புதிய மதிப்பீட்டு உத்தரவை அனுப்ப AO க்கு உத்தரவிட்டது.

பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- மறுமதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றிய பிறகு, u/s. 147 rws 144B, தரவைச் சரிபார்த்த பிறகு, மதிப்பீட்டாளர் அனைத்து அறிவிப்புகளுக்கும் பதிலைத் தாக்கல் செய்துள்ளார் மற்றும் எந்த முரண்பாடுகளையும் காணாத விவரங்களை அளித்துள்ளார், எனவே மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தை ஏற்றுக்கொண்டார் என்று திட்டவட்டமாக குறிப்பிட்டுள்ளார். மேலும் விசாரணையின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர், கூறப்பட்ட கடன் வழங்குநர்கள் (கட்சிகள்) தொடர்பான அனைத்து விவரங்களையும், இந்த தரப்பினரின் உறுதிப்படுத்தல்களையும் வங்கி அறிக்கைகள் மற்றும் லெட்ஜர் கணக்குகளுடன், மதிப்பீட்டாளரின் வணிக பரிவர்த்தனைகள் தொடர்பான அனைத்து விவரங்களையும் திட்டவட்டமாக வழங்கியுள்ளார். எனவே இந்த ஆவணங்கள் அனைத்தும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கான சரியான பார்வையை மதிப்பீட்டாளர் எடுத்துள்ளார். பிசிஐடி இந்த எல்லா ஆதாரங்களையும் புறக்கணித்துள்ளது மற்றும் அவரது மாறுபட்ட கருத்தை வெளிப்படுத்தியுள்ளது, இது இரண்டாவது கருத்துக்கு சமம், எனவே பிரிவு 263 ஐ வலியுறுத்துவது நியாயமானது அல்ல. தற்போதைய வழக்கில் வருவாயின் நலன்களுக்கு, மதிப்பீட்டு ஆணையை அனுப்பும் போது, ​​வருவாயின் நலனுக்கு எந்தப் பாதகமும் இல்லை. சட்டத்தின் 147 rws 144B மற்றும் மதிப்பீட்டு உத்தரவு எந்த நேரத்திலும் பிழையாகத் தோன்றுகிறது. இதனால், உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது. சட்டத்தின் 263 நியாயமானது அல்ல.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் வருமான வரி முதன்மை ஆணையர், PCIT, அகமதாபாத்-1 இன் உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்படுகின்றன. 2013-14 & 2014-15 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 147 வீடியோ 19/03/2024 தேதியிட்ட உத்தரவு.

2. மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் பின்வருமாறு:-

“1. Learned PCIT ஆனது u/s இயற்றப்பட்ட மறு மதிப்பீட்டு உத்தரவை ஒதுக்கி சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 147 rws 144B மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி தகவலைச் சரிபார்க்கவில்லை, இருப்பினும் அதே தகவலின் பேரில் வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டு ஆய்வு செய்யப்பட்டது/சரிபார்க்கப்பட்டது, மேலும் எதுவும் சேர்க்கப்படவில்லை.

2. கற்றறிந்த பிசிஐடி, ஏஓவின் உத்தரவு பிழையானதாகவும், வருவாய் நலனுக்குத் தீங்கு விளைவிப்பதாகவும் இருப்பதாகக் கூறி, கற்றறிந்த பிசிஐடி அதை நிறுவவில்லை என்றாலும், சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளது.

3. கற்றறிந்த பிசிஐடி, சட்டத்தின் 263வது பிரிவின் கீழ் திருத்தம் செய்யும் அதிகாரங்களை அறிவிப்பதன் மூலம் சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளது, இது 30.07.2015 அன்று மதிப்பீட்டு ஆணை இயற்றப்பட்டது மற்றும் 29.02.2024 அன்று u/s 263 அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டதிலிருந்து வரம்பினால் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. குறிப்பிட்ட கால எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டது. மறுமதிப்பீட்டு ஆணை எந்த சேர்த்தலும் செய்யாமல் நிறைவேற்றப்பட்டது; எனவே, சட்டத்தின் 263 வது பிரிவின் கீழ் அழைப்பிற்கான கால வரம்பு அசல் மதிப்பீட்டு உத்தரவிலிருந்து பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும்.

4. சட்டத்தின் பிரிவு 147 rws 144B இன் கீழ் உத்தரவை அனுப்பும் போது ஏற்கனவே பரிசீலிக்கப்பட்ட அதே தகவலை மீண்டும் பரிசீலிக்கும்படி மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு அறிவுறுத்தியதில் கற்றறிந்த PCIT சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளது.

5. வருவாயின் நலனுக்கு பாதகமாக இருப்பதால், நிறைவேற்றப்பட்ட மறுமதிப்பீட்டு ஆணை தவறானது என்பதை நிறுவ கற்றறிந்த PCIT தவறிவிட்டது.

6. கற்றறிந்த PCIT சட்டத்தில் தவறு செய்து, மதிப்பீட்டாளரின் வருமானம், வரி அல்லது அபராதத்தை அதிகரிப்பதற்காக சட்டத்தின் 263வது பிரிவைப் பயன்படுத்தியது.

7. மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் அனைத்தையும் அல்லது ஏதேனும் ஒன்றைச் சேர்க்க, மாற்ற மற்றும் அல்லது திருத்த, மேல்முறையீட்டாளர் விரும்புகிறார்.

3. முதலில் நாம் எண். 1026/Ahd/2024 ஐ எடுத்துக்கொள்கிறோம். 2013-14 ஆம் ஆண்டிற்கான வருமான அறிக்கை 02-09-2024 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மொத்த வருமானம் ரூ. 10,87,490/-. மதிப்பீட்டு ஆணை u/s. சட்டத்தின் 143(3) 03-07-2015 அன்று மொத்த வருமானம் ரூ. 11,70,590/-. மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தை மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஏற்றுக்கொண்டார். அதன்பிறகு, மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டு u/s ஆர்டர். திரும்பிய வருமானத்தை ஏற்று 28-032022 அன்று 147 rws 144B நிறைவேற்றப்பட்டது. Pr. நுழைவு ஆபரேட்டர் ஸ்ரீ சஞ்சய் கோவிந்திரம் அகர்வால் (சஞ்சய் ட்ரைபெரேவால் என்றும் அழைக்கப்படுகிறார்) தங்குமிட நுழைவுதான் மீண்டும் திறக்கப்படுவதற்கான காரணம் என்பதை சிஐடி கவனித்தது. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​Pr இன் கவனிப்பின்படி தங்குமிட நுழைவுகள் பற்றிய குறிப்பிட்ட தகவல்கள் இருந்தபோதிலும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி எந்தச் சேர்த்தலும் செய்யவில்லை. சிஐடி. அதன்படி, உ/களை கவனிக்கவும். சட்டத்தின் 263 29-02-2024 அன்று வெளியிடப்பட்டது. அதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் தனது பதிலை மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டு அதிகாரியுடன் செய்த கடித நகல்களுடன் சமர்ப்பித்தார். அதைப் பற்றி அறிந்த பிறகு, Pr. நீங்கள் அனுப்பிய மதிப்பீட்டு ஆணையை CIT ஒதுக்கி வைத்தது. வருமான வரியின் 147 rws 144B மற்றும் ஒரு புதிய மதிப்பீட்டு ஆணையை அனுப்ப மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது.

4. u/s என்ற உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு இருப்பது. சட்டத்தின் 263, மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் தாக்கல் செய்தார்.

5. ld. AR சமர்பித்தார் என்று Pr. சிஐடி மறுமதிப்பீட்டு உத்தரவை ரத்து செய்தது சரியல்ல. சட்டத்தின் 147 rws 144B, அதே தகவலின் பேரில், மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டு, ஆய்வு செய்யப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளரால் சரிபார்க்கப்பட்டது மற்றும் சமர்ப்பித்த விவரங்களைப் பார்த்த பிறகு, கூடுதல் எதுவும் செய்யப்படவில்லை. நடத்தப்பட்ட மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளரால். ld. AR மேலும் சமர்ப்பித்த போது Pr. சிஐடி மறுசீரமைப்பு அதிகாரங்களை உ/கள் செயல்படுத்துகிறது. சட்டத்தின் 263 வரம்பினால் தடைசெய்யப்பட்ட அறிவிப்பை வெளியிடுவதன் மூலம். மதிப்பீட்டு ஆணை 30-072015 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டதால் மற்றும் அறிவிப்பு u/s. 29-02-2022 அன்று 263 வழங்கப்பட்டது, இது குறிப்பிட்ட வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்டது. மறுமதிப்பீட்டு ஆணை எந்தச் சேர்க்கையும் செய்யாமல் நிறைவேற்றப்பட்டது, எனவே, அழைப்புக்கான கால வரம்பு u/s. சட்டத்தின் 263 அசல் மதிப்பீட்டு உத்தரவிலிருந்து பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும். Pr. u/s ஆர்டரை அனுப்பும் போது ஏற்கனவே பரிசீலிக்கப்பட்ட தகவலை மீண்டும் பரிசீலிக்குமாறு மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு சிஐடி அறிவுறுத்தியதும் சரியாக இல்லை. சட்டத்தின் 147 rws 144B. ld. AR பல்வேறு வழக்குச் சட்டங்களை நம்பியிருக்கிறது, அவை கீழ்வருமாறு:-

1. ITA எண். 513/Ahd/2024 தீபிகாபென் கனியலால் பிரஜாபதி Vs முதன்மை ஆணையர் 2 [2023] வருமான வரியின் 149 வரிமான் காம் 240 (கல்கத்தா).

2. வருமான வரி முதன்மை ஆணையர் வி உஷா பாலிசெம் இந்தியா (பி) லிமிடெட்

3 [2021] 131 டாக்ஸ்மேன் காம் 117 (மெட்ராஸ்)

வருமான வரி ஆணையர் சென்னை எதிர்-வெஹ்மில்லர் இன்டர்நேஷனல் ரிசோர்சஸ் (பி) லிமிடெட்

4. [2020] 117 காம் 799 (கர்நாடகா)

இன்கம்டாக்ஸ் கமிஷனர் v இன்டர்நேஷனல் சொசைட்டி ஃபார் கிருஷ்ணா

உணர்வு

5. [2022] 139 டாக்ஸ்மேன் காம் 89 (மும்பை – பழங்குடியினர்) விபுல் மோடி எதிராக வருமான வரி முதன்மை ஆணையர்

6. [2022] 135 டாக்ஸ்மேன் காம் 335 மும்பை – டிரிப்)

ஐஸ்வர்யா ராய் பச்சன் எதிராக வருமான வரி முதன்மை ஆணையர்-8

6. ld. போர்ட்டலில் இருந்து தகவல் பெறப்பட்டதாக DR சமர்ப்பித்தது மற்றும் Pr. சிஐடி திட்டவட்டமாக, மறுதொடக்க நடவடிக்கைகள் தொடர்பான மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஆவணங்களை சரிபார்க்கவில்லை, எனவே மதிப்பீட்டு ஆணை u/s ஐ நிறைவேற்றியது. சட்டத்தின் 147 பிழையானது மற்றும் வருவாயின் நலனுக்கு பாதகமானது. ld. டி.ஆர் மேலும் சமர்ப்பித்தபடி, இன்சைட் போர்டலில் கிடைக்கும் தகவலை மதிப்பீட்டு அதிகாரி சரிபார்க்கவில்லை, அதில் மதிப்பீட்டாளர் ஸ்ரீ சஞ்சய் அகர்வால், என்ட்ரி ஆபரேட்டரால் நிர்வகிக்கப்பட்டு இயக்கப்படும் போலி நிறுவனங்களுடன் பரிவர்த்தனை செய்துள்ளார் என்று தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, மேலும் ரூ. 81,56,331/- வைப்பு மற்றும் திரும்பப் பெறுதல். ld. DR Pr இன் உத்தரவை நம்பினார். சிஐடி தேர்ச்சி பெற்றது. சட்டத்தின் 263.

7. நாங்கள் இரு தரப்பினரையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம். ld இன் சர்ச்சை. AR என்று Pr. சிஐடி, 263-ஐ மதிப்பீட்டு ஆணையைப் பொறுத்த வரையில் பயன்படுத்தியது. 30-07-2015 தேதியிட்ட 143(3) Pr என நியாயப்படுத்த முடியாது. u/s வரிசையின் பாரா 1 இல் CIT. 263 பிரிவு 263 இன் துவக்கம் u/s ஆர்டரைப் பொறுத்ததாகும் என்று திட்டவட்டமாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. 147 rws 144B 25-03-2022 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது. இவ்வாறு, எல்.டி.யின் இந்த சர்ச்சை. AR நிராகரிக்கப்பட்டது. Pr இன் அவதானிப்புகளுக்கு வரும்போது. மீண்டும் திறப்பது தங்குமிட உள்ளீடுகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை என்றும், மீண்டும் திறப்பதற்கான காரணங்களை பதிவு செய்யும் போது கொடுக்கப்பட்ட தகவலை மதிப்பீட்டு அதிகாரி கவனத்தில் கொள்ளவில்லை என்றும் சிஐடி கூறியது நியாயமானது அல்ல. மறுமதிப்பீட்டை முடித்த பிறகு u/s. 147 rws 144B, தரவைச் சரிபார்த்த பிறகு, மதிப்பீட்டாளர் அனைத்து அறிவிப்புகளுக்கும் பதிலைத் தாக்கல் செய்துள்ளார் மற்றும் எந்த முரண்பாடுகளையும் காணாத விவரங்களை அளித்துள்ளார், எனவே மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தை ஏற்றுக்கொண்டார் என்று திட்டவட்டமாக குறிப்பிட்டுள்ளார். மேலும் விசாரணையின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர், கூறப்பட்ட கடன் வழங்குநர்கள் (கட்சிகள்) தொடர்பான அனைத்து விவரங்களையும், இந்த தரப்பினரின் உறுதிப்படுத்தல்களையும் வங்கி அறிக்கைகள் மற்றும் லெட்ஜர் கணக்குகளுடன், மதிப்பீட்டாளரின் வணிக பரிவர்த்தனைகள் தொடர்பான அனைத்து விவரங்களையும் திட்டவட்டமாக வழங்கியுள்ளார். எனவே இந்த ஆவணங்கள் அனைத்தும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கான சரியான பார்வையை மதிப்பீட்டாளர் எடுத்துள்ளார். பிசிஐடி இந்த எல்லா ஆதாரங்களையும் புறக்கணித்துள்ளது மற்றும் அவரது மாறுபட்ட கருத்தை வெளிப்படுத்தியுள்ளது, இது இரண்டாவது கருத்துக்கு சமம், எனவே பிரிவு 263 ஐ வலியுறுத்துவது நியாயமானது அல்ல. தற்போதைய வழக்கில் வருவாயின் நலன்களுக்கு, மதிப்பீட்டு ஆணையை அனுப்பும் போது, ​​வருவாயின் நலனுக்கு எந்தப் பாதகமும் இல்லை. சட்டத்தின் 147 rws 144B மற்றும் மதிப்பீட்டு உத்தரவு எந்த நேரத்திலும் பிழையாகத் தோன்றுகிறது. இதனால், உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது. சட்டத்தின் 263 நியாயமானது அல்ல. எனவே, ITA எண். 1026/Ahd/2024 இல் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

ITA எண். 1027/Ahd/2024 AY 2014-15

8. மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் பின்வருமாறு:-

“1. Learned PCIT ஆனது u/s இயற்றப்பட்ட மறு மதிப்பீட்டு உத்தரவை ஒதுக்கி சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 147 rws 144B மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி தகவலைச் சரிபார்க்கவில்லை, இருப்பினும் அதே தகவலின் பேரில் வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டு ஆய்வு செய்யப்பட்டது/சரிபார்க்கப்பட்டது, மேலும் எதுவும் சேர்க்கப்படவில்லை.

2. கற்றறிந்த பிசிஐடி, ஏஓவின் உத்தரவு பிழையானதாகவும், வருவாய் நலனுக்குத் தீங்கு விளைவிப்பதாகவும் இருப்பதாகக் கூறி, கற்றறிந்த பிசிஐடி அதை நிறுவவில்லை என்றாலும், சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளது.

3. கற்றறிந்த பிசிஐடி, சட்டத்தின் 263வது பிரிவின் கீழ் திருத்தம் செய்யும் அதிகாரங்களை அறிவிப்பதன் மூலம் சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளது, இது 70.04.2016 அன்று மதிப்பீட்டு ஆணை இயற்றப்பட்டது மற்றும் 29.02.2024 அன்று u/s 263 அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டதிலிருந்து வரம்பினால் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. குறிப்பிட்ட கால எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டது. மறுமதிப்பீட்டு ஆணை எந்த சேர்த்தலும் செய்யாமல் நிறைவேற்றப்பட்டது; எனவே, சட்டத்தின் 263 வது பிரிவின் கீழ் அழைப்பிற்கான கால வரம்பு அசல் மதிப்பீட்டு உத்தரவிலிருந்து பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும்.

4. சட்டத்தின் பிரிவு 147 rws 144B இன் கீழ் உத்தரவை அனுப்பும் போது ஏற்கனவே பரிசீலிக்கப்பட்ட அதே தகவலை மீண்டும் பரிசீலிக்கும்படி மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு அறிவுறுத்தியதில் கற்றறிந்த PCIT சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளது.

5. வருவாயின் நலனுக்கு பாதகமாக இருப்பதால், நிறைவேற்றப்பட்ட மறுமதிப்பீட்டு ஆணை தவறானது என்பதை நிறுவ கற்றறிந்த PCIT தவறிவிட்டது.

6. கற்றறிந்த பிசிஐடி, மதிப்பீட்டாளரின் வருமானம், வரி அல்லது அபராதத்தை அதிகரிப்பதற்காகச் சட்டத்தின் 263வது பிரிவைச் செயல்படுத்தி, சட்டத்தில் தவறு செய்தது.

7. மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் அனைத்தையும் அல்லது ஏதேனும் ஒன்றைச் சேர்க்க, மாற்ற மற்றும் அல்லது திருத்த, மேல்முறையீட்டாளர் விரும்புகிறார்.

9. AY 2014-15க்கான ITA எண். 1027/Ahd/2024 ஐப் பொறுத்தவரை, பிரச்சினை ஒரே மாதிரியாக உள்ளது, எனவே, 2013-14 மதிப்பீட்டு ஆண்டில் செய்யப்பட்ட அவதானிப்புகள் தற்போதைய மதிப்பீட்டு ஆண்டிலும் பொருந்தும். எனவே, ITA எண். 1027/Ahd/2024 பகுதியும் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

10. முடிவில், இரண்டு முறையீடுகளும் ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

29-10-2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது