உட்வார்ட் கவர்னர்கள் இந்தியா (பி) லிமிடெட் Vs சிட் & ஆர்ஸ். (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் வழக்கை மதிப்பாய்வு செய்தது உட்வார்ட் கவர்னர்கள் இந்தியா (பி) லிமிடெட் வெர்சஸ் சிட் & ஆர்ஸ்.. மனுதாரர் ஒரு குடியுரிமை பெறாத நிறுவனத்தால் பணம் செலுத்தப்பட்டதாகவும், சட்டத்தின் பிரிவு 9 (1) (ii) ஐக் கருதுவது டி.டி.க்களைக் கழிக்க பிரிவு 192 இன் கீழ் தானாக ஒரு கடமையை நிறுவக்கூடாது என்றும் வாதிட்டார். வருமான வரி ஆணையர் நிறுவனத்தின் முறையீட்டை நிராகரித்தார், அபராதத்தை நிலைநிறுத்தினார்.

சட்டத்தின் பிரிவு 273 பி இன் கீழ், இணங்காததற்கு ஒரு நியாயமான காரணம் இருந்தால் அபராதம் விதிக்கப்படக்கூடாது என்று மனுதாரர் வாதிட்டார். அபராதத்தை உறுதிப்படுத்தும் முன் நியாயமான காரணத்தின் இருப்பை மதிப்பிடுவதற்கு ஆணையர் தவறிவிட்டார் என்று நிறுவனத்தின் சட்ட ஆலோசகர் வலியுறுத்தினார். மனுதாரருக்கு அதன் வழக்கை முன்வைக்க வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டதாகவும், பிரிவு 192 இன் கீழ் பொறுப்பு பொருந்தும் என்றும், அபராதம் நியாயப்படுத்தப்பட்டது என்றும் வருவாய் திணைக்களம் கூறியது.

உயர் நீதிமன்றம் 271 சி மற்றும் 273 பி பிரிவுகளை பகுப்பாய்வு செய்தது, அபராதம் விதிப்பது தானாக இல்லை என்பதை வலியுறுத்துகிறது. ஒரு மதிப்பீட்டாளர் ஒரு நியாயமான காரணத்தின் இருப்பை நிரூபித்தால் பிரிவு 273 பி இன் கீழ் உள்ள விதிமுறை நிவாரணம் அளிக்கிறது என்று அது கருதுகிறது. போன்ற நீதித்துறை முன்னோடிகளை மேற்கோள் காட்டி ஓரியண்ட் பேப்பர் & இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் வி. ஒரிசா மாநிலம் (ஏர் 1991 எஸ்சி 672) மற்றும் டி.ஆர். தந்தர் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (ஏர் 1996 எஸ்சி 1643), நீதிமன்றம் அதை மீண்டும் வலியுறுத்தியது a “ஆப்ஸ்டன்டே அல்லாத” பிரிவு அது முந்தைய குறிப்பிட்ட ஏற்பாட்டிற்கு முழுமையான விளைவை அளிக்கிறது. இதன் விளைவாக, நியாயமான காரணம் இல்லாதது பிரிவு 271 சி இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கான முன்நிபந்தனையாகும்.

நியாயமான காரணத்திற்காக மனுதாரரின் கூற்றை ஆராயாததன் மூலம் கமிஷனர் தவறு செய்ததாக நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது, இதன் மூலம் அபராதம் உத்தரவைத் தூண்டியது. இது தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, புதிய கருத்தில் இந்த விஷயத்தை ரிமாண்ட் செய்தது. எவ்வாறாயினும், இந்த வழக்கில் பிரிவு 192 பொறுப்பு பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்பது குறித்து எந்தவொரு உறுதியான அவதானிப்புகளையும் நீதிமன்றம் தவிர்த்தது, அந்த கேள்வியை மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக திறந்து வைத்தது. புதிய மதிப்பீடு தேவைப்படும் அளவிற்கு மனு அனுமதிக்கப்பட்டது, செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் இல்லாமல்.

இது இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 மற்றும் 227 கட்டுரைகளின் கீழ் ஒரு விண்ணப்பமாகும், 1950 (இனிமேல் “அரசியலமைப்பு” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது), வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 264 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு உத்தரவின் சரியான தன்மையை கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது (இனிமேல் “” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது “ சட்டம் ”), வருமான வரி ஆணையர், டெல்லி XI (இனிமேல்“ கமிஷனர் ”என்று குறிப்பிடப்படுகிறது). 3-11-2000 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவின் மூலம், கூடுதல் கமிஷனரால் சட்டத்தின் பிரிவு 271 சி இன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட அபராதம், டி.டி.எஸ் வரம்பு 28 (இனிமேல் “மதிப்பீட்டு அதிகாரி” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) ஆதரிக்கப்பட்டது.

2. எந்தவொரு அபராதமும் விதிக்கப்படாது என்ற மனுதாரர்களின் பிரதான நிலைப்பாட்டை நாங்கள் கையாள்வதற்கு முன்பு உண்மை அம்சத்தைப் பற்றிய சுருக்கமான குறிப்பு அவசியம். மனுதாரர் தனது சம்பள வரியை மூலத்தில் கழித்து தாக்கல் செய்தார் (இனிமேல் “டி.டி.எஸ்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறார்) படிவம் எண் 24 இல் வருவாய். அதன் சரிபார்ப்பில், ஒரு வெளிநாட்டவர் ஊழியரைப் பொறுத்தவரை டி.டி.எஸ் சரியாக கழிக்கப்படவில்லை என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி கண்டறிந்தார். சட்டத்தின் பிரிவு 201/201 (1 அ) இன் கீழ் உள்ள ஆர்டர்கள் ரூ. 27,68,844. குறுகிய காலத்திற்கு பிரிவு 271 சி இன் கீழ் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டன மற்றும் அபராதம் ரூ. சட்டத்தின் 264 வது பிரிவின் கீழ் கமிஷனர் முன் 27,68,844 விதிக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் 192 வது பிரிவில் உள்ளபடி மூலத்தில் வரியைக் கழிப்பதற்கான கடமையுடன் எந்தவொரு நெக்ஸஸையும் கொண்டிருக்க சட்டத்தின் பிரிவு 9 (1) (ii) இல் உள்ள விதிமுறைக் கருதும் விதிமுறைகளை நீட்டிக்க முடியாது என்பது மனுதாரர்கள் நிலைப்பாடு. ஊதியம் செலுத்தாத ஒரு நிறுவனத்தால் ஊதியம் செலுத்தப்பட்டது என்று மேலும் கெஞ்சினார், எனவே, சட்டத்தின் பிரிவு 271 சி இன் கீழ் நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்படவில்லை. எந்தவொரு நிகழ்விலும். மூலத்தில் வரி விதிக்கப்படாததற்கான நியாயமான காரணத்தால் இது தடுக்கப்பட்டது என்று கெஞ்சப்பட்டது. இந்தியாவில் வழங்கப்பட்ட சேவைகளுக்காக அதன் வெளிநாட்டவர் ஊழியருக்கு வழங்கப்பட்ட சம்பளத்தின் அடிப்படையில் பிரிவு 192 இன் கீழ் மூலத்தில் வரியைக் கழிப்பதற்கான பொறுப்பில் மனுதாரர் தனது பொறுப்பில் தோல்வியுற்றார் என்று ஆணையர் தூண்டப்பட்ட உத்தரவின் மூலம்.

3. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், கமிஷனரால் செய்யப்பட்ட சட்ட நிலைப்பாட்டின் பகுப்பாய்வு சரியானதல்ல என்று சமர்ப்பித்தார். எந்தவொரு நிகழ்விலும், பிரிவு 273 பி இன் குறிப்பிட்ட மொழியைக் கருத்தில் கொண்டு, நியாயமான காரணங்கள் இருப்பதைப் பற்றி மனுதாரர்கள் கருதுவதைக் கருத்தில் கொள்ள கமிஷனர் கடமைப்பட்டார். கமிஷனரால் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவை செய்ய முடியாது. வருவாயிற்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், மறுபுறம், பிரிவு 271 சி இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படுவது தற்போதுள்ள நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்படாவிட்டால் மற்றும் பிரிவு 273 பி போஸ்டுலேட்ஸ் ஒரு வாய்ப்பை வழங்குவதாக உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறது, இது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது விஷயத்தில் சொல்லுங்கள். நியாயமான காரணத்தின் இருப்பு பற்றிய கேள்வி அல்லது வேறுவிதமாக முக்கிய கேள்வியுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, மூலத்தில் வரியைக் கழிக்க ஒரு பொறுப்பு உள்ளதா என்பது குறித்து.

4. மனுதாரரின் நிலைப்பாடு டெர்ரா ஃபிர்மா மீது இருப்பதாக நாங்கள் உணர்கிறோம். நியாயமான காரணத்தின் இருப்பைப் பற்றிய கேள்வியைக் கருத்தில் கொள்வதைப் பொருத்தவரை, இரண்டு முக்கிய விதிகள் அதாவது பிரிவு 271 சி மற்றும் பிரிவு 273 பி ஆகியவை பின்வருமாறு வாசிக்கப்படுகின்றன:

“மூலத்தில் வரியைக் கழிக்கத் தவறியதற்காக 271 சி அபராதம். எந்தவொரு நபரும் XVII-B அத்தியாயத்தின் விதிமுறைகளால் அல்லது அதன் கீழ் அல்லது வரியின் முழு அல்லது எந்தவொரு பகுதியையும் கழிக்கத் தவறினால், அவர் அபராதம் மூலம் செலுத்த பொறுப்பேற்க வேண்டும், அவர் அந்த வரியின் தொகைக்கு சமமான தொகை மேற்கூறியபடி கழிக்கத் தவறிவிட்டது. ”

“273 பி. சில சந்தர்ப்பங்களில் விதிக்கப்படக்கூடாது. பிரிவு 271, பிரிவு 271 ஏ, பிரிவு 271 பி, பிரிவு 271 சி, பிரிவு 271 டி, பிரிவு 271 இ, பிரிவு (சி) அல்லது உட்பிரிவு (ஈ) ஆகியவற்றின் துணைப்பிரிவு (1) இன் பிரிவு (பி) இன் விதிமுறைகளில் உள்ள எதையும் கொண்டிருந்தாலும், துணைப்பிரிவின் பிரிவு (சி) அல்லது பிரிவு (சி) அல்லது பிரிவு (ஈ) (1) அல்லது பிரிவு 272a, துணைப்பிரிவு (1) பிரிவு 272aa அல்லது பிரிவு 272bb அல்லது பிரிவு (பி) இன் துணைப்பிரிவு (1) இன் துணைப்பிரிவு (2) பிரிவு 273 இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் துணைப்பிரிவு (1) அல்லது பிரிவு (பி) அல்லது பிரிவு (சி), நபருக்கு அல்லது மதிப்பிடப்பட்ட எந்தவொரு அபராதமும் விதிக்கப்படாது அந்த தோல்விக்கு நியாயமான காரணம் இருப்பதை அவர் நிரூபித்தால், கூறப்பட்ட விதிகளில். ”

5. பிரிவு 273 பி ஒரு தடையற்ற பிரிவுடன் தொடங்குகிறது, மேலும் பிரிவு 271 சி உட்பட அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பல விதிகளில் எதையும் கொண்டிருந்தாலும், அந்த நபருக்கு அல்லது மதிப்பிடப்பட்ட எந்தவொரு அபராதமும் விதிக்க முடியாததாக இருக்காது, வழக்கு என்னவென்றால், எந்தவொரு தோல்விக்கும், குறிப்பிடப்பட்ட எந்தவொரு தோல்விக்கும் கூறுகையில், அந்த தோல்விக்கு நியாயமான காரணம் இருப்பதை அவர் நிரூபித்தால். “எதையும் மீறி” தொடங்கும் ஒரு பிரிவு சில சமயங்களில் ஆரம்பத்தில் ஒரு பகுதிக்கு ஒரு பகுதிக்கு சேர்க்கப்படுகிறது, மோதல் ஏற்பட்டால் பிரிவின் இயங்கும் பகுதியை வழங்கும் ஒரு நோக்கத்துடன் ஒரு கருத்தை வழங்கும். (ஓரியண்ட் பேப்பர் & இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் வி. ஒரிசா ஏர் 1991 எஸ்சி 672 ஐக் காண்க). ஒரு சட்டமன்ற சாதனமாக ஒரு சட்டமன்ற சாதனமாகப் பயன்படுத்தப்படலாம், தடையற்ற பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஏற்பாடு அல்லது சட்டத்தின் எல்லையை மாற்றியமைக்க அல்லது குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில் அதை மேலெழுதலாம் (டி.ஆர். தண்டர் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா ஏர் 1996 எஸ்சி 1643 ஐப் பார்க்கவும்). கீழ்ப்படியாத பிரிவின் உண்மையான விளைவு என்னவென்றால், தடையற்ற பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விதிமுறை அல்லது செயல் இருந்தபோதிலும், அதைப் பின்பற்றும் சட்டம் அதன் முழு செயல்பாட்டைக் கொண்டிருக்கும் அல்லது தடையற்ற பிரிவில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட விதிகள் ஒரு தடையாக இருக்காது சட்டத்தின் செயல்பாடு (SMT. PFK கல்லியானி அம்மா வி. கே. தேவி ஏர் 1996 எஸ்சி 1963 ஐப் பார்க்கவும்). எனவே, பிரிவு 271 சி பயன்பாட்டைக் கொண்டுவருவதற்காக, பிரிவு 273 பி இன் பின்னணியில், நியாயமான காரணம் இல்லாதது, மதிப்பிடப்பட்டவர்களால் நிறுவப்பட வேண்டும், இது சைன் குவா அல்லாதது.

6. பிரிவு 271 சி இன் கீழ் அபராதம் விதிப்பது தானாக இல்லை. அபராதம் விதிப்பதற்கு முன், சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரி சம்பந்தப்பட்ட விதிமுறையில் ஏதேனும் தோல்வி ஏற்பட்டாலும் கூட நியாயமான காரணம் இல்லாமல் இருப்பதைக் கண்டுபிடிக்க வேண்டும். சம்பந்தப்பட்ட விதிமுறையில் குறிப்பிடப்பட்ட தோல்விக்கு காரணமான நியாயமான காரணம் இருப்பதைக் காட்ட ஆரம்ப சுமை மதிப்பிடப்பட்டதாக உள்ளது. அதன்பிறகு இந்த விஷயத்தை கையாளும் அதிகாரி மதிப்பிடப்பட்டவர் அல்லது நபர் வழங்கிய விளக்கம், தோல்விக்கான காரணத்தைப் பொறுத்தவரை, நியாயமான காரணத்தின் காரணமாக இருந்ததா என்பதை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். மனித நடவடிக்கைக்கு பயன்படுத்தப்படும் “நியாயமான காரணம்” என்பது சராசரி உளவுத்துறை மற்றும் சாதாரண விவேகமுள்ள ஒரு நபரை கட்டுப்படுத்தும். இது ஒரு சாத்தியமான காரணம் என்று விவரிக்கப்படலாம். நியாயமான அடிப்படையில் நிறுவப்பட்ட ஒரு நேர்மையான நம்பிக்கை, சூழ்நிலைகளின் நிலை இருப்பதைப் பற்றியது, அவை உண்மை என்று கருதி, சம்பந்தப்பட்ட நபரின் பதவியில் வைக்கப்படும் எந்தவொரு சாதாரண விவேகமான மற்றும் எச்சரிக்கையான மனிதனை நியாயமான முறையில் வழிநடத்தும், முடிவுக்கு வர அவ்வாறே செய்ய வேண்டியது சரியானது. காட்டப்பட்ட காரணத்தைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும், அது அற்பமானது என்று கண்டறியப்பட்டால், பொருள் அல்லது அடித்தளம் இல்லாமல், பரிந்துரைக்கப்பட்ட விளைவுகள் பின்பற்றப்படுகின்றன.

7. நிலைப்பாட்டிற்கு மேலே, கமிஷனர்கள் நியாயமான காரணத்தின் இருப்பைப் பற்றி மதிப்பிடப்பட்டதன் மூலம் எழுப்பப்பட்ட வேண்டுகோள் அல்ல. அந்த மதிப்பெண்ணில், கமிஷனர் நிறைவேற்றிய உத்தரவு பராமரிக்கப்படாமல் இருப்பதைக் காண்கிறோம். மூலத்தில் வரியைக் கழிப்பதற்கான சட்டத்தின் 192 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள பொறுப்பு தொடர்பான கமிஷனர்களின் முடிவு ஒழுங்காக இருக்கிறதா என்பதுதான் மீதமுள்ள கேள்வி. நியாயமான காரணத்தின் இருப்பு அல்லது வேறுவிதமாக இருப்பதைக் கையாளும் போது இந்த விவகாரம் கமிஷனரால் புதிதாக ஆராயப்படலாம் என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம். அந்த அளவிற்கு இது வழக்கின் சிறப்புகள் குறித்து ஏதேனும் கருத்தை வெளிப்படுத்தியிருப்பது போல் கருதப்படாது. 3-11-2000 தேதியிட்ட கமிஷனரின் தூண்டப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது. ரிட் மனு சுட்டிக்காட்டப்பட்ட அளவிற்கு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

செலவுகள் இல்லை.