பாபுலால் ஜெயின் Vs ITO (தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம்)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 2(22)(e) இன் கீழ் திரட்டப்பட்ட லாபம், வருமான வரி விதிகளின்படி தேய்மானத்தைக் கணக்கில் கொண்டு கணக்கிடப்பட வேண்டும் என்று தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. எனவே, விஷயம் மதிப்பீட்டாளருக்கு சாதகமாக முடிவு செய்யப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் மொத்த வருமானம் ரூ.1,95,880/- என அறிவித்து வருமான வரிக் கணக்கை தாக்கல் செய்தார். u/s அனுப்பிய உத்தரவின் மூலம் AO ஆல் திரும்பப் பெறப்பட்டது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 143(1) பின்னர், மதிப்பீடு மீண்டும் திறக்கப்பட்டது மற்றும் 27.03.2003 u/s தேதியிட்ட அறிவிப்பு. சட்டத்தின் 148 மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. AO மற்றவற்றுடன் M/s இலிருந்து மதிப்பீட்டாளர் வாங்கிய கடனுக்கு சிகிச்சை அளித்தார். 01.04.1999 முதல் 19.12.1999 வரையிலான காலகட்டத்தில், மதிப்பீட்டாளர் பங்குதாரராக இருந்த ராஜதானி ஹோட்டல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட், ஈவுத்தொகையாகக் கருதப்பட்டது. சட்டத்தின் 2(22)(இ) AO 26.03.2004 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம் மதிப்பீட்டை முடித்து ரூ.14,51,281/- கூடுதலாகச் செய்தார்.

சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது. பாதிக்கப்பட்டுள்ளதால், வருவாய் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை விரும்புகிறது.

முடிவு- ஜம்னாதாஸ் கிம்ஜி கோத்தாரியில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், “திரட்டப்பட்ட லாபம்” என்ற சொற்றொடர் நிறுவனத்தின் இருப்புநிலைக் குறிப்பில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட லாபத்தைக் குறிக்காது. வெளிப்படுத்தப்பட்ட லாபம் சரிசெய்தலுக்கு உட்பட்டது மற்றும் வருமான வரிச் சட்டத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட விகிதங்களின்படி வழங்கப்படும் தேய்மானம் திரட்டப்பட்ட லாபத்தைக் கண்டறிய கழிக்கப்பட வேண்டும்.

இந்த மேல்முறையீட்டில் உள்ள பிரச்சினைக்கு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் இரண்டு டிவிஷன் பெஞ்ச்கள் பதிலளிக்கின்றன என்றும், பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் இரண்டு டிவிஷன் பெஞ்ச்கள் எடுத்துள்ள கருத்துடன் நாங்கள் உடன்படுகிறோம் என்றும் கூறினார்.

தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் திரு.ஒய்.ரத்னாகர் தரப்பில் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு.துவ்வா பவன்குமார் ஆஜரானார்.

எதிர்மனுதாரருக்காக வருமான வரித்துறையின் மூத்த நிலை வழக்கறிஞர் திரு. ஜே.வி.பிரசாத் ஆஜரானார்.

2. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 260A இன் கீழ் மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்படும் இந்த மேல்முறையீடு, 2000-01 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பானது. இந்த மேல்முறையீடு இந்த நீதிமன்றத்தின் பெஞ்ச் மூலம் பின்வரும் கணிசமான சட்டக் கேள்விகள் மீது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.

“1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், திரட்டப்பட்ட லாபத்தை அடைவதற்காக வருமான வரிச் சட்டத்தின் u/S.2(22)(e) வருமான வரிச் சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ள தேய்மானத்தைக் கழிக்க வேண்டுமா நிறுவனத்திடம் இருந்து கடன் வாங்கிய கடனுக்கு வரி செலுத்துவது அவசியமா அல்லது இல்லை. ஈவுத்தொகையாக கருதப்படுகிறதா?

2. மேல்முறையீட்டாளர் கடனாகப் பெற்ற ரூ.14,51,281/-க்கு, வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் வருமான வரிச் சட்டத்தின் u/S.2(22)(e) எனப் பிரித்து வரி விதிக்கப்படுமா ?

மேற்கூறிய கணிசமான சட்டக் கேள்விகள் பரிசீலனைக்காக எழும் உண்மைப் பின்னணியைக் குறிப்பிட வேண்டும்.

3. மதிப்பீட்டாளர் மொத்த வருமானம் ரூ.1,95,880/- என்று அறிவித்து வருமான வரிக் கணக்கை தாக்கல் செய்தார். வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 143(1) இன் கீழ் (இனி ‘சட்டம்’ என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) இயற்றப்பட்ட உத்தரவின் மூலம் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் வருமானம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. அதைத் தொடர்ந்து, மதிப்பீடு மீண்டும் திறக்கப்பட்டு, 27.03.2003 தேதியிட்ட அறிவிப்பு சட்டத்தின் 148வது பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. மேற்கூறிய நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில், 29.06.2000 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட்டனை, சட்டத்தின் 148வது பிரிவின் கீழ் நோட்டீசுக்கு பதில் அளிக்க வேண்டும் என்று மதிப்பீட்டாளர் கோரினார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி மற்றவற்றுடன் M/s இலிருந்து மதிப்பீட்டாளர் வாங்கிய கடனுக்கு சிகிச்சை அளித்தார். 01.04.1999 முதல் 19.12.1999 வரையிலான காலகட்டத்தில், இராஜதானி ஹோட்டல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட், சட்டத்தின் பிரிவு 2(22)(e) இன் கீழ் ஈவுத்தொகையாகக் கருதப்படுகிறது. இது மேலும் நடைபெற்றது • M/s இன் திரட்டப்பட்ட இலாபங்கள். ராஜதானி ஹோட்டல் பிரைவேட் லிமிடெட் மேல்முறையீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்ட முன்பணத்தை விட அதிகமாக இருந்தது. திரட்டப்பட்ட லாபங்கள் எதுவும் இல்லை என்றும், சரியான தேய்மானத் தொகையைக் கழிப்பதன் மூலம் லாபத்தை மறுவேலை செய்தால், ரூ.35,08,698/-க்கு எதிராக ரூ.19,75,068/- எதிர்மறையான எண்ணிக்கை இருக்கும் என்ற மதிப்பீட்டாளரின் வாதம். , நிராகரிக்கப்பட்டது. 26.03.2004 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம் மதிப்பீட்டு அலுவலர் மதிப்பீட்டை முடித்து ரூ.14,51,281/- கூடுதலாகச் செய்தார்.

4. பாதிக்கப்பட்டதால், மதிப்பீட்டாளர் வருமான வரி ஆணையரிடம் (மேல்முறையீடுகள்) மேல்முறையீடு செய்தார். வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மற்றவற்றுடன் வெளியிடப்பட்ட இலாபங்கள் சட்டத்தின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட விகிதங்களின்படி வழங்கப்பட்ட சரிசெய்தல் மற்றும் தேய்மானத்திற்கு உட்பட்டவை என்றும், எனவே, வருமான வரி விதிகளின்படி தேய்மானத்தை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு திரட்டப்பட்ட இலாபங்கள் கணக்கிடப்பட வேண்டும். வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) நவ்நித் லால் சியில் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை நம்பினார். ஜாக்சரி v. வருமான வரி ஆணையர், பம்பாய் நகரம்’ மற்றும் வருமான வரி ஆணையர், பம்பாய் நகரம் v. ஜம்னாதாஸ் கிம்ஜி கோத்தாரி² மற்றும் 23.09.2004 தேதியிட்ட உத்தரவு மூலம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

5. பாதிக்கப்பட்டதால், வருவாய்த்துறையினர் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர். மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பி, கே. பாடியானி v. வருமான வரி ஆணையர், பம்பாய்³ மற்றும் பிரிவு 2(22) இன் உட்பிரிவு (இ) இல் ஏற்படும் திரட்டப்பட்ட லாபம் என்பது வணிக அர்த்தத்தில் லாபம் என்றும், சட்டத்தின் கீழ் வருமானமாக வரி விதிக்கப்படும் வரிக்கு உட்பட்ட லாபம் அல்ல என்றும் கருதுகிறது. அதன்படி, மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் 27.07.2007 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்து, வருவாய் விருப்பமான மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது. எனவே, இந்த முறையீடு.

6. மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், இந்த மேல்முறையீட்டில் உள்ள பிரச்சினை, பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளால் முழுமையாக உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது என்று சமர்பித்தார். நவ்நித் லாய் சி ஜாவேரி மற்றும் ஜம்னாதாஸ் கிம்ஜி கோத்தாரி (சூப்ரா). கே. பாடியானியில் (சுப்ரா) உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வழக்கின் உண்மைச் சூழலுக்குப் பொருந்தாது என்றும், வருமான வரி ஆணையர் இயற்றிய நல்ல நியாயமான உத்தரவை மாற்றியதில் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயம் கடுமையாகத் தவறிழைத்துள்ளது என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. (முறையீடுகள்). எனவே இந்த தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தால் ஒதுக்கி வைக்கப்படும்.

7. மறுபுறம், மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் K. Badiani (supra) இல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை சரியாக நம்பியுள்ளது என்று வருவாய்த்துறையின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்பித்தார். சட்டத்தின் பிரிவு 2(22)(e) இன் கீழ் திரட்டப்பட்ட லாபம் என்பது வணிக அர்த்தத்தில் லாபம் என்றும், சட்டத்தின் கீழ் வருமானமாக வரி விதிக்கப்படும் என்றும் மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. திரட்டப்பட்ட இலாபங்களைக் கணக்கிடுவதற்கான நோக்கங்களுக்காக, சட்டத்தின் விதிகளின்படி தேய்மானம் கணக்கிடப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை என்று வாதிடப்படுகிறது.

8. இரு தரப்பிலும் செய்யப்பட்ட போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்து, பதிவை ஆராய்ந்தோம்.

9. இல் நவ்நித் லால் சி ஜாவேரி (சுப்ரா), 1922 இன் வருமான வரிச் சட்டம் பிரிவு 2(6A)(e) இன் கீழ் திரட்டப்பட்ட லாபத்தை நிர்ணயிப்பதற்கான சரியான முறை என்ன என்ற சிக்கலை பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் கையாண்டது, மேலும் ஏதேனும் திரட்டப்பட்ட லாபங்கள் இருந்தால் தீர்மானிக்க முடியும், அதன் சரியான அளவு என்ன.

மேற்கூறிய பிரச்சினைக்கு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் பின்வரும் நிபந்தனைகளில் பதிலளித்தது.

“….மொத்த லாபத்தை எந்த தேய்மானமும் இல்லாமல் லாபமாகக் கருதினால், சொத்துக்களின் பயனுள்ள வாழ்க்கையின் முடிவில் அவை முற்றிலும் இழக்கப்படும். தேய்மானம் அனுமதிக்கப்படும் சாதாரண தேய்மானம் மற்றும் கண்ணீர் காரணமாக இழந்த மூலதன சொத்துக்களை மாற்றுவதற்கு இது வழங்குவதாகும், இதனால் அந்த சொத்துக்களின் பயனுள்ள வாழ்க்கையின் முடிவில் அந்த சொத்துக்களை மாற்றுவதற்கு ஒரு நிதி கிடைக்கும். சுருக்கமாக, தேய்மானத்திற்கான ஏற்பாடு ஒரு மூலதன இயல்புடையது மற்றும் தேய்மானத்தால் இழக்கப்படும் மூலதனத்தை மாற்றும் நோக்கம் கொண்டது. இப்போது, ​​வருமான வரிச் சட்டம், 10(2)(vii) பிரிவின் கீழ், துப்பறியும் வகையில் தேய்மானத்தை அனுமதிப்பதற்கான ஒரு ஏற்பாடு செய்கிறது. எங்கள் கருத்துப்படி, பிரிவு 2(6A)(e) இன் கீழ் “திரட்டப்பட்ட லாபங்கள்” என்ற சொற்றொடரின் அர்த்தத்தில் லாபத்தைக் கணக்கிடும் நோக்கத்திற்காக, வழங்கப்பட்ட விகிதங்களில் கழித்தல் மூலம் தேய்மானத்திற்கான கொடுப்பனவு செய்யப்பட வேண்டும். வருமான வரிச் சட்டமே………………”

10. பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் மற்றொரு டிவிஷன் பெஞ்ச் ஜம்னாதாஸ் கிம்ஜி கோத்தாரி (சுப்ரா) பின்வருமாறு நடைபெற்றது:

“கேள்வி எண்.2 ஐப் பொறுத்தவரை, பதில்:

“திரட்டப்பட்ட இலாபங்கள்” என்ற சொற்றொடர் நிறுவனத்தின் இருப்புநிலைக் குறிப்பால் வெளிப்படுத்தப்பட்ட இலாபங்களைக் குறிக்காது. வெளிப்படுத்தப்பட்ட லாபம் சரிசெய்தலுக்கு உட்பட்டது மற்றும் வருமான வரிச் சட்டத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட விகிதங்களின்படி வழங்கப்படும் தேய்மானம் திரட்டப்பட்ட லாபத்தைக் கண்டறிய கழிக்கப்பட வேண்டும்.

11. உச்ச நீதிமன்றம் பி.கே.பாடியானி (சுப்ரா) பின்வரும் சிக்கலைக் கையாண்டார்.

“இந்த மேல்முறையீட்டில் எங்களின் முக்கிய கேள்வி என்னவென்றால், 1922 சட்டத்தின் பிரிவு 10(2)(vi-b) இன் கீழ் நிறுவனத்திற்கு அனுமதிக்கப்பட்ட வளர்ச்சி தள்ளுபடிகளின் மொத்த தொகையானது நிறுவனத்தின் கைகளில் திரட்டப்பட்ட லாபமாக கருதப்படுமா என்பதுதான். பிரிவு 2(6-A)(e).”

12. உச்ச நீதிமன்றம் மேற்கூறிய பிரச்சினைக்கு பதிலளிக்கும் போது பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் இரண்டு டிவிஷன் பெஞ்ச்களின் முடிவுகளையும் குறிப்பிடவில்லை. நவ்நித் லாய் சி ஜாவேரி மற்றும் ஜம்னாதாஸ் கிம்ஜி கோத்தாரி (மேற்படி) அல்லது தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் உள்ள சிக்கலைக் கையாளவில்லை. இந்த மேல்முறையீட்டில் உள்ள பிரச்சினைக்கு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் இரண்டு டிவிஷன் பெஞ்ச்கள் பதிலளிக்கின்றன, மேலும் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் இரண்டு டிவிஷன் பெஞ்ச்கள் எடுத்த கருத்துடன் நாங்கள் உடன்படுகிறோம்.

13. மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக, இந்த நீதிமன்றத்தின் பெஞ்சால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டத்தின் கணிசமான கேள்விகள் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாகவும், வருவாய்க்கு எதிராகவும் பதிலளிக்கப்படுகின்றன.

14. இதன் விளைவாக, வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் இயற்றிய 27.07.2007 தேதியிட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, 23.09.2004 தேதியிட்ட வருமான வரி ஆணையரால் (மேல்முறையீடுகள்) பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு மீட்டமைக்கப்படுகிறது.

15. அதன்படி, மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இதர விண்ணப்பங்கள் ஏதேனும் நிலுவையில் இருந்தால், அவை மூடப்படும். செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் இருக்காது.

குறிப்புகள்:

¹ (1971) 80 ITR 582 (பிறந்தது)

² (1973) 92 1TR 105 (பிறப்பு)

³ (t976) 4 scc 562