NGR கன்சல்டன்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs ACIT & Anr. (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

வருமான வரி விதிகளின் விதி 12E, பிரிவு 142(1)ன் நோக்கங்களுக்காக தேசிய முகமற்ற மதிப்பீட்டு மையத்தின் (NaFAC) வருமான வரி அதிகாரிகளை மட்டுமே பரிந்துரைக்கப்பட்ட அதிகாரியாக அங்கீகரிக்க சிபிடிடியின் அதிகாரத்தை வரையறுக்கவில்லை என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. சட்டம். எனவே, ACIT/DCIT க்கு அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கான அதிகார வரம்பு உள்ளது. 143(2).

உண்மைகள்- மனுதாரர் 23.06.2024 தேதியிட்ட u/s நோட்டீஸைத் தடை செய்து, தற்போதைய மனுவைத் தாக்கல் செய்துள்ளார். வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 143(2). மனுதாரர் 10.07.2024 மற்றும் 06.09.2024 தேதியிட்ட நோட்டீஸ்களையும் u/s வெளியிட்டார். 2023-24 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான சட்டத்தின் 142(1). மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, இந்த அறிவிப்புகள் அதிகார வரம்பு இல்லாமல் வெளியிடப்பட்டுள்ளன.

23.06.2024 தேதியிட்ட நோட்டீசுக்கு மனுதாரரின் சவால், u/s வெளியிடப்பட்டது. சட்டத்தின் 143(2), ஒரு அதிகாரியால் வழங்கப்பட்டதன் அடிப்படையில் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது. ^“பரிந்துரைக்கப்பட்ட வருமான வரி அதிகாரம்’. 23.06.2024 தேதியிட்ட அறிவிப்பை வெளியிடும் அதிகாரம் பரிந்துரைக்கப்பட்ட வருமான வரி அதிகாரம் என்று கருதப்பட்டாலும், அவர் அறிவிப்பை வெளியிட முடியாது, ஆனால் வெறுமனே நோட்டீஸை மட்டுமே வழங்க முடியும் என்றும் வாதிடப்படுகிறது.

முடிவு- CBDT விதிகளின் விதி 12E இன் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி 12.05.2022 மற்றும் 28.05.2022 தேதியிட்ட அறிவிப்பை வெளியிட்டது, மேலும் வருமான வரி உதவி ஆணையர்/ வருமான வரி துணை ஆணையர் (சர்வதேச வரிவிதிப்பு), வட்டம்-1(1) ஆகியோருக்கு அங்கீகாரம் அளித்துள்ளது. )(1) தில்லியாக செயல்பட வேண்டும் ^“சட்டத்தின் பிரிவு 143(2) இன் கீழ் அறிவிப்பு வெளியிடும் நோக்கத்திற்காக பரிந்துரைக்கப்பட்ட வருமான வரி அதிகாரம். இவ்வாறு, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட அறிவிப்பு u/s. சட்டத்தின் 143(2)ஐ வருமான வரி உதவி ஆணையர்/ வருமான வரி துணை ஆணையர் (சர்வதேச வரி), வட்டம்-1(1)(1), டெல்லி. அந்த வருமான வரி அதிகாரிக்கு நோட்டீஸ் அனுப்ப அதிகாரம் இல்லை என்ற வாதம். சட்டத்தின் 143(2) எந்த தகுதியும் இல்லாதது.

விதிகளின் விதி 12E சட்டத்தின் 142(1) இன் நோக்கங்களுக்காக NaFAC இன் வருமான வரி அதிகாரிகளை மட்டுமே பரிந்துரைக்கப்பட்ட அதிகாரியாக அங்கீகரிக்க CBDT இன் அதிகாரத்தை வரையறுக்கவில்லை. எனவே, நிர்ணயிக்கப்பட்ட வருமான வரி ஆணையம் சட்டத்தின் 143(2) பிரிவின் கீழ் ஒரு அறிவிப்பை மட்டுமே வழங்க முடியும், ஆனால் அதை வெளியிட முடியாது என்ற வாதம் ஆதாரமற்றது.

தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

வருமான வரிச் சட்டம் 1961 (இனிமேல்) பிரிவு 143(2)ன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட 23.06.2024 தேதியிட்ட நோட்டீஸைத் தடை செய்து மனுதாரர் தற்போதைய மனுவைத் தாக்கல் செய்துள்ளார். சட்டம்) 2023-24 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பாக சட்டத்தின் 142(1) பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்ட 10.07.2024 மற்றும் 06.09.2024 தேதியிட்ட அறிவிப்புகளையும் மனுதாரர் தடுக்கிறார். மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, இந்த அறிவிப்புகள் அதிகார வரம்பு இல்லாமல் வெளியிடப்பட்டுள்ளன.

2. சட்டத்தின் 143(2) பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட 23.06.2024 தேதியிட்ட நோட்டீசுக்கு மனுதாரரின் சவால், அது ஒரு அதிகாரி அல்லாத ஒரு அதிகாரியால் வெளியிடப்பட்டது என்பதன் அடிப்படையில் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது. ^“பரிந்துரைக்கப்பட்ட வருமான வரி அதிகாரம்’. 23.06.2024 தேதியிட்ட அறிவிப்பை வெளியிடும் அதிகாரம் பரிந்துரைக்கப்பட்ட வருமான வரி அதிகாரம் என்று கருதப்பட்டாலும், அவர் அறிவிப்பை வெளியிட முடியாது, ஆனால் வெறுமனே நோட்டீஸை மட்டுமே வழங்க முடியும் என்றும் வாதிடப்படுகிறது.

3. சட்டத்தின் பிரிவு 142(1) இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட தடையற்ற நோட்டீஸைப் பொருத்தவரையில், அந்த நோட்டீஸை மத்திய வட்டம் 20, டெல்லி (இனிமேல்) மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் வெளியிடப்பட்டதாக மனுதாரர் கூறுகிறார். AO), மேலும் இது வரம்புக்கு அப்பாற்பட்டது. சட்டத்தின் 143(2) பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட 23.06.2024 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட நோட்டீஸ், அதை வெளியிட அதிகாரம் இல்லாத அதிகாரியால் வெளியிடப்பட்டதால் அது செல்லாது என்பதன் அடிப்படையில் இந்த வாதம் முன்வைக்கப்படுகிறது.

4. சட்டத்தின் 143(2) பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட 23.06.2024 தேதியிட்ட தடையற்ற அறிவிப்புக்கான சவாலைப் பொறுத்தவரை, சட்டத்தின் பிரிவு 143(2) இன் விதிகளைக் குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது. சட்டத்தின் பிரிவு 143(2) கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது:

“(2) பிரிவு 139 இன் கீழ் வருமானம் அளிக்கப்பட்டால், அல்லது பிரிவு 142 இன் துணைப்பிரிவு (1) இன் கீழ் அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்கும் வகையில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி அல்லது பரிந்துரைக்கப்பட்ட வருமான வரி அதிகாரம், சந்தர்ப்பத்தில், மதிப்பீட்டாளர் வருமானத்தைக் குறைத்து மதிப்பிடவில்லை அல்லது அதிக இழப்பைக் கணக்கிடவில்லை அல்லது எந்த வகையிலும் வரியைக் குறைவாகச் செலுத்தவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்துவது அவசியமானது அல்லது பொருத்தமானது என்று கருதினால், மதிப்பீட்டாளருக்கு அதில் குறிப்பிடப்படும் தேதியில், அவருக்கு ஒரு அறிவிப்பை வழங்க வேண்டும். மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் அலுவலகத்திற்குச் செல்ல அல்லது மதிப்பீட்டாளர் வருமானத்திற்கு ஆதரவாக எந்த ஆதாரத்தையும் மதிப்பீட்டாளர் முன் சமர்ப்பிக்க அல்லது சமர்ப்பிக்க:

வழங்கப்பட்டது இந்த துணைப் பிரிவின் கீழ் எந்த அறிவிப்பும் ரிட்டர்ன் அளிக்கப்பட்ட நிதியாண்டின் முடிவில் இருந்து மூன்று மாதங்கள் முடிந்த பிறகு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்படாது.

5. சட்டத்தின் பிரிவு 143(2) இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிடலாம் என்பது மேலே உள்ளவற்றிலிருந்து தெளிவாகத் தெரிகிறது. ^“மதிப்பிடும் அதிகாரி அல்லது பரிந்துரைக்கப்பட்ட வருமான வரி அதிகாரம், சந்தர்ப்பம் இருக்கலாம்.

6. மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜராகும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு. சாஹ்னி அந்த வெளிப்பாட்டை சமர்பித்தார் ^“ஒரு வழக்கில், மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு அதிகார வரம்பு வழங்கப்பட்டால், அந்த அதிகாரி மட்டுமே சட்டத்தின் பிரிவு 143(2) இன் கீழ் அறிவிப்பை வெளியிட முடியும் என்பதை தெளிவாகக் குறிப்பிடுகிறது. அவரைப் பொறுத்தவரை, அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில், சட்டத்தின் 143(2) பிரிவின் கீழ் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட வருமான வரி அதிகாரத்திற்கு திறந்திருக்காது.

7. மேற்கூறிய சர்ச்சையில் எந்த தகுதியையும் நாங்கள் காணவில்லை. சட்டத்தின் பிரிவு 143(2)ஐ தெளிவாகப் படித்தால், இரண்டு அதிகாரங்களில் ஏதேனும் ஒன்று – ^“மதிப்பீட்டு அதிகாரி” அல்லது ^“பரிந்துரைக்கப்பட்ட வருமான வரி அதிகாரம் – சட்டத்தின் பிரிவு 143(2) இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிடலாம். வெளிப்பாடு ^“சந்தர்ப்பம் இருக்கலாம்” என்பதும் அதையே குறிக்கிறது.

8. வருவாய்க்காக ஆஜரான கற்றறிந்த ஆலோசகர், வருமான வரி விதிகள், 1962 (இனிமேல்) பிரிவு 12E ஐயும் குறிப்பிட்டார். விதிகள்) இது வெளிப்படையாக மத்திய நேரடி வரிகள் வாரியம் (இனி CBDT) ஒரு வருமான வரி அதிகாரியாக செயல்பட அதிகாரம் அளிக்க முடியும் ^“சட்டத்தின் 143(2) பிரிவின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட அதிகாரம். விதிகளின் விதி 12E கீழே அமைக்கப்பட்டுள்ளது:

“12E. துணைப்பிரிவு (2) இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட அதிகாரம் பிரிவு 143. –

பிரிவு 143 இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட அதிகாரம், வருமான வரி அதிகாரியின் பதவிக்கு குறையாத வருமான வரி அதிகாரியாக இருக்க வேண்டும். பிரிவு 143 இன் துணைப் பிரிவு (2) இன் நோக்கங்கள்.

9. தற்போதைய வழக்கில், CBDT ஆனது 12.05.2022 மற்றும் 28.05.2022 தேதிகளில், விதிகளின் விதி 12E இன் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டது மற்றும் வருமான வரி உதவி ஆணையர்/ வருமான வரி துணை ஆணையர் (சர்வதேசம்) ஆகியோருக்கு அங்கீகாரம் அளித்துள்ளது. வரிவிதிப்பு), வட்டம்-1(1)(1) தில்லியாக செயல்பட வேண்டும் ^“சட்டத்தின் பிரிவு 143(2) இன் கீழ் அறிவிப்பு வெளியிடும் நோக்கத்திற்காக பரிந்துரைக்கப்பட்ட வருமான வரி அதிகாரம். அந்த அறிவிப்பு கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது:

“அறிவிப்பு SO 2432(E) [NO. 56/2022 /F.NO. 225/91/2022/1TA-II]தேதி 28-5-2022

வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (43 இன் 1961) (சட்டம்) பிரிவு 143 இன் துணைப் பிரிவு (2) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், வருமான வரி விதிகள், 1962 இன் விதி 12E உடன் படிக்கவும், மேலும் அறிவிப்பின் மீறல் எண். 25/2021/F.எண். 187/3/2020-ITA-I, தேதி 31-3-2021, மத்திய நேரடி வரிகள் வாரியம் இதன் மூலம் வருமான வரி உதவி ஆணையர்/ வருமான வரி துணை ஆணையர் (சர்வதேச வரி), வட்டம் -1(1)(1 ), சட்டத்தின் பிரிவு 143 இன் துணைப் பிரிவு (2) இன் கீழ் அறிவிப்பை வெளியிடும் நோக்கத்திற்காக, டெல்லி ‘பரிந்துரைக்கப்பட்ட வருமான வரி ஆணையமாக’ செயல்படும்.

2. இந்த அறிவிப்பு அதிகாரபூர்வ வர்த்தமானியில் வெளியிடப்பட்ட நாளிலிருந்து நடைமுறைக்கு வரும்.

10. தற்போதைய வழக்கில், சட்டத்தின் பிரிவு 143(2) இன் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட அறிவிப்பை வருமான வரி உதவி ஆணையர்/ வருமான வரி துணை ஆணையர் (சர்வதேச வரி), வட்டம்-1(1)(1), டெல்லி. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டத்தின் 143 (2) பிரிவின் கீழ் அறிவிப்பை வெளியிட, வருமான வரி அதிகாரிக்கு அதிகாரம் இல்லை என்ற வாதத்திற்கு எந்தத் தகுதியும் இல்லை.

11. மதிப்பீட்டு அதிகாரியைத் தவிர, தேசிய முகமற்ற மதிப்பீட்டு மையத்தின் (NaFAC) அங்கீகரிக்கப்பட்ட வருமான வரி அதிகாரிகள் மட்டுமே சட்டத்தின் 143(2) பிரிவின் கீழ் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட முடியும் என்ற வாதம், இது போன்றவற்றை தானியக்கமாக்குவதை மேம்படுத்துவதாக இருக்கும். செயல்முறை, தகுதியற்றது. சட்டத்தின் பிரிவு 143(2) அல்லது விதிகளின் விதி 12E இன் எளிய மொழியால் இந்த முன்மொழிவு ஆதரிக்கப்படவில்லை. விதிகளின் விதி 12E சட்டத்தின் பிரிவு 142(1) இன் நோக்கங்களுக்காக NaFAC இன் வருமான வரி அதிகாரிகளை மட்டுமே பரிந்துரைக்கப்பட்ட அதிகாரியாக அங்கீகரிக்க CBDT இன் அதிகாரத்தை வரையறுக்கவில்லை.

12. சட்டத்தின் 143(2) பிரிவின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட வருமான வரி அதிகாரி ஒரு அறிவிப்பை மட்டுமே வழங்க முடியும் ஆனால் அதை வெளியிட முடியாது என்ற வாதம் ஆதாரமற்றது.

13 மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டத்தின் பிரிவு 142(1) இன் கீழ் 10.07.2024 மற்றும் 06.09.2024 தேதியிட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட அறிவிப்புகளை வெளியிடுவதற்கு AO க்கு அதிகார வரம்பு இல்லை அல்லது அவை காலத்துக்கு அப்பாற்பட்டவை என்பதை எங்களால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியவில்லை. வரம்பு.

14. சட்டத்தின் பிரிவு 143(2) இன் கீழ் அறிவிப்பை வெளியிட AO க்கு அதிகாரம் உள்ளது என்பதை ஏற்றுக்கொண்டவுடன் – இது இந்த வழக்கில் மனுதாரரின் வாதமாகவும் உள்ளது – மதிப்பீட்டை முடிக்க நடவடிக்கை எடுப்பதில் AO வைத் தவறாகப் பார்க்க முடியாது.

15. சாஹ்னி, இந்த கட்டத்தில், AO-வின் அதிகார வரம்பிலும் சிக்கல் இருப்பதாகவும், சட்டத்தின் 144B பிரிவின்படி, மதிப்பீடுகள் இப்போது NaFAC ஆல் மட்டுமே முடிக்கப்பட வேண்டும். எனினும், இந்த மனுவில் அப்படி எந்த காரணமும் வலியுறுத்தப்படவில்லை என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டுள்ளார். மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, அதைத் தீர்ப்பது பொருத்தமானதாக நாங்கள் கருதவில்லை.

16. மனு தகுதியற்றது, அதன்படி, தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பங்களும் தீர்வு காணப்படுகின்றன.