Addition on account of cash deposit: ITAT Orders Fresh Assessment   in Tamil

Addition on account of cash deposit: ITAT Orders Fresh Assessment   in Tamil

மகேஷ் மோகன்லால் தேசாய் Vs ITO (ITAT சூரத்)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு வழக்கில் மகேஷ் மோகன்லால் தேசாய் எதிராக ITO (ITAT சூரத்)வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) இந்த வழக்கை ஒரு புதிய மதிப்பீட்டிற்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு (AO) திருப்பி அனுப்ப தீர்ப்பளித்தது, வரி செலுத்துவோர் தனது வங்கிக் கணக்கில் ரொக்க வைப்புகளை உறுதிப்படுத்தும் ஆதாரங்களை சமர்ப்பிக்க நியாயமான வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியது. மேல்முறையீடு தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC) மற்றும் AO இன் முந்தைய முன்னாள் முடிவுகளுக்கு எதிராகப் போட்டியிட்டது, இதில் நடைமுறை தாமதங்கள் காரணமாக திரு. தேசாய் முழுமையாக பதிலளிக்க இயலாமை ரூ. பிரிவு 144 இன் கீழ் 12,03,000. இந்தச் சேர்த்தல் விவரிக்கப்படாத ரொக்க வைப்புகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது, AO மற்றும் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) இருவரும் திரு. தேசாய்க்கு இணங்கவில்லை எனக் கருதப்பட்டதால் நிவாரணம் மறுத்தனர்.

திரு. தேசாயின் பிரதிநிதி, அவர் நோட்டீஸ்களுக்கு இணங்க உண்மையான முயற்சிகளை மேற்கொண்டதாகவும், ஆனால் எதிர்பாராத தாமதங்கள் காரணமாக ஒத்திவைக்க கோருவதாகவும் வாதிட்டார். தீர்ப்பாயம் இந்த வாதங்களை ஏற்றுக்கொண்டு, இயற்கை நீதிக் கொள்கைகளின் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டி, தேவையான அனைத்து ஆவணங்களையும் ஆதாரங்களையும் சமர்ப்பிக்க திரு. தேசாய்க்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, AO புதிய மதிப்பீட்டை நடத்த வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. எதிர்காலத்தில் தேவையற்ற காலதாமதங்களைத் தவிர்க்கவும், தேவைப்படும் போது பொருட்களை உடனடியாக சமர்ப்பிப்பதற்குத் தயார் செய்யவும் திரு.தேசாய்க்கு தீர்ப்பாயம் நினைவூட்டியது. இந்த முடிவு, திரு. தேசாய் தனது வழக்கை முழுமையாக முன்வைக்க அனுமதிக்கிறது, தீர்ப்பாயம் AO க்கு இறுதித் தீர்மானங்களை எடுப்பதற்கு முன் ஒரு விரிவான மதிப்பாய்வை மேற்கொள்ளுமாறு அறிவுறுத்துகிறது. மறுமதிப்பீட்டின் முடிவு நிலுவையில் இருப்பதால், புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

1. மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி (NFAC)/கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. [in short, the ld. CIT(A)] 15/03/2024 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2017-18.

2. இரு தரப்பினரின் போட்டி சமர்ப்பிப்பு கேட்கப்பட்டது மற்றும் பதிவு செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (ld. AR) மதிப்பிடும் அதிகாரி மற்றும் ld. சிஐடி(ஏ) உயர் பிட்ச் மதிப்பீட்டைச் செய்து, எக்ஸ் பார்ட் ஆர்டர்களை நிறைவேற்றியது. மதிப்பீட்டாளருக்கு நியாயமான மற்றும் நியாயமான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை. மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன், மதிப்பீட்டாளர் சில விவரங்களைச் சமர்ப்பித்தார், ஆனால், 144வது பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. ld CIT(A), மதிப்பீட்டாளர் 2019 இல் மேல்முறையீடு செய்ததற்கு முன், பதிலைத் தாக்கல் செய்வதற்கு விசாரணையின் முதல் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது / 29.01.2021க்குள் சமர்ப்பிக்க, மதிப்பீட்டாளர் ஒத்திவைக்க கோரினார், அது அனுமதிக்கப்பட்டது. மேலும், பிரிவு 250ன் கீழ் அறிவிப்பு 09.01.2022க்குள் சமர்ப்பிப்பதற்காக வெளியிடப்பட்டது, மேலும் 21.02.2022 தேதியிட்ட அறிவிப்பின்படி, மதிப்பீட்டாளர் ஒத்திவைக்க விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்தார், ITBA போர்ட்டலின் ஸ்கிரீன் ஷாட்டின் நகல் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் ஒரு மாத கால அவகாசம் கோரினார், அதன்பின் மதிப்பீட்டாளரால் எந்த அறிவிப்பும் பெறப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளரின் ld AR, மதிப்பீட்டாளர் இணங்காத நிலையில் அது இல்லை என்று சமர்ப்பிக்கிறது. மாறாக, மதிப்பீட்டாளர் தனது மேல்முறையீட்டைத் தொடர ஆர்வமாக உள்ளார். மதிப்பீட்டாளரின் ld AR, நீதியின் நலனுக்காக, மதிப்பீட்டாளர் தனது கோரிக்கைக்கு ஆதரவாக சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் ஆதாரங்களைத் தாக்கல் செய்ய அனுமதிக்கவும், நியாயமான மற்றும் நியாயமான வாய்ப்பைக் கொடுத்த பிறகு மீண்டும் உத்தரவை வழங்கவும், விஷயத்தை மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மீட்டெடுக்க வேண்டும் என்று பிரார்த்தனை செய்தார். மதிப்பீட்டாளருக்கு. அவர் எதிர்காலத்தில் மிகவும் விழிப்புடன் இருக்க மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக உறுதியளிக்கிறார் மற்றும் விசாரணையின் முதல் தேதியில் தேவையான அனைத்து சமர்ப்பிப்புகளையும் தாக்கல் செய்வார்.

3. மறுபுறம், வருவாய்க்கான கற்றறிந்த மூத்த துறை பிரதிநிதி (ld. Sr. DR) கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை ஆதரித்தார். ld. வருவாய்க்கான சீனியர். DR, கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளின் உள்ளடக்கத்தில் இருந்தே, மதிப்பீட்டாளருக்கு நியாயமான மற்றும் போதுமான வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டுள்ளன என்று சமர்ப்பிக்கிறார். ld. மதிப்பீட்டாளரின் AR சூழ்நிலைகளை விளக்க முடியவில்லை, இதன் விளைவாக மதிப்பீட்டாளரின் தரப்பில் இணங்கவில்லை. ld. வருவாக்கான சீனியர் டிஆர், தீர்ப்பாயத்தின் முன் கூட, மதிப்பீட்டாளரோ ஆஜராகாததற்கான நியாயமான மற்றும் நம்பத்தகுந்த காரணத்தை வெளியிடவில்லை அல்லது எந்த ஆதாரத்தையும் தாக்கல் செய்யவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் எந்தவொரு மென்மைக்கும் தகுதியற்றவர் மற்றும் மதிப்பீட்டில் செய்யப்பட்ட கூட்டல் உறுதிப்படுத்தப்படலாம். மாற்று சமர்ப்பிப்புகளில், வருவாயின் ld SR DR, இந்த பெஞ்ச் பார்வையில் இருந்தால், மதிப்பீட்டாளர் ஏதேனும் மென்மைக்கு தகுதியானவர் என்று, ld CIT(A) கோப்புக்கு இந்த விவகாரம் மீட்டெடுக்கப்படலாம் என்று சமர்பிக்கிறது.

4. சுருக்கமான மறுமொழி சமர்ப்பிப்பில், ld. மதிப்பீட்டாளரின் AR, கீழேயுள்ள இரு அதிகாரிகளும் முன்னாள் உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளனர் என்றும், எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் ரொக்க வைப்புத்தொகையை உறுதிப்படுத்துவதற்கான ஆதாரங்களைத் தாக்கல் செய்யும் பட்சத்தில், அத்தகைய சான்றுகள் மதிப்பிடும் அதிகாரியின் முடிவில் சரிபார்ப்பு தேவைப்படலாம், எனவே நீண்ட நேரம் வரையப்படுவதைத் தவிர்க்கலாம். ரிமாண்ட் அறிக்கையின் செயல்முறை மதிப்பாய்வு அதிகாரியின் கோப்பில் விஷயத்தை மீட்டெடுக்கலாம்.

5. இரு தரப்பினரின் சமர்ப்பிப்புகளையும் நான் பரிசீலித்து, கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை கவனமாக நிறைவேற்றியுள்ளேன். மதிப்பீட்டு அதிகாரி 11/10/2019 அன்று பிரிவு 144 இன் கீழ் மதிப்பீட்டை முடித்ததாகக் காண்கிறேன். மதிப்பீட்டின் போது, ​​மதிப்பீட்டு ஆணையின் பாரா 4 இல் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளபடி, மதிப்பீட்டு அலுவலர் மூன்று காரண அறிவிப்புகளை வெளியிட்டார். இணங்காத பட்சத்தில், சட்டத்தின் 144வது பிரிவின் கீழ் மதிப்பீடு இறுதி செய்யப்படும் என்றும் மதிப்பீட்டாளர் ஷோ காஸ் நோட்டீஸில் கேட்கப்பட்டார். அத்தகைய காரணம் காட்டப்பட்ட நோட்டீஸ் இருந்தபோதிலும், மதிப்பீட்டாளர் எந்தவொரு பதிலும் அல்லது பண வைப்புத்தொகையை உறுதிப்படுத்தும் எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்கவில்லை என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி பதிவு செய்தார். ரொக்கமாக டெபாசிட் செய்யப்பட்டுள்ளதை மதிப்பீட்டு அதிகாரி கண்டுபிடித்தார். 12,03,000/- வங்கிக் கணக்கில். ஆதாரம் இல்லாத நிலையில், ரொக்க வைப்புத்தொகையின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி கூடுதலாகச் செய்தார். ld முன் மேல்முறையீடு. CIT(A), மதிப்பீட்டாளருக்கு ld இன் வரிசையின் 4வது பாராவில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளபடி மேல்முறையீட்டுக்கான பல்வேறு காரணங்களை நிரூபிக்க நான்கு அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்டன. சிஐடி(ஏ). மதிப்பீட்டாளரால் எந்த இணக்கமும் செய்யப்படவில்லை, இதனால், ld. சிஐடி(ஏ) எந்த சமர்ப்பிப்பும் அல்லது ஆதாரமும் இல்லாத நிலையில், சேர்த்தலை உறுதி செய்தது. இப்போது நமக்கு முன், எல்.டி. 09.01.2022க்குள் சமர்ப்பிப்பதற்காக ld CIT(A) பிரிவு 250ன் கீழ் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது என்றும், 21.02.2022 தேதியிட்ட அறிவிப்பைப் பார்க்கவும், மதிப்பீட்டாளர் ஒத்திவைப்புக்கான விண்ணப்பத்தைத் தாக்கல் செய்தார், ITBA போர்ட்டலின் ஸ்கிரீன் ஷாட்டின் நகல் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. . மதிப்பீட்டாளர் ஒரு மாத கால அவகாசம் கோரினார், அதன்பின் மதிப்பீட்டாளரால் எந்த அறிவிப்பும் பெறப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் இணங்காத நிலை இல்லை என்றும், மாறாக, மதிப்பீட்டாளர் தனது மேல்முறையீட்டைத் தொடர ஆர்வமாக உள்ளார் என்றும் விளக்கப்பட்டது, மேலும் நியாயத்தின் நலன் கருதி, மதிப்பீட்டாளர் கோப்பில் விஷயத்தை மீட்டெடுக்குமாறு வேண்டினார். பண வைப்புத்தொகைக்கு ஆதரவாக சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் ஆதாரங்களை தாக்கல் செய்ய மதிப்பீட்டாளரை அனுமதிக்கவும். வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டும், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளைக் கருத்தில் கொண்டும், பிரச்சினையை புதிதாக முடிவு செய்வதற்காக இந்த விஷயத்தை மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மீண்டும் வைக்கிறேன். பிரிவு 144 இன் கீழ் மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டது என்ற உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த விஷயம் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மீட்டமைக்கப்பட்டது. உத்தரவை நிறைவேற்றும் முன், மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும் என்று கூறத் தேவையில்லை. மதிப்பீட்டாளர் எதிர்காலத்தில் மிகவும் விழிப்புடன் இருக்குமாறும், மேலும் தாமதம் செய்யாமலும், சரியான காரணமின்றி ஒத்திவைக்கப்படாமலும், அனைத்து விவரங்கள் மற்றும் அவர் எழுப்பிய மேல்முறையீட்டு அடிப்படையில் பல்வேறு காரணங்களுக்காக அவர் அளித்த சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் ஆதாரங்களை விரைவில் வழங்குமாறும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். மேலும் தாமதிக்காமல் விரும்புகிறோம். இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டு காரணங்கள் புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

6. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் இந்த முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே அனுமதிக்கப்படுகிறது.

21ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதுசெயின்ட் அக்டோபர், 2024.

Source link

Related post

ITAT Surat Allows Rectification of Form 10AB for Section 12A/12AB registration    in Tamil

ITAT Surat Allows Rectification of Form 10AB for…

சுவாமினாராயண் காடி டிரஸ்ட் Vs சிட் (விலக்குகள்) (இட்டாட் சூரத்) 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான…
Form 10AB for Section 12A Registration cannot be rejected for technical error: ITAT Delhi in Tamil

Form 10AB for Section 12A Registration cannot be…

ராஜ் கிருஷன் ஜெயின் தொண்டு அறக்கட்டளை Vs சிட் (விலக்கு) (இடாட் டெல்லி) CIT (விலக்கு)…
Pending criminal case at WLOR stage not a bar for passport re-issuance: Madras HC in Tamil

Pending criminal case at WLOR stage not a…

சீனிசெல்வம் Vs பிராந்திய பாஸ்போர்ட் அதிகாரி (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்) தனது பாஸ்போர்ட்டை மீண்டும் வெளியிடுவதைக்…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *