ரமேஷ் நாகிந்தாஸ் ஷா Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

ITAT அகமதாபாத் அந்த கூட்டல் u/s நடத்தியது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 2(22)(e) ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் முன்பணம் பெறப்பட்டது வெறும் பத்திரிகை நுழைவாக மட்டுமே பதிவு செய்யப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளரால் எந்தத் தொகையும் பெறப்படவில்லை. இதனால், மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் M/s இல் ஒரு இயக்குனர் மற்றும் கணிசமான பங்குதாரர் என்பதை AO கவனித்தார். மஹாவீர் சப்மர்சிபிள் பிரைவேட். லிமிடெட், மொத்தம் ₹35,00,000/- பங்குகளில் 49.71% வைத்துள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் மேற்கூறிய நிறுவனத்திடமிருந்து ₹65,22,947/- கடனைப் பெற்றுள்ளார் என்றும், மார்ச் 31, 2013 நிலவரப்படி நிறுவனம் ₹25,93,812/- லாபத்தைக் குவித்திருப்பதைக் கவனித்தார். வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 2(22)(e) இன் நோக்கம், இது ஈவுத்தொகையை வரையறுக்கிறது. இவ்வாறு, நிறுவனத்தின் திரட்டப்பட்ட லாபத்தின் அளவு ரூ.25,93,812/- மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் ஈவுத்தொகையாகக் கணக்கிடப்பட்டது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 2(22)(இ)

சிஐடி(ஏ) மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- மதிப்பீட்டாளரின் வாதம் முழுவதும் இருந்து வருவதால், மதிப்பீட்டாளரால் எந்த தொகையும் பெறப்படவில்லை, ஆனால் வெறும் பத்திரிகை நுழைவு நிறைவேற்றப்பட்டது, எனவே சட்டத்தின் பிரிவு 2(22)(இ) விதிகளை செயல்படுத்த எந்த சந்தர்ப்பமும் இல்லை. வருவாய் அதிகாரிகளால் ஆய்வு செய்யப்படவில்லை அல்லது சரிபார்க்கப்படவில்லை, Ld ஆல் வழங்கப்பட்ட உத்தரவு என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். CIT(மேல்முறையீடுகள்) மதிப்பீட்டாளரின் மேற்கூறிய வாதத்தில் எந்தக் கண்டறிதலும் இல்லாத பட்சத்தில் ஒதுக்கி வைக்கப்படும்.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

எல்.டி.யால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து இந்த மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-5, (சுருக்கமாக “Ld. CIT(A)”), அகமதாபாத் 15.07.2019 தேதியிட்ட உத்தரவை AY 2013-14 க்காக நிறைவேற்றியது.

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எடுத்துள்ளார்:-

“1.1 ஆணை 15-7-2019 அன்று AY2013-14 க்கு CIT(A)- 5 ஆல் இயற்றப்பட்டது, A’bad ஆனது ரூ.25,93,812/- ஐ ஈவுத்தொகையாகக் கருதப்படுவதை உறுதிப்படுத்தியது. (22)(இ) மற்றும் ரூ.20,000/- வீட்டு சொத்து வருமானம் முற்றிலும் சட்டவிரோதமானது, சட்டவிரோதமானது மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு எதிரானது.

1.2 எல்டி. சிஐடி(ஏ) முறையீட்டாளர் அளித்த விளக்கங்கள் மற்றும் ஆதாரங்களை முழுமையாகவும் சரியாகவும் பரிசீலிக்காமல் சட்டத்திலும் அல்லது உண்மைகளிலும் கடுமையாகத் தவறிழைத்துள்ளது.

2.1 Ld. மஹாவீர் சப்மெர்சிபிள் பி லிமிடெட் நிறுவனத்திடம் இருந்து மேல்முறையீட்டாளரால் எடுக்கப்பட்ட ரூ.65,22,947/- தொடர்பான பிரிவு 2(22)(இ) இன் விதிகளுக்குச் சேர்த்ததை நிலைநிறுத்துவதில் சிஐடி(ஏ) சட்டத்திலும் அல்லது உண்மைகளிலும் கடுமையாகத் தவறு செய்துள்ளது. ஈவுத்தொகையாகக் கருதப்பட்டு அதன் மூலம் திரட்டப்பட்ட லாபத்தின் அளவு ரூ. 2593,812/-.

2.2 வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில், Ld. மகாவீர் சப்மெர்சிபிள் பி லிமிடெட் நிறுவனத்திடம் இருந்து மேல்முறையீட்டாளர் எடுத்த ரூ.65,22,947/- தொடர்பான பிரிவு 2(22)(இ) இன் விதிகளை நிலைநிறுத்துவதில் சிஐடி(ஏ) கடுமையாகத் தவறிழைத்துள்ளது. திரட்டப்பட்ட லாபத்தின் அளவிற்கு கூடுதலாக ரூ. 25,93,812/-.

3.1 எல்டி. சிஐடி(ஏ) சட்டத்திலும் அல்லது உண்மைகளிலும் ரூ.1000 சேர்த்ததை நிலைநிறுத்துவதில் கடுமையாக தவறு செய்துள்ளது. 20,000/- வீட்டுச் சொத்தின் வாடகை வருமானமாக.

3.2 எல்டி. சிஐடி(ஏ) வீட்டுச் சொத்தின் வாடகை வருமானமாக ரூ.20,000/- சேர்த்திருக்கக் கூடாது.

எனவே சிஐடி(ஏ) ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட ரூ.26,13,812/-க்கான சேர்த்தல்கள் நீக்கப்படுவதற்குத் தகுதியானவை என்று வேண்டிக்கொள்கிறேன்.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் M/s இல் ஒரு இயக்குநராகவும் கணிசமான பங்குதாரராகவும் இருந்ததை மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) கவனித்தார். மஹாவீர் சப்மர்சிபிள் பிரைவேட். லிமிடெட், மொத்தம் ₹35,00,000/- பங்குகளில் 49.71% வைத்துள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் மேற்கூறிய நிறுவனத்திடமிருந்து ₹65,22,947/- கடனைப் பெற்றுள்ளார் என்றும், மார்ச் 31, 2013 நிலவரப்படி நிறுவனம் ₹25,93,812/- லாபம் ஈட்டியிருப்பதையும் AO குறிப்பிட்டார். இந்த நிலைமை, மதிப்பீட்டின்படி அதிகாரி வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 2(22)(e) இன் கீழ் வருவார், இது ஈவுத்தொகையை வரையறுக்கிறது. ஒரு நிறுவனம், குறிப்பாக பொதுமக்களால் கணிசமாக வைத்திருக்காத, கணிசமான பங்குதாரருக்கு அல்லது அந்த பங்குதாரருக்கு கணிசமான ஆர்வம் உள்ள அக்கறை, நிறுவனம் செலுத்தும் எந்தவொரு கட்டணமும், நிறுவனத்தின் திரட்டப்பட்ட லாபத்தின் அளவிற்கு ஈவுத்தொகையாக கருதப்பட வேண்டும் என்று AO கூறியது. . மஹாவீர் சப்மெர்சிபிள்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்தில் கணிசமான பங்குதாரரான மதிப்பீட்டாளர் என்று மதிப்பிடும் அதிகாரி கூறினார். லிமிடெட். (எம்எஸ்பிஎல் நிறுவனம், இதில் பொது மக்கள் கணிசமான ஆர்வம் காட்டாத நிறுவனம்) ரூ. 65,22,947/- கடனாகப் பெற்றுள்ளது. எனவே, நிறுவனத்தின் திரட்டப்பட்ட லாபத்தின் அளவு ரூ.25,93,812/-க்கு செலுத்தப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானம் ஈவுத்தொகையாகக் கருதப்படுகிறது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 2(22)(இ)

4. Ld முன் மேல்முறையீட்டில். CIT (மேல்முறையீடுகள்), AO க்கு முன், மதிப்பீட்டாளர் AO கடன் பரிவர்த்தனை ஒரு இயங்கும் கணக்கை உள்ளடக்கியது என்பதை ஒப்புக் கொள்ளத் தவறிவிட்டார் என்று வாதிட்டார், அதில் சொத்து கையகப்படுத்துதல் தொடர்பான பத்திரிகை உள்ளீடுகளும் அடங்கும், இதனால் பிரிவு 2(22) இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை மறுக்கிறது. (இ) சட்டத்தின் பிரிவு 2(22)(e) இன் விதிகள் உண்மையான பணப்பரிமாற்றங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார், பத்திரிக்கை உள்ளீடுகளுக்கு அல்ல, மேலும் மதிப்பீட்டாளர் வழக்குச் சட்டங்களை நம்பி, தொடர்புடைய தரப்பினரிடையே நடப்புக் கணக்கு பரிவர்த்தனைகளை ஈவுத்தொகையாகக் கருத முடியாது. . இருப்பினும், Ld. CIT(மேல்முறையீடுகள்) மேல்முறையீட்டாளரின் வாதங்கள் நம்பத்தகாததாகக் கண்டறிந்தது, மேலும் MSPL இல் மதிப்பீட்டாளரின் குறிப்பிடத்தக்க பங்கு மற்றும் நிறுவனத்தின் திரட்டப்பட்ட லாபத்தின் அடிப்படையில் பிரிவு 2(22)(e) இன் விதிகள் தெளிவாகப் பொருந்தும் என்று கூறியது. அதன்படி, எல்.டி. CIT(மேல்முறையீடுகள்) AO இன் முடிவை உறுதிசெய்தது, வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 2(22)(e) இன் கீழ் ₹25,93,812/- மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது.

5. Ld இயற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார். சிஐடி(மேல்முறையீடுகள்). தற்போதைய வழக்கில், மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் பிரிவு 2(22)(e) இன் கீழ் ஈவுத்தொகையுடன் தொடர்புடைய கூட்டல் உறுதிப்படுத்தப்படுவதை சவால் செய்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் M/s இலிருந்து முன்பணத்தைப் பெற்றதாக மதிப்பீட்டு அலுவலர் வாதிட்டதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். மஹாவீர் சப்மெர்சிபிள் பி. லிமிடெட் (MSPL), மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தில் மதிப்பீட்டாளரின் கணிசமான பங்குகள் காரணமாக ஈவுத்தொகையாகக் கருதப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர், MSPL ஆல் முன்வைக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் நிதி நிறுவனத்திலிருந்தே உருவானது அல்ல என்று எங்களுக்கு முன் சமர்பித்தார். மாறாக, MSPL இன் இயக்குநர்கள் மற்றும் பங்குதாரர்கள், மதிப்பீட்டாளர் உட்பட, சொத்து வாங்குவதற்காக வங்கிக் கடனைப் பெற்றனர், கடன் நிறுவனம் அல்லாமல் தனிப்பட்ட இயக்குநர்களின் பெயரில் வழங்கப்பட்டது. இந்த வாதத்தை ஆதரிப்பதற்காக, மதிப்பீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர், லெட்ஜர் கணக்குகள் மற்றும் வங்கிக் கடன் ஆவணங்களின் நகல்களைச் சமர்ப்பித்தார், நிதி பரிவர்த்தனைகள் MSPL இன் புத்தகங்களில் மட்டுமே ஜர்னல் பதிவுகளாக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன என்பதை இது சுட்டிக்காட்டியது. மதிப்பீட்டாளர் தரப்பு வழக்கறிஞர், இந்த விளக்கம் மற்றும் அதனுடன் உள்ள ஆதாரங்கள் தொடர்பாக AO விடம் இருந்து அறிக்கையைப் பெறுமாறு பெஞ்சைக் கோரினார். எவ்வாறாயினும், சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சான்றுகள் கூடுதல் சான்றுகளாக வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளன, மேலும் தீர்ப்புக்கு அனுமதி தேவை என்று நாங்கள் குறிப்பிட்டோம். இதைத் தொடர்ந்து, விசாரணையின் முன்னேற்றம் குறித்து தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுகளை மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் துறை இருவரும் பின்பற்ற அனுமதிக்கும் வகையில் வழக்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டது. அடுத்தடுத்த விசாரணைகளில், MSPL-ல் இருந்து கிடைத்த முன்னேற்றங்களின் அடிப்படையில், ஈவுத்தொகையைச் சேர்த்தது தெரியவந்தது. அவை வெறும் பத்திரிக்கைப் பதிவுகளாகக் காட்டப்பட்டன, உண்மையான கடன் எதுவும் பெறப்படவில்லை. எங்களுக்கு முன் இந்த நடவடிக்கைகள் போது, ​​அது பத்திரிகை தொடர்பான விளக்கம் வெளிப்பட்டது முந்தைய நடவடிக்கைகளில் வருமான வரி முதன்மை ஆணையரிடம் (PCIT) நுழைவு ஏற்கனவே சமர்ப்பிக்கப்பட்டது சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ். அசல் மதிப்பீட்டில் உள்ள சிக்கலை AO போதுமான அளவு ஆய்வு செய்யவில்லை, இந்த உத்தரவை பிழையானது மற்றும் வருவாய் நலன்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று PCIT குறிப்பிட்டது. இதையடுத்து, இந்த விவகாரத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய ஏஓவுக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் இந்த விளக்கத்தை CIT(A) க்கு முன்பாக மீண்டும் வலியுறுத்தியதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம், முன்கூட்டியே ஒரு பத்திரிகை நுழைவாக பதிவு செய்யப்பட்டது என்பதை வலியுறுத்துகிறது. இந்த விசாரணைகள் முழுவதும் வருவாய் அதிகாரிகளிடம் இந்த தகவல்கள் தொடர்ந்து கிடைத்து வந்ததை இந்த பெஞ்ச் ஒப்புக்கொண்டது. இந்தச் சூழலைக் கருத்தில் கொண்டு, இவை உண்மையில் புதிய சமர்ப்பிப்புகள் அல்ல என்பதால், சாட்சியங்களை ஏற்றுக்கொள்வது தொடர்பாக மேலும் விசாரணைகள் தேவையில்லை என்று இந்த பெஞ்ச் முடிவு செய்தது. எனவே, AO மற்றும் CIT(A) அவர்களின் மதிப்பீடுகளின் போது, ​​குறிப்பாக மதிப்பீட்டாளர் முழுவதும் வாதிட்ட போது, ​​மேல்முறையீட்டாளரின் விளக்கத்தை போதுமான அளவில் சரிபார்க்கவில்லை அல்லது பரிசீலிக்கவில்லை என்பது தெளிவாகிறது. முன்பணம் ஒரு பத்திரிகை பதிவாக பதிவு செய்யப்பட்டது. இருப்பினும், இந்த அம்சம் / சமர்ப்பிப்பு AO / CIT(A) ஆல் பரிசீலிக்கப்படாமல் தவிர்க்கப்பட்டது.

6. அதன்படி, மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளரின் வாதம் முழுவதும் மதிப்பீட்டாளரால் எந்தத் தொகையும் பெறப்படவில்லை, ஆனால் வெறும் பத்திரிக்கை நுழைவு நிறைவேற்றப்பட்டது, எனவே பிரிவு 2(இன் விதிகளைப் பயன்படுத்த எந்த சந்தர்ப்பமும் இல்லை. 22)(e) சட்டத்தின் வருவாய் அதிகாரிகளால் ஆய்வு செய்யப்படவில்லை அல்லது சரிபார்க்கப்படவில்லை, Ld ஆல் இயற்றப்பட்ட உத்தரவு என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். CIT(மேல்முறையீடுகள்) மதிப்பீட்டாளரின் மேற்கூறிய வாதத்தில் எந்தக் கண்டறிதலும் இல்லாத பட்சத்தில் ஒதுக்கி வைக்கப்படும்.

7. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த உத்தரவு 23/10/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் அறிவிக்கப்பட்டது