ACIT Vs ஷாலிமார் லேக்சிட்டி பிரைவேட். லிமிடெட் (ITAT டெல்லி)

ITAT டெல்லி, விவரிக்கப்படாத வருமானத்தில் பிரிவு 68 இன் கீழ் சேர்த்தது, தேடப்பட்ட நபரின் வளாகத்தில் எந்த பாதகமான குற்றஞ்சாட்டக்கூடிய பொருள்/ஆவணம் காணப்படவில்லை என்பதால் சரியாக நீக்கப்பட்டது. அதன்படி, வருவாய்த்துறை மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

உண்மைகள்- 18.06.2015 அன்று ஷாலிமார் குழுவின் வழக்குகளில் தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் நடவடிக்கைகளின் அடிப்படையில், அறிவிப்பு u/s. சட்டத்தின் 153C பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. உ/கள் நோட்டீஸ்க்கு பதில். சட்டத்தின் 153C, பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளர் 12.02.2018 அன்று (-) ரூ.19,98,293/- இழப்பை அறிவித்து அதன் ITR ஐ தாக்கல் செய்தார்.

வழக்கு முடிக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் 153C, இதில் ரூ.14,30,00,000/- வரையிலான கடன்கள் விவரிக்கப்படாதவையாகக் கருதப்பட்டு உ/களுக்கு வரி விதிக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் 68. பாதிக்கப்பட்டு, பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார், அவர் ரூ. 14,30,00,000/-. பாதிக்கப்பட்டுள்ளதால், வருவாய் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை விரும்புகிறது.

முடிவு- இந்த வழக்கில் கூடுதலாக ரூ.14,30,00,000/- செய்யப்பட்டதன் அடிப்படையில் தேடப்பட்ட நபரின் வளாகத்தில் எந்தவிதமான பாதகமான குற்றஞ்சாட்டக்கூடிய பொருள்/ஆவணம் எதுவும் கிடைக்கவில்லை என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே, சிங்காட் தொழில்நுட்பக் கல்விச் சங்கம் 397 ஐடிஆர் 344 வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பும், ஆர்ஆர்ஜே செக்யூரிட்டீஸ் லிமிடெட் மற்றும் ஏஆர் வழக்குகளில் மாண்புமிகு அதிகார வரம்பிற்குட்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளும் பரிசீலிக்கப்பட்டதாக நாங்கள் கருதுகிறோம். இன்ஃப்ரா இந்தியா லிமிடெட் 394 ITR 569 தற்போதைய வழக்கில் இங்கே பொருந்தும். எனவே, தடைசெய்யப்பட்ட வரிசையில் எந்த குறைபாடுகளையும் நாங்கள் காணவில்லை, எனவே, Ld இன் கண்டுபிடிப்பில் தலையிட மறுக்கிறோம். சிஐடி(ஏ). அதன்படி, வருவாய்த்துறையின் மேல்முறையீட்டு மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான (இனி, ‘ஏஐ’) 2013-14க்கான இந்த மேல்முறையீடு, புதுதில்லியின் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-30, இயற்றிய 24.09.2019 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. [hereinafter, the ‘CIT (A)’].

2. இந்த மேல்முறையீட்டில் பின்வரும் காரணங்கள் எழுப்பப்பட்டுள்ளன: –

“1. வழக்கு மற்றும் சட்டத்தின் உண்மை மற்றும் சூழ்நிலைகளில் ரீ தி Ld. தங்குமிடம் வழங்கும் சட்டவிரோத வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள போலி/ஷெல் நிறுவனங்கள்/நிறுவனங்களிடமிருந்து பாதுகாப்பற்ற கடன்களுக்கு ரூ.14,30,00,000/-ஐச் சேர்ப்பதற்கு வழிவகுத்த மதிப்பீட்டில் AO நம்பியிருந்த ஆவணங்கள் என்று CIT(A) சட்டப்பூர்வமாக நியாயப்படுத்தியது. ஐபிசியின் பல்வேறு விதிகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய உள்ளீடுகள் இயற்கையில் குற்றமற்றவை அல்லவா? அவ்வாறு செய்யும்போது, ​​எல்.டி. CIT(A) பல்வேறு AO களுக்கு முன்பாக MCA மற்றும் வருமான வரித் துறை முழுவதும் தங்குமிட நுழைவுகளை வழங்கும் சட்டவிரோத வணிகத்தில் உள்ள அடுக்கு நிறுவனங்களின் நெட்வொர்க், ஆவணங்கள் மற்றும் வலை ஆகியவை நன்கு ஒழுங்கமைக்கப்பட்டுள்ளன என்ற உண்மையைப் புறக்கணித்துள்ளது. இயல்பில் குற்றஞ்சாட்டுதல். மேலும், Ld இன் முடிவு. சிஐடி(ஏ) ஐபிசியின் பல்வேறு விதிகளை மீறி சட்டவிரோதமாக அனுப்பப்பட்ட தங்குமிட நுழைவுகளை சட்டப்பூர்வமாக்க வழிவகுக்கிறது.

2. CIT(A) இன் உத்தரவு தவறானது மற்றும் உண்மைகள் பற்றிய சட்டத்தில் ஏற்கத்தக்கது அல்ல.

3. மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் ஒன்றுக்கொன்று பாரபட்சம் இல்லாதவை.

4. மேல்முறையீட்டின் விசாரணைக்கு முன்போ அல்லது அந்த நேரத்திலோ மேல்முறையீட்டின் எந்தவொரு காரணத்தையும் (களை) சேர்க்க, திருத்த, மாற்ற அல்லது புறக்கணிக்க, மேல்முறையீட்டாளர் விரும்புகிறார்.

2.1 சுருக்கமாக, Ld.CIT(A) ஆல் நீக்கப்பட்ட ரூ.14,30,00,000/-ஐச் சேர்ப்பது நியாயமானதா என்பதைத் தீர்மானிக்க நாங்கள் பணிக்கப்பட்டுள்ளோம்.

3. பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளர் 30.11.2013 அன்று (-) ரூ.19,98,293/- இழப்பை அறிவித்து, தொடர்புடைய ஆண்டிற்கான வருமான வரிக் கணக்கை (இனி ‘ஐடிஆர்’) தாக்கல் செய்தார். இந்த வழக்கு ஆய்வு செய்யப்பட்டு, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (இனி ‘சட்டம்’) பிரிவு 143(3) இன் கீழ் (-) 5,65,340/- இழப்பில் மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டது. 18.06.2015 அன்று ஷாலிமார் குழுவின் வழக்குகளின் தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் நடவடிக்கைகளின் அடிப்படையில், சட்டத்தின் பிரிவு 153C இன் கீழ் நோட்டீஸ் பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. சட்டத்தின் பிரிவு 153C இன் கீழ் நோட்டீஸுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளர் 12.02.2018 அன்று (-) ரூ.19,98,293/- இழப்பாக அறிவித்து அதன் ITR ஐ தாக்கல் செய்தார். 14,30,00,000/- வரையிலான கடன்கள் விவரிக்கப்படாதவையாகக் கருதப்பட்டு, சட்டத்தின் பிரிவு 68ன் கீழ் வரி விதிக்கப்பட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 153C இன் கீழ் வழக்கு முடிக்கப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்ட, எதிர்மனுதாரர்/மதிப்பீட்டாளர் Ld முன் மேல்முறையீடு செய்தார். சிஐடி(ஏ), சேர்த்த ரூ. 14,30,00,000/- கீழ் காணும் படி:-

“8. எனது புரிதலின்படி, இந்த மதிப்பீட்டு உத்தரவில் கூட்டல் அடிப்படையில் உருவாக்கப்பட்ட ரூ.14,30,00,000/- கடன்கள் தொடர்பான ஆவணங்கள் எதுவும் இல்லை. எனது புரிதலின்படி, AO விடம் ஒப்படைக்கப்பட்ட ஆவணங்கள் குற்றஞ்சாட்டக்கூடிய தன்மையில் இருந்தால் மட்டுமே u/s 153C ஐச் சேர்க்க முடியும். அதன்பிறகு, இந்தக் குற்றவியல் ஆவணங்கள் சம்பந்தப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டில் மட்டுமே சேர்க்கப்பட வேண்டும். இந்த வழக்கில், AO செய்த சேர்த்தல், திருப்தி குறிப்பு(களில்) விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி பிரிவு 153C இன் பொருளில் AO க்கு ஒப்படைக்கப்பட்ட கைப்பற்றப்பட்ட பொருட்களின் அடிப்படையில் இல்லை. மேலே மறுஉருவாக்கம் செய்யப்பட்டவை.

முந்தைய பத்திகளில் எனது பகுப்பாய்வின் அடிப்படையில் நான் கண்டேன் தேடலில் காணப்படும் பொருள் குற்றஞ்சாட்டக்கூடிய பொருள் அல்ல தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 153C இன் பொருள் AO என்பது திருப்தி குறிப்பில்(களில்) குறிப்பிடப்பட்ட கைப்பற்றப்பட்ட பொருட்களின் அடிப்படையில் இல்லை.

இது தொடர்பாக, மாண்புமிகு டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் (சிஐடி எதிராக சிங்ஹாட் தொழில்நுட்பக் கல்விச் சங்கம் (2017) 84 taxmann.com 290 (SC) வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் அடிப்படையில் சட்டத்தின் நிலைப்பாடு விளக்கப்பட்டுள்ளது) , Pr வழக்கில். CIT vs. Index Securities (P) Ltd. 86 taxman.com 84 (டெல்லி). இது சம்பந்தமாக, பாராக்களை இனப்பெருக்கம் செய்வது சரியானது என்று நான் கருதுகிறேன் 04.09.2017 தேதியிட்ட மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் இந்த உத்தரவின் 31 முதல் 33 வரை பின்வருமாறு –

“31. ………………………………

32.………………………………

33.………………………………”

இந்த உத்தரவில் மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் பிஆர். சிஐடி எதிராக இன்டெக்ஸ் செக்யூரிட்டிஸ் (பி) 380 ITR 612 (டெல்லி) மற்றும் M/s எனப் புகாரளிக்கப்பட்ட CIT வெர்சஸ் RRJ செக்யூரிட்டீஸ் லிமிடெட் வழக்குகளை லிமிடெட் உருவாக்கியுள்ளது. AR இன்ஃப்ரா இந்தியா லிமிடெட் எதிராக ACIT 394 ITR 569 (டெல்லி) என அறிவிக்கப்பட்டது.

திருப்தி குறிப்புகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கைப்பற்றப்பட்ட ஆவணங்கள் முடியாது என்று நான் காண்கிறேன் இந்த மதிப்பீட்டிற்கான இந்த மதிப்பீட்டாளரைப் பொறுத்தவரை, குற்றஞ்சாட்டுவதாகக் கூறப்படுகிறது ஆண்டு.

இது தொடர்பாக, டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளின் மீதும் நம்பிக்கை வைக்கப்பட்டுள்ளது –

(i) CIT காபூல் சாவ்லா, 380 ITR 573

(ii) சிஐடி எதிராக லதா ஜெயின், 384 ஐடிஆர் 543

(iii) CIT Kurele Paper Mills P. Ltd., 380 ITR 571

(iv) சிஐடி ஸ்ரீமதி. குசும் குப்தா, ITA எண். 634/2015

சிஐடி வெர்சஸ் சிங்காட் டெக்னிக்கல் எஜுகேஷன் சொசைட்டி (29.8.2017 தேதியிட்ட உத்தரவு) வழக்கில் வழங்கப்பட்ட மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஞானத்திற்கும், மேலே விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி மாண்புமிகு டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் பல்வேறு உத்தரவுகளுக்கும் நான் கட்டுப்பட்டிருக்கிறேன். இந்த மதிப்பீட்டில் உள்ள சேர்த்தல்கள் திருப்தி குறிப்பில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி, AO ஆல் பெறப்பட்ட உள்ளடக்கத்தின் அடிப்படையில் இல்லை. அதன்படி, மேற்கூறிய விவரங்கள் மற்றும் விரிவான பகுப்பாய்வின் ஒட்டுமொத்த அடிப்படையில், ஆல் செய்யப்பட்ட கூட்டல் AO தொகை ரூ. 14,30,00,000/-, இதன்மூலம் நீக்கப்பட்டது.

[Emphasis supplied.]

4. Ld. சிஐடி-டிஆர், மதிப்பீட்டு உத்தரவை நம்பி, வழக்கை கடுமையாக வாதிட்டார் மற்றும் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி, கூடுதலாக 14,30,00,000/-ஐ நிலைநிறுத்துமாறு பிரார்த்தனை செய்தார்.

5. Ld. சட்டத்தின் 153C பிரிவின் கீழ், சம்பந்தப்பட்ட ஆண்டிற்கான நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்குக் கூட, பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளர் மீது குற்றஞ்சாட்டக்கூடிய பொருள் எதுவும் இல்லை என்று வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்தார். அவர் மேலும் வாதிட்டார், CIT(A) உண்மையின் திட்டவட்டமான கண்டுபிடிப்பை வழங்கியது, இது CIT-DR ஆல் சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை; எனவே, வருவாயின் மேல்முறையீடு தகுதியானது, அவர் மேலும், சிஐடி (ஏ) வழக்கை தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்கத் தவறியதால், தகுதியின் அடிப்படையில் திட்டவட்டமான கண்டுபிடிப்பை வழங்க தீர்ப்பாயம் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று அவர் மேலும் பிரார்த்தனை செய்தார். அவர் முன் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது.

6. இரு தரப்பினரையும் கேட்டறிந்து, பதிவில் உள்ள விஷயங்களைப் படித்தோம். இந்த வழக்கில் கூடுதலாக ரூ.14,30,00,000/- சேர்க்கப்பட்டுள்ளதன் அடிப்படையில் தேடப்பட்ட நபரின் வளாகத்தில் எந்தவித பாதகமான குற்றஞ்சாட்டக்கூடிய பொருள்/ஆவணம் இல்லை என்பது கண்டறியப்பட்டது. எனவே, சிங்காட் தொழில்நுட்பக் கல்விச் சங்கம் 397 ஐடிஆர் 344 வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பும், ஆர்ஆர்ஜே செக்யூரிட்டீஸ் லிமிடெட் மற்றும் ஏஆர் வழக்குகளில் மாண்புமிகு அதிகார வரம்பிற்குட்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளும் பரிசீலிக்கப்பட்டதாக நாங்கள் கருதுகிறோம். இன்ஃப்ரா இந்தியா லிமிடெட். 394 ITR 569 தற்போதைய வழக்கில் இங்கே பொருந்தும். எனவே, தடைசெய்யப்பட்ட வரிசையில் எந்த குறைபாடுகளையும் நாங்கள் காணவில்லை, எனவே, Ld இன் கண்டுபிடிப்பில் தலையிட நாங்கள் மறுக்கிறோம். சிஐடி(ஏ). அதன்படி, வருவாய்த்துறையின் மேல்முறையீட்டு மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

7. Ld எழுப்பிய பிரச்சினை. குறுக்கு ஆட்சேபனை, குறுக்கு மேல்முறையீடு அல்லது ITAT விதிகளின் விதி 27ன் கீழ் வழக்கறிஞர் எழுப்பப்படவில்லை. எனவே, கல்விசார்ந்த இயல்புடையவர்களாக இருப்பதால், இந்தப் பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதற்கு நாங்கள் பொருத்தமாக இல்லை.

8. இதன் விளைவாக, வருவாயின் மேல்முறையீடு இதன் மூலம் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

நவம்பர் 13, 2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது