நிபா காஷ்யப் படேல் Vs ACIT (ITAT மும்பை)

ITAT மும்பை, வருமான வரிச் சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ் சேர்ப்பது தொடர்பான விவகாரம், புதிய பரிசீலனைக்காக மீண்டும் ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டதாகக் கூறியது, மேல்முறையீட்டாளரை அனைத்து ஆவணங்கள்/விவரங்கள் மற்றும் பண வைப்புகளின் ஆதாரத்தை விளக்கும் ஆதாரங்களைத் தாக்கல் செய்யுமாறு அறிவுறுத்துகிறது.

உண்மைகள்- முறையான ஆய்வுக்கு மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீடு u/s முடிக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் 143(3) இல் ‘இல்லை’ வருமானம். அதைத் தொடர்ந்து, மேல்முறையீட்டாளரின் கணவர் தொடர்பான மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​INR 96,00,000/- ரொக்க டெபாசிட் செய்யப்பட்ட கணக்கின் வங்கி அறிக்கையை அவரது கணவர் நம்பியதாக AO க்கு தகவல் கிடைத்தது.

முறையீட்டாளர் தனது வாக்குமூலத்தில் நீங்கள் பதிவு செய்ததை ஒப்புக்கொண்டார். சட்டத்தின் 131, அவர் தனது கணவருடன் அவர் வைத்திருந்த மேற்கூறிய கூட்டுக் கணக்கில் INR 96,00,000/- பணத்தை டெபாசிட் செய்துள்ளார், இது ஆவண ஆதாரங்களால் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை, AO வருமானம் மதிப்பீட்டில் இருந்து தப்பித்துவிட்டதாக ஒரு நம்பிக்கையை உருவாக்கினார், எனவே மறுமதிப்பீடு செய்தார். நடவடிக்கைகள் u/s. மேல்முறையீட்டு வழக்கில் சட்டத்தின் 147 தொடங்கப்பட்டது. அதன்படி, AO INR 96,00,000/- u/s ஐ சேர்த்தார். மேல்முறையீட்டாளரின் கையில் சட்டத்தின் 69A.

சிஐடி(ஏ) பகுதி நிவாரணம் வழங்கியது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- உடனடியாக முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2015-16க்கு மேல்முறையீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட்டர்ன் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது மற்றும் தொடர்புடைய முந்தைய ஆண்டு 2014-15 இன் கடைசித் தேதியின்படி கையில் பணம் இருப்பது சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை. எவ்வாறாயினும், பதிவை ஆய்வு செய்யும் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட மேற்கூறிய சமர்ப்பிப்புகள் பதிவில் உள்ள எந்தவொரு பொருளாலும் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்பதைக் காண்கிறோம். CIT(A) ஆல் கவனிக்கப்பட்டபடி, மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதியால் நம்பியிருந்த பண வைப்பு மற்றும் திரும்பப் பெறுதல்களின் சுருக்கம், 201516 ஆம் ஆண்டு மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான வங்கி அறிக்கை, வருமான வரி அறிக்கை போன்ற தொடர்புடைய ஆதாரங்களால் ஆதரிக்கப்படவில்லை. மற்றும் நிதி அறிக்கைகள். மறுபுறம், கீழே உள்ள அதிகாரிகளால் இயற்றப்பட்ட உத்தரவுகள் இந்த பிரச்சினையில் அமைதியாக இருப்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். தொடர்புடைய முந்தைய ஆண்டு 2015-16க்கான ரொக்க டெபாசிட்கள் மற்றும் திரும்பப் பெறுதல்களின் விவரங்கள் சிஐடி(A) ஆல் மறுஉருவாக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவின்படி, மேல்முறையீட்டாளரிடம் 52,47,711/- பணம் இருந்தது. 01/04/2015. அதன்படி, தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டத்தின் 68-வது பிரிவின் கீழ் INR 96,00,000/-ஐச் சேர்ப்பது தொடர்பான சிக்கலை மறுமதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பில் மீண்டும் மாற்றுவது பொருத்தமானதாகக் கருதுகிறோம். மேல்முறையீட்டாளர் கேட்க நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு.

இட்டாட் மும்பையின் ஆர்டரின் முழு உரை

1. மதிப்பீட்டாளர் விரும்பும் தற்போதைய மேல்முறையீடு, 15/05/2024 தேதியிட்ட, தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லியால் இயற்றப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது, [hereinafter referred to as ‘the CIT(A)’] வருமான வரிச் சட்டம், 1961 பிரிவு 250ன் கீழ் [hereinafter referred to as ‘the Act’] இதன் மூலம் எல்.டி. 2015-16 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான சட்டத்தின் பிரிவு 147 உடன் படிக்கப்பட்ட 06/12/2019 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணைக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டை CIT(A) ஓரளவு அனுமதித்துள்ளது.

2. மேல்முறையீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்:

“1. ரூ.79,53,025 u/s சேர்த்ததை உறுதிப்படுத்துகிறது. ITAct, 1961 இன் 68, மேல்முறையீட்டாளர் பண வைப்புத்தொகையின் மூல விவரங்களைத் தரத் தவறிவிட்டார்.

2. மேல்முறையீட்டாளரிடம் உள்ள பண இருப்பு மற்றும் மேல்முறையீட்டாளரால் எடுக்கப்பட்ட பணத்தை திரும்பப் பெறுவதன் மூலம் ரொக்க வைப்பு செய்யப்பட்டதை சரியாக மதிப்பிடாமல் மேலே சேர்த்ததை உறுதி செய்தல்.

3. மேல்முறையீட்டாளரால் டெண்டர் செய்யப்பட்ட பணச் சுருக்கத்தை (மற்றும் 15.5.2024 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவின் பேரில் பக்கம் 14-19 இல் தயாரிக்கப்பட்டது) அதன் சரியான கண்ணோட்டத்தில் அனைத்து ரொக்க வைப்புகளும் முறையாக விளக்கப்பட்டிருப்பதைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை.

4. மேல்முறையீட்டாளரின் கணக்குகள் முறையாக தணிக்கை செய்யப்பட்டன என்பதை கருத்தில் கொள்ளவில்லை. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 44AB மற்றும் கணக்குப் புத்தகங்கள் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் நிராகரிக்கப்படவில்லை.

5. மேல்முறையீட்டாளர் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்ட இடையூறான முறையில் காட்சிப்படுத்திய வழக்கில் தொடர்பில்லாத அவதானிப்புகளை மேற்கொள்வதன் மூலம் மேற்கூறிய சேர்த்தலை உறுதிப்படுத்துதல்.

6. ‘பீக் கிரெடிட் தியரியை’ சரியாகப் பயன்படுத்தாமல் மேலே சேர்த்ததை உறுதிப்படுத்துதல்

எனவே, கூடுதலாக ரூ.79,53,025/- u/s. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 1961 இன் 68 முற்றிலும் நீக்கப்படத் தகுதியானது”

3. 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமானத்தை 12/10/2016 அன்று மனுதாரர் தாக்கல் செய்தார் என்பது தொடர்புடைய உண்மைகள் மற்றும் சுருக்கமானவை. மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு, கணினி உதவி ஆய்வுத் தேர்வின் (CASS) கீழ் வழக்கமான ஆய்வுக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது மற்றும் 28/11/2018 அன்று சட்டத்தின் பிரிவு 143(3) இன் கீழ் ‘Nil’ வருமானத்தில் மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டது. அதைத் தொடர்ந்து, மேல்முறையீட்டாளரின் கணவர் தொடர்பான மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​விஜயா வங்கியில், பிராச் வைல் பார்லேயில், மேல்முறையீட்டாளருடன் அவர் கூட்டாகப் பராமரித்து வந்த கணக்கின் வங்கிக் கணக்கின் மீது அவரது கணவர் நம்பிக்கை வைத்திருந்ததாக மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு தகவல் கிடைத்தது. மும்பையில் 96,00,000/- பணம் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது. இது தொடர்பாக, மேல்முறையீட்டாளரின் அறிக்கையும் சட்டத்தின் பிரிவு 131 இன் கீழ் உறுதிமொழியின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டது, அதில் மேல்முறையீட்டாளர் மேற்கூறிய சேமிப்பு வங்கிக் கணக்கில் செய்யப்பட்ட பண வைப்பு அவரது கடந்த கால சேமிப்பு மற்றும் நடப்பு திரும்பப் பெறப்பட்டது என்று கூறினார். மேல்முறையீட்டாளரின் அறிக்கை ஆவண ஆதாரங்களால் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி கருதினார். சட்டத்தின் 131வது பிரிவின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட தனது வாக்குமூலத்தில் மேல்முறையீட்டாளர் தனது கணவருடன் சேர்த்துள்ள மேற்கூறிய கூட்டுக் கணக்கில் INR 96,00,000/- பணத்தை டெபாசிட் செய்ததாக ஒப்புக்கொண்டதால், அது ஆவண ஆதாரங்களால் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை. வருமானம் மதிப்பீட்டில் இருந்து தப்பியதாக ஒரு நம்பிக்கை, எனவே, சட்டத்தின் 147வது பிரிவின் கீழ் மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டன மேல்முறையீடு செய்பவர். மேற்கூறிய மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள், 06/12/2019 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையாக முடிவடைந்தது, சட்டத்தின் பிரிவு 147 உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 143(3) இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது, இதில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி 69A இன் கீழ் INR 96,00,000/-ஐச் சேர்த்தார். மேல்முறையீட்டாளரின் கையில் செயல்படுங்கள். 69A பிரிவின் கீழ் மேல்முறையீட்டாளர் மீது சுமத்தப்பட்ட முதன்மைப் பொறுப்பை நிறைவேற்றுவதற்கான ஆதாரங்களை மேல்முறையீட்டாளர் சமர்ப்பிக்கத் தவறியதால், அவர் தனது கணவருடன் வைத்திருந்த கூட்டுக் கணக்கில் உள்ள பண வைப்புத்தொகையை விளக்கமளிக்கத் தவறிவிட்டார் என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி கருதினார். பணத்தின் மூலத்தை விளக்கும் செயல். 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு, மேல்முறையீட்டுதாரர் 39,33,979 ரூபாய் இழப்பைக் கோரி வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்துள்ளார், அதே சமயம் 2015-16 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு, மேல்முறையீட்டாளர் வணிக வருமானம் மற்றும் பிற ஆதாரங்களில் இருந்து வருமானம் INR ஆகக் கொண்டிருந்தார் என்றும் குறிப்பிட்டார். 2,69,100/- மட்டுமே.

4. மதிப்பிடும் அதிகாரியால் மேற்கூறிய INR 96,00,000/-ஐச் சேர்த்ததால் வருத்தமடைந்ததால், மேல்முறையீடு செய்தவர் CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார். சம்பந்தப்பட்ட முந்தைய ஆண்டில் வைப்புத்தொகையைச் செய்வதற்கு, மேல்முறையீட்டாளரிடம் போதுமான பணம் இருந்ததாக மேல்முறையீட்டாளர் சார்பில் வாதிடப்பட்டது. 01/04/2015 அன்று, மேல்முறையீட்டாளரிடம் 52,47,711/- தொடக்கப் பண இருப்பு இருப்பதாக மேல்முறையீட்டாளர் சார்பில் வாதிடப்பட்டது. தொடர்புடைய முந்தைய ஆண்டில் செய்யப்பட்ட வைப்புத்தொகையானது, தொடர்புடைய முந்தைய ஆண்டின் முதல் நாளில் கிடைத்த மேற்கூறிய பணத்திலிருந்து பெறப்பட்டது. கூடுதலாக, மேல்முறையீட்டாளர் முந்தைய ஆண்டில் பணம் எடுத்தார் மற்றும் கூட்டு வங்கிக் கணக்கில் செய்யப்பட்ட வைப்புத்தொகையின் சில பகுதிகள் அத்தகைய பணம் திரும்பப் பெறுதலில் இருந்து பெறப்பட்டன. CIT(A) முன் மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஆதரவாக, 01/04/2015 முதல் 31/03/2016 வரையிலான காலத்திற்கான பணச் சுருக்கம். மேல்முறையீட்டாளரின் மேற்கூறிய சமர்ப்பிப்பு CIT(A) க்கு ஆதரவாக இல்லை. CIT(A) மதிப்பீட்டு அதிகாரியுடன் உடன்பட்டு, மேல்முறையீட்டாளர் பண வைப்புத்தொகையின் ஆதாரத்தை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார் என்று முடிவு செய்தது. எவ்வாறாயினும், 15/05/2024 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, CIT(A) உச்சக் கடன் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஓரளவு நிவாரணம் வழங்கியது, இதன் மூலம் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் INR 96,00,000/-ஐ INR 79 அளவிற்குக் கட்டுப்படுத்தியது. ,53,025/- சம்பந்தப்பட்ட முந்தைய ஆண்டில் புழக்கத்திற்கு மேல்முறையீட்டாளருக்குக் கிடைக்கும் அதிகபட்ச பணமாக இருக்க வேண்டும்.

5. சிஐடி(ஏ) இயற்றிய உத்தரவால் வருத்தம் அடைவது. மேலே உள்ள பத்தி 2 இல் மறுஉருவாக்கம் செய்யப்பட்ட அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தின் முன் இருக்கிறார்.

6. நாங்கள் இரு தரப்பையும் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள விஷயங்களைப் படித்தோம். மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக முன்வைக்கப்பட்ட முதன்மை வாதம், மேல்முறையீட்டாளரிடம் 52,47,711/- தொடக்க ரொக்க இருப்பு உள்ளது என்ற சமர்ப்பிப்புகளைச் சார்ந்துள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர் சார்பில், சிஐடி(ஏ) தாக்கல் செய்த பண அறிக்கையின் சுருக்கத்தை மீண்டும் தாக்கல் செய்த போதிலும், அதைக் கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டதாக மேல்முறையீட்டாளர் சார்பில் வாதிடப்பட்டது. உடனடியாக முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டு 201516 க்கு மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ரிட்டன் ஏற்கப்பட்டது மற்றும் தொடர்புடைய முந்தைய ஆண்டு 2014-15 இன் கடைசி தேதியின்படி கையில் பணம் இருப்பது சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை என்று மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், பதிவை ஆய்வு செய்யும் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட மேற்கூறிய சமர்ப்பிப்புகள் பதிவில் உள்ள எந்தவொரு பொருளாலும் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்பதைக் காண்கிறோம். CIT(A) ஆல் கவனிக்கப்பட்டபடி, மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதியால் நம்பியிருந்த பண வைப்பு மற்றும் திரும்பப் பெறுதல்களின் சுருக்கம், 201516 ஆம் ஆண்டு மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான வங்கி அறிக்கை, வருமான வரி அறிக்கை போன்ற தொடர்புடைய ஆதாரங்களால் ஆதரிக்கப்படவில்லை. மற்றும் நிதி அறிக்கைகள். மறுபுறம், கீழே உள்ள அதிகாரிகளால் இயற்றப்பட்ட உத்தரவுகள் இந்த பிரச்சினையில் அமைதியாக இருப்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். தொடர்புடைய முந்தைய ஆண்டு 2015-16க்கான ரொக்க டெபாசிட்கள் மற்றும் திரும்பப் பெறுதல்களின் விவரங்கள் சிஐடி(A) ஆல் மறுஉருவாக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவின்படி, மேல்முறையீட்டாளரிடம் 52,47,711/- பணம் இருந்தது. 01/04/2015. அதன்படி, தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டத்தின் 68-வது பிரிவின் கீழ் INR 96,00,000/-ஐச் சேர்ப்பது தொடர்பான சிக்கலை மறுமதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பில் மீண்டும் மாற்றுவது பொருத்தமானதாகக் கருதுகிறோம். மேல்முறையீட்டாளர் கேட்க நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு. 96,00,000/-இன் ரொக்க வைப்புத்தொகையின் ஆதாரத்தை விளக்கும் அனைத்து ஆவணங்கள்/விவரங்கள் மற்றும் ஆதாரங்களைத் தாக்கல் செய்யும்படி மேல்முறையீட்டாளர், சம்பந்தப்பட்ட நிதிநிலை அறிக்கைகள், வங்கிக் கணக்கு, லெட்ஜர் கணக்குகள் மற்றும் வருமானத்தின் வருமானம் ஆகியவை அடங்கும். 01/04/2015 அன்று ரூ 52,47,711/-. மேல்முறையீட்டாளர் மேற்கூறிய ஆவணங்கள்/ஆதரவுச் சான்றுகளை வழங்கத் தவறினால் மற்றும்/அல்லது மதிப்பீட்டு அலுவலர் முன் ஆஜராகத் தவறினால், மதிப்பீட்டுப் பதிவேட்டின் ஒரு பகுதியான பொருளின் அடிப்படையில் தகுதியின் அடிப்படையில் சிக்கலைத் தீர்மானிக்கும் உரிமை மதிப்பீட்டாளர் அதிகாரிக்கு சுதந்திரம் உண்டு என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது. . மேற்கூறியவற்றின் அடிப்படையில், புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக மைதானம் எண்.2 மற்றும் 3 அனுமதிக்கப்படுகிறது, அதே சமயம் மேல்முறையீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மற்ற அனைத்து காரணங்களும் பயனற்றவை என நிராகரிக்கப்படுகின்றன.

7. இதன் விளைவாக, மேலே உள்ள பத்தி 6 இன் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டாளரால் விரும்பப்படும் தற்போதைய மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கத்திற்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

17.10.2024 அன்று உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.