ஹிரென் தசானி (சட்டப்பூர்வ வாரிசு) தபுலால் நத்தலால் தசானி vs ஐடியோ (இட்டாட் ராஜ்கோட்)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 69 ஏ இன் கீழ் விவரிக்கப்படாத பண வைப்புத்தொகையைச் சேர்ப்பது, ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளருக்கு பண வைப்புத்தொகையை ஆதரிப்பதற்கு போதுமான ஆதாரங்கள் இருப்பதால், வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 69 ஏ இன் கீழ் கூடுதலாக இல்லை. அதன்படி, மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் ஒரு சில்லறை வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார். ரூ. 22,78,500/-, மதிப்பீட்டாளரால் வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்படுவது விவரிக்கப்படாமல் உள்ளது, எனவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்தின் மதிப்பீட்டாளர் U/S 69A இன் மொத்த வருமானத்தில் அதே தொகையைச் சேர்த்தார்.

சிஐடி (அ) கூடுதலாக உறுதிப்படுத்தியது. வேதனைக்குள்ளானதால், தற்போதைய முறையீடு தாக்கல் செய்யப்படுகிறது.

முடிவு- மதிப்பீட்டாளர் சில்லறை வணிகத்தில் இருக்கிறார், அங்கு மதிப்பீட்டாளரால் அதன் வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து பணம் மட்டுமே பெறப்படுகிறது. எனவே, மதிப்பீட்டாளர் இந்த ஆண்டில் மட்டுமல்ல, முந்தைய ஆண்டுகளில் மட்டுமல்லாமல், அடுத்தடுத்த ஆண்டுகளிலும் வங்கிக் கணக்கில் பணத்தை டெபாசிட் செய்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் பணமாக்குதல் காலத்திற்கு முன்னும் பின்னும் வங்கிக் கணக்கில் பணத்தை டெபாசிட் செய்தார், அதே மாதிரியில், பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில் வங்கிக் கணக்கில் பண வைப்பு சந்தேகப்படக்கூடாது. வங்கிக் கணக்கில் விதிவிலக்கான அல்லது அசாதாரண பண வைப்புத்தொகையை நாங்கள் காணவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் மற்றும் எல்.டி.க்கு முன்பும் ஏராளமான ஆவணங்கள் மற்றும் சான்றுகளை வழங்கியுள்ளார் என்பதையும் நாங்கள் காண்கிறோம். சிஐடி (அ), வங்கிக் கணக்கில் பண வைப்புத்தொகையின் உண்மையான தன்மையை நிரூபிக்க, அவை கீழ் அதிகாரிகளால் பாராட்டப்படவில்லை. மதிப்பீட்டு அதிகாரி இந்த ஆதாரங்களையும் ஆவணங்களையும் மறுக்கவில்லை அல்லது மதிப்பிடவில்லை என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். இந்த ஆதாரங்களை அவர் ஏன் ஏற்கவில்லை என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி குறிப்பிடவில்லை. மாறாக, மதிப்பீட்டு அதிகாரி இந்த ஆதாரங்களை ஏன் ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை என்பது குறித்து ஒரு சொல் கூட இல்லாமல் ஒதுக்கித் தள்ளியுள்ளார். ஒரு மதிப்பீட்டாளர் அதன் உரிமைகோரலுக்கு ஆதரவாக சாத்தியமான அனைத்து ஆதாரங்களையும் கொண்டிருக்கும்போது, ​​அவற்றை எதிர்பார்ப்புகளின் அடிப்படையில் ஒதுக்கி வைக்க முடியாது என்பது நன்கு தீர்க்கப்பட்ட சட்டம். எனவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் சர்ச்சையை எந்த வகையிலும் ஏற்றுக்கொள்ள நாங்கள் விரும்பவில்லை, எனவே அவ்வாறு செய்யப்படுவது நீக்கப்படுகிறது. எனவே மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மைதானம் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இட்டாட் ராஜ்கோட்டின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட தலைப்பு மேல்முறையீடு, மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2017-18, கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) நிறைவேற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது, இது வருமான வரிச் சட்டம் 1961 இன் அதிகாரி U/S 143 (3) மதிப்பிடுவதன் மூலம் நிறைவேற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவிலிருந்து எழுகிறது (இங்கே செயலுக்கு குறிப்பிடப்பட்டதாகக் குறிப்பிடப்பட்ட பின்னர் 09.12.

2. இந்த முறையீட்டில், மதிப்பீட்டாளர் பல முறையீட்டை எழுப்பியுள்ளார், இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளரின் தனி குறைகளை கேட்கும் நேரத்தில், எல்.டி. சிஐடி (அ), அத்துடன் மதிப்பீட்டு அதிகாரி ரூ. 22,78,500/-, கணக்கில், வங்கிக் கணக்கில் பண வைப்பு. எனவே, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட அனைத்து காரணங்களும் ஒன்றாக அப்புறப்படுத்தப்படுகின்றன.

3. இந்த வழக்கை அகற்றும் நோக்கத்திற்காக கவனிக்க வேண்டிய சுருக்கமான உண்மைகள் கீழ் உள்ளன: எங்களுக்கு முன் மதிப்பீட்டாளர், ஒரு தனிநபர் மற்றும் மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வருவாயை (AY) 2017-18, வருமான வரி சட்டத்தின் U/s 139, 1961, நிகர வருமானத்தை ரூ. 7,85,850/- (பிற மூலங்களிலிருந்து வருமானம் ரூ .7,87,318/- மற்றும் ரூ. 1,465/- என்ற அத்தியாயத்தின் கீழ் விலக்கு அளித்தல்). மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு காஸ் (லிமிடெட்) மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான (AY) 2017-18 க்கான ஆய்வு மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. அதன்படி, யு/எஸ் 143 (2) வருமான வரி அதிகாரி, வார்டு 2 (4), போர்பந்தர், 09.08.2018 அன்று ஐ.டி.பி.ஏ மூலம் வழங்கப்பட்டது, அதன்படி மதிப்பீட்டாளரின் மின்-தாக்கல் கணக்கில் மதிப்பீட்டாளருக்கு முறையாக அனுப்பப்பட்டது.

4. இந்த அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் தனது பதிலை மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் சமர்ப்பித்தார், பின்வரும் ஆவணங்கள் மற்றும் ஆதாரங்களுடன், அதாவது: (i) ஐ.டி.ஆர் மற்றும் ஏ.சி.கே. AY 2017-18, (ii) வருமான கணக்கீட்டின் நகல், (iii) வங்கி அறிக்கை மற்றும் (iv) அதிகாரக் கடிதம். மதிப்பீட்டு அதிகாரி, பணமாக்குதல் காலத்தில் செய்யப்பட்ட பண வைப்பு குறித்து பொருத்தமான ஆதாரங்களை வழங்க மதிப்பீட்டாளருக்கு மேலும் அறிவிப்புகளை வெளியிட்டார். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் தனது பதிலை 25.10.2019 அன்று மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் சமர்ப்பித்தார், மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான இருப்புநிலைகள் 2015–16, 2016–17, 2017–18, மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான வருமான வரி வருமானத்தின் நகல், 2013–14, 2014–15 2015–16, 2016-17 மற்றும் 2017–18. மதிப்பீட்டாளர் 2015–16, 2016–17 மற்றும் 2017–18 மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான பணப்புத்தகத்தின் நகலையும் சமர்ப்பித்தார். மதிப்பீட்டாளர் கடனாளர்களின் உறுதிப்படுத்தல் லெட்ஜர்களையும் சமர்ப்பித்தார், அவை மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​சட்டத்தின் பிரிவு 133 (6) இன் கீழ் அறிவிப்புகளை வழங்குவதன் மூலம் அதிகாரியை மதிப்பிடுவதன் மூலம் ஒருபோதும் குறுக்கு சரிபார்க்கப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளர், தனது பதிலை மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன் 03.12.2019 என்ற எண்ணில் சமர்ப்பித்தார். இந்த பதில்களில், மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு சில்லறை வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார், அங்கு பண பரிவர்த்தனைகள் ஈடுபட்டுள்ளனர் மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் முந்தைய ஆண்டுகளில் பொருட்களின் விற்பனையிலிருந்து கிடைக்கும் வருமானத்திலிருந்து பணத்தை டெபாசிட் செய்து வருகிறார், மேலும் அடுத்த ஆண்டுகளில் வங்கிக் கணக்கில் பணத்தை டெபாசிட் செய்துள்ளார். மேலும், முந்தைய ஆண்டுகளில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணத்தை விட, அதே தொடர்புடைய மாதங்களில், ஆண்டில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணம் குறைவாக உள்ளது. எனவே, மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் இந்த கணக்கில் கூடுதலாக செய்யக்கூடாது என்று கூறினார்.

5. இருப்பினும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி, மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தை நிராகரித்து, ரூ. 22,78,500/-, மதிப்பீட்டாளரால் வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்படுவது விவரிக்கப்படாமல் உள்ளது, எனவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்தின் மதிப்பீட்டாளர் U/S 69A இன் மொத்த வருமானத்தில் அதே தொகையைச் சேர்த்தார்.

6. மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவால் வேதனை அடைந்த மதிப்பீட்டாளர் இந்த விஷயத்தை எல்.டி.க்கு முன் முறையீடு செய்தார். சிஐடி (அ), மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் நடவடிக்கையை உறுதிப்படுத்தியவர். எல்.டி. சிஐடி (அ) வங்கிக் கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணத்தின் உண்மையான தன்மையை நிரூபிக்க மதிப்பீட்டாளர் தவறிவிட்டார் என்பதைக் கவனித்தார். எல்.டி. கடனாளர்களிடமிருந்து பெறப்பட்ட பணத்தின் உண்மையான தன்மையையும் வங்கிக் கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணத்தையும் நிரூபிக்க மதிப்பீட்டாளர் தவறிவிட்டார் என்றும் சிஐடி (அ) கருதுகிறது. எனவே, எல்.டி. சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் செய்ததை உறுதிப்படுத்தியது. எல்.டி. சிஐடி (அ), மதிப்பீட்டாளர் எங்களுக்கு முன் மேலும் முறையீடு செய்கிறார்.

7. மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், மதிப்பீட்டாளர், முந்தைய ஆண்டுகளில், வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து பெறப்பட்ட பணத்தை, வங்கிக் கணக்கில், அதே வடிவத்தில், மதிப்பீட்டாளர் பரிசீலனையில் உள்ள பணத்தை டெபாசிட் செய்துள்ளார் என்று கடுமையாக வாதிட்டார். முதல், மதிப்பீட்டாளர் சில்லறை வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார், இது பணத்தை சார்ந்த வணிகமாகும், அங்கு வாடிக்கையாளர்கள் மதிப்பீட்டாளருக்கு பணம் செலுத்துகிறார்கள். எல்.டி. மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்திலும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி, 1/4/2016 முதல் 8/11/2016 க்கு இடையில் பணமாக்குதலுக்கு முன்னர், ரூ. 17,53,800/-, வங்கிக் கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்டுள்ளது, இது சர்ச்சைக்குரியது மற்றும் கருதப்படாதது, பின்னர் ஏன், என்ன காரணங்கள், கடனாளர்களிடமிருந்து பெறப்பட்ட பணம், மதிப்பீட்டாளரிடம் கிடைத்தது, இன்னும் வங்கிக் கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்டு வங்கிக் கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்படுவது, இது உண்மைகளுக்கு எதிரானது, மேலும் பாரபட்சம் மற்றும் கூடுதலாக வழங்கப்பட வேண்டும். தவிர, மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது சமர்ப்பிக்கப்பட்டார், ஆவணங்கள் மற்றும் சான்றுகளின் மிகுதியானது, அவை கீழ் அதிகாரிகளால் மதிப்பிடப்படவில்லை மற்றும் மறுக்கப்படவில்லை, எனவே மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் கூடுதலாக நீக்கப்படலாம்.

8. மறுபுறம், எல்.டி. வருவாய்க்கான டி.ஆர் முதன்மையாக மதிப்பீட்டு அதிகாரி எடுத்த நிலைப்பாட்டை மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது, இது எங்கள் முந்தைய பாராவில் நாங்கள் ஏற்கனவே குறிப்பிட்டுள்ளோம், மேலும் சுருக்கத்திற்காக மீண்டும் செய்யப்படவில்லை.

9. மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக வழங்கப்பட்ட ஆவணங்கள் மற்றும் வழக்குச் சட்டங்கள் நம்பியிருந்த இரண்டு கட்சிகளையும் நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், மேலும் எல்.டி சிஐடி (ஏ) கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் பதிவு செய்யப்பட்ட பிற பொருட்கள் உள்ளிட்ட வழக்கின் உண்மையை ஆராய்ந்தோம். மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டாளர் ரூ. 22,78,500/-, இது கடனாளர்களிடமிருந்து பணம் பெறுவதிலிருந்தும், இருப்புநிலைக் குறிப்பில் கிடைக்கும் கையில் பணத்தைத் திறப்பதிலிருந்தும். மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான இருப்புநிலைகளை 2015–16, 2016–17, 2017–18, மதிப்பீட்டு அதிகாரி மற்றும் பணப்புத்தகத்திற்கு முன் 2015–16, 2016–17, மற்றும் 2017–18 ஆகியவற்றிற்கான சமர்ப்பித்தார், இதில் போதுமான திறப்பு பண இருப்பு கிடைக்கிறது என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். மதிப்பீட்டு அதிகாரி ரூ. 22,78,500/-, இது ஏற்கனவே கணக்குகளின் புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது, கடனாளிகளிடமிருந்து உணரப்பட்ட பணமாக இருப்பதால், சட்டத்தின் 69A இன் பிரிவு 69A இன் விதிமுறைகளைத் தூண்டுவது தவறானது, குறிப்பாக, மதிப்பீட்டு அதிகாரி கடனாளிகளிடமிருந்து கையெழுத்திடப்பட்ட உறுதிப்படுத்தல் கடிதங்களின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டாளர்களிடமிருந்து கையெழுத்திடப்பட்ட உறுதிப்படுத்தல் கடிதங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டு, அடிபணியும்போது, ​​மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஓரளவு ஏற்றுக்கொண்டபோது.

10. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மற்றும் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் ஆவணங்களையும் ஆதாரங்களையும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் மற்றும் எல்.டி.க்கு முன்பும் சமர்ப்பித்துள்ளார் என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். Cit (a). கீழ் அதிகாரிகளுக்கு முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணங்களின் பட்டியல்: (1) மதிப்பீட்டாளரின் இறப்புச் சான்றிதழ் (பக்கம்-ஏ 1), (2) நிதியுதவியின் இருப்புநிலை 2014-15 (பக்கம் -1), (3) ஃபை 2015-16 (பக்கம் -2), (4) FY 2016-17 (பக்கம் -3), (5) ஐ.டி.ஆர். . .

11. மதிப்பீட்டாளர் தனது இருப்புநிலைக் குறிப்பை 2014-15 நிதியாண்டில் சமர்ப்பித்திருப்பதை நாங்கள் கவனித்திருக்கிறோம், இது 2015-16, காகித புத்தகத்தின் பக்கம் 1 இல் பொருத்தமானது, அங்கு போதுமான பணத்தை கையில் காண்கிறோம். மதிப்பீட்டாளர் 2015-16 நிதியாண்டில் இருப்புநிலைக் குறிப்பை சமர்ப்பித்துள்ளார், இது AY2016-17, காகித புத்தகத்தின் 2 ஆம் பக்கத்தில், போதுமான பண நிலுவைத் தொகையும் காட்டப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் 2016-17 நிதியாண்டுக்கான இருப்புநிலைக் குறிப்பையும் சமர்ப்பித்தார், இது AY 2017-18, காகித புத்தகத்தின் பக்கம் 3 இல், பண இருப்பு திறக்கும். மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் ஆராயப்பட வேண்டிய புள்ளி என்னவென்றால், கணக்குகளின் புத்தகங்களில் வெளிப்படுத்தப்பட்டவை மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த வருமானத்தில் வெளிப்படுத்தப்பட்டதா என்பதுதான். இது வெளிப்படுத்தப்படாவிட்டால், கணக்குகளின் புத்தகங்களில் பிரதிபலிக்கும் பண வைப்பு மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பியிருக்கலாம் என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு நம்புவதற்கு காரணங்கள் இருக்கலாம். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் வழக்கில் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த வருமானத்தை பரிசீலனையில் ஆய்வு செய்ய மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் எந்த முயற்சியும் மேற்கொள்ளப்படவில்லை.

12. மதிப்பீட்டாளர் சில்லறை வணிகத்தில் இருக்கிறார் என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம், அங்கு மதிப்பீட்டாளரால் அதன் வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து பணம் மட்டுமே பெறப்படுகிறது. எனவே, மதிப்பீட்டாளர் இந்த ஆண்டில் மட்டுமல்ல, முந்தைய ஆண்டுகளில் மட்டுமல்லாமல், அடுத்தடுத்த ஆண்டுகளிலும் வங்கிக் கணக்கில் பணத்தை டெபாசிட் செய்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் பணமாக்குதல் காலத்திற்கு முன்னும் பின்னும் வங்கிக் கணக்கில் பணத்தை டெபாசிட் செய்தார், அதே மாதிரியில், பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில் வங்கிக் கணக்கில் பண வைப்பு சந்தேகப்படக்கூடாது. வங்கிக் கணக்கில் விதிவிலக்கான அல்லது அசாதாரண பண வைப்புத்தொகையை நாங்கள் காணவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் மற்றும் எல்.டி.க்கு முன்பும் ஏராளமான ஆவணங்கள் மற்றும் சான்றுகளை வழங்கியுள்ளார் என்பதையும் நாங்கள் காண்கிறோம். சிஐடி (அ), வங்கிக் கணக்கில் பண வைப்புத்தொகையின் உண்மையான தன்மையை நிரூபிக்க, அவை கீழ் அதிகாரிகளால் பாராட்டப்படவில்லை. மதிப்பீட்டு அதிகாரி இந்த ஆதாரங்களையும் ஆவணங்களையும் மறுக்கவில்லை அல்லது மதிப்பிடவில்லை என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். இந்த ஆதாரங்களை அவர் ஏன் ஏற்கவில்லை என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி குறிப்பிடவில்லை. மாறாக, மதிப்பீட்டு அதிகாரி இந்த ஆதாரங்களை ஏன் ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை என்பது குறித்து ஒரு சொல் கூட இல்லாமல் ஒதுக்கித் தள்ளியுள்ளார். ஒரு மதிப்பீட்டாளர் அதன் உரிமைகோரலுக்கு ஆதரவாக சாத்தியமான அனைத்து ஆதாரங்களையும் கொண்டிருக்கும்போது, ​​அவற்றை எதிர்பார்ப்புகளின் அடிப்படையில் ஒதுக்கி வைக்க முடியாது என்பது நன்கு தீர்க்கப்பட்ட சட்டம். எனவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் சர்ச்சையை எந்த வகையிலும் ஏற்றுக்கொள்ள நாங்கள் விரும்பவில்லை, எனவே அவ்வாறு செய்யப்படுவது நீக்கப்படுகிறது. எனவே மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மைதானம் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

13. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

20/01/2025 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது