பாரத் குமார் சேத்ரி Vs ITO (ITAT பெங்களூர்)

ITAT பெங்களூர் வருமான வரிச் சட்டத்தின் 69A பிரிவின் கீழ் எடுக்கப்பட்ட பணம் மற்றும் ரொக்க வைப்புத் தொகைகளை ஆய்வு செய்த பிறகு விவரிக்கப்படாத பணத்திற்கான சேர்த்தலை நீக்கியது, ஏனெனில் திரும்பப் பெறப்பட்ட பணம் ரொக்க வைப்புத்தொகையை விட அதிகம்.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார். 02.8.2017 அன்று சட்டத்தின் 139(1) மொத்த வருமானம் ரூ.4,24,800. (அ) ​​வருடத்தில் ரொக்க வைப்புத்தொகை மற்றும் (ஆ) ரொக்கப் பணம் எடுப்பதற்கான காரணங்கள் குறித்த வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்காக வழக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. கவனிக்கவும். 14.08.2018 தேதியிட்ட 143(2) மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது, ஆனால் எந்த பதிலும் இல்லை. மதிப்பீட்டாளர் தனது வங்கிக் கணக்கில் ரூ.21,24,600 பணத்தை 11 நிகழ்வுகளில் பாரா 4-ன் படி மதிப்பீட்டின்படி டெபாசிட் செய்திருப்பது கவனிக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் கனரா வங்கியின் ஊழியர் மற்றும் தேசிய ஹாக்கி வீரர் என்று AO குறிப்பிட்டார். வழக்கு முடிக்கப்பட்டது. 144 மதிப்பீட்டாளருக்கு வாய்ப்பளித்து, வருமானம் ரூ.21,24,600 என மதிப்பிடப்பட்டது, அது ரொக்கமாக டெபாசிட் செய்யப்பட்டு விவரிக்கப்படாத முதலீடாக கருதப்பட்டது. சட்டத்தின் 69A மற்றும் AO சட்டத்தின் 115BBE பிரிவைப் பயன்படுத்தியது.

முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் (FAA) தொகையை ரூ. 10,41,999 மற்றும் அதை விவரிக்கப்படாத பணமாக கருதப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- மதிப்பீட்டாளர் ஒரு ஊதியம் பெறும் ஊழியர் என்றும், எல்.டி.யால் சமர்ப்பித்தபடி அவருக்கு வேறு எந்த வருமான ஆதாரமும் இல்லை என்றும் கூறப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளரின் AR. எனவே மதிப்பீட்டாளர் தன்னிடம் இருந்த முந்தைய பணத்தை திரும்பப் பெறுவதில் இருந்து பணத்தை டெபாசிட் செய்துள்ளார் என்பது தெளிவாகிறது. அதன்படி, ரூ.10 லட்சம் (7 + 3 லட்சம்) மற்றும் ரூ.9,84,200 (10,00,000 – 15,800) வரை பணம் டெபாசிட் செய்யப்பட்டுள்ளது. அதன்படி, ld உறுதிப்படுத்திய சேர்த்ததில் ரூ.9,84,200 சேர்த்ததை நீக்குகிறோம். FAA

ITAT பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

CIT(மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லியின் 28.03.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. [NFAC]AY 2017-18 க்கு.

2. வழக்கின் உண்மைகள் சுருக்கமாக கூறப்பட்டது என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் வருமானம் u/s தாக்கல் செய்தார். 02.8.2017 அன்று சட்டத்தின் 139(1) மொத்த வருமானம் ரூ.4,24,800. (அ) ​​வருடத்தில் ரொக்க வைப்புத்தொகை மற்றும் (ஆ) ரொக்கப் பணம் எடுப்பதற்கான காரணங்கள் குறித்த வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்காக வழக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. கவனிக்கவும். 14.08.2018 தேதியிட்ட 143(2) மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது, ஆனால் எந்த பதிலும் இல்லை. மதிப்பீட்டாளர் தனது வங்கிக் கணக்கில் ரூ.21,24,600ஐ பாரா 4-ன் படி 11 நிகழ்வுகளில் டெபாசிட் செய்திருப்பது கவனிக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் கனரா வங்கியின் ஊழியர் மற்றும் தேசிய ஹாக்கி வீரர் என்று AO குறிப்பிட்டார். வழக்கு முடிக்கப்பட்டது. 144 மதிப்பீட்டாளருக்கு வாய்ப்பளித்து, வருமானம் ரூ.21,24,600 என மதிப்பிடப்பட்டது, அது ரொக்கமாக டெபாசிட் செய்யப்பட்டு விவரிக்கப்படாத முதலீடாக கருதப்பட்டது. சட்டத்தின் 69A மற்றும் AO சட்டத்தின் 115BBE பிரிவைப் பயன்படுத்தியது. மேற்கண்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர், முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தில் (FAA) மேல்முறையீடு செய்தார்.

3. மதிப்பீட்டாளர் தனது வங்கிக் கணக்கில் டெபாசிட் செய்வதற்கான ரொக்க ஆதாரம் தொடர்பான குறிப்பிட்ட விவரங்களுடன் ரொக்க வைப்புகளின் விவரங்களைச் சமர்ப்பித்தார். ld. FAA ஆனது ரூ.10,82,600 க்கு கடன் அனுமதித்தது, நகை விற்பனையை ஏற்றுக்கொண்டு, ரூ.1 லட்சத்து 1,94,000 சொந்த சேமிப்பு. இருப்பினும் மீதமுள்ள தொகை ரூ.10,41,999 விளக்கப்படாத பணமாக கருதப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் ITAT முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.

4. மேல்முறையீடு 56 நாட்கள் தாமதத்துடன் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இது தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளர் அவர் கனரா வங்கியின் ஊழியர் என்றும், தேசிய ஹாக்கி வீராங்கனை மற்றும் தேசிய மகளிர் ஹாக்கி அணியின் பயிற்சியாளர் என்றும் பிரமாணப் பத்திரம் தாக்கல் செய்துள்ளார். பல்வேறு மாநிலங்கள் மற்றும் நாடுகளில் போட்டிகள் மற்றும் பயிற்சி அமர்வுகளுக்கு விரிவான பயணத்தை உள்ளடக்கிய அவரது தொழிலின் தேவைகள் காரணமாக, எல்.டி இயற்றிய உத்தரவு அவருக்குத் தெரியாது. FAA (முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம்) மற்றும் 19.04.2024 தேதியிட்ட OGE கொடுக்கப்பட்டபோது அது பற்றி அறியப்பட்டது. அதன்படி அவர் மேல்முறையீடு செய்தார்.

5. இரு தரப்பு வாதங்களையும் கேட்ட பிறகு, ஆட்சியர், நிலம் கையகப்படுத்துதல் Vs வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் தாமதத்திற்குப் போதுமான காரணங்கள் இருப்பதாகக் கவனிக்கப்படுகிறது. எம்எஸ்டி. கடிஜி மற்றும் பிறர் (1987) 167 ITR 471, தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதில் தாமதம் மன்னிக்கப்பட்டது.

6. ld. AR சமர்ப்பிப்புகளை மீண்டும் வலியுறுத்தினார் மற்றும் ld என்று சமர்ப்பித்தார். 02.08.2016 அன்று காசோலை எண்.329999 மூலம் ரூ.7 லட்சத்திற்கும், 03.08.2016 அன்று காசோலை எண்.330000 மூலம் ரூ.3 லட்சத்திற்கும் ரூ.10 லட்சம் ரொக்கம் திரும்பப் பெறுவதற்கு FAA கடன் வழங்கவில்லை. வங்கி அறிக்கைகள் தயாரிக்கப்பட்டன. மேலும், பணத்தை கையில் வைத்திருப்பதற்கு எந்த தடையும் இல்லை என்று கூறினார். இந்த பரிவர்த்தனைகள் பணமதிப்பிழப்பு காலத்திற்கு முன் நடந்தவை. பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் பண வைப்புத்தொகைகள் அட்டவணையில் உள்ள அட்டவணையின்படி இருந்ததாக AO தவறாகக் குறிப்பிட்டுள்ளார். அவரது வரிசையில் எண்.1 முதல் 11 வரை. பணமதிப்பு நீக்க காலத்தில் எந்த ஒரு பண டெபாசிட்டும் இல்லை. அவரது வாதங்களுக்கு ஆதரவாக, அவர் 16.04.2024 தேதியிட்ட ITA எண்.277/Bang/2024 இல் உள்ள தீர்ப்பை நம்பினார்.

7. ld. DR கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை நம்பி, மதிப்பீட்டாளர் ரொக்க டெபாசிட்களுக்கான ஆதாரம் கொடுக்கவில்லை மற்றும் தேதிகளும் பொருந்தவில்லை என்று சமர்பித்தார். எனவே, கீழ்நிலை அதிகாரிகளின் உத்தரவை நிறைவேற்ற வேண்டும் என்று அவர் கேட்டுக் கொண்டார்.

8. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இங்கே சர்ச்சை ரூ.10,42,000 ரொக்க டெபாசிட் தொடர்பானது என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். FAA இன் உத்தரவில் இருந்து பண வைப்புக்கள் விளக்கப்பட்டுள்ளன என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். 26.08.2016 அன்று மதிப்பீட்டாளர் ரூ.4,50,000 மற்றும் ரூ.6 லட்சத்தை 01.10.2016 அன்று டெபாசிட் செய்துள்ளார் மற்றும் இடையில் மதிப்பீட்டாளர் 14.9.2016 அன்று ரூ.15,800 ரொக்கமாக டெபாசிட் செய்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் தற்போதைய சொத்துக்களில் அல்லது நிலையான சொத்துக்களில் எந்தவொரு பொருள் முதலீடுகளையும் செய்துள்ளார் என்பதை இரு தரப்பினரும் சுட்டிக்காட்டவில்லை மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் வரைபடங்களில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. மதிப்பீட்டாளர் ஒரு ஊதியம் பெறும் ஊழியர் மற்றும் அவருக்கு எல்.டி.யால் சமர்ப்பித்தபடி வேறு எந்த வருமான ஆதாரமும் இல்லை. மதிப்பீட்டாளரின் AR. எனவே மதிப்பீட்டாளர் தன்னிடம் இருந்த முந்தைய பணத்தை திரும்பப் பெறுவதில் இருந்து பணத்தை டெபாசிட் செய்துள்ளார் என்பது தெளிவாகிறது. அதன்படி, ரூ.10 லட்சம் (7 + 3 லட்சம்) மற்றும் ரூ.9,84,200 (10,00,000 – 15,800) வரை பணம் டெபாசிட் செய்யப்பட்டுள்ளது. அதன்படி, ld உறுதிப்படுத்திய சேர்த்ததில் ரூ.9,84,200 சேர்த்ததை நீக்குகிறோம். FAA

9. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

23ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் அறிவிக்கப்பட்டது^rd செப்டம்பர் நாள், 2024.