மனாஸ் எண்டர்பிரைசஸ் Vs UP மாநிலம் மற்றும் 2 மற்றவை (அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்)

Manas Enterprises Vs State of UP & Others வழக்கில், உபி ஜிஎஸ்டி இ-வே பில் தேவைக்கு இணங்காததற்காக, உற்பத்தி செய்யப்படாத புகையிலை விற்பனையாளரின் பதிவு செய்யப்பட்ட வியாபாரி, மனுதாரர் மீது விதிக்கப்பட்ட காவல் மற்றும் அபராத உத்தரவுகளை அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. . மத்திய இ-வே பில் இருந்தபோதிலும், உ.பி இ-வே பில் இல்லாத காரணத்தால், மார்ச் 17, 2018 அன்று, போக்குவரத்தின் போது குறித்த பொருட்கள் தடுத்து வைக்கப்பட்டன. வாட் வரியிலிருந்து ஜிஎஸ்டிக்கு மாறிய காலத்தில், மத்திய மற்றும் மாநில இ-வே பில்களின் அவசியம் குறித்து எந்த தெளிவும் இல்லை என்று மனுதாரர் வாதிட்டார். நீதிமன்றம் முந்தைய தீர்ப்புகளை குறிப்பிட்டது, குறிப்பாக வழக்குகளில் M/s கோத்ரெஜ் மற்றும் பாய்ஸ் மேனுஃபேக்ச்சரிங் கோ. லிமிடெட். மற்றும் M/s வருண் பானங்கள் லிமிடெட்இதே போன்ற பிரச்சினைகள் மனுதாரருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளிக்கப்பட்டன. பிப்ரவரி 1, 2018 முதல் மார்ச் 31, 2018 வரை, UP GST இ-வே பில் தேவை அமல்படுத்தப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மத்திய இ-வே பில் தற்போது இருப்பதால், இதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை என்பதால், தடுப்புக்காவல் மற்றும் அபராதம் நியாயமற்றதாக கருதப்பட்டது. இதன் விளைவாக மார்ச் 18, 2018 மற்றும் அக்டோபர் 1, 2020 இன் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுகள் ரத்து செய்யப்பட்டன, மேலும் மனுதாரர் செலுத்திய எந்தத் தொகையையும் திருப்பித் தருமாறு சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் திரு. ரிஷி ராஜ் கபூர் மற்றும் அரசு பிரதிவாதிகளுக்கான கூடுதல் தலைமை நிலை வழக்கறிஞர் திரு. ரவிசங்கர் பாண்டே ஆகியோரைக் கேட்டனர்.

2. தற்போதைய மனுவின் மூலம், மனுதாரர் பின்வரும் நிவாரணங்களுக்காக பிரார்த்தனை செய்கிறார்:-

“i) 29.07.2019 தேதியிட்ட குறைபாடுள்ள மேல்முறையீட்டு எண். 28/18 இல், பிரதிவாதி எண் மூலம் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்யும் சான்றிதழின் தன்மையில் ஒரு ரிட், உத்தரவு அல்லது திசையை வெளியிடவும். 2 u/s 107(11) UP GST சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 107(4) உடன் படிக்கப்பட்டது (இந்த ரிட் மனுவின் இணைப்பு எண். 6);

ii) பிரதிவாதி எண். 3 (இந்த ரிட் மனுவின் இணைப்பு எண். 4) மூலம் இயற்றப்பட்ட 18.03.2018 தேதியிட்ட 45 தேதியிட்ட உத்தரவை ரத்து செய்யும் சான்றிதழின் தன்மையில் ஒரு ரிட், ஆணை அல்லது உத்தரவு பிறப்பிக்கவும்.

3. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மனுதாரர் தயாரிக்கப்படாத புகையிலை வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள பதிவுசெய்யப்பட்ட வியாபாரி என்று சமர்ப்பிக்கிறார். சாதாரண வியாபாரத்தில், மனுதாரர் வரி விலைப்பட்டியல் எண் கொண்ட சில பொருட்களை ஒடிசாவின் ரூப்ரா சாலையில் உள்ள எம்/எஸ் சாய் இண்டஸ்ட்ரீஸ் நிறுவனத்திற்கு விற்றுள்ளார். 001/016 தேதி 21.03.2018 உடன் சென்ட்ரல் இ-வே பில் எண். 421002598045 தேதி 17.03.2018. கேள்விக்குரிய சரக்குகள் கைம்கஞ்ச் டெல்லி டிரான்ஸ்போர்ட் கம்பெனியின் டிரான்ஸ்போர்ட்டரின் மூலம் கொண்டு செல்லப்பட்டது. டிரக் எண். UP 64 H 7562. சரக்குகளை எடுத்துச் செல்லும் போது, ​​17.03.2018 அன்று, ஸ்டேட் இ-வே பில் என்று கூறி தடுத்து நிறுத்தி வைக்கப்பட்டது. இடைமறிக்கும் நேரத்தில் இல்லை மற்றும் அந்த நிலத்தை கைப்பற்றுவதற்கான உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது. அதன்பிறகு, 17.03.2018 அன்று சட்டத்தின் பிரிவு 129 (3)-ன் கீழ் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது, அதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மனுதாரர் 18.03.2018 அன்று பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்ட இ-வே பில்- 01 இன் பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்ட நகலை தாக்கல் செய்தார். மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரியிலிருந்து புதிய ஜிஎஸ்டி ஆட்சியின் மாறுதல் காலம் என்பதால், கேள்விக்குரிய பொருட்களுடன் மத்திய இ-வே பில் மற்றும் மாநில இ-வே பில் இரண்டும் தேவையா என்பது குறித்து தெளிவு இல்லை என்று அவர் மேலும் சமர்பித்தார்.

4. அவரது சமர்ப்பிப்புக்கு ஆதரவாக, அவர் வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பினார் M/s கோத்ரெஜ் மற்றும் பாய்ஸ் மேனுஃபேக்ச்சரிங் கோ. லிமிடெட் Vs. UP மாநிலம் மற்றும் பிற, 2018 UPTC தொகுதி 100, 1206 மற்றும் 2018 இன் ரிட் வரி எண். 1670 (எம்/எஸ் வருண் பானங்கள் லிமிடெட் வெர்சஸ். ஸ்டேட் ஆஃப் யுபி மற்றும் பிற), நடுநிலை மேற்கோள் எண். 2021: AHC: 117492 -DB. அபராத உத்தரவுக்கு எதிராக, மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டதாகவும், ஆனால் கால அவகாசம் இல்லாததால் அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதாகவும் அவர் கூறுகிறார். மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, இந்த நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் தீர்ப்புகளுடன், கையில் உள்ள பிரச்சினை முழுவதுமாக உள்ளடக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் பிரார்த்தனை செய்கிறார். தற்போதைய ரிட் மனுவை அனுமதிக்குமாறு அவர் பிரார்த்தனை செய்கிறார்.

5. இதற்கு நேர்மாறாக, கற்றறிந்த நிலையான ஆலோசகர் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை ஆதரித்து, சரக்குகளை இடைமறிக்கும் போது மற்றும் கடந்து செல்லும் போது, ​​கேள்விக்குரிய சரக்குகள் முறையான ஆவணங்களுடன் இல்லாததால், மனுதாரருக்கு எதிராக நடவடிக்கை சரியாகத் தொடங்கப்பட்டுள்ளது என்று சமர்ப்பித்துள்ளார். தண்டனை உத்தரவு. ஆகிய வழக்குகளில் இந்த நீதிமன்றத்தில் அவர் மேலும் தெரிவிக்கிறார் 2022 இன் ரிட் வரி எண். 291 (M/s Garg Entriprises Vs. UP மாநிலம்), நடுநிலை மேற்கோள் எண். 2024:AHC:9851 மற்றும் ரிட் வரி எண். 975 இன் 2023 (M/s யாதவ் ஸ்டீல்ஸ் கொண்ட அலுவலகம் Vs. கூடுதல் ஆணையர் மற்றும் மற்றொருவர்) , நடுநிலை மேற்கோள் எண். 2024:AHC: 26169 மேல்முறையீடு செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதத்தை மன்னிக்க முடியாது என்று கூறியுள்ளனர். தற்போதைய ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்று அவர் பிரார்த்தனை செய்தார்.

6. தரப்புக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரைக் கேட்டபின், நீதிமன்றம் பதிவுகளை ஆய்வு செய்தது.

7. கேள்விக்குரிய சரக்குகளை இடைமறிக்கும் நேரத்தில், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் மத்திய மின்-வே பில் கிடைக்கவில்லை என்பது பிரதிவாதி அதிகாரியின் வழக்கு அல்ல. UP GST சட்டத்தின் கீழ் E-way Bill 01 மட்டுமே கேள்விக்குரிய பொருட்களுடன் கிடைக்கவில்லை, இருப்பினும் அபராத உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கு முன்பு, அது தயாரிக்கப்பட்டது. கையில் உள்ள பிரச்சினை res integra அல்ல.

8. M/s கோத்ரெஜ் மற்றும் Boyce Manufacturing Co. Ltd. (supra) மற்றும் M/s Varun Beverages Limited (supra) ஆகிய வழக்குகளில் இந்த நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்சின் தீர்ப்புகளுடன் கையில் உள்ள பிரச்சினை முழுவதுமாக உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது.

9. மேலும் 1.2.2018 முதல் 31.3.2018 வரையிலான காலகட்டத்தில், UP GST சட்டத்தின் கீழ் இ-வே பில் தேவை என்பது அதன் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட விதிகளுடன் படிக்கப்பட்டது. உபி ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் உள்ள இ-வே பில் 01-02 பொருட்களுடன் இல்லை என்ற அடிப்படையில் 18.03.2018 அன்று சம்பந்தப்பட்ட பொருட்கள் தடுத்து வைக்கப்பட்டு பறிமுதல் செய்யப்பட்டன. கேள்விக்குரிய பொருட்களுடன் மத்திய மின்-வே பில் இணைக்கப்படவில்லை என்பது பதிலளித்த அதிகாரிகளின் வழக்கு அல்ல. கூறப்பட்ட உண்மை பிரதிவாதி அதிகாரிகளால் மறுக்கப்படாவிட்டால், தடுப்பு உத்தரவு அல்லது பறிமுதல் உத்தரவு அல்லது அபராதம் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை.

10. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட சட்டத்தின் பார்வையில், 18.03.2018 மற்றும் 01.10.2020 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுகள் சட்டத்தின் பார்வையில் நிலைத்திருக்க முடியாது, மேலும் அவை ரத்து செய்யப்படுகின்றன.

11. ரிட் மனு வெற்றியடைந்து அனுமதிக்கப்படுகிறது.

12. இந்த உத்தரவின் சான்றளிக்கப்பட்ட நகலை சமர்ப்பித்த நாளிலிருந்து ஒரு மாத காலத்திற்குள், தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுகளின்படி அல்லது இந்த நீதிமன்றத்தால் செய்யப்பட்ட வழிகாட்டுதலின்படி, மனுதாரர் டெபாசிட் செய்த தொகையைத் திருப்பித் தருமாறு சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. .