பிரகாஷ் இரும்புக் கடை Vs உ.பி. மாநிலம் (அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்)

வழக்கில் பிரகாஷ் இரும்புக் கடை Vs உ.பி. மாநிலம்அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் ஜிஎஸ்டி கோரிக்கையை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனு மற்றும் அதைத் தொடர்ந்து மேல்முறையீட்டு முடிவை எடுத்துரைத்தது. மனுதாரர், வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள நிறுவனம், உள்ளீட்டு வரிக் கடனை (ITC) தவறாகப் பெற்றுள்ளது, அது பயன்படுத்தப்படவில்லை. தவறை சரிசெய்ய மனுதாரர் ஜூலை 2019 இல் திருத்தப்பட்ட அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார். இருப்பினும், ஆகஸ்ட் 2019 இல் நடத்தப்பட்ட கணக்கெடுப்பின் அடிப்படையில், 2017-18 நிதியாண்டுக்கான பொறுப்பு ₹2,98,333 என முன்மொழிந்து, டிசம்பர் 2021 இல் ஒரு காரண அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. மனுதாரர் கோரிக்கையை எதிர்த்து, தவறு நியாயமானது என்று வலியுறுத்தினார். நம்பிக்கை மற்றும் தனிப்பட்ட விசாரணையை கோரியது, ஆனால் ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் உத்தரவு விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்காமல் நிறைவேற்றப்பட்டது. ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75(4) மூலம் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டுள்ளது.

இந்த உத்தரவை எதிர்த்து மனுதாரர் மேல்முறையீடு செய்தார், ஆனால் அது ஏப்ரல் 24, 2024 அன்று தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. மனுதாரரின் கோரிக்கையை மீறி ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகள் தனிப்பட்ட விசாரணையை வழங்கவில்லை என்பதே மையப் பிரச்சினை. ஷோ-காஸ் நோட்டீஸில் பதிலைச் சமர்ப்பிப்பதற்கான காலக்கெடு குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, ஆனால் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான தேதி, நேரம் அல்லது இடம் ஆகியவற்றைக் குறிப்பிடத் தவறிவிட்டது, இது தொடர்புடைய நெடுவரிசைகளில் “NA” எழுதப்பட்ட அறிவிப்புகளால் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது. ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் விதிகளை மீறும் வகையில், விசாரணைக்கு அனுமதி வழங்கப்படவில்லை என்று நிலை வழக்கறிஞர் உறுதிப்படுத்தினார்.

அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் அதன் முந்தைய தீர்ப்பை நம்பியுள்ளது பார்ட்டி டைம் விருந்தோம்பல் ப்ராப். ஸ்ரீமதி. புனிதா குப்தா எல்கோ. v. உ.பி மாநிலம் (2023 இன் வரி எண்.176) மற்றும் ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75(4) வரி செலுத்துபவருக்கு எதிராக எதிர்மறையான முடிவை எடுக்க வேண்டுமானால் தனிப்பட்ட விசாரணையை வழங்குவதை கட்டாயப்படுத்துகிறது என்பதை மீண்டும் வலியுறுத்தியது. அசல் உத்தரவு இயற்கை நீதி மற்றும் ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் நடைமுறைத் தேவைகளை மீறுவதாக நீதிமன்றம் கூறியது. இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் அசல் உத்தரவு மற்றும் மேல்முறையீட்டு உத்தரவு இரண்டையும் ரத்து செய்து, புதிய நடவடிக்கைகளுக்காக இந்த விஷயத்தை மீண்டும் அதிகாரிகளுக்கு மாற்றியது. சட்ட விதிகளுக்கு உட்பட்டு, மனுதாரரின் விசாரணைக்கு அவகாசம் வழங்கவும், ஷோ-காஸ் நோட்டீசுக்கு பதில் அளிக்கவும் அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிடப்பட்டது.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. ஸ்ரீ ப்ராஞ்சல் சுக்லா, மனுதாரருக்கான வழக்கறிஞரைக் கேட்டறிந்தார் மற்றும் நிலையான வழக்கறிஞரைக் கற்றுக்கொண்டார்.

2. தற்போதைய மனுவின் மூலம், மனுதாரர் 24.04.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை சவால் செய்துள்ளார், இதன் மூலம் ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 107 இன் கீழ் மனுதாரர் விரும்பிய மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

2017-2018 நிதியாண்டுக்கான ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 74ன் கீழ் கோரிக்கை உருவாக்கப்பட்டது, 01.02.2022 தேதியிட்ட மறுமொழி எண்.3 ஆல் இயற்றப்பட்ட உத்தரவையும் மனுதாரர் சவால் செய்துள்ளார்.

3. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரின் சமர்ப்பிப்பு என்னவென்றால், மனுதாரர் சட்டத்திற்கு இணங்க தனது வணிகத்தைச் செய்யும் ஒரு நேர்மையான நிறுவனம் மற்றும் தவறுதலாக ITC ஐப் பெற்றிருந்தாலும், அது பயன்படுத்தப்படவில்லை. தவறு உறுதியானது என்பதால், மனுதாரர் ஜூலை, 2019 இல் திருத்தப்பட்ட ரிட்டனைத் தாக்கல் செய்தார். அவ்வாறு கூறப்பட்ட போதிலும், 12.2021 அன்று ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 74வது பிரிவின் கீழ் ஒரு நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது, அதில் முன்மொழியப்பட்ட பொறுப்பு ரூ.2,98,333/ – மனுதாரரிடம் இருந்து வசூலித்து வசூலிக்க கோரப்பட்டது. 21.08.2019 அன்று நடத்தப்பட்ட கருத்துக்கணிப்பின் அடிப்படையில் இந்த காரணம் காட்டப்பட்டது.

4. காரணம் காட்டி நோட்டீஸ் அனுப்பிய பிறகு, மனுதாரர் 10.01.2022 அன்று தனது பதிலைத் தாக்கல் செய்தார், மேலும் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு அனுமதி கோரினார், இருப்பினும், அவகாசம் வழங்காமல் 01.02.2022 அன்று உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. GST சட்டத்தின் பிரிவு 75(4) இன் கட்டளையின் அடிப்படையில் விசாரணை. மனுதாரர் இந்த உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார், அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

5. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரின் கருத்து என்னவென்றால், மனுதாரர் இரண்டு உத்தரவுகளையும் சவால் செய்துள்ளார், அதாவது ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு மற்றும் மேல்முறையீட்டு உத்தரவு, இருப்பினும், அவர் அசல் உத்தரவை சவால் செய்வதில் வலியுறுத்துகிறார். இருப்பினும், ஜிஎஸ்டியின் 74வது பிரிவின் கீழ் கோரிக்கையை கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்காமல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

6. GST சட்டத்தின் 74வது பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட நோட்டீஸில், கற்றறிந்த நிலையான வழக்கறிஞரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட பதிவுகளிலிருந்து, பதில் சமர்ப்பிக்க வேண்டிய தேதி 08.01.2022 எனக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, இருப்பினும், தனிப்பட்ட விசாரணை தேதி, தனிப்பட்ட நேரம். கேட்டல் மற்றும் தனிப்பட்ட விசாரணையின் இடம் குறிப்பிடப்படவில்லை மற்றும் வெறுமனே “NA” என்ற வார்த்தை படியெடுக்கப்பட்டது. மனுதாரருக்கு அனுப்பப்பட்ட நினைவூட்டல் நோட்டீஸில் கூட, தனிப்பட்ட விசாரணை தேதி, தனிப்பட்ட விசாரணை நேரம் மற்றும் தனிப்பட்ட விசாரணை நடைபெறும் இடம் ஆகியவற்றின் நெடுவரிசையில், “NA” எழுதப்பட்டுள்ளது.

7. கற்றறிந்த ஸ்டாண்டிங் ஆலோசகர், அறிவுறுத்தல்களின் அடிப்படையில், தனிப்பட்ட விசாரணை எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்று கூறுகிறார், இது தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவிலிருந்தும் தெளிவாகிறது.

8. ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75(4) ஒரு நபருக்கு எதிராக ஒரு பாதகமான முடிவைக் கருத்தில் கொண்டால் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்குவதைக் கட்டாயப்படுத்துகிறது. என்ற வழக்கில் இந்த விதியும் இந்த நீதிமன்றத்தால் விளக்கப்பட்டது பார்ட்டி டைம் விருந்தோம்பல் ப்ராப். ஸ்ரீமதி. புனிதா குப்தா எல்கோ. v. உ.பி. மாநிலம் மற்றும் 2 பிற மாநிலங்கள் (2023 இன் எழுத்து வரி எண்.176) முடிவு செய்தது 28.08.2023 மற்றும் ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75(4) க்கு இணங்குவது கட்டாயம் என்று நீதிமன்றம் கருதியது; அவ்வாறு செய்யும்போது, ​​இந்த நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்புகளையும் இந்த நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது.

9. அசல் உத்தரவு ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75(4) இன் ஆணைக்கு முரணானது மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாக உள்ளது என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, 01.02.2022 தேதியிட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்படலாம் மற்றும் அதன்படி ரத்து செய்யப்படுகிறது.

10. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டதால், 24.04.2024 தேதியிட்ட உத்தரவும் ரத்து செய்யப்படுகிறது.

11. வழக்கு விசாரணைக்கு ஒரு அவகாசம் அளித்த பிறகு மற்றும் மனுதாரரை சட்டத்தின்படி, ஷோ-காஸ் நோட்டீஸுக்கு பதில் தாக்கல் செய்ய அனுமதித்த பிறகு, புதிய உத்தரவுகளை பிறப்பிக்க பிரதிவாதி எண்.3 க்கு மாற்றப்பட்டது.

12. மனு என்பது அனுமதிக்கப்பட்டது மேலே உள்ள விதிமுறைகளில்.