கார்ட்ரிட்ஜ் கிங் புனே Vs சுங்க ஆணையர் (செஸ்டாட் மும்பை)

CESTAT மும்பை தவறான அறிவிப்பின் குற்றச்சாட்டு மற்றும் அதன் மீதான கடமை தேவை என்பது பரிவர்த்தனை மதிப்பை சவால் செய்யாததால், துறை நீடித்திருக்கவில்லை என்று கூறியது. மேலும், இறக்குமதியாளர் அனைத்து இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் மதிப்பை விலைப்பட்டியலில் முறையாகக் குறிப்பிட்டுள்ளார். எனவே, கடமை தேவை நீடிக்கவில்லை.

உண்மைகள்- இறக்குமதியாளர், நுழைவு எண். 23.05.2019 தேதியிட்ட 3361656 கார்ட்ரிட்ஜ்கள், OPC டிரம்ஸ் மற்றும் கருப்பு டோனர் ஆகியவற்றின் வகைப்படுத்தப்பட்ட பாகங்கள் சீனாவிலிருந்து இறக்குமதி செய்யப்பட்டன. குறிப்பிட்ட சரக்குகளை 100% பரிசோதித்ததில் இருபத்தி மூன்று பொருட்கள் மட்டுமே அறிவிக்கப்பட்டன, எனவே இறக்குமதி செய்யும் போது OPC டிரம்கள் மற்றும் அட்டைப் பெட்டிகளின் பல்வேறு தோட்டாக்களின் சில வகைப்படுத்தப்பட்ட பாகங்கள் குறிப்பிடப்படவில்லை என்பது துறையின் வழக்கு.

17.07.2019 தேதியிட்ட நுழைவுச் சட்டம் 4089851 இன் படி செய்யப்பட்ட இறக்குமதிகள் தொடர்பாகவும், இறக்குமதி செய்யப்பட்ட சில பொருட்கள் அறிவிக்கப்படாமை போன்ற குற்றச்சாட்டுகள் திணைக்களத்தால் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளன. சுங்கச் சட்டத்தின் 46 வது பிரிவின் விதிமுறைகளின்படி இறக்குமதி செய்யப்பட்ட அனைத்து பொருட்களையும் இறக்குமதியாளர் அறிவிக்கவில்லை என்றும், எனவே இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்கள் பறிமுதல் செய்யப்படலாம் என்றும், அதற்கேற்ப தீர்ப்பளிக்கப்படும் என்றும் திணைக்களம் வாதிடுகிறது.

முடிவு- குறிப்பிட்ட சில பொருட்கள் அறிவிக்கப்படவில்லை என்ற துறையின் கூற்றில் எந்த தகுதியும் இல்லை. பரிவர்த்தனை மதிப்பை திணைக்களம் சவால் செய்யவில்லை எனில், தவறான அறிவிப்பானது, வெறும் புறக்கணிப்பு மற்றும் தொழில்நுட்பக் குற்றத்தை விட அதிகமாக இல்லை, மேலும் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட அனைத்து பொருட்களின் மதிப்பும் முறையாக விலைப்பட்டியல் செய்யப்பட்டதாக இறக்குமதியாளரின் வழக்கு வலுவாக ஆதரிக்கிறது வளாகம். எனவே, மேல்முறையீட்டாளரை எந்தவிதமான தண்டனை விளைவுகளுக்கும் உட்படுத்துவதற்குத் துறைக்கு எந்த வழக்கும் இல்லை. அறிவிக்கப்படவில்லை எனக் கூறப்படும் காலி கார்ட்ரிட்ஜுடன் தொடர்புடைய கூறுகளின் அளவு பேக்கிங் பட்டியலில் முறையாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, மேலும் கருப்பு டோனர் தூளில் அட்டை அட்டைப்பெட்டிகள் உள்ளன என்பது பதிவுகளில் இருந்து மேலும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இறக்குமதி/CKD நிபந்தனையின் கீழ் காலி தோட்டாக்களின் ஒவ்வொரு கூறுகளையும் இறக்குமதியாளர் தனித்தனியாக அறிவிக்க வேண்டும் என்று துறை எங்கும் ஒரு வழக்கை உருவாக்கவில்லை. தவறாக அறிவிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்பட்ட போதிலும் கடமை கோரிக்கை இல்லை என்பது மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கை முழுமையாக நிரூபிக்கிறது.

செஸ்டாட் மும்பை ஆர்டரின் முழு உரை

18.11.2019 தேதியிட்ட கற்றறிந்த தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை நிலைநிறுத்தி, 16.07.2021 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு எண். 557(Gr.V)/2021(JNCH)/மேல்முறையீடுகளை எதிர்த்து மேல்முறையீட்டாளர் தற்போதைய மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்துள்ளார். 1962 சுங்கச் சட்டம் பிரிவு 111 (l) மற்றும் 111 (m) இன் கீழ் தவறாக அறிவிக்கப்பட்ட/அறிவிக்கப்படாததாகக் கூறப்படும் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களை பறிமுதல் செய்ய உத்தரவிடப்பட்ட அசல் உத்தரவின்படி, மதிப்பிடக்கூடிய மதிப்பை அதிகரிப்பது மற்றும் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. ரூ. 4,00,000/- மேல்முறையீட்டாளர் மீதான ஐபிட் பிரிவு 112 (a) கீழ்.

2. ஒரு நேரடி சரக்கை தீர்ப்பதற்கான விஷயமாக இருப்பதால், அவர்கள் அதை தள்ளுபடி செய்ததால், இந்த விஷயத்தில் மேல்முறையீட்டாளருக்கு எந்த ஷோ காரண நோட்டீஸும் வழங்கப்படவில்லை. இறக்குமதியாளர், நுழைவு எண். 3361656 தேதியிட்ட 23.05.2019 சீனாவில் இருந்து கார்ட்ரிட்ஜ்கள், OPC டிரம்ஸ் மற்றும் கருப்பு டோனர் ஆகியவற்றின் வகைப்படுத்தப்பட்ட பாகங்கள் இறக்குமதி செய்யப்பட்டன. குறிப்பிட்ட சரக்குகளை 100% பரிசோதித்ததில் இருபத்தி மூன்று பொருட்கள் மட்டுமே அறிவிக்கப்பட்டன, எனவே இறக்குமதி செய்யும் போது OPC டிரம்கள் மற்றும் அட்டைப் பெட்டிகளின் பல்வேறு தோட்டாக்களின் சில வகைப்படுத்தப்பட்ட பாகங்கள் குறிப்பிடப்படவில்லை என்பது துறையின் வழக்கு. 17.07.2019 தேதியிட்ட நுழைவுச் சட்டம் 4089851 இன் படி செய்யப்பட்ட இறக்குமதிகள் தொடர்பாகவும், இறக்குமதி செய்யப்பட்ட சில பொருட்கள் அறிவிக்கப்படாமை போன்ற குற்றச்சாட்டுகள் திணைக்களத்தால் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளன. சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 46 இன் விதிமுறைகளின்படி இறக்குமதி செய்யப்பட்ட அனைத்து பொருட்களையும் இறக்குமதியாளர் அறிவிக்கவில்லை என்றும், எனவே இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்கள் பறிமுதல் செய்யப்படலாம் என்றும், அதற்கேற்ப மேலே உள்ள பாராவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது என்றும் திணைக்களம் வாதிடுகிறது. மேல்முறையீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட அறிவிப்பு “முழுமையற்றது மற்றும் தெளிவற்றது” என்று துறை கண்டறிந்ததால், பொருட்களை பறிமுதல் செய்வதற்கு பொறுப்பாக வைத்திருப்பதைத் தவிர, அவர்கள் அவரை மேலதிகமாக குறிப்பிடப்பட்ட அபராதத்திற்கு உட்படுத்தினர்.

3. கற்றறிந்த ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளில், பொருட்கள் தவறாக அறிவிக்கப்பட்டவை/அறிவிக்கப்படாதவை எனக் கண்டறிந்து தீர்ப்பு வழங்கும் ஆணையத்தின் உத்தரவை உறுதி செய்தார்.

4. இரு தரப்பையும் கேட்டது மற்றும் பதிவுகளை ஆய்வு செய்தேன்.

5. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவு, இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறி நிறைவேற்றப்பட்ட அளவுக்கு சட்டப்பூர்வமானது மற்றும் சரியானது அல்ல என்று சமர்பிக்கிறார் (SIIB (இறக்குமதி) நவா ஷேவாவின் விசாரணை அறிக்கை எதுவும் செய்யப்படவில்லை. அவர்களுக்கு, அவர்களின் நலனைப் பாதிக்காத வகையில், முறையீட்டாளர், அறிவிக்கப்படாத சரக்குகளின் மதிப்பு, விலைப்பட்டியல் மதிப்பில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது என்றும், ஆர்டர் செய்யப்பட்ட பொருட்களுக்கு வரி தேவை இல்லை என்றும் கூறுகிறார். பறிமுதல் செய்யப்படும். இருப்பினும், பரிசீலனையின் போது பொருட்கள் தவறாக அறிவிக்கப்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டது, அதனால் மேல்முறையீடு செய்பவர் தண்டனைக்குரிய விளைவுகளுக்குப் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்று ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) தனது கருத்தை பதிவு செய்துள்ளார் என்பதை நான் கவனிக்கிறேன். கருப்பு டோனர் பவுடரின் 5 அட்டைப்பெட்டிகள் (23.05.2019 தேதியிட்ட நுழைவு எண். 336156க்கு), மற்றும் CKD நிலையில் உள்ள வெற்று தோட்டாக்கள் (17.07.2019 தேதியிட்ட நுழைவு எண். 4089851க்கு) அறிவிக்கப்படவில்லை. இயற்கை நீதி மீறல் மனுவைப் பொறுத்தவரை, முறையான காரணம் அறிவிப்பு எதுவும் இல்லாததால், அந்தத் தேர்வு அறிக்கையை திணைக்களத்திடம் இருந்து பெற வேண்டிய பொறுப்பு மேல்முறையீட்டாளர் மீது உள்ளது என்று கற்றறிந்த ஆணையர் (மேல்முறையீடு) கூறியுள்ளார்.

6. உத்தரவின் பாரா 12 இல் உள்ள கற்றறிந்த தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் கீழ்க்கண்டவாறு குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது

“12. அறிவிக்கப்படாத பொருட்களின் மதிப்பு ஏற்கனவே விலைப்பட்டியல் மதிப்பில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது என்ற இறக்குமதியாளரின் கூற்று குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது. சரி என்று கண்டறியப்பட்டது அசெம்பிள் செய்யப்பட்ட கார்ட்ரிட்ஜ்களின் சில்லறை விலைப்பட்டியல்களை ஆய்வு செய்வதன் மூலம், இறக்குமதியாளரால் அசெம்பிள் செய்து விற்கப்படுகிறது. மேலும், விசாரணையின் போது, ​​முழு சரக்குக்கான அறிவிக்கப்பட்ட விலைப்பட்டியல் மதிப்பு சரியான பரிவர்த்தனை மதிப்பு இல்லை என்பதைக் குறிக்கும் எந்த ஆதாரமும் கவனிக்கப்படவில்லை..”

(முக்கியத்துவம் வழங்கப்பட்டது)

தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் இந்த கண்டுபிடிப்பு கற்றறிந்த ஆணையரால் (மேல்முறையீடுகள்) மறுக்கப்படவில்லை.

7. அசல் ஆணையத்தின் மேற்கூறிய வகையிலான கண்டறிதல் மற்றும் கற்றறிந்த மேன்முறையீட்டு அதிகாரியால் சர்ச்சை/மாற்றம் செய்யப்படாததால், இறக்குமதியாளரின் உறுதிமொழிகளை சந்தேகிக்க எந்த ஒரு சந்தர்ப்பமும் இல்லை என்பதை நான் காண்கிறேன். இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் மதிப்பு முறைப்படி விலைப்பட்டியல் செய்யப்பட்டு, அறிவிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அறிவிக்கப்படாத/தவறாக அறிவிக்கப்பட்ட பொருட்களின் மதிப்பு கூடுதல் வரியை கோருவதற்கு எந்த வழக்கையும் செய்யவில்லை, எந்த குற்றத்திற்காகவும் வழக்கு பதிவு செய்ய முடியாது என்பது துறையின் விஷயத்தில் சிறந்தது. மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக. மேல்முறையீடு செய்பவர் குற்ற அறிக்கை/பரீட்சை அறிக்கையை பெற வேண்டும் என்ற கற்றறிந்த ஆணையரின் (மேல்முறையீடுகள்) வாதங்களில் எனக்கு உடன்பாடு இல்லை. பரீட்சை அறிக்கை உண்மையாகவே இருந்தாலும், அதன் விளைவாக கடமைப் பொறுப்பில் எந்த முன்னேற்றமும் ஏற்படவில்லை மற்றும் அறிவிக்கப்பட்ட பரிவர்த்தனை மதிப்பு (டிவி) சரியான டிவியாகக் கருதப்படுகிறது. அறிவிக்கப்பட்ட விலைப்பட்டியல் மதிப்பு சரியான பரிவர்த்தனை மதிப்பாகக் கருதப்பட்டதால், அபராதம் விதிக்கப்படும் எந்த வழக்கும் எழாது, மேலும் இறக்குமதியாளர் மீது கூடுதல் கடமைப் பொறுப்பு எதுவும் விதிக்கப்படவில்லை. மேலும் SIIB (இறக்குமதி) இன் விசாரணை அறிக்கையை வழங்காதது உண்மையில் ஒரு கடுமையான குறைபாடு மற்றும் இயற்கை நீதியை மீறுவதாகும். இதனடிப்படையில் மட்டுமே இந்த உத்தரவை ரத்து செய்ய வேண்டும். இதனால் குறிப்பிட்ட சில பொருட்கள் அறிவிக்கப்படவில்லை என்ற துறையின் கூற்றில் எந்த தகுதியும் இல்லை என்று கருதுகிறேன். பரிவர்த்தனை மதிப்பை திணைக்களம் சவால் செய்யவில்லை எனில், தவறான அறிவிப்பானது, வெறும் புறக்கணிப்பு மற்றும் தொழில்நுட்பக் குற்றத்தை விட அதிகமாக இல்லை, மேலும் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட அனைத்து பொருட்களின் மதிப்பும் முறையாக விலைப்பட்டியல் செய்யப்பட்டதாக இறக்குமதியாளரின் வழக்கு வலுவாக ஆதரிக்கிறது வளாகம். எனவே, மேல்முறையீட்டாளரை எந்தவிதமான தண்டனை விளைவுகளுக்கும் உட்படுத்துவதற்குத் துறைக்கு எந்த வழக்கும் இல்லை. அறிவிக்கப்படவில்லை எனக் கூறப்படும் காலி கார்ட்ரிட்ஜுடன் தொடர்புடைய கூறுகளின் அளவு பேக்கிங் பட்டியலில் முறையாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, மேலும் கருப்பு டோனர் தூளில் அட்டை அட்டைப்பெட்டிகள் உள்ளன என்பது பதிவுகளில் இருந்து மேலும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இறக்குமதி/CKD நிபந்தனையின் கீழ் காலி தோட்டாக்களின் ஒவ்வொரு கூறுகளையும் இறக்குமதியாளர் தனித்தனியாக அறிவிக்க வேண்டும் என்று துறை எங்கும் ஒரு வழக்கை உருவாக்கவில்லை. தவறாக அறிவிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்பட்ட போதிலும் கடமை கோரிக்கை இல்லை என்பது மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கை முழுமையாக நிரூபிக்கிறது.

7. சூழ்நிலையின் கீழ் மற்றும் மேலே உள்ள எனது கண்டுபிடிப்புகளின் பார்வையில், கீழ் அதிகாரியின் உத்தரவை நான் ஒதுக்கி வைத்தேன். தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு சட்டத்தின்படி ஏதேனும் இருந்தால் அதன் விளைவாக நிவாரணத்துடன் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

(திறந்த நீதிமன்றத்தில் ஆணையிடப்பட்டு உச்சரிக்கப்படுகிறது)