தமோஜித் தாஸ் Vs ITO (ITAT கொல்கத்தா)

ITAT கொல்கத்தா 2010 இல் மதிப்பீட்டாளருக்கு டெவலப்பர் வழங்கிய ஒதுக்கீடு கடிதம் டெவலப்பருக்கும் மதிப்பீட்டாளருக்கும் இடையிலான கொள்முதல் ஒப்பந்தமாக கருதப்படும். இவ்வாறு, கூடுதலாக u/s. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 56(2)(vii)(b) பிழைக்கவில்லை.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு ஒரு அறிவிப்பை வெளியிடுவதன் மூலம் ஆய்வு மதிப்பீட்டிற்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. 143(2) தேதி 05.08.2016. கணக்குகளை ஆய்வு செய்ததில், மதிப்பீட்டாளர் தனது மனைவி ஸ்ரீமதியுடன் கூட்டாக ஒரு குடியிருப்பு குடியிருப்பை வாங்கியிருப்பது AO க்கு தெரியவந்தது. கார்கி தாஸ், 28.10.2014 அன்று மாவட்ட துணைப் பதிவாளர்-II, தெற்கு 24-பர்கானாஸ் முன் பதிவு செய்யப்பட்ட பத்திரம் மூலம். மேற்கூறிய பரிவர்த்தனையின் மதிப்பு ரூ.24,05,715/- என மதிப்பீட்டாளரால் அறிவிக்கப்பட்ட முத்திரைக் கட்டண மதிப்பான ரூ.38,74,500/-. இந்த இரண்டு தொகைகளின் வேறுபாடு ரூ.14,68,785/- வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 56(2)(vii)(b)(ii) இன் பொருளின்படி AO ஆல் கருதப்பட்ட பரிசாகக் கருதப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் வித்தியாசத்தை AO சேர்த்தார்.

சிஐடி(ஏ) மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- அசையாச் சொத்தை மாற்றுவதற்கான பரிசீலனைத் தொகையை நிர்ணயிக்கும் ஒப்பந்தத்தின் தேதியும், பதிவு செய்த தேதியும் ஒன்றாக இல்லாதபோது, ​​ஒப்பந்தத்தின் தேதியில் முத்திரைத் தாள் மதிப்பீட்டை நோக்கமாக எடுத்துக்கொள்ளலாம் என்று இந்தப் பிரிவில் இணைக்கப்பட்டுள்ள விதிமுறை கருதுகிறது. இந்த விதியின். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒப்பந்தத்தின் தேதியில் முத்திரை வரி மதிப்பீடு பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் ஒரு மதிப்பீட்டாளரால் கொள்முதல் பரிசீலனையாக வெளிப்படுத்தப்பட்ட தொகைக்கு இடையில் ஏதேனும் மாறுபாடு இருந்தால், முத்திரை கட்டணம் செலுத்தப்பட்ட / செலுத்த வேண்டிய தொகைக்கு , அத்தகைய வேறுபாடு மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் கருதப்பட்ட பரிசாகக் கருதப்படும்.

2010 இல் மதிப்பீட்டாளருக்கு டெவலப்பர் வழங்கிய ஒதுக்கீடு கடிதம் டெவலப்பருக்கும் மதிப்பீட்டாளருக்கும் இடையிலான கொள்முதல் ஒப்பந்தமாக கருதப்படும். எனவே, பிரிவு 56(2)(vii)(b) உடன் இணைக்கப்பட்ட விதியின் பலன் தற்போதைய வழக்கில் கிடைக்கும். ld. இந்த அம்சத்தைப் புறக்கணித்ததன் மூலம் மதிப்பீட்டு அதிகாரி தவறு செய்துள்ளார். இது ஜூன், 2010 முதல் தொடங்கினால், மதிப்பீட்டாளர் கணக்கு செலுத்துபவரின் காசோலை மூலம் பணம் செலுத்தியிருந்தால், அது ஒரு உடன்படிக்கையாகக் கருதப்பட்டால், பிரிவு 56(2)(vii)(b)(ii) இன் கீழ் சேர்த்தல் பிழைக்காது. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீட்டை நாங்கள் அனுமதித்து, சேர்த்தலை நீக்குகிறோம்.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

தற்போதைய மேல்முறையீடு ld இன் உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரின் நிகழ்வில் இயக்கப்படுகிறது. வருமான வரி ஆணையர் (முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லி தேதி 26^ம 2015-16 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மார்ச் 2024 நிறைவேற்றப்பட்டது.

2. மதிப்பீட்டாளர் ஏழு காரணங்களை மேல்முறையீடு செய்துள்ளார், ஆனால் சுருக்கமாக, வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 56(2)(vii)(b)(ii) இன் கீழ் அவர் கையில் ஏதேனும் கூடுதலாகச் செய்ய முடியுமா என்பது அவரது குறையாக உள்ளது. அவர் தனது தாயுடன் சேர்ந்து வாங்கிய சொத்தின் விலை மதிப்பீட்டாளரால் முத்திரைக் கட்டணம் செலுத்தப்பட்ட தொகைக்கு சமமாக கருதப்படும்.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் 31.08.2015 அன்று மொத்த வருமானம் ரூ.7,27,020/- என்று அறிவித்து தனது வருமானத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார். 05.08.2016 தேதியிட்ட பிரிவு 143(2) இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிடுவதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு ஆய்வு மதிப்பீட்டிற்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. கணக்குகளை ஆய்வு செய்ததில், எல்.டி.,க்கு தெரியவந்தது. மதிப்பீட்டாளர் தனது மனைவி ஸ்ரீமதியுடன் கூட்டாக ஒரு குடியிருப்பு குடியிருப்பை வாங்கியுள்ளார் என்று மதிப்பிடும் அதிகாரி. கார்கி தாஸ், 28.10.2014 அன்று மாவட்ட துணைப் பதிவாளர்-II, தெற்கு 24-பர்கானாஸ் முன் பதிவு செய்யப்பட்ட பத்திரம் மூலம். மேற்கூறிய பரிவர்த்தனையின் மதிப்பு ரூ.24,05,715/- என மதிப்பீட்டாளரால் அறிவிக்கப்பட்ட முத்திரைக் கட்டண மதிப்பான ரூ.38,74,500/-. இந்த இரண்டு தொகைகளின் வித்தியாசம் ரூ.14,68,785/- எல்டியால் நடத்தப்பட்டது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 56(2)(vii)(b)(ii) இன் பொருளில் அதிகாரியை பரிசீலனை செய்தல். மதிப்பீட்டாளரை எதிர்கொண்டபோது, ​​மதிப்பீட்டாளர் கிரீன்ஃபீல்ட் சிட்டி ப்ராஜெக்ட் LLP உடன் இந்த பிளாட்டை முன்பதிவு செய்ததாகவும், முதல் கட்டணம் 08.06.2010 அன்று செலுத்தப்பட்டதாகவும் சமர்ப்பித்துள்ளார். அவரது வாதத்திற்கு ஆதரவாக, அவர் (i) கிரீன்ஃபீல்ட் சிட்டி ப்ராஜெக்ட் LLP இலிருந்து ரசீது நகல், (ii) 10.06.2010 தேதியிட்ட கிரீன்ஃபீல்ட் சிட்டி ப்ராஜெக்ட் LLP வழங்கிய ஒதுக்கீடு கடிதம் மற்றும் (iii) பிளாட் ஒதுக்கீடு எனக் கூறப்படும் வழக்கமான மாடித் திட்டத்தின் நகல் ஆகியவற்றை தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டாளருக்கு.

ld. வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 56(1) இன் துணைப்பிரிவு (2) உடன் இணைக்கப்பட்ட நிபந்தனையின்படி மதிப்பீட்டாளர் இந்த ஒதுக்கீட்டுக் கடிதம் மற்றும் கணக்குப் பெறுபவரின் காசோலை மூலம் மதிப்பீட்டாளர் செலுத்தும் தவணையை சமமாகச் செலுத்தவில்லை. ld. மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருவாயில் வித்தியாசத்தை மதிப்பீட்டாளர் சேர்த்தார்.

4. இந்தச் சேர்த்தலில் அதிருப்தி அடைந்த மதிப்பீட்டாளர், வருமான வரிச் சட்டத்தின் 154வது பிரிவின் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தைத் தாக்கல் செய்து, டெவலப்பர் கொடுத்த கடிதம், பிளாட் புக்கிங் செய்ததைக் காட்டி, ஒரு ஒப்பந்தத்திற்குச் சமம் என்று வலியுறுத்தினார். மதிப்பீட்டாளரின் இந்த விண்ணப்பத்தை மதிப்பீட்டு அலுவலர் நிராகரித்துள்ளார். பிரிவு 154 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட நிராகரிப்பு உத்தரவில் அதிருப்தி அடைந்த மதிப்பீட்டாளர் ld முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார். சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்), இது தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

5. ld உதவியுடன். பிரதிநிதிகளே, நாங்கள் பதிவை கவனமாகப் பார்த்தோம். பிரிவு 56(2)(vii)(b) சர்ச்சையில் நேரடியான தாக்கத்தை கொண்டுள்ளது. எனவே, கீழ்க்கண்டவாறு படிக்கும் இந்தப் பகுதியைக் கவனத்தில் கொள்வது பொருத்தமானதாகக் கருதுகிறோம்:-

“56(1) இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் மொத்த வருமானத்திலிருந்து விலக்கப்படாத ஒவ்வொரு வகையான வருமானமும் “பிற ஆதாரங்களில் இருந்து வருமானம்” என்ற தலைப்பின் கீழ் வருமான வரி விதிக்கப்படும். பிரிவு 14 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஏதேனும் ஒரு தலைப்பின் கீழ் வருமான வரி விதிக்கப்படாவிட்டால், A முதல் E வரை.

(2) குறிப்பாக, துணைப்பிரிவு (1) இன் விதிகளின் பொதுத்தன்மைக்கு பாரபட்சம் இல்லாமல், பின்வரும் வருமானங்கள், “பிற மூலங்களிலிருந்து வரும் வருமானம்” என்ற தலைப்பின் கீழ் வருமான வரி விதிக்கப்படும்.

(i) ஈவுத்தொகை ;

(vii) ஒரு தனிநபர் அல்லது இந்து பிரிக்கப்படாத குடும்பம், முந்தைய ஆண்டில், எந்தவொரு நபரிடமிருந்தோ அல்லது நபர்களிடமிருந்தோ, அக்டோபர் 1, 2009 அன்று அல்லது அதற்குப் பிறகு ஆனால் ஏப்ரல் 1, 2017 தேதிக்கு முன்,

(அ) ​​ஐம்பதாயிரம் ரூபாய்க்கு மேல் இருக்கும் மொத்த மதிப்பு, கருத்தில் கொள்ளாமல், எந்த ஒரு தொகையும், அத்தகைய தொகையின் மொத்த மதிப்பு;

(ஆ) ஏதேனும் அசையா சொத்து,-

(i) கருத்தில் கொள்ளாமல், ஐம்பதாயிரம் ரூபாய்க்கு மேல் உள்ள முத்திரைத் தொகையின் மதிப்பு, அத்தகைய சொத்தின் முத்திரைத் தொகை மதிப்பு;

(ii) சொத்தின் முத்திரைத் தாள் மதிப்பை விட ஐம்பதாயிரம் ரூபாய்க்கும் அதிகமான தொகையைக் காட்டிலும் குறைவான மதிப்பீடாக இருந்தால், அத்தகைய சொத்தின் முத்திரைத் தாள் மதிப்பு அத்தகைய பரிசீலனையை விட அதிகமாக உள்ளது:

அசையாச் சொத்தை மாற்றுவதற்கான பரிசீலனைத் தொகையை நிர்ணயிக்கும் ஒப்பந்தத்தின் தேதியும் பதிவு செய்யப்பட்ட தேதியும் ஒரே மாதிரியாக இல்லாத நிலையில், இந்த துணைப்பிரிவின் நோக்கங்களுக்காக ஒப்பந்தத்தின் தேதியின் முத்திரைத் தாள் மதிப்பை எடுத்துக்கொள்ளலாம். (முக்கியத்துவம் வழங்கப்பட்டது).

மேலும், அத்தகைய அசையாச் சொத்தை மாற்றுவதற்கான ஒப்பந்தத்தின் தேதியில் அல்லது அதற்கு முன், அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பரிசீலனைத் தொகை அல்லது அதன் ஒரு பகுதி பணம் அல்லாமல் வேறு எந்த முறையிலும் செலுத்தப்பட்ட வழக்கில் மட்டுமே மேற்படி விதி பொருந்தும். ;

6. இந்தப் பிரிவுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ள விதியை ஆய்வு செய்தால், ஒரு அசையாச் சொத்தை மாற்றுவதற்கான பரிசீலனைத் தொகையை நிர்ணயிக்கும் ஒப்பந்தத்தின் தேதியும், பதிவு செய்யப்பட்ட தேதியும் ஒரே மாதிரியாக இல்லாதபோது, ​​ஒப்பந்தத் தேதியின் முத்திரைத் தாள் மதிப்பீடு. இந்த பிரிவின் நோக்கத்திற்காக எடுத்துக்கொள்ளலாம். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒப்பந்தத்தின் தேதியில் முத்திரை வரி மதிப்பீடு பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் ஒரு மதிப்பீட்டாளரால் கொள்முதல் பரிசீலனையாக வெளிப்படுத்தப்பட்ட தொகைக்கு இடையில் ஏதேனும் மாறுபாடு இருந்தால், முத்திரை கட்டணம் செலுத்தப்பட்ட / செலுத்த வேண்டிய தொகைக்கு , அத்தகைய வேறுபாடு மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் கருதப்பட்ட பரிசாகக் கருதப்படும்.

7. டெவலப்பரின் ஒதுக்கீடு கடிதம் ஒப்பந்தமாக கருதப்பட வேண்டுமா இல்லையா என்பது தற்போதைய வழக்கில் உள்ள சர்ச்சை. இந்த கடிதத்தின் நகல் பக்கம் எண். காகித புத்தகத்தின் 5. நாங்கள் அதை ஆய்வு செய்துள்ளோம். அதன் பிறகு மதிப்பீட்டாளர் முழு ஒதுக்கீடு கடிதத்தை பக்கம் எண்.11 வரை பதிவு செய்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் அதன்பின் கிரீன்ஃபீல்ட் சிட்டி ப்ராஜெக்ட் எல்எல்பியில் பதிவான சேகரிப்பு வரலாற்றை நோக்கி எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தார். லெட்ஜரின் நகல் பக்கம் எண். காகித புத்தகத்தின் 12. இந்த லெட்ஜரைப் பார்ப்பது, இந்தத் தொகைகள் அனைத்தும் 1 முதல் தொடங்கும் என்பதைக் குறிக்கும்^{செயின்ட்} ஜூன், 2010 செப்டம்பர் 2, 2010 வரை மற்றும் வெவ்வேறு காசோலைகள் மூலம் மதிப்பீட்டாளரால் பணம் செலுத்தப்பட்டது; உதாரணமாக- ரூ.1,00,000/- காசோலை எண். 757061- HDFC வங்கி, ரூ.55,000/-, ரூ.52,000/-, ரூ.1,50,000/- மற்றும் 02.09.2010 அன்று ரூ.6,57,980. இது கணக்கு செலுத்துபவர் காசோலை எண்.717352 மூலம் செலுத்தப்பட்டது. அனைத்து கொடுப்பனவுகளும் கணக்கு செலுத்துபவரின் காசோலை மூலம் செய்யப்பட்டதாகவும், பகுதி கொடுப்பனவுகள் 2 க்கு முன் செய்யப்பட்டதாகவும் இது குறிக்கிறது^nd செப்டம்பர், 2010. எனவே, வருவாய்த்துறை அதிகாரிகள் இருவரும் தவறான விளக்கம் அளித்துள்ளனர். இந்த ஒதுக்கீடு கடிதம் விற்பனைக்கான ஒப்பந்தத்திற்கு சமமாக இருக்கும். ஒப்பந்தம் பதிவு செய்யப்பட்ட ஆவணமாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. சட்டத்தில் உள்ள ஒரே தேவை என்னவென்றால், ஒப்பந்தத்தை தொடர்ந்து வங்கி சேனல் மூலம் பணம் செலுத்த வேண்டும், அதனால் அதன் உண்மைத்தன்மையை சந்தேகிக்க முடியாது. தற்போதைய வழக்கில், கணக்கு செலுத்துபவரின் காசோலைகள் மூலம் பணம் செலுத்தப்பட்டதைக் காட்டி, ஒதுக்கீடு கடிதத்தின் உண்மையான தன்மையை மதிப்பீட்டாளர் நிறுவியுள்ளார். எனவே, பரிசீலனை செய்யப்பட்ட எந்தவொரு பரிசின் நோக்கத்திற்காகவும் மதிப்பிடப்பட்ட தேதியானது, முதலில் பணம் செலுத்தப்பட்ட தேதியாகும், இந்த வழக்கில் அது ஜூன், 2010 இல் நடந்தது. 28ஆம் தேதி நிலவரப்படி சொத்து மதிப்பீட்டில் மதிப்பீட்டு அலுவலர் தவறு செய்துள்ளார்^ம அக்டோபர், 2014.

8. இந்த கட்டத்தில், 16.12.1993 தேதியிட்ட CBDT சுற்றறிக்கை எண் 872 க்கு கவனத்தை ஈர்க்க விரும்புகிறோம். இந்த சுற்றறிக்கையின் கீழ் உள்ள பிரச்சினை என்னவென்றால், கூட்டுறவு சங்கங்கள் மற்றும் பிற நிறுவனங்களால் அடுக்குமாடி குடியிருப்புகள்/வீடுகளை ஒதுக்கீடு செய்தல் மற்றும் டிடிஏ போன்ற கட்டுமானத் திட்டம் பிரிவு 54 மற்றும் 54F இன் நோக்கத்திற்காக கட்டுமான வழக்குகளாக கருதப்பட வேண்டுமா என்பதுதான். முன்னதாக 15.10.1986 தேதியிட்ட எண். 471 சுற்றறிக்கை இருந்தது, அதில் தில்லி மேம்பாட்டு ஆணையத்தின் சுயநிதித் திட்டத்தின் கீழ் அடுக்குமாடி குடியிருப்புகள் ஒதுக்கீடு வழக்குகள் பிரிவு 54 & 54F இன் நோக்கத்திற்காக கட்டுமான வழக்குகளாக கருதப்பட வேண்டும் என்று வழங்கப்பட்டது. வருமான வரிச் சட்டத்தின். இந்த சுற்றறிக்கையின் நோக்கம் மற்ற நிறுவனங்கள் மற்றும் கூட்டுறவு சங்கங்களை உள்ளடக்கும் வகையில் விரிவுபடுத்தப்பட்டது, இதன் மூலம் டெவலப்பர் மூலம் ஒதுக்கீடு கடிதம் எப்போதும் வீட்டை வாங்குவதற்கான ஒப்பந்தமாக அங்கீகரிக்கப்பட்டது. எனவே, மூலதன ஆதாயத்தின் பலனை வாங்குபவருக்கு வழங்கக்கூடிய கட்டுமான நடவடிக்கையாகவும் நாங்கள் கருதப்படுகிறோம். தற்போதைய வழக்கில் அந்த ஒப்பீட்டை நாம் பயன்படுத்தினால், 2010 இல் மதிப்பீட்டாளருக்கு டெவலப்பர் வழங்கிய ஒதுக்கீடு கடிதம் டெவலப்பருக்கும் மதிப்பீட்டாளருக்கும் இடையிலான கொள்முதல் ஒப்பந்தமாக கருதப்படும் என்பதை இது வெளிப்படுத்தும். எனவே, பிரிவு 56(2)(vii)(b) உடன் இணைக்கப்பட்ட விதியின் பலன் தற்போதைய வழக்கில் கிடைக்கும். ld. இந்த அம்சத்தைப் புறக்கணித்ததன் மூலம் மதிப்பீட்டு அதிகாரி தவறு செய்துள்ளார். இது ஜூன், 2010 முதல் தொடங்கினால், மதிப்பீட்டாளர் கணக்கு செலுத்துபவரின் காசோலை மூலம் பணம் செலுத்தியிருந்தால், அது ஒரு உடன்படிக்கையாகக் கருதப்பட்டால், பிரிவு 56(2)(vii)(b)(ii) இன் கீழ் சேர்த்தல் பிழைக்காது. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீட்டை நாங்கள் அனுமதித்து, சேர்த்தலை நீக்குகிறோம்.

9. மேலே உள்ள வழிகாட்டுதல்களுடன், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

03/10/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.