எம்/கள். ஹபிரிக் அகச்சிவப்பு Vs உதவி ஆணையர் மற்றும் பிறர் (ஆந்திரா உயர் நீதிமன்றம்)

2021-22 நிதியாண்டில் ஹபிரிக் அகச்சிவப்பு வழங்கப்பட்ட ஜிஎஸ்டி மதிப்பீட்டு உத்தரவை ஆந்திரா உயர் நீதிமன்றம் ஒதுக்கி வைத்துள்ளது, இது நடைமுறை குறைபாடுகளை மேற்கோளிட்டுள்ளது. மனுதாரர் இந்த உத்தரவை முதன்மையாக மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கையொப்பம் மற்றும் கட்டாய ஆவண அடையாள எண் (டிஐஎன்) இல்லை என்ற அடிப்படையில் சவால் விடுத்தார். இதுபோன்ற குறைபாடுகள் பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரி (ஜிஎஸ்டி) சட்டம், 2017 இன் கீழ் உத்தரவை செல்லாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வரி மதிப்பீடுகளில் நடைமுறை இணக்கத்தை வலியுறுத்தும் முந்தைய நீதித்துறை முடிவுகளுடன் இந்த வழக்கு ஒத்துப்போகிறது.

நீதிமன்றம் அதன் முந்தைய தீர்ப்புகளை குறிப்பிட்டது வி. பானோஜி ரோ வி. உதவி ஆணையர் (எஸ்.டி) மற்றும் எம்/கள். எஸ்.ஆர்.கே எண்டர்பிரைசஸ் வி. உதவி ஆணையர்இதேபோன்ற குறைபாடுகள் மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளை ரத்து செய்ய வழிவகுத்தது. கூடுதலாக, இல் எம்/கள். எஸ்ஆர்எஸ் வர்த்தகர்கள் வி. உதவி ஆணையர்உத்தியோகபூர்வ கையொப்பம் இல்லாதது சட்டப்பூர்வமாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத ஒரு உத்தரவை உருவாக்குகிறது என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. ஒவ்வொரு வழக்கிலும் பிரிவு பெஞ்ச் சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 160 மற்றும் 169 பிரிவுகளை இத்தகைய நடைமுறை குறைபாடுகளை சரிசெய்ய முடியாது என்பதை உறுதிப்படுத்தியது, இதனால் மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளை சட்டமன்றமற்றது.

அதன் முடிவை மேலும் வலுப்படுத்திய நீதிமன்றம் உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டியது பிரதீப் கோயல் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ்.இது ஒரு தின் காணாமல் போன எந்த உத்தரவும் தவறானது என்று கருதியது. ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் அனைத்து தகவல்தொடர்புகளிலும் டிஐஎன் சேர்க்கும்படி கட்டாயப்படுத்தும் சிபிஐசி சுற்றறிக்கை (எண் 128/47/2019-ஜிஎஸ்டி) முக்கியத்துவத்தை உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. ஆந்திரா உயர் நீதிமன்றம் தனது சொந்த தீர்ப்புகளையும் குறிப்பிட்டது எம்/கள். கிளஸ்டர் எண்டர்பிரைசஸ் வி. துணை உதவி ஆணையர் மற்றும் சாய் மணிகாந்தா மின் ஒப்பந்தக்காரர்கள் வி. துணை ஆணையர்டின் குறிப்பிடப்படாதது இதேபோன்ற ஆர்டர்களை ரத்து செய்ய வழிவகுத்தது.

இந்த முன்னோடிகளின் வெளிச்சத்தில், உயர் நீதிமன்றம் அக்டோபர் 6, 2023 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்தது. இருப்பினும், நடைமுறை இணக்கத்தை உறுதி செய்யும் போது புதிய மதிப்பீட்டை நடத்துவதற்கு வரி அதிகாரிகளுக்கு சுதந்திரத்தை வழங்கியது. அசல் மதிப்பீட்டு உத்தரவின் தேதியிலிருந்து இந்த தீர்ப்பை சட்டரீதியான வரம்பு காலத்திலிருந்து பெறும் வரை நீதிமன்றம் விலக்கியது. வரி நிர்வாகத்தில் நடைமுறை கட்டளைகளை கடைப்பிடிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை இந்த வழக்கு வலுப்படுத்துகிறது, குறிப்பாக செல்லுபடியாகும் கையொப்பத்தின் அவசியம் மற்றும் சட்டப்பூர்வ அமலாக்கத்திற்கு DIN.

ஆந்திரா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

மனுதாரருக்கு 06.10.2023 தேதியிட்ட gst drc- 07 படிவத்தில் மதிப்பீட்டு உத்தரவுடன் வழங்கப்பட்டது, 1 ஆல் நிறைவேற்றப்பட்டது^{ஸ்டம்ப்} பதிலளித்தவர், பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரி சட்டத்தின் கீழ், 2017 [for short “the GST Act”]2021 முதல் 2022 வரையிலான காலத்திற்கு. இந்த உத்தரவை தற்போதைய ரிட் மனுவில் மனுதாரர் சவால் செய்துள்ளார்.

2. இந்த மதிப்பீட்டு உத்தரவு, ஜிஎஸ்டி டி.ஆர்.சி -07 வடிவத்தில், மனுதாரரால் சவால் செய்யப்படுகிறது, பல்வேறு அடிப்படையில், இந்த நடவடிக்கையில் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கையொப்பமும், டிஐஎன் எண்ணும், தூண்டப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவின் பேரில் இல்லை.

3. வணிக வரிக்காக கற்றுக்கொண்ட அரசாங்க வாதம், அறிவுறுத்தல்களின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கையொப்பம் இல்லை என்றும், மதிப்பிடப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவில் டிஐஎன் எண் இல்லை என்றும் சமர்ப்பிக்கிறது.

4. ஒரு மதிப்பீட்டு உத்தரவில் கையொப்பம் இல்லாததன் விளைவு முன்னர் இந்த நீதிமன்றத்தால் கருதப்பட்டது, வழக்கில் வி. பானோஜி ரோ Vs. உதவி ஆணையர் (எஸ்.டி)2023 ஆம் ஆண்டின் WPNO.2830 இல், 14.02.2023 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது. இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒரு பிரிவு பெஞ்ச், மதிப்பீட்டு உத்தரவின் பேரில் கையொப்பத்தை விநியோகிக்க முடியாது என்றும், மத்திய பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம், 2017 இன் பிரிவுகள் -160 & 169 இன் விதிகள் அத்தகைய குறைபாட்டை சரிசெய்யாது என்றும் கருதுகின்றனர். இந்த தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, இந்த நீதிமன்றத்தின் மற்றொரு பிரிவு பெஞ்ச் எம்/கள். எஸ்.ஆர்.கே எண்டர்பிரைசஸ் Vs. உதவி ஆணையர்.

5. இந்த நீதிமன்றத்தின் மற்றொரு பிரிவு பெஞ்ச் அதன் தீர்ப்பின் மூலம், 19.03.2024 தேதியிட்டது எம்/கள். எஸ்ஆர்எஸ் வர்த்தகர்கள் Vs தி. உதவி கமிஷனர் எஸ்.டி & ஆர்.எஸ்2024 இன் WPNO.5238 இல்.

6. ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ், நடவடிக்கைகளில் டிஐஎன் எண்ணை சேர்க்காததன் தாக்கம் குறித்த கேள்வி, இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்கப்பட்டது பிரதீப் கோயல் வி.எஸ். யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ்¹. மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம், சட்டத்தின் விதிகள் மற்றும் மத்திய மறைமுக வரி மற்றும் பழக்கவழக்கங்கள் வழங்கிய சுற்றறிக்கையை கவனித்த பின்னர் (இங்கே “சிபிஐசி” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது)ஒரு ஆர்டர், டின் எண் இல்லாததாக இருக்கும் என்று கருதினார் அல்லாத மற்றும் தவறானது.

7. வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒரு பிரிவு பெஞ்ச் எம்/கள். கிளஸ்டர் எண்டர்பிரைசஸ் துணை உதவி ஆணையர் (எஸ்.டி) -2, கடாபா ²சுற்றறிக்கையின் அடிப்படையில், 23.12.2019 தேதியிட்ட, சிபிஐசி வழங்கிய எண் .128/47/2019-ஜிஎஸ்டி, ஒரு டிஐஎன் எண்ணைக் குறிப்பிடாதது அத்தகைய நடவடிக்கைகளின் செல்லுபடியை எதிர்த்து நிற்கும் என்று கருதுகிறது. வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் மற்றொரு பிரிவு பெஞ்ச் சாய் மணிகாந்தா மின் ஒப்பந்தக்காரர்கள் Vs. துணை கமிஷனர், சிறப்பு வட்டம், விசாகபட்னம்³ஒரு டிஐஎன் எண்ணைக் குறிப்பிடாதது ஒழுங்கை ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும் என்றும் கருதினார்.

8. மேற்கூறிய தீர்ப்புகள் மற்றும் சிபிஐசி வழங்கிய சுற்றறிக்கை ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒரு டிஐஎன் எண்ணைக் குறிப்பிடாதது மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கையொப்பம் இல்லாதது, தூண்டப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவில் ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும்.

9.^{ஸ்டம்ப்} பதிலளித்தவர், 1 க்கு சுதந்திரத்துடன்^{ஸ்டம்ப்} அறிவிப்பைக் கொடுத்தபின், அந்த உத்தரவுக்கு கையொப்பத்தை ஒதுக்குவதன் மூலம் புதிய மதிப்பீட்டை நடத்துவதற்கு பதிலளிப்பவர். தூண்டப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவின் தேதியிலிருந்து, இந்த உத்தரவு கிடைத்த தேதி வரை வரம்பின் நோக்கங்களுக்காக விலக்கப்படும். செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இருக்காது.

ஒரு தொடர்ச்சியாக, இதர பயன்பாடுகள் நிலுவையில் உள்ளன, ஏதேனும் இருந்தால், மூடப்படும்.

குறிப்புகள்:

¹ 2022 (63) ஜி.எஸ்.டி.எல் 286 (எஸ்சி)

² 2024 (88) ஜி.எஸ்.டி.எல் 179 (AP)

³ 2024 (88) ஜி.எஸ்.டி.எல் 303 (AP)