ராதா மாதவ் ஆட்டோமொபைல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs மாநிலம் ஆந்திரா மற்றும் பிறர் (ஆந்திரா உயர் நீதிமன்றம்)

ஆந்திரா உயர் நீதிமன்றம் ராதா மாதவ் ஆட்டோமொபைல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் சவாலான ஜிஎஸ்டி மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளை ஜிஎஸ்டி டி.ஆர்.சி -07 (தேதியிட்டது 12.01.2022) மற்றும் ஜிஎஸ்டி டி.ஆர்.சி -08 (தேதியிட்ட 18.01.2022 தேதியிட்ட) தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை உரையாற்றியது. மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கையொப்பம் மற்றும் மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளில் ஆவண அடையாள எண் (டிஐஎன்) இல்லாதது, அவை நடைமுறை ரீதியாக குறைபாடுடையவை.

இந்த நடைமுறை கூறுகளின் அவசியத்தை வலுப்படுத்தும் பல முன்னோடிகளை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இல் வி. பானோஜி ரோ Vs. உதவி ஆணையர் (எஸ்.டி)மதிப்பீட்டு உத்தரவில் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கையொப்பம் இல்லாததை ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 160 மற்றும் 169 பிரிவுகளின் கீழ் சரிசெய்ய முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் முன்னர் தீர்ப்பளித்தது. இதேபோல், தீர்ப்புகள் எம்/கள். எஸ்.ஆர்.கே எண்டர்பிரைசஸ் Vs. உதவி ஆணையர் மற்றும் எம்/கள். எஸ்ஆர்எஸ் வர்த்தகர்கள் வி.எஸ். உதவி ஆணையர் கையொப்பமிடப்படாத மதிப்பீட்டு ஆர்டர்கள் செல்லாது, ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும் என்று மீண்டும் வலியுறுத்தினார்.

டிஐஎன் குறிப்பிடப்படாத பிரச்சினையும் முக்கியமானது. உச்ச நீதிமன்றம் பிரதீப் கோயல் வி.எஸ். யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ் டிஐஎன் இல்லாமல் ஜிஎஸ்டி ஒழுங்கு சட்டத்தில் இல்லாதது என்பதை சிறப்பிக்கின்றன. ஆந்திரா உயர் நீதிமன்றம், இன் எம்/கள். கிளஸ்டர் எண்டர்பிரைசஸ் Vs. துணை உதவி ஆணையர் (எஸ்.டி) மற்றும் சாய் மணிகாந்தா மின் ஒப்பந்தக்காரர்கள் Vs. துணை ஆணையர் (எஸ்.டி)23.12.2019 தேதியிட்ட சிபிஐசி சுற்றறிக்கை எண் 128/47/2019-ஜிஎஸ்டியில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளபடி டிஐஎன் குறிப்பிடப்படாதது நடைமுறை கட்டளைகளை மீறுகிறது என்பதை மேலும் உறுதிப்படுத்தியது.

இந்த முன்மாதிரிகள் மற்றும் சிபிஐசி சுற்றறிக்கை ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர்நீதிமன்றம் தூண்டப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளை தவறானது என்று அறிவித்தது. நீதிமன்றம் உத்தரவுகளை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, முறையான அறிவிப்புகளை வழங்குவதற்கும், நடைமுறை இணக்கத்தை உறுதி செய்வதற்கும் புதிய மதிப்பீடுகளை நடத்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி லிபர்ட்டியை வழங்கியது. தூண்டப்பட்ட உத்தரவுகளின் தேதியிலிருந்து உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மறு மதிப்பீட்டிற்கான வரம்பு காலத்திலிருந்து பெறப்பட்ட காலத்தையும் இந்த தீர்ப்பு விலக்கியது.

ஆந்திரா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

மனுதாரருக்கு மதிப்பீட்டு உத்தரவுடன் ஜிஎஸ்டி டி.ஆர்.சி -07, 12.01.2022 தேதியிட்டது மற்றும் ஜிஎஸ்டி டி.ஆர்.சி -08 படிவம், 18.01.2022 தேதியிட்டது, 3 ஆல் நிறைவேற்றப்பட்டது^Rd பதிலளித்தவர், பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரி சட்டத்தின் கீழ், 2017 [for short “the GST Act”]2017 முதல் 2022 வரையிலான காலத்திற்கு. இந்த உத்தரவுகளை தற்போதைய ரிட் மனுவில் மனுதாரர் சவால் செய்துள்ளார்.

2. கூறப்பட்ட நடவடிக்கையில் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கையொப்பமும், தூண்டப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளில் டிஐஎன் எண்ணும் இல்லை என்ற நிலத்தை உள்ளடக்கியது.

3. வணிக வரிக்காக கற்றுக்கொண்ட அரசாங்க வாதம், அறிவுறுத்தல்களில், மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கையொப்பம் இல்லை என்றும், மதிப்பிடப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளில் டிஐஎன் எண் இல்லை என்றும் சமர்ப்பிக்கிறது.

4. ஒரு மதிப்பீட்டு உத்தரவில் கையொப்பம் இல்லாததன் விளைவு முன்னர் இந்த நீதிமன்றத்தால் கருதப்பட்டது, வழக்கில் வி. பானோஜி ரோ Vs. உதவி ஆணையர் (எஸ்.டி)2023 ஆம் ஆண்டின் WPNO.2830 இல், 14.02.2023 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது. இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒரு பிரிவு பெஞ்ச், மதிப்பீட்டு உத்தரவின் பேரில் கையொப்பத்தை விநியோகிக்க முடியாது என்றும், மத்திய பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம், 2017 இன் பிரிவுகள் -160 & 169 இன் விதிகள் அத்தகைய குறைபாட்டை சரிசெய்யாது என்றும் கருதுகின்றனர். இந்த தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, இந்த நீதிமன்றத்தின் மற்றொரு பிரிவு பெஞ்ச் மீ/கள். எஸ்.ஆர்.கே எண்டர்பிரைசஸ் Vs. உதவி ஆணையர்2023 ஆம் ஆண்டின் WPNO.29397 இல், 10.11.2023 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டதுதூண்டப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்திருந்தார்.

5. இந்த நீதிமன்றத்தின் மற்றொரு பிரிவு பெஞ்ச் அதன் தீர்ப்பின் மூலம், 19.03.2024 தேதியிட்டது எம்/கள். எஸ்ஆர்எஸ் வர்த்தகர்கள் Vs தி. உதவி கமிஷனர் எஸ்.டி & ஆர்.எஸ்2024 இன் WPNO.5238 இல்.

6. ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ், நடவடிக்கைகளில் டிஐஎன் எண்ணைச் சேர்க்காததன் தாக்கம் குறித்த கேள்வி, மாண்புமிகையால் பரிசீலிக்கப்பட்டது வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் பிரதீப் கோயல் வி.எஸ். யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ்¹. மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம், சட்டத்தின் விதிகள் மற்றும் மத்திய மறைமுக வரி மற்றும் பழக்கவழக்கங்கள் வழங்கிய சுற்றறிக்கையை கவனித்த பின்னர் (இங்கே “சிபிஐசி” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது)ஒரு ஆர்டர், டின் எண் இல்லாததாக இருக்கும் என்று கருதினார் அல்லாத மற்றும் தவறானது.

7. வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒரு பிரிவு பெஞ்ச் எம்/கள். கிளஸ்டர் எண்டர்பிரைசஸ் துணை உதவி ஆணையர் (எஸ்.டி) -2, கடாபா ²சுற்றறிக்கையின் அடிப்படையில், 23.12.2019 தேதியிட்டது, எண் .128/47/2019-ஜிஎஸ்டிசிபிஐசி வழங்கிய, ஒரு டிஐஎன் எண்ணைக் குறிப்பிடாதது அத்தகைய நடவடிக்கைகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மைக்கு எதிராக தணிக்கும் என்று கருதுகிறது. வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் மற்றொரு பிரிவு பெஞ்ச் கள்AI மணிகாந்தா மின் ஒப்பந்தக்காரர்கள் Vs. துணை கமிஷனர், சிறப்பு வட்டம், விசாகபட்னம்³ஒரு டிஐஎன் எண்ணைக் குறிப்பிடாதது ஒழுங்கை ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும் என்றும் கருதினார்.

8. மேற்கூறிய தீர்ப்புகள் மற்றும் சிபிஐசி வழங்கிய சுற்றறிக்கை ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒரு டிஐஎன் எண்ணைக் குறிப்பிடாதது மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கையொப்பம் இல்லாதது, தூண்டப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவில் ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும்.

9. அதன்படி, இந்த ரிட் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது, இது 30.04.2024 தேதியிட்ட ஜிஎஸ்டி டி.ஆர்.சி -07 வடிவத்தில் தூண்டப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளை ஒதுக்கி வைத்து, 18.01.2022 தேதியிட்ட ஜிஎஸ்டி டி.ஆர்.சி -08 படிவம், 3 ஆல் வழங்கப்பட்டது^Rd பதிலளித்தவர், 3 க்கு சுதந்திரத்துடன்^Rd அறிவிப்பைக் கொடுத்தபின், அந்த உத்தரவுகளுக்கு கையொப்பத்தை ஒதுக்குவதன் மூலம் புதிய மதிப்பீட்டை நடத்துவதற்கு பதிலளிப்பவர். தூண்டப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவின் தேதியிலிருந்து, இந்த உத்தரவு கிடைத்த தேதி வரை வரம்பின் நோக்கங்களுக்காக விலக்கப்படும். செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இருக்காது.

ஒரு தொடர்ச்சியாக, இடைக்கால பயன்பாடுகள் நிலுவையில் உள்ளன, ஏதேனும் இருந்தால், மூடப்படும்.

குறிப்புகள்:

¹ 2022 (63) ஜிஎஸ்டிஎல் 286 (எஸ்சி)

² 2024 (88) ஜி.எஸ்.டி.எல் 179 (ஏபி)

³ 2024 (88) ஜிஎஸ்டிஎல் 303 (ஏபி)