APN விற்பனை மற்றும் சந்தைப்படுத்தல் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & Anr. (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

சுருக்கம்: டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் APN விற்பனை மற்றும் சந்தைப்படுத்தல் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & Anr. [W.P. (C) No. 9536 of 2024] ஷோ காஸ் நோட்டீஸின் (SCN) எல்லைக்கு அப்பால் ஒரு சட்ட ஆணை நீட்டிக்க முடியாது மற்றும் தெளிவான காரணத்தை உள்ளடக்கியிருக்க வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்தியது. இந்த வழக்கு M/s APN விற்பனை மற்றும் சந்தைப்படுத்தல் சம்பந்தப்பட்டது, இது சப்ளையர் பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டதன் காரணமாக தவறான உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ITC) உரிமைகோரல்களைக் குற்றம் சாட்டி SCN வெளியிடப்பட்டது. CGST சட்டத்தின் பிரிவு 16(2)(c)ஐ மேற்கோள் காட்டி SCN ₹17,43,356 கோரியது. இருப்பினும், அடுத்தடுத்த உத்தரவு, சப்ளையர், மாடர்ன் டிரேடர்ஸ், வரிகளை டெபாசிட் செய்தாரா அல்லது சரக்குகளை டெலிவரி செய்தாரா என்பதை போதுமான அளவு கவனிக்காமல், ₹18,30,522 அதிக தேவையை உயர்த்தியது, SCN-ல் இருந்து முக்கிய குற்றச்சாட்டுகள். மனுதாரர் இந்த உத்தரவை நியாயமற்றதாகவும், SCN இன் முன்மாதிரிக்கு முரணானதாகவும் சவால் செய்தார். கூடுதல் ஆதாரங்களை சமர்ப்பிக்க மனுதாரருக்கு அவகாசம் வழங்க வேண்டும் என்ற உத்தரவுடன், இந்த வழக்கை புதிய தீர்ப்பிற்கு மாற்றிய உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவை ரத்து செய்தது. SCN ஐ கடைபிடிப்பது மற்றும் நியாயமான முடிவுகளை வழங்குவதன் முக்கியத்துவத்தை நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது, “குட்-லெஸ் இன்வாய்ஸ்கள்” அல்லது திருப்தியற்ற பதில்களின் ஆதாரமற்ற கூற்றுக்கள் சரியான உத்தரவுக்கு போதுமானதாக இல்லை என்பதைக் கவனித்தது. இந்த முடிவு இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை கடைபிடிப்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது, வரி செலுத்துவோர் தங்கள் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட பிரச்சினைகளுக்கு உரிய ஆதாரங்கள் இல்லாமல் தண்டிக்கப்படுவதில்லை என்பதை உறுதி செய்கிறது.

இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் APN விற்பனை மற்றும் சந்தைப்படுத்தல் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா [W.P. (C) No. 9536 of 2024 dated August 09, 2024] போதுமான காரணங்களை வழங்காத உத்தரவு, இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாக இருப்பதால், அது சட்டப்பூர்வமாக நிலையானது அல்ல என்றும், ஷோ காஸ் நோட்டீஸில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகள் உத்தரவில் குறிப்பிடப்படவில்லை என்றும் கூறியது.

உண்மைகள்:

M/s APN விற்பனை மற்றும் சந்தைப்படுத்தல் (“மனுதாரர்”) செப்டம்பர் 26, 2023 தேதியிட்ட ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது (“தடுக்கப்பட்ட SCN”) இதன்மூலம், வட்டி மற்றும் பொருந்தக்கூடிய அபராதத்துடன் சேர்த்து மொத்தம் ₹17,43,356/- வரிக்கான கோரிக்கையை ஏன் உயர்த்தக்கூடாது என்பதைக் காட்ட மனுதாரர் அழைக்கப்பட்டார். 2017-18 நிதியாண்டிற்கான மனுதாரரின் ஜிஎஸ்டிஆர்-09 படிவம் ஆய்வு செய்யப்பட்டது, அதில் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (“ITC”) சப்ளையரின் ஜிஎஸ்டி பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டதால், மனுதாரரால் பெறப்பட்டவை சரியாக இல்லை.

2023 ஆம் ஆண்டு டிசம்பர் 29 ஆம் தேதியன்று இம்ப்குன்ட் SCNன் உத்தரவுக்கு இணங்க (“தடுக்கப்பட்ட ஆணை”) CGST சட்டத்தின் பிரிவு 73 இன் கீழ் தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டது, இதன் மூலம், ஜூலை, 2017 முதல் மார்ச், 2018 வரையிலான காலத்திற்கான வரியின் அடிப்படையில் ₹18,30,522/- கோரிக்கை வட்டி மற்றும் அபராதத்துடன் எழுப்பப்பட்டது.

தடைசெய்யப்பட்ட SCN ஆனது CGST சட்டத்தின் பிரிவு 16(2)(c) ஐக் குறிப்பிடுகிறது, இது பதிவுசெய்யப்பட்ட நபர்கள் பொருட்கள் அல்லது சேவைகளை வழங்குவதில் ITC ஐப் பெறுவதற்கு உரிமையுடையவர்கள் என்று கூறுகிறது. அரசாங்கம் பணமாகவோ அல்லது ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஐடிசியைப் பயன்படுத்துவதன் மூலமாகவோ. வரி செலுத்துவோர் ஜிஎஸ்டிஆர்-09 படிவத்தில் பிரதிபலிக்கும் விற்றுமுதல்களை மறு சமரசம் செய்வதன் மூலம் உள்நோக்கிய சப்ளைகளில் ஐடிசியை சரியாகப் பெறவில்லை என்று குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட SCN குற்றம் சாட்டியது.

Impugned SCN ஆனது ஒரு அட்டவணை அறிக்கையை உள்ளடக்கியது, இது மனுதாரர் ITC ஐ கீழ்கண்டவாறு தவறாகப் பெற்றதாகக் குற்றம் சாட்டுவதற்கான காரணத்தைக் குறிப்பிடுகிறது. ‘விலைப்பட்டியல் தேதிக்கு முன் சப்ளையர் பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டது’. 2018 மார்ச் மாதத்தில் மனுதாரர் ‘மாடர்ன் டிரேடர்ஸ்’ என்ற டீலரிடமிருந்து பொருட்களைப் பெற்றுள்ளார் என்பதன் அடிப்படையில் முன்மொழியப்பட்ட கோரிக்கையானது, முன்மொழியப்பட்ட கோரிக்கை என்று இம்ப்யூன்ட் SCN மேலும் சுட்டிக்காட்டியது. இருப்பினும், ஜூலை முதல் நடைமுறைக்கு வரும் வகையில், அந்த டீலரின் பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டது. 01, 2017.

எனவே, இந்த உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர், தற்போதைய ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்தார்.

பிரச்சினை:

ஒரு ஆர்டர் SCN இன் எல்லைக்கு அப்பால் செல்ல முடியுமா?

நடைபெற்றது:

மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் WP (C) எண். 2024 இன் 9536 கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெற்றது:

• மனுதாரர் சம்பந்தப்பட்ட வியாபாரியிடமிருந்து பொருட்களைப் பெறவில்லை என்று குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட SCN குற்றம் சாட்டவில்லை. இம்ப்யூன்ட் SCN ஆனது CGST சட்டத்தின் பிரிவு 16 (2)(c) இல் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது, இது வருவாயின் படி, குறிப்பிடப்பட்ட பொருட்களுக்கான உண்மையான வரியை டெபாசிட் செய்யவில்லை எனில், சப்ளைகள் தொடர்பாக ஐடிசியைப் பெறுவதில் இருந்து வரி செலுத்துபவரைத் தடுக்கிறது. சப்ளையர். எவ்வாறாயினும், கேள்விக்குரிய வியாபாரி அதாவது நவீன வர்த்தகர்கள் மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட பொருட்களுக்கான வரிகளை செலுத்தவில்லை என்று தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரி இறுதியாக முடிவு செய்ததாக குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவு குறிப்பிடவில்லை.
• உண்மையில், பெயரிடப்பட்ட சப்ளையரிடமிருந்து அதாவது நவீன வர்த்தகர்களிடமிருந்து சம்பந்தப்பட்ட காலக்கட்டத்தில் அல்லது மனுதாரர் தொடர்புடையதாகக் கருதும் வேறு ஏதேனும் பொருளைப் பெற்றிருப்பதை உறுதிப்படுத்தும் ஆவணங்கள் உட்பட இதுபோன்ற மேலும் ஆவணங்களை வழங்குமாறு உத்தரவிட்டது. மனுதாரரால் தயாரிக்கப்பட்ட விலைப்பட்டியல்கள் “நல்ல-குறைவான விலைப்பட்டியல்கள்”, அதாவது, சம்பந்தப்பட்ட வரி காலத்தில் (நிதியாண்டு 2017-18) அந்த விலைப்பட்டியல்களுக்கு எதிராக சப்ளையர் மூலம் எந்தப் பொருட்களும் வழங்கப்படவில்லை என்ற குற்றச்சாட்டை இது கருத்தில் கொள்கிறது.
• தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு நியாயமற்றது என்று கருதி, மனுதாரர் ஆணைக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டிற்கு முன்னுரிமை அளிக்கும் பரிகாரம் உள்ளது. CGST சட்டத்தின் 168A பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட மார்ச் 31, 2023 தேதியிட்ட அறிவிப்பையும் மனுதாரர் சவால் செய்தார், அது ஆய்வு செய்யப்படவில்லை.

எங்கள் கருத்துகள்:

என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் சுங்க ஆணையர், மும்பை v. Toyo Engineering India Limited [Writ No.2532 of 2001 dated August 31, 2006] SCNக்கு அப்பால் திணைக்களம் பயணிக்க முடியாது என்று கூறியது.

தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. அறிவிப்பு வெளியிடவும்.

2. பதிலளித்தவர்களுக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் அறிவிப்பை ஏற்றுக்கொள்கிறார்.

3. மனுதாரர் 29.12.2023 (இனிமேல்) தேதியிட்ட உத்தரவைத் தடுக்கும் வகையில் தற்போதைய மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார். தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு) மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 (இனிமேல்) பிரிவு 73ன் கீழ் தீர்ப்பு வழங்கும் ஆணையத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டது CGST சட்டம்) மற்றும் டெல்லி சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 (இனி டிஜிஎஸ்டி சட்டம்), இதன் மூலம், வட்டி மற்றும் அபராதத்துடன் ஜூலை, 2017 முதல் மார்ச், 2018 வரையிலான வரியின் அடிப்படையில் ₹18,30,522/- கோரிக்கை உயர்த்தப்பட்டுள்ளது.

4. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு 26.09.2023 தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பின்படி (இனிமேல்) நிறைவேற்றப்பட்டது தூண்டப்பட்ட SCN), இதன்மூலம், வட்டி மற்றும் பொருந்தக்கூடிய அபராதத்துடன் சேர்த்து மொத்தம் ₹17,43,356/- வரிக்கான கோரிக்கையை ஏன் உயர்த்தக்கூடாது என்பதை காரணம் காட்டுமாறு மனுதாரர் அழைக்கப்பட்டார். 2017-18 நிதியாண்டிற்கான மனுதாரரின் ஜிஎஸ்டி ரிட்டர்ன்கள் (ஜிஎஸ்டிஆர்-09) ஆய்வு செய்யப்பட்டதாகவும், அத்தகைய ஆய்வில், மனுதாரர் தனது வரிப் பொறுப்பை சரியாக வெளிப்படுத்தவில்லை என்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எஸ்சிஎன் இணைப்பு கூறுகிறது. மனுதாரர் அதிகப்படியான உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டை (இனிமேல்) பெற்றுள்ளார் என்ற குற்றச்சாட்டையும் இணைப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. ஐடிசி).

5. தடைசெய்யப்பட்ட SCN ஆனது CGST சட்டத்தின் பிரிவு 16(2)(c) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, இது பதிவுசெய்யப்பட்ட நபர்கள் பொருட்கள் அல்லது சேவைகளை வழங்குவதில் ITC ஐப் பெறுவதற்கு உரிமையுடையவர்கள் என்று கூறுகிறது. அரசாங்கத்திற்கு பணமாகவோ அல்லது ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஐடிசியைப் பயன்படுத்துவதன் மூலமாகவோ. மனுதாரரின் வருமானத்தில் (ஜிஎஸ்டிஆர்-09) பிரதிபலிக்கும் விற்றுமுதல்களை மறு சமரசம் செய்வதன் மூலம் வரி செலுத்துவோர் உள்நோக்கிய சப்ளைகளில் ஐடிசியை சரியாகப் பெறவில்லை என்று குற்றம் சாட்டப்பட்ட எஸ்சிஎன் குற்றம் சாட்டியது.

6. தடைசெய்யப்பட்ட SCN ஆனது அட்டவணை அறிக்கையை உள்ளடக்கியது, இது மனுதாரர் ITC ஐ தவறாகப் பெற்றதாகக் குற்றம் சாட்டுவதற்கான காரணத்தைக் குறிக்கிறது: ‘விலைப்பட்டியல் தேதிக்கு முன் சப்ளையர் பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டது’. 2018 மார்ச் மாதத்தில் மனுதாரர் ‘மாடர்ன் டிரேடர்ஸ்’ என்ற டீலரிடமிருந்து பொருட்களைப் பெற்றுள்ளார் என்பதன் அடிப்படையில் முன்மொழியப்பட்ட கோரிக்கை முன்மொழியப்பட்ட கோரிக்கை என்று தடைசெய்யப்பட்ட SCN இன் இணைப்பு மேலும் சுட்டிக்காட்டுகிறது. இருப்பினும், அந்த டீலரின் பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டது. 01.07.2017 முதல்.

7. மனுதாரர் 23.11.2023 அன்று குற்றம் சாட்டப்பட்ட SCN க்கு பதிலளித்து, கேள்விக்குரிய வியாபாரியின் (நவீன வர்த்தகர்கள்) இன்வாய்ஸ்களை இணைத்தார்; மனுதாரரின் புத்தகங்களில் பராமரிக்கப்படும் சம்பந்தப்பட்ட வியாபாரியின் லெட்ஜர் தொகை; மற்றும் கூறப்பட்ட சப்ளையர்க்கு செலுத்தப்பட்ட பணம் பற்றிய விவரங்கள்.

8. மனுதாரர் அதன் சப்ளையர்களில் ஒருவரின் (நவீன வர்த்தகர்கள்) ஜிஎஸ்டி பதிவு முன்னோடி விளைவுடன் ரத்து செய்யப்பட்டதன் மூலம் வரிப் பொறுப்புடன் இணைக்கப்படுவதாகத் தெரிகிறது. தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் இணைப்பில், மனுதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரிப்பதற்கான காரணங்கள் எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை. நேர்மையான வாங்குபவர் மற்றும் அது டீலர்/சப்ளையர் (நவீன வர்த்தகர்கள்) வரி செலுத்திய பிறகு பொருட்களை வாங்கியிருந்தார். தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு, கேள்விக்குரிய சப்ளையர் (நவீன வர்த்தகர்கள்) மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட பொருட்களுக்கு செலுத்த வேண்டிய வரியை டெபாசிட் செய்யவில்லை என்பதைக் குறிப்பிடவில்லை, இது குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட SCN இல் கூறப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளில் ஒன்றாகும்.

9. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவு நியாயமற்றது மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட SCN க்கு மனுதாரரின் பதிலை நிராகரிப்பதற்கான ஒரே காரணம், அதே “திருப்திகரமாக காணப்படவில்லை” மற்றும் மனுதாரரால் “தனது பதிலுக்கு ஆதரவாக கணிசமான ஆதாரத்தை” சமர்ப்பிக்க முடியவில்லை.

10. CGST சட்டத்தின் பிரிவு 16(2)(b) இன் படி, மனுதாரர் பொருட்கள் பெறப்பட்டிருந்தால் மட்டுமே ITC ஐப் பெற முடியும் என்று அகர்வால் சமர்ப்பிக்கிறார். மனுதாரரால் பொருட்களைப் பெற்றதற்கான ஆதாரத்தை வழங்க முடியவில்லை என்றும், எனவே இது ‘நல்ல விலைப்பட்டியல்’ என்ற வழக்காக இருக்கலாம் என்றும் அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். பெறப்பட்ட பொருட்களுக்கான இ-வே பில்களை மனுதாரர் சமர்பிக்க வேண்டியது அவசியம் என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார், இது மனுதாரர் அதைப் பெற்றதை உறுதிப்படுத்தும். ஆனால் மனுதாரர் ஐடிசியைப் பெற்ற சப்ளைகளின் ரசீதை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார்.

11. மனுதாரர் சம்பந்தப்பட்ட டீலரிடமிருந்து பொருட்களைப் பெறவில்லை என்று குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட SCN குற்றம் சாட்டாததால், மேற்கூறிய வாதம் தெளிவாக தகுதியற்றது. தடைசெய்யப்பட்ட SCN ஆனது CGST/DGST சட்டத்தின் பிரிவு 16(2)(c) இல் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது, இது வருவாயின் படி, குறிப்பிடப்பட்ட பொருட்களுக்கான உண்மையான வரி டெபாசிட் செய்யப்படாவிட்டால், சப்ளைகளைப் பொறுத்தவரை ITC ஐப் பெறுவதில் இருந்து வரி செலுத்துபவரைத் தடுக்கிறது. சப்ளையர் மூலம். மேலும், மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட பொருட்களுக்கான வரியை சம்பந்தப்பட்ட வியாபாரி (நவீன வர்த்தகர்கள்) செலுத்தவில்லை என்று தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரி இறுதியாக முடிவு செய்ததாக தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு குறிப்பிடவில்லை.

12. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதற்கு மனுதாரருக்கு விருப்பம் இருந்தாலும், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு நியாயமற்றது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, விசித்திரமான உண்மைகளில், மேல்முறையீட்டின் தீர்வைப் பெற மனுதாரரைத் தாழ்த்துவது பொருத்தமானதாக நாங்கள் கருதவில்லை.

13. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது. மனுதாரருக்கு விசாரணைக்கு அவகாசம் அளித்த பிறகு, சட்டத்தின்படி புதிதாக முடிவெடுக்க இந்த விவகாரம் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரிக்கு மாற்றப்பட்டது.

14. மனுதாரர், குறிப்பிட்ட காலத்தில், பெயரிடப்பட்ட சப்ளையரிடமிருந்து (நவீன வர்த்தகர்கள்) சப்ளையை அல்லது மனுதாரர் பொருத்தமானதாகக் கருதும் வேறு ஏதேனும் பொருளைப் பெற்றுள்ளார் என்பதை உறுதிப்படுத்தும் ஆவணங்கள் உட்பட மேலும் ஆவணங்களை வழங்குவதற்கும் மனுதாரருக்கு சுதந்திரம் உள்ளது. மனுதாரரால் தயாரிக்கப்பட்ட விலைப்பட்டியல்கள் “நல்ல-குறைவான விலைப்பட்டியல்கள்”, அதாவது, தொடர்புடைய வரி காலத்தில் (நிதியாண்டு 20 17-18) அந்த விலைப்பட்டியல்களுக்கு எதிராக சப்ளையரால் எந்தப் பொருட்களும் வழங்கப்படவில்லை என்ற குற்றச்சாட்டை இது கருத்தில் கொள்கிறது.

15. CGST சட்டத்தின் 168A பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட 3 1.03.2023 தேதியிட்ட அறிவிப்பையும் மனுதாரர் சவால் செய்துள்ளார். தற்போதைய மனுவின் கேள்வி மற்றும் தீர்வு, தேவைப்பட்டால், பிந்தைய கட்டத்தில் அதையே கிளர்ச்சி செய்வதற்கான மனுதாரரின் உரிமையை மூடாது என்பதை நாங்கள் ஆராயவில்லை என்பது தெளிவுபடுத்தப்படுகிறது.

16. தற்போதைய மனு மேலே கூறப்பட்ட விதிமுறைகளில் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பங்களும் தீர்வு காணப்படுகின்றன.

*****

(ஆசிரியர் என்ற முகவரியில் தொடர்பு கொள்ளலாம் [email protected])