போக்னா ராயத் ரோஜ்கர் கமிட்டி Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (ஜார்க்கண்ட் உயர் நீதிமன்றம்)

ஜார்கண்ட் உயர் நீதிமன்றம் போக்னா ராயத் ரோஜ்கர் கமிட்டி தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை அதன் ஜிஎஸ்டி பதிவை ரத்து செய்வதையும், கூடுதல் ஆணையர் (மேல்முறையீட்டாளரால்) அதன் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததையும் சவால் செய்தது. மனுதாரர் 2022 மே 12 தேதியிட்ட ரத்து உத்தரவை ரத்து செய்ய முயன்றார், இது தொடர்ச்சியாக ஆறு மாதங்களுக்கு வருமானம் பெறாததால் வழங்கப்பட்டது, பின்னர் பிப்ரவரி 26, 2024 தேதியிட்ட அடுத்தடுத்த மேல்முறையீட்டு உத்தரவு, இது முறையீட்டை நேரத்திற்குத் திரும்பியதாக நிராகரித்தது. சேவை பெறுநர்கள் மற்றும் தனிப்பட்ட சுகாதார பிரச்சினைகள் தாமதமான கொடுப்பனவுகளிலிருந்து எழும் நிதிக் கட்டுப்பாடுகளுக்கு இணங்க மனுதாரர் காரணம் கூறினார், இது பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலக்கெடுவைத் தாண்டி 17 மாதங்களுக்குள் சட்டரீதியான முறையீட்டை தாமதமாக தாக்கல் செய்ய வழிவகுத்தது.

சிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 107 இன் கீழ், உத்தரவின் மூன்று மாதங்களுக்குள் மேல்முறையீடு செய்யப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, நியாயமான தாமதங்களுக்கு கூடுதல் மாதம் அனுமதிக்கப்படுகிறது. மனுதாரரின் மேல்முறையீடு, 17 மாதங்கள் தாமதமானது, எந்தவொரு கணிசமான காரணமும் இல்லாமல் அனுமதிக்கப்பட்ட காலவரிசையை விட அதிகமாக இருந்தது. சட்டரீதியான காலக்கெடு பிணைக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் தளர்த்த முடியாது என்பதைக் கவனித்து, நீதிமன்றம் ரத்து செய்வதை உறுதிசெய்து மனுவை தள்ளுபடி செய்தது, மனுதாரரின் இணக்கத்தன்மை மற்றும் மேல்முறையீட்டு தாக்கல் ஆகியவற்றில் மனுதாரரின் அலட்சியம் நிவாரணத்தை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்பதை வலியுறுத்தியது. மேல்முறையீட்டு உத்தரவில் தலையிட நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது, ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் நடைமுறை கட்டளைகளை கடைப்பிடிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது.

தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை ஜார்க்கண்ட் உயர் நீதிமன்றம்

1. மேல்முறையீட்டு எண் 24/சிஜிஎஸ்டி/ஜேஎஸ்ஆர்/2023-24 தேதியிட்ட 26.02.2024 (இணைப்பு -6), கூடுதல் ஆணையர் (மேல்முறையீட்டாளர்) நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவு மீறல் மற்றும் உத்தரவை ஒதுக்கி வைப்பதற்காக உடனடி ரிட் விண்ணப்பம் மனுதாரரால் விரும்பப்பட்டது 26.02.2024 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு அதிகாரசபையின் உத்தரவின் பின்னர் கோரிக்கையின் விளைவாக, கூடுதல் கமிஷனர் (மேல்முறையீடு) வழங்கிய படிவம் GSTAPL-04 (இணைப்பு -6/1) இல் உள்ளது, அதில் மனுதாரர் விரும்பும் மேல்முறையீடு தரையில் நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது மத்திய பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வரிச் சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 107 இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்டபடி வரம்பின் கால காலாவதியான பிறகு தாக்கல் செய்யப்படுகிறது (இனி குறுகிய “சிஜிஎஸ்டி சட்டம்” க்கு).

2. மனுதாரர் மேலும் 3.05.2022 தேதியிட்ட பதிவை ரத்து செய்வதற்கான உத்தரவை ரத்து செய்து ஒதுக்கி வைத்துள்ளார், இது ஜிஎஸ்டி ரெக் -19 (இணைப்பு -4) வடிவத்தில் உள்ளது, இது 3 வது பதிலளித்தவரால் நிறைவேற்றப்பட்டது, அதில் ஜிஎஸ்டி பதிவு சான்றிதழ் மனுதாரர் ஆறு மாதங்கள் தொடர்ச்சியான காலத்திற்கு வருமானத்தை வழங்கத் தவறிவிட்டார் என்ற அடிப்படையில் மனுதாரர் ரத்து செய்யப்பட்டுள்ளார்.

3. மனுதாரரின் ஜிஎஸ்டிஇன் பதிவு எண் 20AAWFB4560C1ZQ ஐ ரத்து செய்யுமாறு பதிலளித்த அதிகாரிகள் மீது உடனடியாக ஒரு திசைக்காக மனுதாரர் பிரார்த்தனை செய்துள்ளார், மனுதாரரின் பதிவு சான்றிதழை ரத்து செய்வதால், அதன் வணிகம் நிலைப்பாடு மற்றும் இன்னும் நிலைக்கு வந்துள்ளது.

4. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மை என்னவென்றால், மனுதாரர் என்பது போக்குவரத்து வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு கூட்டு நிறுவனமாகும் (சேவைகளை ஏற்றுதல் மற்றும் இறக்குதல்) மற்றும் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் சட்ட ஆட்சிக்கு வந்த பிறகு, அது பதிவு சான்றிதழைப் பெற்றது படிவம் ஜிஎஸ்டி ரெக் -06.

மனுதாரரின் வழக்கு என்னவென்றால், ஆரம்பத்தில், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் அவர் தொடர்ந்து வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார், இருப்பினும், ஏப்ரல் 2022 முதல் 2022 செப்டம்பர் வரை மனுதாரர் நிறுவனத்தின் சேவை பெறுநர்கள் அதன் மசோதாவை வெளியிடவில்லை, இதன் காரணமாக நிறுவனம் மோசமாக இருந்தது பாதிக்கப்பட்டது.

5. மனுதாரருக்கு 26.03.2022 அன்று gstreg-17/31 படிவத்தின் கீழ் ஒரு காட்சி காரணம் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது, மனுதாரர் ஆறு மாதங்களுக்கு தொடர்ச்சியான காலத்திற்கு வருவாயை தாக்கல் செய்யவில்லை என்ற அடிப்படையில். 07.04.2022 அன்று, மனுதாரர் தனது பதிலைத் தாக்கல் செய்தார், இருப்பினும், சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 29 வது பிரிவின் கீழ் மனுதாரரின் பதிவை ரத்து செய்ய தூண்டப்பட்ட உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது.

அதன்பிறகு, மனுதாரர் மூன்று மாத கால வரம்புக்குப் பிறகு மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்தார், அதன்படி, மேல்முறையீடு 26.02.2024 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவும் நிராகரிக்கப்பட்டது.

6. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் ஆரம்பத்தில் இருந்தாலும், அவர் அதன் கணக்காளர் மூலம் தொடர்ந்து திரும்பத் தாக்கல் செய்தார், இருப்பினும், மனுதாரர் நிறுவனத்தின் பெறுநரால் பில்கள் வெளியிடப்படாததால் அவரது வணிகம் மோசமாக பாதிக்கப்பட்டது, அந்த காரணத்தின் காரணமாக மட்டுமே சட்டத்தின் கீழ் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டபடி வருமானத்தை தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை. ஷோ காஸ் அறிவிப்புக்கு அவர் பதிலை தாக்கல் செய்திருந்தாலும், அதைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை மற்றும் 12.05.2022 அன்று தூண்டப்பட்ட உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது என்று கற்றறிந்த ஆலோசகர் மேலும் சமர்ப்பிக்கிறார். மருத்துவ காரணங்களால், மனுதாரர் அன்றாட வணிக நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்க முடியாது, அதன்படி, அது வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்குள் சட்டரீதியான முறையீட்டை தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை என்றும், மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் முறையீட்டை நிராகரித்ததாகவும் அவர் மேலும் வாதிட்டார். வரம்பு மற்றும் தகுதி குறித்து அதை முடிவு செய்யவில்லை; எனவே, தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும்.

7. பதிலளித்தவர்களுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனை தூண்டப்பட்ட ஆர்டர்களை ஆதரிக்கிறது மற்றும் ஜிஎஸ்டி பதிவு ரத்து செய்வதிலும், மேல்முறையீட்டு உத்தரவிலும் எந்தவிதமான விபரீதமும் சட்டவிரோதமும் இல்லை என்று சமர்ப்பிக்கிறது.

8. கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர்களைக் கேட்ட பின்னர், தொடர்ச்சியான ஆறு மாத காலத்திற்கு வருமானத்தை தாக்கல் செய்யாததற்காக மனுதாரருக்கு (இணைப்பு -3) ஒரு நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. அதன்பிறகு, மனுதாரர் தனது பதிலை 07.04.2022 அன்று முறையாக தாக்கல் செய்தார், இருப்பினும், பதிவு ரத்து செய்வதற்கான வரிசையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காரணங்களுக்காகவும் (இணைப்பு -4) இது கருதப்படவில்லை. அதன்பிறகு, மனுதாரர், பதிவு ரத்து செய்யத் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றிய நாளிலிருந்து கிட்டத்தட்ட 17 மாதங்கள் கழித்து மேல்முறையீடு செய்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் வரம்பை அடிப்படையாகக் கொண்ட மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது.

9. சிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 107 இன் கீழ், 3 மாதங்கள் பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஒரு காலம் இருப்பதாகத் தெரிகிறது, இருப்பினும், மனுதாரர், இங்கு குறிப்பிட்டுள்ளபடி, சில நாட்களின் வரம்புக்கு அப்பால் மட்டுமல்ல, முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார்; கிட்டத்தட்ட 17 மாதங்கள் தாமதத்திற்குப் பிறகு அவர் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார், எந்த காரணங்களும் ஒதுக்கப்படவில்லை.

இல்லையெனில், குறிப்பிட்ட காலம் சட்டத்திலேயே பொறிக்கப்பட்டுள்ளதால், அதை மன்னிக்க முடியாது. ஆகவே, மனுதாரர் நிறுவனத்திற்கு அணுகுமுறையில் சோம்பலாக இருப்பதற்கான எந்தவொரு நிவாரணத்திற்கும் எந்த நிவாரணத்திற்கும் உரிமை இல்லை என்று நாங்கள் தயங்கவில்லை, ஒருபுறம், மனுதாரர் தனது வருவாயை ஆறு மாதங்கள் தொடர்ச்சியான காலத்திற்கு தாக்கல் செய்யவில்லை மறுபுறம், சிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 107 (1) இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்டபடி மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதற்கான மூன்று மாத காலத்திற்கு அப்பால் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டபடி, மனுதாரர்-ஃபர்ம் ஏறக்குறைய 17 மாதங்கள் தாமதத்திற்குப் பிறகு மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன் முறையீடு செய்தது.

10. இந்த கட்டத்தில், சிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 107 ஐ மூன்று மாத முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதற்கான நேரத்தை தெளிவாக விதிக்கிறது என்பதையும், முறையீட்டை முன்வைப்பதற்கு போதுமான காரணத்தால் மதிப்பீட்டாளர் தடுக்கப்பட்டார் என்று மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் திருப்தி அடைந்தால் என்பதையும் சுட்டிக்காட்ட வேண்டியது அவசியம். மேற்கூறிய காலம் மூன்று மாதங்கள், பின்னர், அவர் மேலும் ஒரு மாத காலத்தை அனுமதிக்கலாம்.

12. மறுபடியும் செலவில், aஏறக்குறைய 17 மாதங்கள் தாமதத்திற்குப் பிறகு Ppeal தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது; எனவே, ஜிஎஸ்டி பதிவை ரத்து செய்யும் வரிசையில் எந்த விபரீதமும் இல்லை; மேல்முறையீட்டு உத்தரவில் தலையிடுவதற்கு எந்த அவசியமும் இல்லை, சட்டபூர்வமான காலத்திற்கு அப்பால் முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

12. அதன்படி, உடனடி ரிட் விண்ணப்பம் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. இருப்பினும், செலவாகும் உத்தரவு இல்லை.