வருண் குமார் ஜெயின் Vs ITO (ITAT சண்டிகர்)

2016-2017 நிதியாண்டுக்கான 23.9.2019 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட்டன் வரம்பினால் தடைசெய்யப்பட்டதாக ஐடிஏடி சண்டிகர் கூறியது, இதனால் மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையான ரிட்டர்ன் தவறானது என்பதால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. இதனால், மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் தனது வங்கிக் கணக்கில் பணத்தை டெபாசிட் செய்த போதிலும் AY 2017-18க்கான வருமானத்தை அவர் தாக்கல் செய்யவில்லை. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 142(1) இன் வருமான வரிச் சட்டத்தின்படி AO நோட்டீஸ்களை வெளியிட்டார், ஆனால் அவர் AO வழங்கிய நோட்டீசுகளுக்குப் பதிலளிக்கும் வகையில் மதிப்பீட்டாளர் எந்த வருமானத்தையும் தாக்கல் செய்யவில்லை. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் செய்யப்பட்ட வைப்புத்தொகையின் தன்மை மற்றும் ஆதாரத்தை விளக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு AO பல வாய்ப்புகளை வழங்கினார், இருப்பினும் மதிப்பீட்டின் போது மதிப்பீட்டாளர் திருப்திகரமான விளக்கத்தை அளிக்கவில்லை. எனவே, AO மதிப்பீட்டை நிறைவு செய்தார். 12,34,000/-விவரிக்கப்படாத பணமாக சட்டத்தின் 69A மற்றும் ரூ. மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த வருமானக் கணக்கீட்டின்படி 2,98,080/- மேலும் சேர்க்கப்பட்டது.

முடிவு- 23.9.2019 அன்று மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ரிட்டன் வரம்பினால் தடைசெய்யப்பட்டது, ஏனெனில் 2016-17 நிதியாண்டுக்கு, ரிட்டன் தாக்கல் செய்வதற்கான கடைசித் தேதி 31.3.2018 ஆகும், ஆனால் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்ட போதிலும், மதிப்பீட்டாளர் வருமானம் எதையும் தாக்கல் செய்யவில்லை. அந்த தேதிக்கு முன் வரி அறிக்கை. எனவே, 23.9.2019 அன்று மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகள் இந்த நடவடிக்கைகளுக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்படாது. AO விடம் இருந்து நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்ட போதிலும் எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்பு உரிய நேரத்தில் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை எனவே, 23.9.2019 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட்டன் தவறான அறிக்கை என்று மதிப்பீட்டாளர் வழக்கறிஞர் ஏற்றுக்கொண்டார்.

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ரிட்டர்ன் செல்லாத ரிட்டர்ன் என்பதால், மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு இந்த அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

இட்டாட் சண்டிகர் ஆர்டரின் முழு உரை

20.11.2023 தேதியிட்ட எல்.டி.யின் ஆணைக்கு எதிராக இந்த வழக்கின் மேல்முறையீடு, ஆசிரியரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லி.

2. மதிப்பீட்டாளரால் எடுக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு அடிப்படைகள் பின்வருமாறு: –

1. அந்த ld. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடு) Ld ஆல் செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டை உறுதிப்படுத்தியுள்ளார். 08.03.2018 தேதியிட்ட u/s 142(1) நோட்டீஸில் குறிப்பிடப்பட்ட காலத்திற்கு அப்பால் மேல்முறையீட்டாளரால் வருமான வரி தாக்கல் செய்யப்பட்டதன் அடிப்படையில் வருமான வரிச் சட்டம், 196I இன் வருமான வரி அதிகாரி u/s 144 இன் அடிப்படையில் வருமானம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. ஒத்திவைப்புகள் மூலம் நேரம் நீட்டிக்கப்பட்டது.

2. கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடு) ரூ. ரொக்க வைப்புச் சேர்த்தலை உறுதி செய்வதில் தவறு செய்துள்ளார். 12,34,000/- வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 69A இன் கீழ் ரொக்க வைப்புத்தொகைகள் மேல்முறையீட்டாளரால் நடத்தப்படும் வணிகத்தின் விற்பனை வருமானமாகும்.

3. கற்றறிந்த வருமான வரி அதிகாரி, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 115BBE இன் கீழ், வருமான வரித் தொகையைத் திருப்பித் தரும்போது, ​​மேல்முறையீட்டாளரால் அறிவிக்கப்பட்ட மொத்த வருமானமான ரூ.2,98,080/-ஐ வருமான வரிக் கணக்கின் அடிப்படையில் வசூலிப்பதில் நியாயமில்லை. குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை.

4. முதல் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 143(2) சட்டப்பூர்வ அறிவிப்பை வருமான வரி அதிகாரி வெளியிடாதது தொடர்பாக மேல்முறையீட்டுக்கான கூடுதல் காரணத்தை முறையீட்டாளர் எழுப்பினார். விசாரணை நடவடிக்கையின் போது ITO அல்லது Ld எந்த கருத்தும் தெரிவிக்கவில்லை. சிஐடி (ஏ) பிரச்சினையில் தீர்ப்பளித்தது.

5. மேல்முறையீட்டாளர், மேல்முறையீட்டுக்கான எந்த அடிப்படையையும் இறுதியாகக் கேட்கும் முன் அதைச் சேர்க்க அல்லது திருத்திக்கொள்ள விரும்புகிறார்.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள், CIT(A) இன் படி, மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் என்பதால், பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையின் போது தனது வங்கிக் கணக்கில் பணம் டெபாசிட் செய்த போதிலும், 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான வருமானத்தை அவர் தாக்கல் செய்யவில்லை. காலம். மதிப்பீட்டு அதிகாரி வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) u/s 142(1) இன் வருமானத்தை வருமானத்தை தாக்கல் செய்யுமாறு கோரி நோட்டீஸ்களை வழங்கினார், ஆனால் அவர் வெளியிடப்பட்ட நோட்டீஸ்களுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் அவர் வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்யவில்லை. மதிப்பீட்டு அதிகாரி மூலம். மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர், பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் செய்யப்பட்ட வைப்புத்தொகையின் தன்மை மற்றும் ஆதாரத்தை விளக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு பல வாய்ப்புகளை வழங்கினார், இருப்பினும், மதிப்பீட்டின் போது மதிப்பீட்டாளர் திருப்திகரமான விளக்கத்தை அளிக்கவில்லை. எனவே, AO மதிப்பீட்டை நிறைவு செய்தார். 12,34,000/-விவரிக்கப்படாத பணமாக சட்டத்தின் 69A மற்றும் ரூ. மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த வருமானக் கணக்கீட்டின்படி 2,98,080/- மேலும் சேர்க்கப்பட்டது.

4. தீர்ப்பாயத்தின் முன் விசாரணையின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளை தாக்கல் செய்தார், அதில் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு சிறு வணிகர், M/s வருண் ஜூவல்லரியின் பெயரிலும் பாணியிலும் தனது வணிகத்தை நடத்துகிறார் என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் u/s 139(1) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நேரத்திற்குள் அவர் தனது வருமானத்தை தானாக முன்வந்து தாக்கல் செய்யவில்லை. AO, 8.2.2018 தேதியிட்ட சட்டத்தின் 142(1) க்கு அறிவிப்பை வெளியிட்டார். மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமான வரிக் கணக்கை 31.3.2018 அன்று அல்லது அதற்கு முன் தாக்கல் செய்யுமாறு 12.3.2018 அன்று மற்றொரு அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் அத்தகைய அறிவிப்புகளுக்குப் பதில் அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்யவில்லை மற்றும் மதிப்பீடு நடவடிக்கைகள் பாதிக்கு மேல் கழிந்த பிறகு ஆண்டு 23.09.2019 அன்று, மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார்.

5. ஆரம்பத்திலேயே, ld. 23.9.2019 அன்று மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ரிட்டன் வரம்பினால் தடைசெய்யப்பட்டது, ஏனெனில் 2016-17 நிதியாண்டுக்கு, ரிட்டன் தாக்கல் செய்வதற்கான கடைசித் தேதி 31.3.2018 ஆகும், ஆனால் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்ட போதிலும், மதிப்பீட்டாளர் அதைச் செய்தார். அந்த தேதிக்கு முன் வருமான வரி கணக்கு தாக்கல் செய்ய வேண்டாம். எனவே, 23.9.2019 அன்று மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகள் இந்த நடவடிக்கைகளுக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்படாது. AO விடம் இருந்து நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்ட போதிலும் எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்பு உரிய நேரத்தில் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை எனவே, 23.89.2019 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட்டர்ன் செல்லாத ரிட்டர்ன் என்று மதிப்பீட்டாளர் வழக்கறிஞர் ஏற்றுக்கொண்டார்.

6. மதிப்பீட்டு ஆணை மற்றும் ld மூலம் மதிப்பீட்டு அதிகாரி அளித்த கண்டுபிடிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்தோம். மேல்முறையீட்டு உத்தரவில் சிஐடி(ஏ) மற்றும் எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கறிஞரின் வாதங்களையும் நாங்கள் பரிசீலித்தோம். எல்டியின் வாதங்களைக் கேட்டிருக்கிறோம். டி.ஆர். ஏற்கனவே மேலே விவாதிக்கப்பட்டபடி, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ரிட்டன் தவறான வருமானமாக இருந்ததால், மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு இந்த அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

7. மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையாக, மேல்முறையீட்டின் பிற காரணங்களின் அடிப்படையில் நாங்கள் கண்டுபிடிப்புகளை வழங்கவில்லை, வருமானம் திரும்பப் பெறுவது செல்லாது, எனவே மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

8. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

உத்தரவு 30.10.2024 அன்று அறிவிக்கப்பட்டது.