ITO Vs ஜெனிசிஸ் கம்ப்யூடெக் பிரைவேட். லிமிடெட் (ITAT கொல்கத்தா)

CBDT சுற்றறிக்கையின்படி குறிப்பிடப்பட்ட வரம்புக்குக் கீழே வரி விளைவு இருப்பதால், வருவாயால் விரும்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டை ITAT கொல்கத்தா நிராகரித்தது. 5. 2004 தேதியிட்ட 15.03.2024 மேலும் இந்த வழக்கு CBDT சுற்றறிக்கையின்படி எந்த விதிவிலக்கின் கீழும் வராது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர், பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் செய்யப்பட்ட ₹ 3,90,000/- விவரிக்கப்படாத ரொக்க டெபாசிட் மற்றும் ₹ 4,36,876/- மொத்த வருமானத்தில் கூடுதலாகச் செய்தார். 46,113/-.

AO சேர்த்ததில் அதிருப்தி அடைந்த மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார். CIT(A) மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 68 இன் கீழ் செய்யப்பட்ட சேர்த்தலை நீக்குமாறு AO க்கு உத்தரவிட்டது. பாதிக்கப்பட்டுள்ளதால், வருவாய் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை விரும்புகிறது.

முடிவு- வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு, கற்றறிந்த துறைப் பிரதிநிதியால் வாதிட்டபடி எந்த விதிவிலக்கான உட்பிரிவின் கீழும் வராது, பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் செய்யப்பட்ட கூட்டல் தொடர்பான வழக்கு முதன்மையாக சம்பந்தப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரிடம் போதுமான அளவு இருந்தது என்பதை கற்றறிந்த சிஐடி(ஏ) சரியாகக் கவனித்துள்ளது. பணப் புத்தகத்தின் ஆதாரமாக தொடர்புடைய நிதியாண்டில் பண இருப்பு. க்ளெய்ம் ரொக்க டெபாசிட் விளக்கமில்லாதது என்பதை ஆதரிக்க உறுதியான ஆதாரங்கள் இல்லாமல் அனுமானம் மற்றும் யூகத்தின் அடிப்படையில் கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி சேர்த்துள்ளார் என்பதை நாங்கள் மேலும் கவனிக்கிறோம். கற்றறிந்த CIT(A) உண்மைகளை சரியாக ஆராய்ந்து, மதிப்பீட்டாளரிடம் டெபாசிட்களை விளக்குவதற்கு போதுமான பண இருப்பு இருப்பதைக் கண்டறிந்தது. எனவே, சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ் சேர்த்தலை நீக்குவதற்கான கற்றறிந்த CIT(A) முடிவு நன்கு நிறுவப்பட்டது. மேலும், தற்போதைய வழக்கில் வரி விளைவு CBDTயின் சுற்றறிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வரம்புக்குக் கீழே உள்ளது மேலும் இந்த வழக்கு விதிவிலக்கான வகையின் கீழ் வராது. இதனால் வருவாய் மேல்முறையீடும் இந்த அடிப்படையில் பராமரிக்கப்படுவதில்லை.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு ஆண்டு (சுருக்கமாக ‘AY’) தொடர்பான வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த மேல்முறையீடு, கற்றவர்களால் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) u/s 250 ஐ இயற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) Addl/JCIT(A), தானே, தேதியிட்ட 28.03.2024 தேதியிட்ட 30.12.2019 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணை, சட்டத்தின் பிரிவு 143(3) இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது.

2. வருவாய் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பியுள்ளது:

“1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், Ld.CIT(A) ஆனது வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் u/s.68ஐச் சேர்த்ததை ரூ.4.36.113/ மதிப்பிற்குச் செல்லாமல் நீக்குவதில் தவறிவிட்டது. மதிப்பீட்டு கட்டத்தில் எந்த விதத்திலும் விளக்கம் கிடைக்காததால், நிதி டெபாசிட் விளக்கப்படாமல் இருந்தது. வாடிக்கையாளர்களின் கணக்கில் காட்டப்படாத பணம்/நிதியை அவர்களின் வழக்கமான கணக்குப் புத்தகங்களுக்குத் திரும்பக் கொண்டு வருவதற்கான தங்குமிடப் பதிவுகளை வழங்குவதே இத்தகைய பரிவர்த்தனைக்கு பின்தங்கியிருக்கும் ஒரே பொருளாதாரக் காரணம்.

2 15.03.2024 தேதியிட்ட CBDT இன் சுற்றறிக்கை N 0.5/2024 இன் விதிவிலக்கான ஷரத்து 3.1(h) இன் கீழ் இந்த வழக்கு வருகிறது, ஏனெனில் இது தங்குமிடம் உள்ளீடுகளின் வழக்கு. எனவே, மாண்புமிகு ITAT க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்வதற்கு CBDT யால் குறிப்பிடப்பட்ட பண வரம்புக்குக் கீழே வரி விளைவைக் கொண்டிருந்தாலும், மாண்புமிகு ITAT க்கு முன் தகுதியின் அடிப்படையில் போட்டியிட தகுதியுடையது.

3. மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளுக்கு முன்பாகவோ அல்லது மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போக்கில் ஏதேனும் திருத்தம், சேர்த்தல், மாற்று மாற்றம் போன்றவற்றைச் செய்வதற்கு மேல்முறையீட்டாளர் வெளியேற விரும்புகிறார்.

3. ஆரம்பத்தில், Ld. வருவாய்த்துறையினர் மேல்முறையீடு செய்வதில் 79 நாட்கள் காலதாமதம் ஏற்பட்டுள்ளதாக துறை சார்ந்த பிரதிநிதி தெரிவித்தார். தாமதத்திற்கான காரணங்களை விளக்கி மன்னிப்பு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. மனுவில் அளிக்கப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்த பிறகு, மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுவதற்கு போதுமான காரணம் இருப்பதைக் கண்டோம். அதன்படி, தாமதம் மன்னிக்கப்படுகிறது மற்றும் அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை நாங்கள் முடிவு செய்தோம்.

4. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் 10.08.2017 அன்று AY 2017-18க்கான மொத்த வருமானம் ₹ 760/- என அறிவித்து வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு இரண்டு முக்கிய சிக்கல்களை ஆய்வு செய்வதற்காக வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. (அ) ​​விலக்கு வருமானம் தொடர்பான செலவுகள். (ஆ) அதிக கடன்கள், முன்பணம் மற்றும் முதலீடுகளுடன் ஒப்பிடுகையில் குறைந்த வருமானம். மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர், பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் செய்யப்பட்ட ₹ 3,90,000/- விவரிக்கப்படாத ரொக்க டெபாசிட் மற்றும் ₹ 4,36,876/- மொத்த வருமானத்தில் கூடுதலாகச் செய்தார். 46,113/-.

5. மதிப்பீட்டு அதிகாரி சேர்த்ததில் அதிருப்தி அடைந்து, மதிப்பீட்டாளர் Learned CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார். 2015-16 மற்றும் 2016-17 நிதியாண்டுகளுக்கான ரொக்கப் புத்தகத்தின் நகலை மதிப்பீட்டாளர் 8 லட்சத்திற்கும் அதிகமான நிலையான மாதாந்திர ரொக்க இருப்பைக் காட்டுவதாகக் கூறி மேல்முறையீட்டை Learned CIT(A) அனுமதித்தது. Learned CIT(A) மேலும், மதிப்பீட்டாளர் பணமதிப்பிழப்பு நாணயத் தாள்களில் 7 லட்சத்திற்கும் அதிகமாக இருப்பதாக AO வின் கண்டுபிடிப்புகள் ஊகத்தின் அடிப்படையிலும் எந்த ஆதாரங்களாலும் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்பதையும் கவனித்தது. எனவே, சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ் செய்யப்பட்ட கூட்டலை நீக்குமாறு மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு கற்றறிந்த சிஐடி(ஏ) உத்தரவிட்டது.

6. கற்றறிந்த சிஐடி(ஏ) உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட வருவாய்த்துறையானது, இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முன் இரண்டு முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பி இந்த மேல்முறையீட்டை இப்போது தாக்கல் செய்துள்ளது:

1. வழக்கின் தகுதியை ஆராயாமல் ₹ 4,36,876/- சட்டத்தின் பிரிவு 68 இன் கீழ் செய்யப்பட்ட கூட்டலை ஒதுக்கியதில் CIT(A) சட்டத்தில் தவறு செய்தது.

2. ரொக்க டெபாசிட்கள் குறித்து மதிப்பீட்டு கட்டத்தில் மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து சரியான விளக்கம் இல்லை என்று வருவாய்த்துறை வாதிட்டது.

7. சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டு அதிகாரி செய்த சேர்த்தலை கற்றறிந்த சிஐடி(ஏ) தவறாக நீக்கிவிட்டதாக கற்றறிந்த துறை பிரதிநிதி வாதிடுகிறார். பணமதிப்பிழப்பு காலத்தின் போது விவரிக்கப்படாத பண வைப்புத்தொகை மதிப்பீட்டாளரால் சரியாக விளக்கப்படவில்லை, எனவே, சேர்த்தல் நியாயமானது என்று அவர் வாதிட்டார். 15.03.2024 தேதியிட்ட CBDT இன் சுற்றறிக்கை எண். 5 ன் 2024 இன் விதிவிலக்கான ஷரத்து 3.1 இன் கீழ் இந்த வழக்கு தங்குமிட நுழைவுகளை உள்ளடக்கியதாகக் கற்றுக்கொண்ட துறை பிரதிநிதி மேலும் சமர்பித்தார். எனவே, குறைந்த வரி விளைவு இருந்தபோதிலும் வருவாயின் மேல்முறையீடு பராமரிக்கக்கூடியதாக இருந்தது.

8. மறுபுறம், கற்றல் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி வாதிட்டார், மதிப்பீட்டு அதிகாரி வரம்புக்குட்பட்ட ஆய்வுக்கு அப்பால் கூடுதலாகச் செய்துள்ளார், இது விலக்கு வருமானம் மற்றும் கடன்கள் மற்றும் முதலீடுகளுடன் வருமானத்தை ஒப்பிடுவது தொடர்பான விளக்கத்தை ஆராய்வதற்காக மட்டுப்படுத்தப்பட்டது. கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி மேலும் சமர்பித்தார், மதிப்பீட்டாளரிடம் தொடர்புடைய நிதியாண்டு முழுவதும் போதுமான பண இருப்பு இருந்தது மற்றும் பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் டெபாசிட்கள் சரியான ஆவணங்களுடன் விளக்கப்பட்டுள்ளன. கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி, கற்றறிந்த சிஐடி(A) அனைத்து தொடர்புடைய சான்றுகளையும் கருத்தில் கொண்ட பிறகு கூட்டலை சரியாக நீக்கிவிட்டதாக வாதிட்டார். மேலும் வரி விளைவு ரூ.1000க்கும் குறைவாக உள்ளதால், வருவாய்த்துறை மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்று வாதிட்டார். 50 லட்சங்கள் மற்றும் CBDTயின் சுற்றறிக்கையின்படி இந்த வழக்கு விதிவிலக்கின் கீழ் வரவில்லை.

9. தரப்பினரின் போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டபின் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் தகவல்களைப் பார்த்த பிறகு. வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு, கற்றறிந்த துறைப் பிரதிநிதியால் வாதிட்டபடி எந்த விதிவிலக்கான உட்பிரிவின் கீழும் வராது என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம், இந்த வழக்கு பணமதிப்பிழப்புக் காலத்தில் செய்யப்பட்ட கூட்டல் தொடர்பானது. பணப்புத்தகத்தின் ஆதாரமாக தொடர்புடைய நிதியாண்டில் போதுமான பண இருப்பு. க்ளெய்ம் ரொக்க டெபாசிட் விளக்கமில்லாதது என்பதை ஆதரிக்க உறுதியான ஆதாரங்கள் இல்லாமல் அனுமானம் மற்றும் யூகத்தின் அடிப்படையில் கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி சேர்த்துள்ளார் என்பதை நாங்கள் மேலும் கவனிக்கிறோம். கற்றறிந்த CIT(A) உண்மைகளை சரியாக ஆராய்ந்து, மதிப்பீட்டாளரிடம் டெபாசிட்களை விளக்குவதற்கு போதுமான பண இருப்பு இருப்பதைக் கண்டறிந்தது. எனவே, சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ் சேர்த்தலை நீக்குவதற்கான கற்றறிந்த CIT(A) முடிவு நன்கு நிறுவப்பட்டது. மேலும், தற்போதைய வழக்கில் வரி விளைவு CBDTயின் சுற்றறிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வரம்புக்குக் கீழே உள்ளது மேலும் இந்த வழக்கு விதிவிலக்கான வகையின் கீழ் வராது. இதனால் வருவாய் மேல்முறையீடும் இந்த அடிப்படையில் பராமரிக்கப்படுவதில்லை. மேலே உள்ள உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, கற்றறிந்த CIT(A) ஆல் இயற்றப்பட்ட உத்தரவு நன்கு நியாயமானது மற்றும் எந்தத் தலையீடும் தேவைப்படாது என்பதைக் காண்கிறோம். அதன்படி, வருவாய்த்துறையினர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

10. இதன் விளைவாக, வருவாய் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

கொல்கத்தா, 1^{செயின்ட்} அக்டோபர், 2024.