PCIT Vs Esys இன்ஃபர்மேஷன் டெக்னாலஜிஸ் லிமிடெட் (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவானது, சட்டத்தின் கணிசமான கேள்விகள் ஏதும் இல்லாத பட்சத்தில் தள்ளுபடி செய்யப்படும் என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. இதனால், மேல்முறையீடு, தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் eSys Technologies Pvt இன் துணை நிறுவனமாகும். லிமிடெட், சிங்கப்பூர் (ESYS சிங்கப்பூர்) மற்றும் கணினி வன்பொருள் மற்றும் சாதனங்களின் உற்பத்தி மற்றும் வர்த்தகம் மற்றும் மொபைல் விநியோகம் ஆகியவற்றில் ஈடுபட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் அதன் தொடர்புடைய நிறுவனத்திலிருந்து (AE) ₹4,13,31,00,539/- மதிப்பில் கணினி வன்பொருள் பாகங்கள் மற்றும் சாதனங்களை வாங்கியுள்ளார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. மதிப்பீட்டாளர் குறிப்பிட்ட ஹவுஸ்வேர் தயாரிப்புகளை ₹1,47,65,697/- மதிப்பிற்கு ஏற்றுமதி செய்துள்ளார், அத்துடன் கம்ப்யூட்டர் ஹார்டுவேர் உதிரிபாகங்களை ₹1,79,00,172/- மதிப்பிற்கு ஏற்றுமதி செய்துள்ளார். கூடுதலாக, மதிப்பீட்டாளர் கணினி வன்பொருள் கூறுகளை வாங்குவது தொடர்பாக ₹1,61,29,274/- மதிப்பிற்கு தகவல் தொழில்நுட்ப ஆதரவு சேவைகளுக்கான பரிவர்த்தனையிலும் ஈடுபட்டுள்ளார். ALP ஐ நிர்ணயம் செய்ய/சரிபார்ப்பதற்காக AO TPO க்கு ஒரு குறிப்பை அளித்தார்.

சர்வதேச பரிவர்த்தனையை தரப்படுத்த RPM ஐ மிகவும் பொருத்தமான முறையாக ஏற்கவில்லை மற்றும் அந்த பரிவர்த்தனைகளை தரப்படுத்துவதற்கு TNMM மிகவும் பொருத்தமான முறையாக முன்மொழியப்பட்டது. TPO ஆனது இயக்க லாபம்/விற்பனையை PLI ஆகவும் தேர்ந்தெடுத்தது. செயல்பாட்டு லாபம் என்பது மொத்த லாபம் குறைவான விற்பனை, நிர்வாக மற்றும் நிதி செலவுகள். TPO மதிப்பீட்டாளரின் PLIயை 0.479% என கணக்கிட்டது, மேலும் அந்த அடிப்படையில் ₹14,29,21,585/-க்கு மேல்நோக்கி ALP சரிசெய்தல் செய்யப்பட்டது.

சிஐடி(ஏ) TNMM மிகவும் பொருத்தமான முறை என்பதை உறுதிப்படுத்தியது, இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளரைப் போன்ற வன்பொருள் வர்த்தகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள நிறுவனங்கள் மட்டுமே ஒப்பிடத்தக்கதாகக் கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று கூறியது. பாதிக்கப்பட்டதால், வருவாய் ITAT முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்புகிறது. ஆனால், மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது.

முடிவு- 200405 மற்றும் 2005-06 ஆகிய இரண்டு வருடங்களிலும் TPO ஆனது RPM ஐ மிகவும் பொருத்தமான முறையாக நிராகரித்தது மற்றும் TNMM ஐ மிகவும் பொருத்தமான முறையாகப் பயன்படுத்தியிருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு இந்த உண்மை சிறிதும் பொருந்தாது என்று கூறினார். மேலும், கற்றறிந்த CIT(A) TNMM ஐ மிகவும் பொருத்தமான முறையாகப் பயன்படுத்துவதற்கான TPO இன் முடிவை ஏற்றுக்கொண்டது. TPO வெளிநாட்டு AE ஐ சோதனை செய்யப்பட்ட தரப்பாக பயன்படுத்துவதையும் நிராகரித்தது, இதனால், இரண்டு வருடங்களிலும், மதிப்பீட்டாளரின் வெளிநாட்டு AE சோதனை செய்யப்பட்ட தரப்பாக பயன்படுத்தப்படவில்லை. ஒப்பிடக்கூடிய நிறுவனங்களை நிராகரிப்பது தொடர்பாக வருவாய் தரப்பில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. எனவே, தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் எழவில்லை. அதன்படி, மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (இனிமேல் ITAT) ITA 3378/Del/2010 மற்றும் 3514/Del/2010 இல் மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் (AYs) ஆகியவற்றில் 09.03.2018 தேதியிட்ட பொதுவான உத்தரவைத் தடுக்கும் வகையில் தற்போதைய மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்துள்ளது. 2004-05 மற்றும் 2005-06, இதன் மூலம் 30.04.2010 மற்றும் 18.05.2010 தேதியிட்ட உத்தரவுகளுக்கு எதிராக வருவாய்த்துறையின் முறையீடுகள், கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையரால் (மேல்முறையீடுகள்) நிறைவேற்றப்பட்டன. [CIT (A)]நிராகரிக்கப்பட்டது. தற்போதைய மேல்முறையீடு, AY 2005-06 தொடர்பான வருவாயின் மேல்முறையீடு (ITA 3514/Del/2010) தொடர்பானது.

2. AY 2005-06 தொடர்பாக, கற்றறிந்த CIT (A) 18.05.2010 தேதியிட்ட உத்தரவை, அடிப்படையில், கூடுதலாகச் செய்த ₹14,29,21,585/- தொகையை நீக்குவது தொடர்பாக வருவாய்த்துறை தடை செய்துள்ளது. பரிமாற்ற விலை அதிகாரியின் வழிகாட்டுதலின்படி கையின் நீள விலை (ALP) சரிசெய்தல்.

3. மதிப்பீட்டாளர் eSys Technologies Pvt இன் துணை நிறுவனமாகும். லிமிடெட், சிங்கப்பூர் (ESYS சிங்கப்பூர்) மற்றும் கணினி வன்பொருள் மற்றும் சாதனங்களின் உற்பத்தி மற்றும் வர்த்தகம் மற்றும் மொபைல் விநியோகம் ஆகியவற்றில் ஈடுபட்டுள்ளது. 2004-05 நிதியாண்டில், மதிப்பீட்டாளர் அதன் தொடர்புடைய நிறுவனத்தில் (AE) இருந்து ₹4,13,31,00,539/- மதிப்புக்கு கணினி வன்பொருள் பாகங்கள் மற்றும் சாதனங்களை வாங்கியுள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் குறிப்பிட்ட ஹவுஸ்வேர் தயாரிப்புகளை ₹1,47,65,697/- மதிப்பிற்கு ஏற்றுமதி செய்துள்ளார், அத்துடன் கம்ப்யூட்டர் ஹார்டுவேர் உதிரிபாகங்களை ₹1,79,00,172/- மதிப்பிற்கு ஏற்றுமதி செய்துள்ளார். கூடுதலாக, மதிப்பீட்டாளர் கணினி வன்பொருள் கூறுகளை வாங்குவது தொடர்பாக ₹1,61,29,274/- மதிப்பிற்கு தகவல் தொழில்நுட்ப ஆதரவு சேவைகளுக்கான பரிவர்த்தனையிலும் ஈடுபட்டுள்ளார்.

4. மேற்கூறிய சர்வதேச பரிவர்த்தனைகளின் ஏஎல்பியை நிர்ணயிப்பதற்காக/சரிபார்ப்பதற்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரி TPO க்கு ஒரு குறிப்பை வழங்கினார். சர்வதேச பரிவர்த்தனைகள் தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளர் அதன் பரிமாற்ற விலை ஆய்வுகளையும் அளித்துள்ளார்.

5. வன்பொருள் வாங்குவதைப் பொறுத்தவரை, மதிப்பீட்டாளர் மறுவிற்பனை விலை முறையை (RPM) மிகவும் பொருத்தமான முறையாகத் தேர்ந்தெடுத்து, மொத்த லாபம் மற்றும் விற்பனையின் விகிதத்தை லாப நிலை குறிகாட்டியாக (பிஎல்ஐ) ஏற்றுக்கொண்டார். மற்ற பரிவர்த்தனைகளைப் பொறுத்தவரை, மதிப்பீட்டாளர் பரிவர்த்தனை நிகர விளிம்பு முறையை (TNMM) மிகவும் பொருத்தமான முறையாகப் பயன்படுத்தினார்.

6. சர்ச்சை, அடிப்படையில், அதன் AE யிடமிருந்து ₹4,13,31,00,539/- மதிப்புக்கு கணினி வன்பொருள் கூறுகளை வாங்குவது தொடர்பான சர்வதேச பரிவர்த்தனைகளின் தரப்படுத்தல் தொடர்பானது.

7. மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட பரிமாற்ற விலையிடல் அறிக்கையானது, அத்தகைய பரிவர்த்தனைகள் தொடர்பான பிஎல்ஐயின் கணக்கீடு 5.43% எனவும், மதிப்பீட்டாளரால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒப்பீடுகளின் பிஎல்ஐ 1.17% எனவும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. எனவே, அதன் AE உடனான பரிவர்த்தனைகள் ALP இல் இருப்பதாக மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார்.

8. சர்வதேச பரிவர்த்தனையை தரப்படுத்த RPM ஐ மிகவும் பொருத்தமான முறையாக TPO ஏற்கவில்லை மற்றும் அந்த பரிவர்த்தனைகளை தரப்படுத்துவதற்கு TNMM ஐ மிகவும் பொருத்தமான முறையாக முன்மொழிந்தது. TPO ஆனது இயக்க லாபம்/விற்பனையை PLI ஆகவும் தேர்ந்தெடுத்தது. செயல்பாட்டு லாபம் என்பது மொத்த லாபம் குறைவான விற்பனை, நிர்வாக மற்றும் நிதி செலவுகள்.

9. நடவடிக்கைகளின் போது, ​​TPO சில ஒப்பிடக்கூடியவற்றைத் தேர்ந்தெடுத்தது, மதிப்பீட்டாளரால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட இரண்டு ஒப்பிடக்கூடிய நிறுவனங்களை உள்ளடக்கியது மற்றும் சராசரி PLI 3.11% என கணக்கிடப்பட்டது. TPO மதிப்பீட்டாளரின் PLIயை 0.479% என கணக்கிட்டது, மேலும் அந்த அடிப்படையில் ₹14,29,21,585/-க்கு மேல்நோக்கி ALP சரிசெய்தல் செய்யப்பட்டது.

10. மதிப்பீட்டாளர் ALP சரிசெய்தல் மூலம் தனது வருமானத்தில் ₹14,29,25,585/-ஐச் சேர்த்ததால் பாதிக்கப்பட்டார், கற்றறிந்த CIT (மேல்முறையீடுகள்) முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார்.

11. கற்றறிந்த CIT(A) TNMM மிகவும் பொருத்தமான முறை என்பதை உறுதிப்படுத்தியது, இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளரைப் போன்ற வன்பொருள் வர்த்தகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள நிறுவனங்கள் மட்டுமே ஒப்பிடத்தக்கவையாகக் கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று கூறியது. கற்றறிந்த CIT(A) பின்னர் முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2004-05 இல் பயன்படுத்தப்பட்ட ஒப்பீடுகளை ஏற்றுக்கொண்டது. TPO ஆல் பரிந்துரைக்கப்பட்ட இரண்டு ஒப்பீடுகளும் இதில் அடங்கும் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. கற்றறிந்த CIT(A) ஆனது OP/TC ஐ PLI ஆக ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் சகிப்புத்தன்மை வரம்பான ப்ளஸ்/மைனஸ் 5% ஐக் கருத்தில் கொண்டு ஒப்பிடக்கூடியவற்றின் சராசரி PLI ஐ 1.52% என கணக்கிட்டது. ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய வரம்பு.

12. கற்றறிந்த CIT(A) யின் மேற்படி முடிவை கற்றறிந்த ITAT க்கு முன் வருவாய் மேல்முறையீடு செய்தது.

13. கற்றறிந்த ITAT ஆனது AY 2004-05 மற்றும் AY 2005-06 க்கு வருவாயால் விருப்பப்பட்ட மேல்முறையீடுகளை பரிசீலித்தது மற்றும் தடைசெய்யப்பட்ட பொதுவான உத்தரவின் மூலம் கூறப்பட்ட மேல்முறையீடுகளை தீர்த்து வைத்தது. கற்றறிந்த ITAT ஆனது AY 2004-05க்கான பரிமாற்ற விலை சரிசெய்தல் தொடர்பான வருவாயின் வாதங்களை நிராகரித்தது.

14. AY 2004-05 தொடர்பான முடிவைத் தொடர்ந்து தற்போது மேல்முறையீடு எழும் AY 2005-06க்கான வருவாய் முறையீடும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

15. முடிவால் பாதிக்கப்பட்டு, வருவாய் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்து, பின்வரும் கேள்வியை பரிசீலனைக்கு முன்வைத்துள்ளது:

“i) Ld. ITAT பரிமாற்ற விலை சரிசெய்தலை நீக்கியது மற்றும் TPOவின் அணுகுமுறையை சுருக்கமாக நிராகரித்தது மற்றும் எந்த உறுதியான கண்டுபிடிப்பையும் கொடுக்காமல், AY 2004-05 மற்றும் AY 2005-06 வழக்குகளின் உண்மைகள் வேறுபட்டவை என்பதைப் பாராட்டவில்லையா?”

16. AY 2004-05 (ITA எண்.898/2018) தொடர்பான ஐடிஏடியின் உத்தரவுக்கு எதிராக வருவாய்த்துறையும் மேல்முறையீடு செய்திருந்தது குறிப்பிடத்தக்கது, இது 08.10.2024 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம் இந்த நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

17. மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, AY 2004-05 ஐப் பொறுத்தவரையில் பெறப்பட்ட உண்மைகள் AY 2005-06 இல் பெறப்பட்ட உண்மைகளிலிருந்து அடிப்படையில் வேறுபட்டவை என்ற அடிப்படையில், கற்றறிந்த ITAT இன் முடிவை வருவாய் தவறாகப் பயன்படுத்த முற்படுகிறது. எனவே, AY 2004-05 தொடர்பான முடிவைப் பின்பற்றுவதன் மூலம் வருவாய்த்துறையின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்திருக்க முடியாது. இருப்பினும், வருவாய்த்துறையின் கற்றறிந்த ஆலோசகரால் இரண்டு ஆண்டுகளில் பெறப்பட்ட உண்மைகளில் உள்ள எந்தப் பொருள் வேறுபாட்டையும் சுட்டிக்காட்ட முடியவில்லை, இது பரிமாற்ற விலை சரிசெய்தல் பிரச்சினையில் ஒரு பொருளைக் கொண்டிருக்கும்.

18. கற்றறிந்த ITAT, கற்றறிந்த CIT(A)ன் உத்தரவுக்கு எதிரான அதன் மேல்முறையீட்டில், வருவாயால் வலியுறுத்தப்பட்ட காரணங்களைத் தயாரித்தது. 14,29,21,585/- (கிரவுண்ட் எண்.2) சேர்த்ததை நீக்கியதில் கற்றறிந்த சிஐடி(ஏ) தவறு செய்துவிட்டது என்பதே வருவாய்த்துறையால் வலியுறுத்தப்பட்டது. கற்றறிந்த ITAT, AY 2005-06 தொடர்பாக கற்ற DRP ஆல் முன்வைக்கப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகள் AY 2004-05 தொடர்பாக அதன் மேல்முறையீடு தொடர்பாக செய்யப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளை மீண்டும் வலியுறுத்துவதாக குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவில் வெளிப்படையாகக் குறிப்பிட்டது. இந்த அவதானிப்பை வருவாய்த்துறையின் கற்றறிந்த ஆலோசகர் எதிர்க்கவில்லை.

19. AY 2004-05 இல் பெறப்பட்ட உண்மைகள் 200506 ஆம் ஆண்டில் பெறப்பட்ட உண்மைகளிலிருந்து எவ்வாறு பொருள் ரீதியாக வேறுபடுகின்றன என்பதையும் எங்களால் கண்டறிய முடியவில்லை. மேல்முறையீட்டில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வேறுபாடுகளில் ஒன்று AY 2004-05 இல், மதிப்பீட்டாளர் சர்வதேச பரிவர்த்தனையை தரப்படுத்துவதற்காக OP/OC உடன் TNMM ஐ PLI ஆகப் பயன்படுத்தினார். மதிப்பீட்டாளர் அதன் வெளிநாட்டுத் தொடர்புடைய நிறுவனத்தையும் (ESYS சிங்கப்பூர்) சோதனை செய்யப்பட்ட தரப்பாகப் பயன்படுத்தினார். மேற்கூறிய முறைக்கு மாறுபாடாக, AY 2005-06 இல் பரிவர்த்தனைகளை தரப்படுத்துவதற்காக மதிப்பீட்டாளர் GP/Sales இன் PLI உடன் மிகவும் பொருத்தமான முறையாக RPM ஐப் பயன்படுத்தினார். எவ்வாறாயினும், TPO ஆனது RPM ஐ மிகவும் பொருத்தமான முறையாக நிராகரித்தது மற்றும் TNMM ஐ மிகவும் பொருத்தமான முறையாக – AY 200405 மற்றும் 2005-06 ஆகிய இரண்டு வருடங்களிலும் பயன்படுத்தியிருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, கூறப்பட்ட உண்மை சிறிதும் பொருந்தாது என்பதைக் காண்கிறோம். மேலும், கற்றறிந்த CIT(A) TNMM ஐ மிகவும் பொருத்தமான முறையாகப் பயன்படுத்துவதற்கான TPO இன் முடிவை ஏற்றுக்கொண்டது. TPO வெளிநாட்டு AE ஐ சோதனை செய்யப்பட்ட தரப்பாகப் பயன்படுத்துவதையும் நிராகரித்தது, இதனால், இரண்டு ஆண்டுகளிலும், மதிப்பீட்டாளரின் வெளிநாட்டு AE சோதிக்கப்பட்ட தரப்பாகப் பயன்படுத்தப்படவில்லை.

20. ஒப்பிடக்கூடிய நிறுவனங்களை நிராகரிப்பது தொடர்பாக வருவாய் சார்பாக எந்தவிதமான வாதமும் முன்வைக்கப்படவில்லை.

21. மேற்கூறியவற்றின் பார்வையில், தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் எழவில்லை.

22. மேல்முறையீடு, அதன்படி, தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.