சுங்க ஆணையர் Vs கணேஷ் பென்சோபிளாஸ்ட் லிமிடெட் (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்)

சுங்கச் சட்டத்தின் 130வது பிரிவின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்வது, இந்த வழக்கில் கணிசமான சட்டப் பிரச்சினை உள்ளதாக உயர் நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால் மட்டுமே, மேல்முறையீடு செய்ய முடியும் என்று பாம்பே உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. எனவே, மேல்முறையீட்டில் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் எழாததால் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

உண்மைகள்- இது சுங்கச் சட்டம் 1962 இன் பிரிவு 130ன் கீழ் 22 ஏப்ரல் 2024 தேதியிட்ட சுங்க கலால் மற்றும் சேவை வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் (“CESTAT”) உத்தரவை சவால் செய்யும் மேல்முறையீடு ஆகும், இது ஜனவரி 20208 அன்று அசல் தேதியிட்ட முதன்மை ஆணையரின் உத்தரவுக்கு எதிராகப் பதிலளிப்பவரின் மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கிறது. ஜனவரி 08, 2024 தேதியிட்ட அசல் உத்தரவின்படி, முதன்மை ஆணையர் பதிலளிப்பவரின் கிடங்கு செயல்பாடு இடைநிறுத்தப்பட்டதை ரத்து செய்தார், ஆனால் இது மீட்பு அபராதம் மற்றும் அபராதம் செலுத்துவதற்கு உட்பட்டது. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு தற்போது அபராதம் மற்றும் தண்டனையை ரத்து செய்துள்ளது.

முடிவு- சுங்கச் சட்டத்தின் 130வது பிரிவின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்யப்படுவது, இந்த வழக்கில் கணிசமான சட்டப் பிரச்சினை உள்ளதாக உயர் நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால் மட்டுமே அதை ஏற்றுக் கொள்ள முடியும். இந்த மேல்முறையீட்டில், பொது பிணைப்புக் கிடங்கை இயக்குவதற்கான நிபந்தனைகளை மீறியதாகக் கூறப்படும் மத்திய குற்றச்சாட்டு சம்பந்தப்பட்டது. பதிவேடு தாங்குகிறது, மற்றும் தீர்ப்பாயம், அதன் விரிவான உத்தரவில், உரிமத்தின் எந்த நிபந்தனைகளையும் மீறவில்லை என்று கூறியுள்ளது. இது முற்றிலும் உண்மையின் கண்டுபிடிப்பாகும், மேலும் அத்தகைய கண்டுபிடிப்பு பதிவில் உள்ள பொருளால் ஆதரிக்கப்படுகிறது. அதன்படி, இந்த மேல்முறையீட்டில், இந்த உண்மையைக் கண்டறிவதற்கு வக்கிரம் அல்லது வேறுவிதமாக குற்றம் சாட்டும் ஒரு காரணம் கூட முன்மொழியப்படவில்லை. அதில் பதிவுசெய்யப்பட்ட உண்மையின் கண்டுபிடிப்புகள் பதிவில் உள்ள உள்ளடக்கத்தால் நன்கு ஆதரிக்கப்படுகின்றன, மேலும் அத்தகைய கண்டுபிடிப்புகளின் பதிவில் எந்த விபரீதமும் இல்லை. அதன்படி, சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எழவில்லை என்பதில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம், மேலும், ஏதேனும் ஒரு சந்தர்ப்பத்தில், அதே நிலை ஏற்பட்டால், மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராகவும், பிரதிவாதிக்கு சாதகமாகவும் இருக்க வேண்டும்.

பாம்பே உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. கட்சியினருக்கான அறிவுரைகளைக் கேட்டேன்.

2. இது சுங்கச் சட்டம் 1962 இன் பிரிவு 130ன் கீழ் 22 ஏப்ரல் 2024 தேதியிட்ட சுங்க கலால் மற்றும் சேவை வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் (“CESTAT”) உத்தரவை சவால் செய்யும் மேல்முறையீடு ஆகும், இது ஜனவரி 2024 அசல் தேதியிட்ட முதன்மை ஆணையரின் உத்தரவுக்கு எதிராக பதிலளிப்பவரின் மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கிறது. / ஜனவரி 08, 2024 தேதியிட்ட அசல் உத்தரவின்படி, முதன்மை ஆணையர் பதிலளிப்பவரின் கிடங்கு செயல்பாடு இடைநீக்கத்தை ரத்து செய்தார், ஆனால் இது மீட்பு அபராதம் மற்றும் அபராதம் செலுத்துவதற்கு உட்பட்டது. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு தற்போது அபராதம் மற்றும் தண்டனையை ரத்து செய்துள்ளது.

3. மேல்முறையீட்டாளரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சர்மா, இந்த மேல்முறையீட்டில் பின்வரும் கணிசமான சட்டக் கேள்விகள் எழுகின்றன என்று சமர்ப்பிக்கிறார்.

(I) மாண்புமிகு CESTAT ஆனது, சரக்குகளை இறக்குவதற்கு/சேமித்து வைப்பதற்கு சுங்கத் திணைக்களத்தால் அனுமதிகள் வழங்கப்பட்டன என்ற காரணத்திற்காக மாத்திரம் மற்றும்/அல்லது சுங்கத் திணைக்களத்தின் மேற்பார்வையில் சுங்கத் திணைக்களத்தின் மேற்பார்வையின் கீழ் செய்யப்பட்டன என்ற அடிப்படையில் மாத்திரம் அசல் உத்தரவை ஒதுக்கியதில் சட்டப்படி சரியானதா பதிலளிப்பவரின் அத்தகைய அனுமதிகள்/மேற்பார்வைகள்_செயல்பாடுகளின் உண்மை அம்சங்கள் மற்றும் நிபந்தனைகள் பற்றி?

(II) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மாண்புமிகு CESTAT, JNCH பொது அறிவிப்பு எண். 155/2016 மற்றும் வாரியத்தின் சுற்றறிக்கை எண். 08/2021 ஆகியவற்றில் முன்கூட்டி வெளியேற்ற அனுமதி மற்றும் கப்பல் வருவதற்கு முன் நுழைவு மசோதாக்களை கட்டாயமாக தாக்கல் செய்ய வேண்டுமா?

(III) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மாண்புமிகு CESTAT சட்டத்தில் சரியாக இருந்ததா இல்லையா என்பது உட்பட விதிமீறல்களுக்கு சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவுகள் 117 மற்றும் 112(b)(ii) இன் கீழ் அபராதம் விதிப்பதை ஒதுக்கி வைத்தது காலாவதியான பத்திரங்கள், பிணைக்கப்பட்ட தொட்டிகளில் பிணைக்கப்படாத பொருட்களை சேமித்து வைத்தல் மற்றும் தணிக்கை பாதை வசதிகள் இல்லாமை குறித்து அறிக்கை செய்தல்?

4. மேல்முறையீட்டு மெமோவின் பத்தி 5 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சட்டத்தின் மற்ற கணிசமான கேள்விகள் கிட்டத்தட்ட மீண்டும் மீண்டும் செய்யப்படுகின்றன, எந்த நிகழ்விலும் அவை அழுத்தப்படவில்லை.

5. பொதுப் பிணைப்புக் கிடங்கை இயக்குவதற்கான உரிமத்தின் நிபந்தனைகளை பிரதிவாதி மீறியுள்ளார் என்றும், அதன்படி, அத்தகைய நிபந்தனைகளை மீறிச் சேமித்து வைக்கப்பட்டுள்ள பொருட்கள் பறிமுதல் செய்யப்படும் என்றும் திரு.சர்மா சமர்பித்தார். அத்தகைய சூழ்நிலையில், முதன்மை ஆணையர் உரிமத்தை இடைநிறுத்துவது மற்றும் மீட்பு அபராதம் மற்றும் அபராதம் விதிப்பது நியாயமானது என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

6. சுங்கத் துறை வழங்கிய அனுமதிகள் என அழைக்கப்படுவதை தீர்ப்பாயம் தவறாகப் புரிந்துகொண்டதாக திரு.சர்மா சமர்பித்தார். பொருட்களை விரைவாக இறக்குவதற்கு பதிலளிப்பவருக்கு உதவுவதற்காக மட்டுமே அனுமதிகள் வழங்கப்பட்டதாக அவர் சமர்ப்பித்தார். எவ்வாறாயினும், அத்தகைய அனுமதிகள், ஒரு பொது பிணைக்கப்பட்ட கிடங்கை இயக்குவதற்கான உரிமத்தின் நிபந்தனைகளை மீறுவதற்கும், அத்தகைய நிபந்தனைகளை மீறி பொருட்களை சேமிப்பதற்கும் பதிலளிப்பவருக்கு உரிமை இல்லை.

7. உரிமத்தின் நிபந்தனைகள் எதையும் மீறவில்லை என்று பதிலளித்தவரின் வழக்கறிஞர் கலாநிதி கந்தாவல சமர்ப்பித்தார். வேலி அமைக்கப்பட்ட பகுதியில் மொத்தம் 82 தொட்டிகள் இருப்பதாகவும், அவை குறித்து முறையாக அறிவிக்கப்பட்டதாகவும் அவர் தெரிவித்தார். இவற்றில் 79 பொதுத் தொட்டிகள் என்றும், எஞ்சிய 3 தனியார் தொட்டிகள் என்றும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார். உயர் அழுத்த குழாய் வழியாக ஒரு கப்பலில் இருந்து வெளியேற்றப்பட வேண்டிய சமையல் எண்ணெய்கள் போன்றவற்றை பதிலளித்தவர் கையாள்வதாக அவர் சுட்டிக்காட்டினார். விபத்துகளைத் தவிர்ப்பதற்காக அவ்வாறு வெளியேற்றப்படுவதை நடுவழியில் நிறுத்த முடியாது என்று அவர் சமர்ப்பித்தார். எனவே, இந்த செயல்முறையை எளிதாக்குவதற்கு தேவையான அனுமதிகள் கோரப்பட்டு பெறப்பட்டன என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

8.அத்தகைய சூழ்நிலையில், உரிமத்தின் எந்த நிபந்தனையும் மீறப்படவில்லை என்று டாக்டர் காந்தவாலா சமர்ப்பித்தார். எவ்வாறாயினும், மீறல் விவகாரம் உண்மையின் கேள்வி என்று அவர் சமர்பித்தார், மேலும் தீர்ப்பாயம், பதிவேட்டில் உள்ள முழுப் பொருளையும் கருத்தில் கொண்டு, இந்த உண்மையின் கேள்விக்கு பிரதிவாதிக்கு சாதகமாக பதிலளித்துள்ளது. இதுபோன்ற உண்மையைக் கண்டறிவதில் வக்கிரம் என்ற குற்றச்சாட்டு கூட இல்லை என்று அவர் சமர்ப்பித்தார். அதன்படி, இந்த மேல்முறையீட்டில் முன்மொழியப்பட்ட அல்லது வேறுவிதமாக சட்டத்தின் கணிசமான கேள்விகள் எதுவும் எழவில்லை என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

9. டாக்டர். கந்தவாலா, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை நம்பியிருந்தார் பிஸ்கோ லிமிடெட் Vs. சுங்க மற்றும் மத்திய கலால் ஆணையர்¹ மற்றும் சுங்க ஆணையர் (இறக்குமதி), மும்பை Vs. Fliness Creation Inc.² அவரது வாதங்களுக்கு ஆதரவாக.

10. மறுபரிசீலனையில், திரு. சர்மா அந்த முடிவை சமர்ப்பித்தார் பிஸ்கோ லிமிடெட் (சுப்ரா) வேறுபடுத்திக் காட்டக்கூடியதாக இருந்தது, ஏனெனில் கூறப்பட்ட வழக்கில் உள்ள உண்மைகள் ஒப்பிடத்தக்கவை அல்ல. திரு.சர்மாவும் நம்பினார் விஸ்டின் ஆட்டோமோட்டிவ் சிஸ்டம்ஸ் இந்தியா லிமிடெட் எதிராக செஸ்டாட், சென்னை³ மற்றும் சினெர்ஜி ஃபெர்டிகெம் பிரைவேட். லிமிடெட் எதிராக குஜராத் மாநிலம்⁴ மீட்பு அபராதம் அல்லது அபராதம் விதிக்க, பொருட்களின் இருப்பு தேவையற்றது என்று சமர்ப்பிக்க வேண்டும்.

11. போட்டி சச்சரவுகள் இப்போது எங்கள் உறுதிப்பாட்டிற்கு விழும்.

12. ஒப்புக்கொண்டபடி, சுங்கச் சட்டத்தின் 130வது பிரிவின் கீழ் ஒரு மேல்முறையீட்டை, வழக்கில் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி உள்ளதாக உயர் நீதிமன்றம் திருப்திப்படுத்தினால் மட்டுமே ஏற்றுக்கொள்ள முடியும்.

13. இந்த மேல்முறையீட்டில், பொது பிணைப்புக் கிடங்கை இயக்குவதற்கான நிபந்தனைகளை மீறியதாகக் கூறப்படும் மத்திய குற்றச்சாட்டு சம்பந்தப்பட்டது. பதிவேடு தாங்குகிறது, மற்றும் தீர்ப்பாயம், அதன் விரிவான உத்தரவில், உரிமத்தின் எந்த நிபந்தனைகளையும் மீறவில்லை என்று கூறியுள்ளது. இது முற்றிலும் உண்மையின் கண்டுபிடிப்பாகும், மேலும் அத்தகைய கண்டுபிடிப்பு பதிவில் உள்ள பொருளால் ஆதரிக்கப்படுகிறது. அதன்படி, இந்த மேல்முறையீட்டில், இந்த உண்மையைக் கண்டறிவதற்கு வக்கிரம் அல்லது வேறுவிதமாக குற்றம் சாட்டும் ஒரு காரணம் கூட முன்மொழியப்படவில்லை.

14. கப்பலில் இருந்து நேரடியாக டாங்கிகளுக்குள் உயர் அழுத்த குழாய் மூலம் சரக்குகள் வெளியேற்றப்படும் சூழ்நிலைகளை CESTAT கவனத்தில் கொள்ளவில்லை, ஆனால் சுங்க அதிகாரிகளால் அவ்வப்போது வழங்கப்பட்ட அனுமதிகளை கவனத்தில் எடுத்துள்ளது. அத்தகைய அனுமதிகள் தவறாகப் புரிந்துகொள்ளப்பட்டுள்ளன அல்லது தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட்டுள்ளன என்ற குற்றச்சாட்டு அடிப்படையற்றது. பதிலளிப்பவர் செய்த விண்ணப்பங்கள் முழு விவரங்களையும், கூறப்பட்ட விண்ணப்பங்களுக்கு ஒப்புதல்கள் மூலம் அதிகாரிகளால் வழங்கப்பட்ட அனுமதிகளையும் நாங்கள் பார்த்தோம். பதிலளிப்பவர் செய்த விண்ணப்பங்கள் மற்றும் அதில் வழங்கப்பட்ட அனுமதிகளை ஒருங்கிணைத்து படிக்கும்போது, ​​மேல்முறையீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட உரிமத்தின் நிபந்தனைகளை மீறியதாக நாங்கள் நினைக்கவில்லை.

15.செஸ்டாட் உத்தரவின் 6.1 முதல் 6.4, 8.1, 9 மற்றும் 10 வரையிலான பத்திகளில் இந்த முக்கியமான அம்சம் பற்றிய விரிவான விவாதம் உள்ளது. அதில் பதிவுசெய்யப்பட்ட உண்மையின் கண்டுபிடிப்புகள் பதிவில் உள்ள உள்ளடக்கத்தால் நன்கு ஆதரிக்கப்படுகின்றன, மேலும் அத்தகைய கண்டுபிடிப்புகளின் பதிவில் எந்த விபரீதமும் இல்லை.

16. அதன்படி, திரு. ஷர்மாவால் முன்மொழியப்பட்ட சட்டத்தின் முதல் கணிசமான கேள்வி எழவில்லை என்பதில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம், மேலும் அது எழும் பட்சத்தில், மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராகவும், பிரதிவாதிக்கு சாதகமாகவும் இருக்கும்.

17. முன்மொழியப்பட்ட இரண்டாவது கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, அத்தகைய கேள்வி CESTAT க்கு முன் கூட எழுப்பப்படவில்லை என்பதைக் காண்கிறோம். எனவே, JNCH அறிவிப்பு மற்றும் வாரியத்தின் சுற்றறிக்கையில் முன்கூட்டியே வெளியேற்ற அனுமதி அல்லது கப்பலின் வருகைக்கு முன் நுழைவு மசோதாக்களை கட்டாயமாக தாக்கல் செய்வது குறித்து CESTAT ஆல் “கவனிக்கப்படவில்லை” என்று கூறுவது தவறானது. நடைமுறையில் இருந்து சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எழ வேண்டும். அப்படியொரு கேள்வி எழுவதில்லை. எந்தவொரு நிகழ்விலும், நடைமுறைகள் இணங்கப்பட்டதா இல்லையா என்பதும் ஒரு உண்மைக் கூறுகளை உள்ளடக்கியது. துல்லியமான விவரங்கள் எதுவும் இல்லாமல், இந்த கட்டத்தில் அத்தகைய கேள்வியை அனுபவிக்க முடியாது. முன்பு குறிப்பிட்டது போல, சுங்கச் சட்டத்தின் 130வது பிரிவின் கீழ் ஒரு மேல்முறையீடு சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வியை உள்ளடக்கியிருந்தால் மட்டுமே அதை ஏற்றுக்கொள்ள முடியும்.

18. சட்டத்தின் மூன்றாவது கணிசமான கேள்வி அதன் விளைவு மட்டுமே. உரிமத்தின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகள் எதையும் மீறவில்லை என்றும், பொருட்கள் பறிமுதல் செய்ய வேண்டியதில்லை என்றும் நிரூபிக்கப்பட்டால், அபராதம் அல்லது அபராதம் விதிக்கப்படும் என்ற கேள்விக்கு இடமில்லை. தவிர, சுங்கச் சட்டத்தின் 111 மற்றும் 112 பிரிவுகளின் கீழ் அபராதம் அல்லது அபராதம் விதிக்க முடியாது என்பதை உணர்ந்து, சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 117 இன் எஞ்சிய விதிகளைப் பயன்படுத்துவதில் முதன்மை ஆணையரின் அணுகுமுறையை நாங்கள் ஏற்கவில்லை. எவ்வாறாயினும், தீர்ப்பாயம் எந்த விதிமீறலும் இல்லை என்ற கண்டுபிடிப்புகளைப் பதிவு செய்துள்ளது, அதன் விளைவாக, எந்தவொரு முறையற்ற இறக்குமதி அல்லது பொருட்களை பறிமுதல் செய்ததாக எந்த வழக்கும் இல்லை. இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், பொருட்கள் கிடைக்காவிட்டாலும் மீட்பு அபராதம் விதிக்க முடியுமா என்ற கேள்விக்கு செல்ல வேண்டிய அவசியமில்லை.

19. இல் பிஸ்கோ லிமிடெட் (supra), சுங்க அதிகாரிகள் திறந்த வெளிக்கு வெளியே சரக்குகளின் பகுதியை இறக்குவதற்கு குறிப்பிட்ட அனுமதிகளை வழங்கியதாக மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இது பொது பிணைக்கப்பட்ட கிடங்கு என அறிவிக்கப்பட்டது, ஆனால் தொழிற்சாலை வளாகத்திற்குள். மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், அத்தகைய அனுமதிகள் ரத்து செய்யப்படவில்லை அல்லது ரத்து செய்யப்படவில்லை என்றும், கண்காணிப்பாளரின் மேற்பார்வையின் கீழ் இறக்கும் பணி மேற்கொள்ளப்பட்டது என்றும் குறிப்பிட்டது.

20. முடிவின் 49 மற்றும் 50 வது பத்திகளில் உள்ள விவாதம் மிகவும் தெளிவாக உள்ளது. இந்த வழக்கில், வெளியில் உள்ள ஈரமான நிலையில் சரக்கு சேதமடையாமல் இருக்க, கடிதத்தின் உடலில் அனுமதியை கண்காணிப்பாளர் ஒப்புதல் அளித்தார். இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், மேல்முறையீடு செய்பவர், பொருட்களின் உரிமையாளராக, கண்காணிப்பாளர் ஒப்புதல் அளித்த பிரிவு 64(d) இன் கீழ் அதன் உரிமையைப் பயன்படுத்தினார் என்று நியாயமான முறையில் ஒரு பார்வை எடுக்கப்படலாம் என்று மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

21. சூழ்நிலை பிஸ்கோ லிமிடெட் (சுப்ரா), கனமழை காரணமாக மண் மிகவும் மந்தமாகிவிட்டதாலும், அறிவிக்கப்பட்ட திறந்தவெளிப் பகுதியில் இடப்பற்றாக்குறை ஏற்பட்டதாலும், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வேறுபடுத்திப் பார்க்க முடியாது என்பதால் அனுமதி வழங்கப்பட்டது. வெவ்வேறு காரணங்களுக்காக தற்போதைய வழக்கில் அனுமதிகள் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி வழங்கப்பட்டுள்ளன. இது மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வேறுபடுத்துவதற்கு அடிப்படையாக இருக்காது.

22. மேற்கூறிய அனைத்து காரணங்களுக்காகவும், இந்த மேல்முறையீட்டில் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் எழவில்லை என்பதில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம், அதன்படி, இந்த மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்படும். அதன்படி இந்த மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

23. பிரதான மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததால் இடைக்கால விண்ணப்பம் உயிர்வாழாது, அதன் விளைவாக, அதுவும் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

24. செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இருக்காது.

குறிப்புகள்:

1 2024 எஸ்சிசி ஆன்லைன் எஸ்சி 340

2 2009 SCC ஆன்லைன் போம் 2269

3 2018 (9) CSTL142 (மேட்.)

4 2020 (33) GSTL 513 (Guj.)