ஆச்சார்யா நாகார்ஜுனா பல்கலைக்கழகம் Vs CIT (விலக்குகள்) (ITAT விசாகப்பட்டினம்)

ITAT விசாகப்பட்டினம், CIT(E) மதிப்பீட்டாளர் u/s செய்த முந்தைய விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பது தொடர்பான எந்தப் பொருளையும் பதிவு செய்யவில்லை. 10(23C) எனவே, மதிப்பீட்டாளர் u/s செய்த பதிவு விண்ணப்பத்தை மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக விஷயம் திரும்பப் பெறப்பட்டது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 10(23C).

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் என்பது 17.08.1976 அன்று ஆந்திரப் பிரதேச மாநில சட்டமன்றச் சட்டம் 1976 இன் சட்டம் 43ன் மூலம் நிறுவப்பட்டது மற்றும் ஆந்திரப் பிரதேச பல்கலைக்கழகங்கள் சட்டம் 1991 இன் சட்டம் 4 ஆல் நிர்வகிக்கப்படுகிறது. பல்கலைக்கழகம் பல்கலைக்கழக மானியக் குழு மற்றும் பிற அரசு நிறுவனங்களிடமிருந்து மானியங்களைப் பெறுகிறது.

சிஐடி(இ) பதிவுகளை சரிபார்த்ததில், பல்கலைக்கழகம் 50 ஆண்டுகள் ஆன போதிலும் u/s பதிவு செய்யப்படவில்லை என்பதைக் கவனித்தது. சட்டத்தின் 12A அல்லது 10(23C) முன்பு. பல்கலைக்கழகம் மாநில அரசாங்கத்தால் நடத்தப்படுகிறது அல்லது மாநில அரசாங்கத்தால் கணிசமாக நிதியளிக்கப்படுகிறது மற்றும் U/s10(23C)(iiiab) அல்லது (iiiad) விலக்கு உரிமையைப் பெற்றுள்ளது மற்றும் வருமானத்தின் மலக்குடலைத் தாக்கல் செய்ய பொறுப்பல்ல.

இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் u/s பதிவுக்கு விண்ணப்பித்தார். புதிய ஆட்சியின் கீழ் 10(23C). மதிப்பீட்டாளருக்கு 2022-23 முதல் 2026-27 வரை படிவம் 10AC இல் சட்டத்தின் பிரிவு 10 இன் பிரிவின் (23C) முதல் விதியின் பிரிவு (i) இன் கீழ் பதிவு வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், சிஐடி(இ) அங்கீகாரத்திற்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யும் போது கவனித்தது. 10(23C) படிவம் 10A இல் 25.09.2023 அன்று மதிப்பீட்டாளர் SI.எண்.2 இல் “நீங்கள் ஏற்கனவே பதிவு/அனுமதிச் சான்றிதழை வழங்கியிருக்கிறீர்களா” என்ற வரிசைக்கு எதிராக ‘இல்லை’ எனக் குறிப்பிட்டுள்ளார். சிஐடி(இ) மதிப்பீட்டாளர் முன் பதிவு செய்யாவிட்டாலும், அனுமதி பெற்றதாகக் கூறியதைக் கவனித்தது. 10(23C) மற்றும் 5 ஆண்டுகளுக்குப் பதிவைப் பெறுவதன் மூலம் சட்டத்தின் விதிகளை மீறியது. CIT(E) மதிப்பீட்டாளர் விதிவிலக்குகள் தொடர்பான சட்ட விதிகளை மீறியதையும், அதனால் ஒப்புதல் u/s தகுதியிழப்புக்கு பொறுப்பாவதையும் கவனித்தார். சட்டத்தின் 10(23C)(vi)

முடிவு- மதிப்பீட்டாளர் முன்பு பதிவு / ஒப்புதலுக்கு விண்ணப்பித்ததாகக் கருதப்பட்டு, அந்த விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளரால் முன்னர் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பம் தொடர்பாக Ld.CIT(E) எந்தப் பொருளையும் பதிவு செய்யவில்லை என்பது கவனிக்கப்படுகிறது. எனவே, Ld.AR இன் வாதத்தில் நாங்கள் தகுதியைக் காண்கிறோம், எனவே தகுதிகள் மீதான வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கும் ஒப்புதலுக்கு முடிவு செய்வதற்கும் Ld.CIT(E) க்கு கோப்பைத் திருப்பி அனுப்புவது பொருத்தமானதாகக் கருதப்படும் என்று கருதுகிறோம். மதிப்பீட்டாளரிடம் சட்டத்தின் பிரிவு 10(23C) இன் கீழ் பதிவு செய்தல்.

இட்டாட் விசாகப்பட்டினத்தின் ஆர்டரின் முழு உரை

ஹைதராபாத் வருமான வரி ஆணையர் (விலக்கு) உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. [hereinafter in short “Ld.CIT(E)”] DIN & கடிதம் எண். ITBA/COM/F/17/2024-25/1065454223(1) தேதியிட்ட 06.06.2024 இது U/s ஆர்டருக்கு எதிராக உள்ளது. 10(23)(vi) (15^வது வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவுக்கான நிபந்தனை (இனி சுருக்கமாக “சட்டம்”).

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் 17.08.1976 அன்று ஆந்திரப் பிரதேச மாநில சட்டமன்றச் சட்டத்தின் 1976 சட்டத்தின் 43ன் மூலம் நிறுவப்பட்ட ஒரு கல்வி நிறுவனம் மற்றும் ஆந்திரப் பிரதேச பல்கலைக்கழகங்கள் சட்டம் 1991 இன் சட்டம் 4 ஆல் நிர்வகிக்கப்படுகிறது. பல்கலைக்கழகத்தின் பெயர் 2002 ஆம் ஆண்டு ஆச்சார்யா நாகார்ஜுனா பல்கலைக்கழகமாக மாற்றப்பட்டது. ஆந்திரப் பிரதேச மாநில அரசின் உயர்கல்வித் துறையின் மேற்பார்வையின் கீழ் செனட் உறுப்பினர்களால் இந்தப் பல்கலைக்கழகம் நிர்வகிக்கப்படுகிறது. ஆந்திரப் பிரதேச மாநிலத்தில் உள்ள கிராமப்புற மக்களுக்கு கல்வியை மேம்படுத்துவதே பல்கலைக்கழகத்தின் முக்கிய நோக்கமாகும். பல்கலைக்கழகம் பின்வரும் நிறுவனங்களை பராமரிக்கிறது: –

அ. ANU பொறியியல் மற்றும் தொழில்நுட்பக் கல்லூரி

பி. ANU பார்மசி கல்லூரி

c. ANU கட்டிடக்கலை மற்றும் திட்டமிடல் கல்லூரி

ஈ. ANU உடற்கல்வி கல்லூரி.

3. பல்கலைக்கழகம் பல்கலைக்கழக மானியக் குழு மற்றும் பிற அரசு நிறுவனங்களிடமிருந்து மானியங்களைப் பெறுகிறது. Ld.CIT(E) பதிவுகளை சரிபார்த்ததில், பல்கலைக்கழகம் 50 வயதாகிவிட்டாலும், சட்டத்தின் 12A அல்லது 10(23C) பிரிவின் கீழ் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்பதைக் கவனித்தது. பல்கலைக்கழகம் மாநில அரசாங்கத்தால் நடத்தப்படுகிறது அல்லது மாநில அரசாங்கத்தால் கணிசமாக நிதியளிக்கப்படுகிறது மற்றும் U/s10(23C)(iiiab) அல்லது (iiiad) விலக்கு உரிமையைப் பெற்றுள்ளது மற்றும் வருமானத்தின் மலக்குடலைத் தாக்கல் செய்ய பொறுப்பல்ல. இதையடுத்து, AY2015-16 மற்றும் AY 2018-19க்கான சட்டத்தின் 148வது பிரிவின் கீழ் வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டு கோரிக்கைகள் எழுப்பப்பட்டன. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் புதிய ஆட்சியின் கீழ் பிரிவு 10(23C) இன் கீழ் பதிவு செய்ய விண்ணப்பித்தார். மதிப்பீட்டாளருக்கு 2022-23 முதல் 2026-27 வரை படிவம் 10AC இல் சட்டத்தின் பிரிவு 10 இன் பிரிவின் (23C) முதல் விதியின் பிரிவு (i) இன் கீழ் பதிவு வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், Ld.CIT(E) 25.09.2023 அன்று படிவம் 10A இல் பிரிவு 10(23C) இன் கீழ் ஒப்புதலுக்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யும் போது மதிப்பீட்டாளர் SI.எண்.2 இல் “உங்களிடம் உள்ளதா” என்ற வரிசைக்கு எதிராக ‘இல்லை’ எனக் கூறியதைக் கவனித்தது. முன்பு வழங்கப்பட்ட பதிவு/ஒப்புதல் சான்றிதழ்”. Ld.CIT(E) மதிப்பீட்டாளர் முன்பு பதிவு செய்யாவிட்டாலும், பிரிவு 10(23C) இன் கீழ் ஒப்புதல் பெற்றதாகக் கூறி, 5 ஆண்டுகளுக்குப் பதிவைப் பெறுவதன் மூலம் சட்டத்தின் விதிகளை மீறியுள்ளார். Ld.CIT(E) மதிப்பீட்டாளர் விதிவிலக்குகள் தொடர்பான சட்ட விதிகளை மீறியதையும், இதனால் சட்டத்தின் பிரிவு 10(23C)(vi) இன் கீழ் ஒப்புதல் தகுதியிழப்புக்கு பொறுப்பாகும் என்பதையும் கவனித்தார். அதன்பிறகு, Ld.CIT(E) 27.02.2024 அன்று விதிமீறல்களைக் கருத்தில் கொண்டு பதிவை ஏன் ரத்து செய்யக்கூடாது என்பதற்கான காரணத்தைக் காட்டுவதற்கான காரண அறிவிப்பை வெளியிட்டது. பதிலுக்கு, மதிப்பீட்டாளர் 11.03.2024 தேதியிட்ட மின்னஞ்சல் மூலம் ஒத்திவைக்கக் கோரினார், பின்னர் அதன் பதிலை 26.03.2024 அன்று சமர்ப்பித்தார். மதிப்பீட்டாளர் அளித்த சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, Ld.CIT(E) 15ல் 2வது விளக்கத்தின் பிரிவு (e)ன்படி முடிவு செய்தது.^வது சட்டத்தின் பிரிவு 10(23C)(vi) விதிப்படி, மதிப்பீட்டாளர் தவறான மற்றும் தவறான தகவலை அளித்துள்ளார், இது “குறிப்பிட்ட மீறல்” என்பதைத் தவிர வேறில்லை. அதன்பிறகு, சட்டத்தின் பிரிவு 10(23C)(vi) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட ஒப்புதலை அவர் ரத்து செய்தார்.

4. Ld.CIT(E)யின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட நிலையில், மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை முன்வைத்து எங்களுக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்: –

“1. கற்றறிந்த சிஐடி(விலக்கு) உத்தரவு வழக்கின் உண்மைகளில் பிழையானது மற்றும் சட்டத்தில் மோசமானது.

2. கற்றறிந்த சிஐடி(விலக்கு) பதினைந்தாவது விதியை செகண்டிற்கு செயல்படுத்துவதில் தவறு. 10(23C)(**) அனுமதியை திரும்பப் பெற u/S.10(23C)(vi), ஏனெனில் அது திரும்பப் பெறப்பட்ட அடிப்படை தவறான உண்மை (படிவம்.10A இல் மேல்முறையீட்டாளர் குறிப்பிட்டதன் அடிப்படையில் இதற்கு முன்னர் எந்த நேரத்திலும் அவர்களுக்கு விலக்கு அளிக்கப்படவில்லை, இது கற்றறிந்த பிசிஐடியின் படி பதிவுகளில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட உண்மையாகும்).

3. படிவத்தில் தவறான தகவலின் ‘குறிப்பிட்ட மீறல்’ இருப்பதைக் கண்டறிந்த CIT(விலக்கு) தவறிவிட்டது.

4. மேல்முறையீட்டின் எந்தக் காரணத்தையும் சேர்க்க அல்லது திருத்துவதற்கு மேல்முறையீட்டாளர் விரும்புகிறார்.

5. Ld இன் ஒரே சர்ச்சை. அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி [hereinafter “Ld.AR”] புதிய ஆட்சியின் கீழ் விண்ணப்பிப்பதற்கு முன், மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் பிரிவு 10(23C)(vi) இன் கீழ் எந்தப் பதிவையும் கொண்டிருக்கவில்லை. Ld.AR மேலும் சமர்ப்பித்தது, இந்த உண்மை Sl இல் மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட படிவம் 10A இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. எண். 2. Ld.CIT(E) பத்தி எண். 3ல் உள்ள Ld.CIT(E) மதிப்பீட்டாளர் பிரிவு 12A அல்லது 10(23C) இன் கீழ் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்பதைக் கவனித்ததாக சமர்பித்தார், இருப்பினும் Ld.CIT(E) தனக்குத் தானே முரண்பட்டுள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் பிரிவு 10(23C) இன் கீழ் பதிவு செய்ததாகக் கூறுவதன் மூலம். எனவே, தகுதியின் அடிப்படையில் வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக கோப்பை மீண்டும் Ld.CIT (E) க்கு அனுப்பலாம் என்று அவர் கெஞ்சினார்.

6. per contra, Ld. துறை சார்ந்த பிரதிநிதி [hereinafter in short “Ld.DR”] Ld.CIT(E) உத்தரவுகளை நம்பியிருந்தது.

7. இரு தரப்பு வாதங்களையும் கேட்டறிந்து, வருவாய்த்துறை அதிகாரிகளின் பதிவு மற்றும் உத்தரவின் பேரில் உள்ள தகவல்களை ஆய்வு செய்துள்ளோம். Ld.CIT(E) இன் வாதமாக, மதிப்பீட்டாளர் பதிவு / ஒப்புதலுக்கு முன்பு விண்ணப்பித்திருந்தார், மேலும் அந்த விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளரால் முன்னர் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பம் தொடர்பாக Ld.CIT(E) எந்தப் பொருளையும் பதிவு செய்யவில்லை என்பது கவனிக்கப்படுகிறது. எனவே, Ld.AR இன் வாதத்தில் நாங்கள் தகுதியைக் காண்கிறோம், எனவே தகுதிகள் மீதான வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கும் ஒப்புதலுக்கு முடிவு செய்வதற்கும் Ld.CIT(E) க்கு கோப்பைத் திருப்பி அனுப்புவது பொருத்தமானதாகக் கருதப்படும் என்று கருதுகிறோம். மதிப்பீட்டாளரிடம் சட்டத்தின் பிரிவு 10(23C) இன் கீழ் பதிவு செய்தல்.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

25ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது செப்டம்பர், 2024.