சாய் பாலாஜி வசதி Vs CA ராம்சந்திர டல்ராம் சௌத்ரி (NCLAT புது டெல்லி)

NIL தொகையை முன்மொழிவது IBCயின் பிரிவு 30(2)(b) க்கு இணங்கவில்லை என NCLAT புது தில்லி கூறியது. எனவே, செயல்பாட்டுக் கடனாளிக்கு NIL தொகையை முன்மொழியும் தீர்மானத் திட்டத்தின் ஒப்புதல் நியாயமானது.

உண்மைகள்- கார்ப்பரேட் கடனாளிக்கு எதிரான CIRP 23.06.2023 அன்று தொடங்கியது. IRP ஆல் வெளியிடப்பட்ட வெளியீட்டைத் தொடர்ந்து, மேல்முறையீட்டாளர் 19.10.2023 அன்று B படிவத்தில் ரூ.16,77,047/-க்கான நிலுவைத் தொகைக்காக தனது கோரிக்கையைச் சமர்ப்பித்தார். மேல்முறையீட்டாளரின் கூற்று தீர்மானம் நிபுணரால் முறையாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. CIRP இல், தீர்மானத் திட்டம் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, இது 92.87% பெரும்பான்மை வாக்குகளைப் பெற்று அதன் 9வது கூட்டத்தில் CoC ஆல் அங்கீகரிக்கப்பட்டது. ரெசல்யூஷன் ப்ரொஃபஷனல் ரெசல்யூஷன் ப்ளான் ஒப்புதல் கோரி விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். 02.05.2024 தேதியிட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவின் மூலம் தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் தீர்மானத் திட்டத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்தது, அந்த உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது

முடிவு- பிரிவு 30(2)(b) இல் செயல்பாட்டுக் கடனாளிக்கு வழங்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ பாதுகாப்பு, (i) மற்றும் (ii) இல் குறிப்பிட்டுள்ளதை விட குறைவான தொகை அவர்களுக்கு வழங்கப்படாது. மேல்முறையீட்டில் உள்ள மேல்முறையீட்டு வழக்கு என்பது, தீர்மானத் திட்டத்தில் மறுக்கப்பட்ட பிரிவு 30(2)(b) இன் படி, மேல்முறையீட்டாளர் எந்தப் பணம் செலுத்துவதற்கும் தகுதியுடையவர் அல்ல.

மேல்முறையீட்டாளர் எழுப்பிய பிரச்சினை, 2022 இன் கம்பெனி மேல்முறையீடு (AT) (திவாலா நிலை) எண்.1063-ல் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பின் மூலம் முழுமையாக உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது- “ரஜத் மெட்டால் பாலிகெம் பிரைவேட். லிமிடெட் எதிராக திரு. நீரஜ் பாட்டியா மற்றும் அன்ர். இந்த தீர்ப்பாயம், செயல்பாட்டுக் கடனாளிகளின் இதேபோன்ற கூற்றைக் கையாளும் போது, ​​தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளில், செயல்பாட்டுக் கடனாளிக்கு NIL தொகையை முன்மொழிவதில் பிரிவு 30(2)(b) க்கு இணங்கவில்லை என்று கூறியது. செயல்பாட்டுக் கடனாளியின் எந்தவொரு கட்டணத்தையும் செலுத்தாதது கடுமையானது என்பது உண்மைதான், ஆனால் இன்றைய சட்டம் அதற்கேற்ப உள்ளது.

முழு உரை NCLAT தீர்ப்பு/ஆணை

2023 ஆம் ஆண்டின் IA எண். 5826 இல், மும்பை பெஞ்ச், நீதிமன்றம்-III, தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் (தேசிய நிறுவனச் சட்டத் தீர்ப்பாயம்) 02.05.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து, செயல்பாட்டுக் கடனாளியின் இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. தீர்மானத் திட்டத்திற்கு ஒப்புதல் கோரி IBCயின் பிரிவு 30(6) மற்றும் பிரிவு 31 இன் கீழ் ரெசல்யூஷன் ப்ரொபஷனல் தாக்கல் செய்த மேற்கூறிய IAஐ அதிகாரம் அனுமதித்துள்ளது.

2. மேல்முறையீட்டைத் தீர்ப்பதற்கு கவனிக்கப்பட வேண்டிய வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள்:-

2.1 கார்ப்பரேட் கடனாளிக்கு எதிரான CIRP 23.06.2023 அன்று தொடங்கியது. IRP ஆல் வெளியிடப்பட்ட வெளியீட்டைத் தொடர்ந்து, மேல்முறையீட்டாளர் 19.10.2023 அன்று B படிவத்தில் ரூ.16,77,047/-க்கான நிலுவைத் தொகைக்காக தனது கோரிக்கையைச் சமர்ப்பித்தார். மேல்முறையீட்டாளரின் கூற்று தீர்மானம் நிபுணரால் முறையாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. CIRP இல், தீர்மானத் திட்டம் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, இது 92.87% பெரும்பான்மை வாக்குகளைப் பெற்று அதன் 9வது கூட்டத்தில் CoC ஆல் அங்கீகரிக்கப்பட்டது. தீர்மானத் திட்டத்திற்கு ஒப்புதல் கோரி 2023 இன் IA எண்.5826 என்ற விண்ணப்பத்தை ரெசல்யூஷன் ப்ரொபஷனல் தாக்கல் செய்தார். 02.05.2024 தேதியிட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவின் மூலம் தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் தீர்மானத் திட்டத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்தது, அந்த உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது

3. மேல்முறையீட்டாளருக்கான ஆலோசகரையும், தீர்மான நிபுணருக்காக ஆஜரான வக்கீலையும், SRAக்கான ஆலோசகரையும் நாங்கள் கேட்டிருக்கிறோம்.

4. மேல்முறையீட்டாளரின் ஆலோசகர், மேல்முறையீட்டாளரின் செயல்பாட்டுக் கோரிக்கை முழுமையாக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டாலும், தீர்மானத் திட்டத்தில், செயல்பாட்டுக் கடனாளிக்கு முன்மொழியப்பட்ட பணம் பூஜ்ஜியமாக உள்ளது. அனைத்து பங்குதாரர்களின் உரிமைகோரல்களும் தீர்மானத் திட்டத்தில் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், செயல்பாட்டுக் கடனாளிக்கு எந்தப் பணம் செலுத்தவும் முன்மொழியப்படவில்லை என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. தீர்மான திட்டத்திற்கு எந்த அனுமதியும் தேவையில்லை.

5. மேல்முறையீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞரின் சமர்ப்பிப்புகளை மறுக்கும் பிரதிவாதிகளின் வழக்கறிஞர், கார்ப்பரேட் கடனாளி கலைக்கப்பட்டால், மேல்முறையீட்டாளருக்குக் கிடைக்கக்கூடிய கலைப்பு மதிப்பு, விநியோக பொறிமுறையில் முறையீட்டாளர் பூஜ்யத் தொகையைப் பெற்றிருக்க வேண்டும், எனவே, தீர்மானம் திட்டம் முழுமையாக இணங்கியது மற்றும் தீர்மானத் திட்டத்தை அங்கீகரிப்பதில் தீர்ப்பு வழங்கும் ஆணையத்தால் எந்தப் பிழையும் செய்யப்படவில்லை. தீர்மானத் திட்டம் IBCயின் பிரிவு 30(2) ஐ மீறுவதாக மேல்முறையீட்டாளரால் எந்த வழக்கும் செய்யப்படவில்லை என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

6. தரப்பு வழக்கறிஞர்களின் சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்து, பதிவை ஆராய்ந்தோம்.

7. மேல்முறையீடு செய்பவர் ரூ.16,77,047/-க்கான செயல்பாட்டுக் கடனாளியாக உரிமை கோரினார் என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. மேல்முறையீட்டாளரைத் தவிர மற்ற செயல்பாட்டுக் கடன் வழங்குநர்களும் இருந்தனர். CIRP இல் அனுமதிக்கப்பட்ட செயல்பாட்டுக் கடனாளியின் மொத்த உரிமைகோரல் ரூ.9,54,85,539/- மற்றும் அனைத்து செயல்பாட்டுக் கடனாளர்களுக்கும் ‘பூஜ்யம்’ செலுத்துதலைத் திட்டம் முன்மொழிகிறது, அரசாங்க நிலுவைத் தொகைக்கான தொகையும் பூஜ்யமாக முன்மொழியப்பட்டது. IBCயின் பிரிவு 30(2)ன் படி, பிரிவு 53ன் கீழ் கார்ப்பரேட் கடனாளியை கலைக்கும் பட்சத்தில், அத்தகைய கடனாளிகளுக்கு செலுத்த வேண்டிய தொகைக்குக் குறையாத தொகைக்கு செயல்பாட்டுக் கடனாளிக்கு உரிமை உண்டு. பிரிவு 30 (2) (b) பின்வருமாறு:-

“30. தீர்வுத் திட்டத்தை சமர்ப்பித்தல்.- 2) தெளிவுத்திறன் வல்லுநர் ஒவ்வொரு தீர்மானத் திட்டத்தையும் உறுதிப்படுத்த அவர் பெற்ற ஒவ்வொரு தீர்மானத் திட்டத்தையும் ஆய்வு செய்வார்-

[(b) provides for the payment of debts of operational creditors in such manner as may be specified by the Board which shall not be less than–

(i) the amount to be paid to such creditors in the event of a liquidation of the corporate debtor under section 53; or

(ii) the amount that would have been paid to such creditors, if the amount to be distributed under the resolution plan had been distributed in accordance with the order of priority in sub-section (1) of section 53, whichever is higher and provides for the payment of debts of financial creditors, who do not vote in favour of the resolution plan, in such manner as may be specified by the Board, which shall not be less than the amount to be paid to such creditors in accordance with sub­section (1) of section 53 in the event of a liquidation of the corporate debtor.

Explanation 1.–For the removal of doubts, it is hereby clarified that a distribution in accordance with the provisions of this clause shall be fair and equitable to such creditors.

Explanation 2.– For the purposes of this clause, it is hereby declared that on and from the date of commencement of the Insolvency and Bankruptcy Code (Amendment) Act, 2019, the provisions of this clause shall also apply to the corporate insolvency resolution process of a corporate debtor–

(i) where a resolution plan has not been approved or rejected by the Adjudicating Authority;

(ii) where an appeal has been preferred under section 61 or section 62 or such an appeal is not time barred under any provision of law for the time being in force; or

(iii) where a legal proceeding has been initiated in any court against the decision of the Adjudicating Authority in respect of a resolution plan;]”

8. பிரிவு 30(2)(b) இல் செயல்பாட்டுக் கடனாளிக்கு வழங்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ பாதுகாப்பு, (i) மற்றும் (ii) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதை விட குறைவான தொகை அவர்களுக்கு வழங்கப்படாது. மேல்முறையீட்டில் உள்ள மேல்முறையீட்டு வழக்கு என்பது, தீர்மானத் திட்டத்தில் மறுக்கப்பட்ட பிரிவு 30(2)(b) இன் படி, மேல்முறையீட்டாளர் எந்தப் பணம் செலுத்துவதற்கும் தகுதியுடையவர் அல்ல. மேல்முறையீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினை, 2022 இன் கம்பெனி மேல்முறையீடு (AT) (திவாலா நிலை) எண்.1063-ல் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பின் மூலம் முழுமையாக உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது- “ரஜத் மெட்டால் பாலிசெம் பிரைவேட். லிமிடெட் எதிராக திரு. நீரஜ் பாட்டியா மற்றும் அன்ர். இந்த தீர்ப்பாயம் செயல்பாட்டுக் கடனாளிகளின் இதே கோரிக்கையை கையாளும் போது பின்வருவனவற்றை வகுத்துள்ளது:-

“15. செயல்பாட்டுக் கடனாளியின் உரிமைகோரல் ஒரு தொகைக்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்டது என்பது உண்மைதான் ₹1,54,64,926/- ஆனால் பிரிவு 30(2)(b) இன் விதிகளின்படி, தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளில் NIL ஐ முன்மொழிவதில் பிரிவு 30(2)(b) க்கு இணங்கவில்லை என்று கூற முடியாது. செயல்பாட்டுக் கடனாளிக்கான தொகை. செயல்பாட்டுக் கடனாளியின் எந்தவொரு கட்டணத்தையும் செலுத்தாதது கடுமையானது என்பது உண்மைதான், ஆனால் இன்றைய சட்டம் அதற்கேற்ப உள்ளது. இந்த தீர்ப்பாயம் `தாமோதர் பள்ளத்தாக்கு கார்ப்பரேஷன்’ Vs. `டைமென்ஷன் ஸ்டீல் அண்ட் அலாய்ஸ் பிரைவேட். Ltd. & Ors.’ கம்ப்யூட்டரில். ஆப். (ஏடி) (இன்கள்.) எண். 62/2022, செயல்பாட்டுக்கு பணம் செலுத்துவதற்கான சட்டத் திட்டத்தில் மாற்றத்தை கருத்தில் கொள்வதற்கு ஏதேனும் காரணங்கள் உள்ளதா என்பதைக் கண்டறிய அரசாங்கத்தால் ஆராயப்பட வேண்டிய நேரம் வந்துவிட்டது. அரசாங்க நிலுவைத் தொகையையும் உள்ளடக்கிய கடனாளி. தீர்ப்பின் பத்தி 31 இல் பின்வருவது கவனிக்கப்பட்டது:

“31. …. நாங்கள் தொடர்ந்து திட்டங்களைப் பெறுகிறோம், அங்கு செயல்பாட்டுக் கடன் வழங்குபவர்கள் தங்கள் கோரிக்கைக்கு எந்தத் தொகையையும் செலுத்தவில்லை அல்லது மிகக் குறைவான தொகையை செலுத்தவில்லை, சில சமயங்களில் 1% க்கும் குறைவாகவும். தற்போதைய வழக்கில், செயல்பாட்டுக் கடன்கள் மட்டுமே வழங்கப்பட்டுள்ளன அவர்கள் ஒப்புக்கொண்ட உரிமையின் சிறிய அளவு 0.19% மட்டுமே. இன்றைய சட்டத்தின்படி, சட்டத்தின் பிரிவு 30(2)(b) இன் படி செயல்பாட்டுக் கடனாளிக்கு பணம் வழங்கும் அத்தகைய திட்டங்களுக்கு விதிவிலக்கு எதுவும் எடுக்க முடியாது. எவ்வாறாயினும், செயல்பாட்டுக் கடனாளிகளுக்குச் செலுத்தும் சட்டத் திட்டத்தில் மாற்றங்களைக் கருத்தில் கொள்வதற்கு ஏதேனும் காரணங்கள் உள்ளதா என்பதைக் கண்டறிய அரசாங்கமும் வாரியமும் ஆய்வு செய்ய வேண்டிய நேரம் வந்துவிட்டது. சட்டரீதியான நிலுவைத் தொகைகள். எங்களின் அவதானிப்பு, அரசாங்கம் மற்றும் பிற தகுதிவாய்ந்த அதிகார சபைகள் இந்தப் பிரச்சினையைப் பரிசீலித்து முடிவெடுப்பதை எளிதாக்குவது மட்டுமே என்பதை நாங்கள் தெளிவுபடுத்துகிறோம், எனவே சமமான மற்றும் நியாயமான விநியோகத்தின் நோக்கம் தெளிவான அளவுருக்களுடன் பூர்த்தி செய்யப்படலாம். நியாயமான மற்றும் சமமான விநியோகம்.”

16. தற்போதுள்ள சட்டப்படி செயல்பாட்டுக் கடனாளிகள் பணமதிப்பு நீக்கத்தின் போது அவர்களுக்குச் செலுத்த வேண்டிய தொகை NIL ஆக இருக்கும் போது அவர்களுக்கு எந்தப் பணமும் மறுக்கப்படுகிறது என்பது உண்மைதான், ஆனால் சட்டமன்றத் திட்டத்தைத் திருத்துவதன் மூலம் செயல்பாட்டுக் கடனாளியின் கோரிக்கைக்கு சட்டமன்றம் உதவும் வரை இந்த விஷயத்தில் வேறு எந்த கருத்தையும் எடுக்க நீதிமன்றங்களின் கைகள் பிணைக்கப்பட்டுள்ளன.

17. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, CoC ஆல் அங்கீகரிக்கப்பட்ட தீர்மானத் திட்டத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்து, தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தின் உத்தரவில் எந்தப் பிழையும் நாங்கள் காணவில்லை. மேல்முறையீட்டில் எந்த தகுதியும் இல்லை.

மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது” என்றார்.

9. இந்த தீர்ப்பாயத்தின் மேற்கண்ட தீர்ப்பு இந்த மேல்முறையீட்டில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினையை முழுமையாக உள்ளடக்கியது. மேற்கண்ட தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, இந்த மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்கிறோம். மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.